{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2004:rk20040426.1bvr052904","court":"BVerfG","senate":"Kammer des Ersten Senats","decided":"2004-04-26","aktenzeichen":"1 BvR 529/04","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESVERFASSUNGSGERICHT\n- 1 BVR 529/04 -\n\n                                In dem Verfahren\n                                      über\n                          die Verfassungsbeschwerde\nder minderjährigen R…\n\n- Bevollmächtigter: Rechtsanwalt Dr. Dr. Gerhard Beisenherz,\n                    Morawitzkystraße 1, 80803 München -\ngegen das Urteil des Bundessozialgerichts vom 3. September 2003 - B 1 KR 34/01\n      R-\n\nhat die 3. Kammer des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch\n                                 den Präsidenten Papier,\n                                 den Richter Steiner\n                                 und die Richterin Hohmann-Dennhardt\n\ngemäß § 93 b in Verbindung mit § 93 a BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473) am 26. April 2004 einstimmig beschlossen:\n\nDie Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.\n\n                                     Gründe:\n\n                                        I.\n  Die Verfassungsbeschwerde betrifft das Krankenversicherungsrecht. Die gesetzlich    1\nkrankenversicherte Beschwerdeführerin begehrt von ihrer Krankenkasse die Erstattung der Kosten für eine Behandlung (Petö-Methode) in Ungarn.\n\n                                        II.\n Die Verfassungsbeschwerde ist nicht zur Entscheidung anzunehmen, weil die Voraussetzungen von § 93 a Abs. 2 BVerfGG nicht vorliegen. Sie ist unzulässig.\n\n Die Begründung der Verfassungsbeschwerde entspricht nicht den Anforderungen          3\nvon § 23 Abs. 1 Satz 2 Halbsatz 1, § 92 BVerfGG. In der Begründung muss das angeblich verletzte Recht bezeichnet (vgl. BVerfGE 5, 1 <1>) und der seine Verletzung\nenthaltende Vorgang substantiiert dargelegt werden (vgl.\n\n BVerfGE 9, 109 <114 f.>; 81, 208 <214>). Notwendig ist, dass ein Beschwerdeführer die wesentlichen, entscheidungserheblichen Umstände mitteilt, soweit ihm dies\nnach den konkreten Umständen möglich und zumutbar ist. Diesen Anforderungen\ngenügt die vorliegende Verfassungsbeschwerde nicht.\n\n\n\n\n                                        1/3\n\n  1. Soweit die Beschwerdeführerin geltend macht, das Urteil des Bundessozialgerichts verletze sie in ihrem Grundrecht aus Art. 2 Abs. 2 Satz 1 GG, lässt die Begründung Ausführungen zu der Frage vermissen, ob die Petö-Methode dem allgemein\nanerkannten Stand der medizinischen Erkenntnisse entspricht. Würde man der rechtlichen Argumentation der Beschwerdeführerin zu § 18 Abs. 1 SGB V und zur Frage\neines so genannten Systemversagens folgen, käme es jedoch gerade darauf entscheidend an. Das Vorbringen, der Gemeinsame Bundesausschuss habe das Überprüfungsverfahren verzögert, hätte zudem erfordert darzulegen, wann welche einschlägigen medizinischen Studien mit welcher Validität vorgelegen haben. Alle\nInformationen hätte sich die Beschwerdeführerin vermutlich ohne größere Schwierigkeiten über das Petö-Institut beschaffen können. Außerdem hätte sie sich nicht nur\nauf die pauschale Behauptung stützen dürfen, die Behandlung habe sich für sie als\ngeeignet und erfolgreich erwiesen. Dies hätte sie mit ärztlichen Stellungnahmen untermauern müssen.\n\n 2. Im Hinblick auf die Rüge, Art. 3 Abs. 3 Satz 2 GG sei verletzt, hat die Beschwerdeführerin versäumt zu erläutern, worin eine Benachteiligung wegen ihrer Behinderung liegen soll. Jedenfalls kann aus dem Grundrecht kein Anspruch der Beschwerdeführerin    abgeleitet    werden,    die   grundsätzliche    Beschränkung      des\nLeistungskatalogs der gesetzlichen Krankenversicherung auf allgemein wissenschaftlich anerkannte Methoden ihr gegenüber nicht zur Anwendung zu bringen.\n\n Von einer weiteren Begründung wird nach § 93 d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.\n\n Diese Entscheidung ist unanfechtbar.                                                    8\n\n                                                            Hohmann-Papier                 Steiner\n                                                            Dennhardt\n\n\n\n\n                                          2/3\n\nBundesverfassungsgericht, Beschluss der 3. Kammer des Ersten Senats vom\n26. April 2004 - 1 BvR 529/04\n\nZitiervorschlag BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Ersten Senats vom\n                26. April 2004 - 1 BvR 529/04 - Rn. (1 - 8), http://www.bverfg.de/e/\n                rk20040426_1bvr052904.html\n\nECLI             ECLI:DE:BVerfG:2004:rk20040426.1bvr052904\n\n\n\n\n                                         3/3\n","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2004-04-26/1-bvr-529-04","cited_norms":[{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 93a","ref_norm":"93a","n":2},{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 92","ref_norm":"92","n":1},{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 93d","ref_norm":"93d","n":1},{"jurabk":"GG","ref":"Art 2","ref_norm":"2","n":1},{"jurabk":"GG","ref":"Art 3","ref_norm":"3","n":1},{"jurabk":"SGB 5","ref":"§ 18","ref_norm":"18","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2004-04-26/1-bvr-529-04","retrieved":"2026-07-10 10:52:41.848483+00:00"},"card":{"id":"bverfg/2004-04-26/1-bvr-529-04","court":"BVerfG","court_id":"bverfg","court_as_stated":"BVerfG","panel":"Kammer des Ersten Senats","date":"2004-04-26","dockets":["1 BvR 529/04"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2004:rk20040426.1bvr052904","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2004:rk20040426.1bvr052904"},"cite_as":"BVerfG, Beschluss vom 26.04.2004 – 1 BvR 529/04","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2004-04-26/1-bvr-529-04","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BVerfGG/93a","law":"BVerfGG","abbreviation":"BVerfGG","ref":"93a","label":"§ 93a BVerfGG","mentions":2},{"id":"BVerfGG/92","law":"BVerfGG","abbreviation":"BVerfGG","ref":"92","label":"§ 92 BVerfGG","mentions":1},{"id":"BVerfGG/93d","law":"BVerfGG","abbreviation":"BVerfGG","ref":"93d","label":"§ 93d BVerfGG","mentions":1},{"id":"GG/2","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"2","label":"Art 2 GG","mentions":1},{"id":"GG/3","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"3","label":"Art 3 GG","mentions":1},{"id":"SGB-5/18","law":"SGB-5","abbreviation":"SGB 5","ref":"18","label":"§ 18 SGB 5","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T10:52:41.848483+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}