{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2004:rk20040322.1bvr168201","court":"BVerfG","senate":"Kammer des Ersten Senats","decided":"2004-03-22","aktenzeichen":"1 BvR 1682/01","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESVERFASSUNGSGERICHT\n- 1 BVR 1682/01 -\n\n                                 In dem Verfahren\n                                       über\n                           die Verfassungsbeschwerde\ndes Herrn W...,\n\n- Bevollmächtigter: Rechtsanwalt Dr. Ulrich Janes,\n                    Konrad-Kurzbold-Straße 9, 65549 Limburg/Lahn -\ngegen a) das Urteil des Verfassungsgerichtshofs Rheinland-Pfalz vom 4. Juli 2001\n         - VGH B 12/00 -,\n\n      b) die Gefahrenabwehrverordnung - Gefährliche Hunde - des Landes\n         Rheinland-Pfalz vom 30. Juni 2000 (GVBl S. 247)\n\nhat die 2. Kammer des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch\n                                  die Richterin Jaeger\n                                  und die Richter Hömig,\n                                  Bryde\n\ngemäß § 93 b in Verbindung mit § 93 a BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473) am 22. März 2004 einstimmig beschlossen:\n\nDie Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.\n\n                                      Gründe:\n Die Annahmevoraussetzungen des § 93 a Abs. 2 BVerfGG liegen nicht vor. Der             1\nVerfassungsbeschwerde, mit welcher sich der Beschwerdeführer, Halter eines Hundes, der von den Rassen Pit Bull Terrier und Bullterrier abstammt, gegen Vorschriften\nder rheinland-pfälzischen Gefahrenabwehrverordnung - Gefährliche Hunde - vom 30.\nJuni 2000 (GVBl S. 247; im Folgenden: GefAbwV) und gegen das Urteil des Verfassungsgerichtshofs Rheinland-Pfalz vom 4. Juli 2001 (NVwZ 2001, S. 1273) wendet,\nkommt grundsätzliche verfassungsrechtliche Bedeutung nicht zu. Ihre Annahme ist\nauch nicht zur Durchsetzung der vom Beschwerdeführer als verletzt gerügten Grundrechte aus Art. 2 Abs. 1 und Art. 3 Abs. 1 GG angezeigt. Denn die Verfassungsbeschwerde hat keine Aussicht auf Erfolg (vgl. BVerfGE 90, 22 <25 f.>).\n\n Die Rügen der Verfassungswidrigkeit von § 2 Abs. 1 und 2 in Verbindung mit § 1         2\nAbs. 2 GefAbwV sind unzulässig. Dem Beschwerdevorbringen ist nichts dafür zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer mit seinem Hund Hundezucht betreibt oder die\nanderen Voraussetzungen des § 2 Abs. 1 GefAbwV erfüllt. Soweit sich der Beschwerdeführer gegen § 2 Abs. 2 GefAbwV wendet, ist er durch diese Regelung nicht\nunmittelbar betroffen, weil die Verpflichtung zur Unfruchtbarmachung eines gefährli-\n\n\n                                         1/3\n\nchen Hundes nach dieser Vorschrift eine Anordnung der örtlichen Ordnungsbehörde\nvoraussetzt, gegen die der Betroffene Verwaltungsrechtsschutz in Anspruch nehmen\nkann.\n\n  Inwieweit die weiteren Rügen aus den in der Stellungnahme der Landesregierung         3\nRheinland-Pfalz genannten Gründen unzulässig sind, kann offen bleiben. Denn die\nRügen sind jedenfalls unbegründet. Die Kennzeichnungs- und Mitteilungspflichten\nnach § 4 Abs. 1 und 2 in Verbindung mit § 1 Abs. 2 Gef-AbwV sind ebenso wie die\nBeschränkungen nach § 5 Abs. 1 und die Anleinpflicht nach § 5 Abs. 2, jeweils in Verbindung mit § 1 Abs. 2, GefAbwV sowohl mit dem allgemeinen Gleichheitssatz des\nArt. 3 Abs. 1 GG als auch mit Art. 2 Abs. 1 GG in Verbindung mit dem Rechtsstaatsprinzip vereinbar. Im Einzelnen folgt dies aus den Gründen in dem Urteil des Bundesverfassungsgerichts vom 16. März 2004 - 1 BvR 1778/01 - zu dem Gesetz zur Bekämpfung gefährlicher Hunde vom 12. April 2001 (BGBl I S. 530) und in dem\nBeschluss der Kammer vom selben Tage - 1 BvR 550/02 -, der ebenfalls zu der Gefahrenabwehrverordnung - Gefährliche Hunde - des Landes Rheinland-Pfalz ergangen ist. Was dort in Bezug auf das bundesrechtliche Einfuhr- und Verbringungsverbot\nfür gefährliche Hunde der auch hier in Rede stehenden Art und im Hinblick auf die\nMöglichkeit ausgeführt worden ist, nach § 2 Abs. 2 GefAbwV die Unfruchtbarmachung solcher Hunde anzuordnen, gilt gleichermaßen für die Verordnungsregelungen, gegen die sich der Beschwerdeführer mit den von ihm erhobenen Rügen wendet. Auch für die Annahme eines Verstoßes des angegriffenen\nlandesverfassungsgerichtlichen Urteils gegen die genannten Grundrechte des\nGrundgesetzes ist unter diesen Umständen kein Raum.\n\n Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 93 d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.\n\n Diese Entscheidung ist unanfechtbar (§ 93 d Abs. 1 Satz 2 BVerfGG).                    5\n\n                Jaeger                 Hömig                  Bryde\n\n\n\n\n                                         2/3\n\nBundesverfassungsgericht, Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom\n22. März 2004 - 1 BvR 1682/01\n\nZitiervorschlag BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom\n                22. März 2004 - 1 BvR 1682/01 - Rn. (1 - 5), http://www.bverfg.de/e/\n                rk20040322_1bvr168201.html\n\nECLI             ECLI:DE:BVerfG:2004:rk20040322.1bvr168201\n\n\n\n\n                                        3/3\n","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2004-03-22/1-bvr-1682-01","cited_norms":[{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 93a","ref_norm":"93a","n":2},{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 93d","ref_norm":"93d","n":2},{"jurabk":"GG","ref":"Art 3","ref_norm":"3","n":2},{"jurabk":"GG","ref":"Art 2","ref_norm":"2","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2004-03-22/1-bvr-1682-01","retrieved":"2026-07-10 10:52:34.105144+00:00"},"card":{"id":"bverfg/2004-03-22/1-bvr-1682-01","court":"BVerfG","court_id":"bverfg","court_as_stated":"BVerfG","panel":"Kammer des Ersten Senats","date":"2004-03-22","dockets":["1 BvR 1682/01"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2004:rk20040322.1bvr168201","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2004:rk20040322.1bvr168201"},"cite_as":"BVerfG, Beschluss vom 22.03.2004 – 1 BvR 1682/01","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2004-03-22/1-bvr-1682-01","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BVerfGG/93a","law":"BVerfGG","abbreviation":"BVerfGG","ref":"93a","label":"§ 93a BVerfGG","mentions":2},{"id":"BVerfGG/93d","law":"BVerfGG","abbreviation":"BVerfGG","ref":"93d","label":"§ 93d BVerfGG","mentions":2},{"id":"GG/3","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"3","label":"Art 3 GG","mentions":2},{"id":"GG/2","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"2","label":"Art 2 GG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T10:52:34.105144+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}