{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2004:qk20040701.1bvq002004","court":"BVerfG","senate":"Kammer des Ersten Senats","decided":"2004-07-01","aktenzeichen":"1 BvQ 20/04","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESVERFASSUNGSGERICHT\n- 1 BVQ 20/04 -\n\n                               In dem Verfahren\n                                      über\n                                  den Antrag,\n                      im Wege der einstweiligen Anordnung\ndie Vollziehung des Beschlusses des Sozialgerichts Düsseldorf vom 24. Mai 2004\n- S 34 KR 86/04 ER - bis zur Entscheidung des Landesozialgerichts Nordrhein-Westfalen im Beschwerdeverfahren L 2 B 16/04 KR ER, auszusetzen.\n\nAntragstellerin: T..., vertreten durch den Vorstand,\n\n- Bevollmächtigter: Rechtsanwalt Professor Dr. Gerd Granitza,\n                    Ginnheimer Landstraße 11, 60487 Frankfurt -\nhat die 1. Kammer des Ersten Senats des Bundesverfassungsge gerichts durch\n                                   den Präsidenten Papier,\n                                   die Richterin Haas\n                                   und den Richter Hoffmann-Riem\n\ngemäß § 32 Abs. 1 in Verbindung mit § 93 d Abs. 2 BVerfGG in der Fassung der\nBekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473) am 1. Juli 2004 einstimmig\nbeschlossen:\n\nDer Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung wird abgelehnt.\n\n                                       Gründe:\n Das Eilverfahren betrifft die gerichtliche Untersagung von Äußerungen.                   1\n\n 1. Nach erfolgter Fusion zweier Betriebskrankenkassen setzte die Antragstellerin         2\nden allgemeinen Beitragssatz für pflichtversicherte Beschäftigte neu fest. Für einen\nTeil der bei der Antragstellerin Versicherten ist der Beitragsatz nun höher als vorher.\nDaraufhin kam es zu vorzeitigen Kündigungen. Die Antragstellerin teilte den Versicherten mit, dass ein Sonderkündigungsrecht nach § 175 Abs. 4 Satz 5 SGB V nicht\ngegeben sei.\n\n Die AOK Rheinland - die Antragstellerin im Ausgangsverfahren - stellte bei dem Sozialgericht Düsseldorf mit Erfolg einen Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung. Unter anderem untersagte das Sozialgericht der Antragstellerin bei Androhung\neines Ordnungsgeldes, auf die 18-monatige Bindungsfrist des § 175 Abs. 4 Satz 1\nSGB V hinzuweisen und Versicherten mitzuteilen, dass kein Sonderkündigungsrecht\nbestehe. Die Antragstellerin gehe zu Unrecht davon aus, dass ein Sonderkündigungsrecht auf Grund der Beitragserhöhung nicht existiere.\n\n Die Antragstellerin erhob beim Landessozialgericht Beschwerde und beantragte,            4\nden Vollzug der angefochtenen Entscheidung einstweilen auszusetzen. Diesen An-\n\n\n                                           1/3\n\ntrag lehnte das Landessozialgericht durch Beschluss vom 18. Juni 2004 ab.\n\n Mit ihrem Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung rügt die Antragstellerin      5\neine Verletzung von Art. 5 Abs. 1 Satz 1 GG.\n\n 2. Die Voraussetzungen für den Erlass der begehrten einstweiligen Anordnung liegen nicht vor.\n\n  Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung bleibt ohne Erfolg, weil die Antragstellerin nicht Trägerin des Grundrechts der Meinungsfreiheit ist. Nach ständiger\nRechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts gelten die Grundrechte grundsätzlich nicht für juristische Personen des öffentlichen Rechts, soweit diese öffentliche\nAufgaben wahrnehmen (vgl. BVerfGE 39, 302 <312 f.>; 68, 193 <205 ff.>; 75, 192\n<197 ff.>). Die Antragstellerin ist eine rechtsfähige Körperschaft des öffentlichen\nRechts (vgl. § 4 Abs. 1 SGB V). Sie hat die beanstandeten Äußerungen im Zusammenhang mit der Erfüllung der ihr übertragenen Aufgaben gemacht (vgl. etwa § 14 f.\nSGB I). Für die Beschwerdeführerin gibt es - anders als für Universitäten und öffentlichrechtliche Rundfunkanstalten - keine besondere Zuordnung zu dem durch Grundrechte geschützten Lebensbereich (vgl. hierzu BVerfGE 31, 314 <322>; 107, 299\n<309 f.>; BVerfG, 3. Kammer des Ersten Senats, Beschluss vom 7. Juni 1991 - 1\nBvR 1707/88 -).\n\n                  Papier                Haas             Hoffmann-Riem\n\n\n\n\n                                          2/3\n\nBundesverfassungsgericht, Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom 1. Juli 2004 - 1 BvQ 20/04\n\nZitiervorschlag BVerfG, Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom 1. Juli 2004 -\n                1 BvQ 20/04 - Rn. (1 - 7), http://www.bverfg.de/e/\n                qk20040701_1bvq002004.html\n\nECLI            ECLI:DE:BVerfG:2004:qk20040701.1bvq002004\n\n\n\n\n                                      3/3\n","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2004-07-01/1-bvq-20-04","cited_norms":[{"jurabk":"SGB 5","ref":"§ 175","ref_norm":"175","n":2},{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 93d","ref_norm":"93d","n":1},{"jurabk":"GG","ref":"Art 5","ref_norm":"5","n":1},{"jurabk":"SGB 1","ref":"§ 14","ref_norm":"14","n":1},{"jurabk":"SGB 5","ref":"§ 4","ref_norm":"4","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2004-07-01/1-bvq-20-04","retrieved":"2026-07-10 10:52:59.519863+00:00"},"card":{"id":"bverfg/2004-07-01/1-bvq-20-04","court":"BVerfG","court_id":"bverfg","court_as_stated":"BVerfG","panel":"Kammer des Ersten Senats","date":"2004-07-01","dockets":["1 BvQ 20/04"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2004:qk20040701.1bvq002004","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2004:qk20040701.1bvq002004"},"cite_as":"BVerfG, Beschluss vom 01.07.2004 – 1 BvQ 20/04","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2004-07-01/1-bvq-20-04","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung wird abgelehnt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"SGB-5/175","law":"SGB-5","abbreviation":"SGB 5","ref":"175","label":"§ 175 SGB 5","mentions":2},{"id":"BVerfGG/93d","law":"BVerfGG","abbreviation":"BVerfGG","ref":"93d","label":"§ 93d BVerfGG","mentions":1},{"id":"GG/5","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"5","label":"Art 5 GG","mentions":1},{"id":"SGB-1/14","law":"SGB-1","abbreviation":"SGB 1","ref":"14","label":"§ 14 SGB 1","mentions":1},{"id":"SGB-5/4","law":"SGB-5","abbreviation":"SGB 5","ref":"4","label":"§ 4 SGB 5","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T10:52:59.519863+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}