{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2003:rk20030324.2bvr018003","court":"BVerfG","senate":"Kammer des Zweiten Senats","decided":"2003-03-24","aktenzeichen":"2 BvR 180/03","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESVERFASSUNGSGERICHT\n- 2 BVR 180/03 -\n\n                                In dem Verfahren\n                                      über\n                          die Verfassungsbeschwerde\nder Frau O...\n\n- Bevollmächtigte: Rechtsanwälte Ulrich Lerche und Koll.,\n                   Blumenauer Straße 1, 30449 Hannover -\ngegen a) den Beschluss des Landgerichts Hildesheim vom 27. November 2002 -\n         20 Qs 81/02 -,\n\n       b) den Beschluss des Amtsgerichts Hildesheim vom 5. September 2002 -\n          13 Gs 617/02 -\n\nhat die 3. Kammer des Zweiten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch\n                                 den Vizepräsidenten Hassemer,\n                                 die Richterin Osterloh\n                                 und den Richter Mellinghoff\n\ngemäß § 93b in Verbindung mit § 93a BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473) am 24. März 2003 einstimmig beschlossen:\n\nDie Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.\n\n                                     Gründe:\n Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen, weil ein            1\nAnnahmegrund nach § 93a Abs. 2 BVerfGG nicht vorliegt (vgl. BVerfGE 90, 22\n<24 ff.>). Sie hat keine Aussicht auf Erfolg.\n\n  1. Der amtsgerichtliche Durchsuchungsbeschluss ist verfassungsrechtlich nicht zu     2\nbeanstanden. Ihm ist der Vorwurf zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin verdächtig ist, unerlaubt Handel mit Betäubungsmitteln getrieben zu haben; ferner ist\ndas Ziel der Durchsuchung, das Auffinden von Drogen sowie von Unterlagen über\nLieferanten und Abnehmer, angegeben. Diese Umschreibung reicht aus, um den mit\nder Vollziehung der Anordnung betrauten Beamten aufzuzeigen, worauf sie ihr Augenmerk richten sollten, und damit den Zweck der Durchsuchungsanordnung zu erfüllen, den Zugriff auf Beweisgegenstände bei der Vollziehung der Durchsuchung zu\nbegrenzen (vgl. BVerfGE 103, 142 <151>).\n\n 2. Eine Angabe der Indiztatsachen, auf die der Verdacht gestützt wird, ist in einem   3\nDurchsuchungsbeschluss zwar möglich. Sie ist aber von Verfassungs wegen nicht\nzwingend notwendig, sofern sie - wie hier - nicht zur Begrenzung der richterlichen\nDurchsuchungsgestattung erforderlich ist. Die Bekanntgabe der Beweisgrundlagen\n\n\n                                         1/3\n\ndes Verdachts dient der Ermöglichung einer sachgerechten Verteidigung gegen den\nVorwurf. Dies kann unabhängig von der Vollziehung einer Durchsuchung auch zu einem späteren Zeitpunkt erfolgen. Die Mitteilung der Verdachtsgründe war deshalb für\nden Durchsuchungsbeschluss nicht im Sinne von Art. 13 GG konstitutiv und konnte\ndeshalb vom Landgericht in seiner Beschwerdeentscheidung nachgeholt werden.\n\n  3. Der Beschwerdeentscheidung des Landgerichts liegt auch eine tragfähige Begründung des Anfangsverdachts zu Grunde. Eine ins Einzelne gehende Nachprüfung\nist nicht Sache des Bundesverfassungsgerichts. Es kann nur eingreifen, wenn die\nAuslegung und Anwendung der einfach-rechtlichen Bestimmungen über die prozessualen Voraussetzungen des Verdachts (§§ 152 Abs. 2, 160 Abs. 1 StPO) als Anlass\nfür die strafprozessuale Zwangsmaßnahme und die strafrechtliche Bewertung der\nVerdachtsgründe objektiv willkürlich sind oder Fehler erkennen lassen, die auf einer\ngrundsätzlich unrichtigen Anschauung der Grundrechte des Beschwerdeführers beruhen (vgl. BVerfGE 18, 85 <92 ff.> und stRspr). Beides ist jedoch nicht der Fall.\n\n Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.\n\n Diese Entscheidung ist unanfechtbar.                                                  6\n\n              Hassemer               Osterloh             Mellinghoff\n\n\n\n\n                                         2/3\n\nBundesverfassungsgericht, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom\n24. März 2003 - 2 BvR 180/03\n\nZitiervorschlag BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom\n                24. März 2003 - 2 BvR 180/03 - Rn. (1 - 6), http://www.bverfg.de/e/\n                rk20030324_2bvr018003.html\n\nECLI             ECLI:DE:BVerfG:2003:rk20030324.2bvr018003\n\n\n\n\n                                        3/3\n","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2003-03-24/2-bvr-180-03","cited_norms":[{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 93a","ref_norm":"93a","n":2},{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 93d","ref_norm":"93d","n":1},{"jurabk":"GG","ref":"Art 13","ref_norm":"13","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 152","ref_norm":"152","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 160","ref_norm":"160","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2003-03-24/2-bvr-180-03","retrieved":"2026-07-10 10:51:22.654225+00:00"},"card":{"id":"bverfg/2003-03-24/2-bvr-180-03","court":"BVerfG","court_id":"bverfg","court_as_stated":"BVerfG","panel":"Kammer des Zweiten Senats","date":"2003-03-24","dockets":["2 BvR 180/03"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2003:rk20030324.2bvr018003","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2003:rk20030324.2bvr018003"},"cite_as":"BVerfG, Beschluss vom 24.03.2003 – 2 BvR 180/03","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2003-03-24/2-bvr-180-03","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BVerfGG/93a","law":"BVerfGG","abbreviation":"BVerfGG","ref":"93a","label":"§ 93a BVerfGG","mentions":2},{"id":"BVerfGG/93d","law":"BVerfGG","abbreviation":"BVerfGG","ref":"93d","label":"§ 93d BVerfGG","mentions":1},{"id":"GG/13","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"13","label":"Art 13 GG","mentions":1},{"id":"StPO/152","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"152","label":"§ 152 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/160","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"160","label":"§ 160 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T10:51:22.654225+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}