{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2003:qk20030224.1bvq000801","court":"BVerfG","senate":"Kammer des Ersten Senats","decided":"2003-02-24","aktenzeichen":"1 BvQ 8/01","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESVERFASSUNGSGERICHT\n- 1 BVQ 8/01 -\n\n                               In dem Verfahren\n                                      über\n                                  den Antrag,\n                      im Wege der einstweiligen Anordnung\nunter Aufhebung der Beschlüsse des Oberverwaltungsgerichts für das Land\nNordrhein-Westfalen vom 25. Januar 2001 - 5 B 115/01 - und des Verwaltungsgerichts Arnsberg vom 24. Januar 2001 - 3 L 78/01 - im Wege der einstweiligen Anordnung die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs vom 22. Januar 2001 gegen\nden Verbotsbescheid des Landrats des Märkischen Kreises als Kreispolizeibehörde\nLüdenscheid vom 15. Januar 2001 - VL 1.2 - 231-001/01 - wieder herzustellen,\n\nAntragstellerin:      Nationaldemokratische Partei Deutschlands,\n                      Kreisverband Märkischer Kreis,\n\n- Bevollmächtigter: Rechtsanwalt Dr. Hans Günter Eisenecker,\n                    Dorfstraße 22, 19260 Goldenbow -\nhier:     Antrag auf Zurückverweisung der Sache\n\nhat die 1. Kammer des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch\n                                  den Vizepräsidenten Papier,\n                                  die Richterin Haas\n                                  und den Richter Hoffmann-Riem\n\ngemäß § 32 Abs. 1 in Verbindung mit § 93 d Abs. 2 BVerfGG in der Fassung der\nBekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473) am 24. Februar 2003 einstimmig beschlossen:\n\n  Der Antrag wird abgelehnt.\n\n                                      Gründe:\n Im Beschluss vom 26. Januar 2001 hat die Kammer dem Antrag auf Erlass einer             1\neinstweiligen Anordnung im Wesentlichen entsprochen und angeordnet, dass das\nLand Nordrhein-Westfalen der Antragstellerin zwei Drittel der notwendigen Auslagen\nzu erstatten hat (vgl. NJW 2001, S. 1407). Im Anschluss hieran hat die Antragstellerin\nbeim Verwaltungsgericht beantragt, die Kosten des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens dem Antragsgegner aufzuerlegen. Das Verwaltungsgericht hat den Antrag mit\nBeschluss vom 16. Januar 2003 abgelehnt. Zur Begründung heißt es im Wesentlichen, das Begehren sei unzulässig, da das Bundesverfassungsgericht die Sache\nnicht nach dorthin zurückverwiesen habe.\n\n Der daraufhin unter dem 20. Januar 2003 eingereichte Antrag, die Sache zur Entscheidung über die Kosten des Ausgangsverfahrens an das Oberverwaltungsgericht\n\n                                          1/3\n\nfür das Land Nordrhein-Westfalen zurückzuverweisen, bleibt ohne Erfolg.\n\n Die von der Antragstellerin begehrte Entscheidung würde voraussetzen, dass über        3\ndie Beschlüsse der Ausgangsgerichte in der Sache selbst erkannt wird. Dazu bietet\ndas vorliegende Verfahren keinen Anlass. Der Antrag vom 26. Januar 2001 richtete\nsich ausschließlich auf den Erlass einer einstweiligen Anordnung. Diese dient ihrer\nNatur nach nur einer vorläufigen Regelung; sie ist nicht dazu geschaffen, eine Hauptsachenentscheidung vorwegzunehmen (vgl. Maunz/Schmidt-Bleibtreu/Klein/ Bethge,\nBVerfGG, § 32 Rn. 8; Berkemann in: Umbach/Clemens, BVerfGG, Heidelberg 1992,\n§ 32, Rn. 95). Ziel des Eilantrags konnte mithin nicht eine Sachentscheidung über die\nim Ausgangsverfahren ergangenen Beschlüsse sein, sondern lediglich eine originäre\nEilregelung des Bundesverfassungsgerichts.\n\n Diese Entscheidung ist unanfechtbar.                                                   4\n\n                Papier                  Haas             Hoffmann-Riem\n\n\n\n\n                                         2/3\n\nBundesverfassungsgericht, Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom\n24. Februar 2003 - 1 BvQ 8/01\n\nZitiervorschlag BVerfG, Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom 24. Februar 2003 - 1 BvQ 8/01 - Rn. (1 - 4), http://www.bverfg.de/e/\n                qk20030224_1bvq000801.html\n\nECLI            ECLI:DE:BVerfG:2003:qk20030224.1bvq000801\n\n\n\n\n                                      3/3\n","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2003-02-24/1-bvq-8-01","cited_norms":[{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 93d","ref_norm":"93d","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2003-02-24/1-bvq-8-01","retrieved":"2026-07-10 10:51:14.829768+00:00"},"card":{"id":"bverfg/2003-02-24/1-bvq-8-01","court":"BVerfG","court_id":"bverfg","court_as_stated":"BVerfG","panel":"Kammer des Ersten Senats","date":"2003-02-24","dockets":["1 BvQ 8/01"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2003:qk20030224.1bvq000801","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2003:qk20030224.1bvq000801"},"cite_as":"BVerfG, Beschluss vom 24.02.2003 – 1 BvQ 8/01","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2003-02-24/1-bvq-8-01","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Antrag wird abgelehnt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BVerfGG/93d","law":"BVerfGG","abbreviation":"BVerfGG","ref":"93d","label":"§ 93d BVerfGG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T10:51:14.829768+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}