{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2002:rk20021218.2bvr057599","court":"BVerfG","senate":"Kammer des Zweiten Senats","decided":"2002-12-18","aktenzeichen":"2 BvR 575/99","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESVERFASSUNGSGERICHT\n- 2 BVR 575/99 -\n\n                                 In dem Verfahren\n                                       über\n                           die Verfassungsbeschwerde\nder Frau Q...\n\n- Bevollmächtigter: Rechtsanwalt Dr. Claus-Michael Denk,\n                    Bockenheimer Landstraße 93, 60325 Frankfurt am Main -\ngegen das Urteil des Bundesfinanzhofs vom 21. Januar 1999 - IV R 27/97 -\n\nhat die 3. Kammer des Zweiten Senats des Bundesverfassungsgerichts\n                                  durch den Vizepräsidenten Hassemer,\n                                  die Richterin Osterloh\n                                  und den Richter Mellinghoff\n\ngemäß § 93b in Verbindung mit § 93a BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473) am 18. Dezember 2002 einstimmig\nbeschlossen:\n\nDie Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.\n\n                                      Gründe:\n\n                                          I.\n  Die mit der Verfassungsbeschwerde angegriffene Entscheidung des Bundesfinanzhofs -BFH- betrifft u.a. die Frage, wie der Gewinn aus der Veräußerung von Anteilen\nan einer Kapitalgesellschaft im Sinne des § 17 EStG zu berechnen ist, wenn nach einer Kapitalerhöhung gegen Einlagen und mit Bezugsrechten für die Gesellschafter\nlediglich Altaktien veräußert werden. Nach Auffassung des BFH führt die Kapitalerhöhung bei der Altaktie zu einer Substanzabspaltung zugunsten des Bezugsrechts, die\nes rechtfertigt, einen Teil der ursprünglichen Anschaffungskosten der Altaktie auf das\nBezugsrecht zu übertragen. Daraus folgt bei alleiniger Veräußerung von Altaktien eine der Minderung der Anschaffungskosten entsprechende Gewinnerhöhung.\n\n                                          II.\n Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen, weil sie               2\nkeine Aussicht auf Erfolg hat.\n\n Der der angefochtenen BFH-Entscheidung zu Grunde liegende Gedanke, dass ein              3\nursprünglich angeschaffter Vermögensgegenstand durch einen oder mehrere andere\nersetzt werden könne (Surrogation, Auf- oder Abspaltung), ist nicht willkürlich im Sinne von Art. 3 Abs. 1 GG. Hinsichtlich der Beteiligungs- und Stimmrechtsverhältnisse\nverschlechtert eine Kapitalerhöhung gegen Einlagen die Position der Altaktionäre;\n\n\n                                          1/3\n\nBezugsrechte dienen dem Ausgleich solcher Nachteile. Deshalb erscheint es sachgerecht, in dem zur Altaktie hinzutretenden Bezugsrecht einen Ersatzvermögensgegenstand zu sehen, in dem sich ein Teil der auf den ursprünglich angeschafften\nVermögensgegenstand entfallenden Anschaffungskosten fortsetzt. Da die Annahme\nvon Ersatzvermögensgegenständen nicht dem Begriff der Anschaffungskosten (§ 6\nEStG, § 255 Abs. 1 HGB) widerspricht, liegt auch der Gedanke an eine gegen Art. 2\nAbs. 1 GG i.V.m. Art. 20 Abs. 3 GG verstoßende unzulässige Rechtsfortbildung (vgl.\nBVerfGE 87, 273 <279 f.> m.w.N.) fern. Soweit die Würdigung des Tatbestandes, die\nAuslegung des einfachen Rechts und seine Anwendung auf den einzelnen Fall nicht\nzu einer Verletzung von spezifischem Verfassungsrecht führt, ist sie der Nachprüfung\ndurch das Bundesverfassungsgericht entzogen (vgl. BVerfGE 18, 85 <92 f.>).\n\n Von einer weiter gehenden Begründung wird gemäß § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG           4\nabgesehen.\n\n Diese Entscheidung ist unanfechtbar.                                                  5\n\n              Hassemer               Osterloh             Mellinghoff\n\n\n\n\n                                         2/3\n\nBundesverfassungsgericht, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom\n18. Dezember 2002 - 2 BvR 575/99\n\nZitiervorschlag BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 18. Dezember 2002 - 2 BvR 575/99 - Rn. (1 - 5), http://www.bverfg.de/e/\n                rk20021218_2bvr057599.html\n\nECLI           ECLI:DE:BVerfG:2002:rk20021218.2bvr057599\n\n\n\n\n                                     3/3\n","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2002-12-18/2-bvr-575-99","cited_norms":[{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 93a","ref_norm":"93a","n":1},{"jurabk":"GG","ref":"Art 2","ref_norm":"2","n":1},{"jurabk":"GG","ref":"Art 3","ref_norm":"3","n":1},{"jurabk":"GG","ref":"Art 20","ref_norm":"20","n":1},{"jurabk":"HGB","ref":"§ 255","ref_norm":"255","n":1},{"jurabk":"EStG","ref":"§ 17","ref_norm":"17","n":1},{"jurabk":"EStG","ref":"§ 6","ref_norm":"6","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2002-12-18/2-bvr-575-99","retrieved":"2026-07-10 10:50:59.558261+00:00"},"card":{"id":"bverfg/2002-12-18/2-bvr-575-99","court":"BVerfG","court_id":"bverfg","court_as_stated":"BVerfG","panel":"Kammer des Zweiten Senats","date":"2002-12-18","dockets":["2 BvR 575/99"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2002:rk20021218.2bvr057599","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2002:rk20021218.2bvr057599"},"cite_as":"BVerfG, Beschluss vom 18.12.2002 – 2 BvR 575/99","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2002-12-18/2-bvr-575-99","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BVerfGG/93a","law":"BVerfGG","abbreviation":"BVerfGG","ref":"93a","label":"§ 93a BVerfGG","mentions":1},{"id":"GG/2","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"2","label":"Art 2 GG","mentions":1},{"id":"GG/3","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"3","label":"Art 3 GG","mentions":1},{"id":"GG/20","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"20","label":"Art 20 GG","mentions":1},{"id":"HGB/255","law":"HGB","abbreviation":"HGB","ref":"255","label":"§ 255 HGB","mentions":1},{"id":"EStG/17","law":"EStG","abbreviation":"EStG","ref":"17","label":"§ 17 EStG","mentions":1},{"id":"EStG/6","law":"EStG","abbreviation":"EStG","ref":"6","label":"§ 6 EStG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T10:50:59.558261+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}