{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2002:rk20021204.1bvr217097","court":"BVerfG","senate":"Kammer des Ersten Senats","decided":"2002-12-04","aktenzeichen":"1 BvR 2170/97","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESVERFASSUNGSGERICHT\n- 1 BVR 2170/97 -\n\n                                In dem Verfahren\n                                      über\n                          die Verfassungsbeschwerde\nder Frau J...\n\n- Bevollmächtigte: Rechtsanwalt Heinrich Beckmann und Koll.,\n                   Hildesheimer Straße 35, 30169 Hannover -\ngegen a) den Beschluss des Bundessozialgerichts vom 29. September 1997 - 10\n         BK 1/97 -,\n\n       b) das Urteil des Landessozialgerichts Niedersachsen vom 19. Dezember\n          1996 - L 4 Kr 32/94 -,\n\n       c) das Urteil des Sozialgerichts Hannover vom 3. Dezember 1993 - S 2 Kr\n          147/92 -\n\nhat die 1. Kammer des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch\n                                 den Präsidenten Papier\n                                 und die Richter Steiner,\n                                 Hoffmann-Riem\n\ngemäß § 93 b in Verbindung mit § 93 a BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473) am 4. Dezember 2002 einstimmig beschlossen:\n\nDie Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.\n\n                                     Gründe:\n\n                                        I.\n  Gegenstand der Verfassungsbeschwerde ist die Versicherungs- und Beitragspflicht     1\nin der Krankenversicherung der Landwirte.\n\n                                        II.\n Die Verfassungsbeschwerde ist - unbeschadet ihrer Zulässigkeit - nicht zur Entscheidung anzunehmen, weil die Voraussetzungen von § 93 a Abs. 2 BVerfGG nicht\nvorliegen. Der Verfassungsbeschwerde kommt grundsätzliche verfassungsrechtliche\nBedeutung nicht zu. Ihre Annahme ist auch nicht zur Durchsetzung des von der Beschwerdeführerin als verletzt gerügten Grundrechts angezeigt. Denn die Verfassungsbeschwerde hat keine Aussicht auf Erfolg. Art. 3 Abs. 1 GG ist nicht dadurch\nverletzt, dass die Beschwerdeführerin als Hobby-Pferdehalterin in der Krankenversicherung der Landwirte im Zeitraum zwischen 1985 und 1994 versicherungspflichtig\n\n\n                                        1/3\n\nwar und von 1992 bis 1994 Beiträge gezahlt hat.\n\n  1. Es liegt keine ungerechtfertigte Gleichstellung mit solchen Landwirten vor, deren   3\nExistenzgrundlage tatsächlich die Landwirtschaft ist. Zur Begründung wird insoweit\nauf den Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats des Bundesverfassungsgerichts vom 16. September 1986 (SozR 5850 § 1 GAL Nr. 12) verwiesen. Demnach ist\nes verfassungsgemäß, wenn die Versicherungspflicht in der Krankenversicherung\nder Landwirte nach § 2 Abs. 1 Nr. 1 des Zweiten Gesetzes über die Krankenversicherung der Landwirte (Artikel 8 des Gesetzes vom 20. Dezember 1988, BGBl I S. 2477)\nan eine Mindestgröße des Betriebs anknüpft. Der Gesetzgeber ist von Verfassungs\nwegen nicht gehalten, danach zu differenzieren, ob und inwieweit ein landwirtschaftlicher Betrieb im Einzelfall tatsächlich der wirtschaftlichen Existenzsicherung dient.\n\n  2. Es kann offen bleiben, ob sich die Beschwerdeführerin auf einen Vergleich mit       4\nden nach § 5 Abs. 5 SGB V nicht versicherungspflichtigen Personen berufen kann.\nJedenfalls war der Gesetzgeber von Verfassungs wegen nicht verpflichtet, eine § 5\nAbs. 5 SGB V entsprechende Regelung vor dem 1. Januar 1995 im Recht der Krankenversicherung der Landwirte zu verankern. Wie sich der Begründung zu § 5 Abs. 5\nSGB V entnehmen lässt (vgl. BTDrucks 11/2237, S. 159), wollte der Gesetzgeber mit\ndieser Bestimmung vor allem verhindern, dass hauptberuflich selbständig Erwerbstätige durch Aufnahme einer versicherungspflichtigen Nebenbeschäftigung den umfassenden Schutz der gesetzlichen Krankenversicherung erhalten. Eine solche dem Interesse der Versichertengemeinschaft dienende einschränkende Regelung musste\ner nicht auf die Krankenversicherung der Landwirte übertragen. Daran ändert nichts,\ndass die Beschwerdeführerin den Ausschluss hauptberuflich selbständig Erwerbstätiger von der Krankenversicherungspflicht für sich als vorteilhaft ansieht. In der dem\nGesetzgeber erlaubten generalisierenden Sicht war er nicht gehalten, auf die atypischen Interessenlage Einzelner bei der Bestimmung des Pflichtversichertenkreises\nRücksicht zu nehmen (vgl. BVerfGE 44, 70 <96>).\n\n Von einer weiteren Begründung wird nach § 93 d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.\n\n Diese Entscheidung ist unanfechtbar.                                                    6\n\n                Papier             Steiner           Hoffmann-Riem\n\n\n\n\n                                          2/3\n\nBundesverfassungsgericht, Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom 4. Dezember 2002 - 1 BvR 2170/97\n\nZitiervorschlag BVerfG, Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom 4. Dezember 2002 - 1 BvR 2170/97 - Rn. (1 - 6), http://www.bverfg.de/e/\n                rk20021204_1bvr217097.html\n\nECLI           ECLI:DE:BVerfG:2002:rk20021204.1bvr217097\n\n\n\n\n                                     3/3\n","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2002-12-04/1-bvr-2170-97","cited_norms":[{"jurabk":"SGB 5","ref":"§ 5","ref_norm":"5","n":3},{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 93a","ref_norm":"93a","n":2},{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 93d","ref_norm":"93d","n":1},{"jurabk":"GG","ref":"Art 3","ref_norm":"3","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2002-12-04/1-bvr-2170-97","retrieved":"2026-07-10 10:50:37.399893+00:00"},"card":{"id":"bverfg/2002-12-04/1-bvr-2170-97","court":"BVerfG","court_id":"bverfg","court_as_stated":"BVerfG","panel":"Kammer des Ersten Senats","date":"2002-12-04","dockets":["1 BvR 2170/97"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2002:rk20021204.1bvr217097","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2002:rk20021204.1bvr217097"},"cite_as":"BVerfG, Beschluss vom 04.12.2002 – 1 BvR 2170/97","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2002-12-04/1-bvr-2170-97","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"SGB 5/5","law":"SGB 5","abbreviation":"SGB 5","ref":"5","label":"§ 5 SGB 5","mentions":3},{"id":"BVerfGG/93a","law":"BVerfGG","abbreviation":"BVerfGG","ref":"93a","label":"§ 93a BVerfGG","mentions":2},{"id":"BVerfGG/93d","law":"BVerfGG","abbreviation":"BVerfGG","ref":"93d","label":"§ 93d BVerfGG","mentions":1},{"id":"GG/3","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"3","label":"Art 3 GG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T10:50:37.399893+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}