{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2002:rk20021204.1bvr157402","court":"BVerfG","senate":"Kammer des Ersten Senats","decided":"2002-12-04","aktenzeichen":"1 BvR 1574/02","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESVERFASSUNGSGERICHT\n- 1 BVR 1574/02 -\n\n                                In dem Verfahren\n                                      über\n                          die Verfassungsbeschwerde\n1. der M...,\n2. der m...\n\n- Bevollmächtigte:\nRechtsanwälte Prof. Dr. Klaus-Peter Dolde und Dr. Winfried Porsch,\nHeilbronner Straße 156, 70191 Stuttgart -\ngegen § 14 Abs. 3 des Körperschaftsteuergesetzes 1999, angefügt durch Art. 7\n      Nr. 1 des Steuerverkürzungsbekämpfungsgesetzes vom 19. Dezember\n      2001 (BGBl I S. 3922)\n\nhat die 3. Kammer des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch\n                                 den Präsidenten Papier\n                                 und die Richterinnen Haas,\n                                 Hohmann-Dennhardt\n\ngemäß § 93 b in Verbindung mit § 93 a BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473) am 4. Dezember 2002 einstimmig beschlossen:\n\nDie Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.\n\n                                     Gründe:\n  Die Voraussetzungen für die Annahme einer Verfassungsbeschwerde zur Entscheidung (§ 93 a Abs. 2 BverfGG) liegen nicht vor. Die Verfassungsbeschwerde ist unzulässig. Ihr steht der Grundsatz der Subsidiarität der Verfassungsbeschwerde entgegen.\n\n Auch für Verfassungsbeschwerden gegen Gesetze gilt der in § 90 Abs. 2 Satz 1          2\nBVerfGG zum Ausdruck kommende Grundsatz der Subsidiarität. Danach ist eine\nVerfassungsbeschwerde eines von der angegriffenen Regelung selbst, gegenwärtig\nund unmittelbar Betroffenen unzulässig, wenn er vor Anrufung des Bundesverfassungsgerichts in zumutbarer Weise Rechtsschutz durch die allgemein zuständigen\nGerichte erlangen kann (ständige Rechtsprechung, vgl. BVerfGE 97, 157 <165>\nm.w.N.).\n\n Der mit dem Grundsatz der Subsidiarität verfolgte Zweck, eine fachgerichtliche Klärung der Sach- und Rechtslage herbeizuführen (vgl. BVerfGE 65, 1 <38>), ist hier -\nentgegen der Auffassung der Beschwerdeführerinnen - durch die Beschreitung des\nRechtswegs erreichbar. Auch bei dem der gerügten Verletzung des Gleichheitssat-\n\n\n                                         1/3\n\nzes zu Grunde liegenden Sachverhalt lässt sich nicht ausschließen, dass die Ermittlung von Tatsachen für die verfassungsgerichtliche Entscheidung von Bedeutung\nsein kann und dass die besondere Kenntnis der Fachgerichte - hier: ihre umfassende\nErfahrung mit der rechtlichen Beurteilung steuerrechtlicher Sachverhalte - dem Bundesverfassungsgericht bei der verfassungsrechtlichen Prüfung der umstrittenen Regelung von Nutzen sein werden (vgl. dazu BVerfGE 72, 39 <45>). Dies gilt umso\nmehr, als die angegriffene Regelung im Kontext der mit dem Systemwechsel von\ndem körperschaftsteuerlichen Anrechnungsverfahren zum Halbeinkünfteverfahren\ngeänderten Vorschriften des KStG steht und insoweit eine umfassende fachgerichtliche Vorklärung der wirtschaftlichen und der steuerlichen Auswirkungen dieses Systemwechsels insgesamt hilfreich wäre.\n\n Dass § 14 Abs. 3 KStG die Beschwerdeführerinnen bereits gegenwärtig zu später         4\nnicht mehr korrigierbaren Maßnahmen veranlasst hat, sodass auf Grund dessen\nnach Maßgabe der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts (BVerfGE 72,\n39 <44 f.>) die unmittelbar gegen § 14 Abs. 3 KStG gerichtete Verfassungsbeschwerde zulässig sein könnte, ist weder substantiiert vorgetragen noch ersichtlich.\n\n Auch die Voraussetzungen des - auf die hier unmittelbar gegen § 14 Abs. 3 KStG        5\nerhobene Verfassungsbeschwerde - sinngemäß anwendbaren § 90 Abs. 2 Satz 2\nBVerfGG (vgl. dazu BVerfGE 84, 90 <116>; 93, 319 <338>) liegen nicht vor.\n\n Im Übrigen wird von einer Begründung abgesehen (§ 93 d Abs. 1 Satz 3 BverfGG).        6\n\n Diese Entscheidung ist unanfechtbar.                                                  7\n\n                Papier           Haas          Hohmann-Dennhardt\n\n\n\n\n                                         2/3\n\nBundesverfassungsgericht, Beschluss der 3. Kammer des Ersten Senats vom 4. Dezember 2002 - 1 BvR 1574/02\n\nZitiervorschlag BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Ersten Senats vom 4. Dezember 2002 - 1 BvR 1574/02 - Rn. (1 - 7), http://www.bverfg.de/e/\n                rk20021204_1bvr157402.html\n\nECLI           ECLI:DE:BVerfG:2002:rk20021204.1bvr157402\n\n\n\n\n                                     3/3\n","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2002-12-04/1-bvr-1574-02","cited_norms":[{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 93a","ref_norm":"93a","n":2},{"jurabk":"KStG 1977","ref":"§ 14","ref_norm":"14","n":2},{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 90","ref_norm":"90","n":1},{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 93d","ref_norm":"93d","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2002-12-04/1-bvr-1574-02","retrieved":"2026-07-10 10:50:36.823123+00:00"},"card":{"id":"bverfg/2002-12-04/1-bvr-1574-02","court":"BVerfG","court_id":"bverfg","court_as_stated":"BVerfG","panel":"Kammer des Ersten Senats","date":"2002-12-04","dockets":["1 BvR 1574/02"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2002:rk20021204.1bvr157402","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2002:rk20021204.1bvr157402"},"cite_as":"BVerfG, Beschluss vom 04.12.2002 – 1 BvR 1574/02","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2002-12-04/1-bvr-1574-02","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BVerfGG/93a","law":"BVerfGG","abbreviation":"BVerfGG","ref":"93a","label":"§ 93a BVerfGG","mentions":2},{"id":"KStG-1977/14","law":"KStG-1977","abbreviation":"KStG 1977","ref":"14","label":"§ 14 KStG 1977","mentions":2},{"id":"BVerfGG/90","law":"BVerfGG","abbreviation":"BVerfGG","ref":"90","label":"§ 90 BVerfGG","mentions":1},{"id":"BVerfGG/93d","law":"BVerfGG","abbreviation":"BVerfGG","ref":"93d","label":"§ 93d BVerfGG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T10:50:36.823123+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}