{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2002:rk20021119.2bvr178002","court":"BVerfG","senate":"Kammer des Zweiten Senats","decided":"2002-11-19","aktenzeichen":"2 BvR 1780/02","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESVERFASSUNGSGERICHT\n- 2 BVR 1780/02 -\n\n                                In dem Verfahren\n                                      über\n                          die Verfassungsbeschwerde\ndes Herrn G ...\n\n- Bevollmächtigte: Rechtsanwälte Helmut Volz und Koll.,\n                   Schillerstraße 57, 74613 Öhringen -\ngegen a) den Beschluss des Landgerichts Heilbronn vom 11. Oktober 2002 - 3 Qs\n         114/02 -,\n\n       b) den Beschluss des Amtsgerichts Öhringen vom 25. September 2002 - 3\n          Gs 110/02 -\n\nund    Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung\n\nhat die 3. Kammer des Zweiten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch\n                                 den Vizepräsidenten Hassemer,\n                                 die Richterin Osterloh\n                                 und den Richter Mellinghoff\n\ngemäß § 93b in Verbindung mit § 93a BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473) am 19. November 2002 einstimmig\nbeschlossen:\n\nDie Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.\nDamit erledigt sich zugleich der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung.\n\n                                     Gründe:\n  Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen, weil ein          1\nAnnahmegrund gemäß § 93a Abs. 2 BVerfGG nicht vorliegt. Die maßgeblichen verfassungsrechtlichen Fragen sind entschieden (§ 93a Abs. 2 Buchstabe a BVerfGG).\nDie Annahme ist auch nicht zur Durchsetzung der Rechte des Beschwerdeführers\nangezeigt (§ 93a Abs. 2 Buchstabe b BVerfGG); denn die Verfassungsbeschwerde\nhat keine Aussicht auf Erfolg (vgl. BVerfGE 90, 22 <24 ff.>).\n\n Es kann dahinstehen, ob die amtsgerichtliche Entscheidung den Anforderungen          2\nentspricht, die von Verfassungs wegen an die Anordnung und Begründung einer\nMaßnahme nach § 2 DNA-IfG i.V.m. § 81g Abs. 1 StPO zu stellen sind. Jedenfalls\nder Beschluss des Landgerichts hält verfassungsrechtlicher Überprüfung stand.\n\n Zutreffend stellt das Landgericht fest, dass der Beschwerdeführer 1997 wegen einer   3\nKatalogtat im Sinne von § 2 DNA-IfG i.V.m. § 81g Abs. 1 StPO verurteilt worden ist;\n\n\n\n                                         1/3\n\nes lässt damit zumindest erkennen, dass es vom Vorliegen einer Straftat von erheblicher Bedeutung ausgegangen ist.\n\n  Als verfassungsrechtlich unangreifbar erweist sich im Ergebnis auch die landgerichtliche Annahme der für den Beschwerdeführer negativen Zukunftsprognose. Zwar\nübersieht das Landgericht, dass die Maßnahme zur Feststellung eines DNA-Identifizierungsmusters nicht nur einen Eingriff in die körperliche Unversehrtheit, sondern auch in das Recht auf informationelle Selbstbestimmung darstellt (vgl. BVerfGE\n103, 21 <32 f.>), mithin nicht nur einen \"geringfügigen, den Betroffenen wenig belastenden Eingriff\" bedeutet.\n\n  Trotz seines verfassungsrechtlich bedenklichen Ausgangspunkts ist die landgerichtliche Entscheidung angesichts der zahlreichen einschlägigen Vorstrafen des Beschwerdeführers, wie sie der vom Bundesverfassungsgericht eingeholte Auszug aus\ndem Bundeszentralregister ausweist, im Ergebnis verfassungsrechtlich tragfähig.\nDer Umstand, dass der Beschwerdeführer seit der Anlassverurteilung im Juni 1997\nzwar wegen anderer Straftaten, nicht aber wegen einer Katalogtat im Sinne von § 2\nDNA-IfG i.V.m. § 81g Abs. 1 StPO verurteilt worden ist, steht dem aus verfassungsrechtlicher Sicht nicht entgegen. Denn eine derartige Phase der Begehung anderweitiger, der leichten Kriminalität zuzuordnenden Straftaten, ging auch der Verurteilung\nvom 24. Februar 1995 wegen versuchten Diebstahls mit Waffen und gefährlicher Körperverletzung voran.\n\n Von einer weiteren Begründung der Entscheidung wird abgesehen (§ 93d Abs. 1               6\nSatz 3 BVerfGG).\n\n Diese Entscheidung ist unanfechtbar.                                                      7\n\n              Hassemer                 Osterloh              Mellinghoff\n\n\n\n\n                                           2/3\n\nBundesverfassungsgericht, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom\n19. November 2002 - 2 BvR 1780/02\n\nZitiervorschlag BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 19. November 2002 - 2 BvR 1780/02 - Rn. (1 - 7), http://www.bverfg.de/e/\n                rk20021119_2bvr178002.html\n\nECLI           ECLI:DE:BVerfG:2002:rk20021119.2bvr178002\n\n\n\n\n                                     3/3\n","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2002-11-19/2-bvr-1780-02","cited_norms":[{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 93a","ref_norm":"93a","n":4},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 81g","ref_norm":"81g","n":3}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2002-11-19/2-bvr-1780-02","retrieved":"2026-07-10 10:50:32.725522+00:00"},"card":{"id":"bverfg/2002-11-19/2-bvr-1780-02","court":"BVerfG","court_id":"bverfg","court_as_stated":"BVerfG","panel":"Kammer des Zweiten Senats","date":"2002-11-19","dockets":["2 BvR 1780/02"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2002:rk20021119.2bvr178002","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2002:rk20021119.2bvr178002"},"cite_as":"BVerfG, Beschluss vom 19.11.2002 – 2 BvR 1780/02","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2002-11-19/2-bvr-1780-02","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.\nDamit erledigt sich zugleich der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BVerfGG/93a","law":"BVerfGG","abbreviation":"BVerfGG","ref":"93a","label":"§ 93a BVerfGG","mentions":4},{"id":"StPO/81g","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"81g","label":"§ 81g StPO","mentions":3}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T10:50:32.725522+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}