{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2002:rk20020618.1bvr099602","court":"BVerfG","senate":"Kammer des Ersten Senats","decided":"2002-06-18","aktenzeichen":"1 BvR 996/02","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESVERFASSUNGSGERICHT\n- 1 BVR 996/02 -\n\n                                In dem Verfahren\n                                      über\n                          die Verfassungsbeschwerde\ndes Herrn von S...\n\n1. unmittelbar gegen\n   den Beschluss des Bundesverwaltungsgerichts vom 11. April 2002 - BVerwG 3\n   B 16.01 -,\n\n2. mittelbar gegen § 1 Abs. 1 Satz 3 VwRehaG\n\nhat die 2. Kammer des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch\n                                die Richterin Jaeger\n                                und die Richter Hömig,\n                                Bryde\n\ngemäß § 93 b in Verbindung mit § 93 a BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473) am 18. Juni 2002 einstimmig beschlossen:\n\nDie Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.\n\n                                    Gründe:\n Die Annahmevoraussetzungen des § 93 a Abs. 2 BVerfGG liegen nicht vor. Der          1\nVerfassungsbeschwerde kommt grundsätzliche verfassungsrechtliche Bedeutung\nnicht zu, weil Fragen, die eine solche Bedeutung begründen könnten, mit ihr nicht\naufgeworfen (vgl. BVerfGE 90, 22 <24>) werden. Die Annahme der Verfassungsbeschwerde ist auch nicht zur Durchsetzung der vom Beschwerdeführer als verletzt bezeichneten Verfassungsrechte angezeigt. Denn die Verfassungsbeschwerde hat,\nauch soweit sie zulässig ist, keine Aussicht auf Erfolg.\n\n Dem Beschwerdevorbringen ist für einen Verstoß des angegriffenen Beschlusses        2\ngegen Grundrechte oder grundrechtsgleiche Rechte des Beschwerdeführers nichts\nzu entnehmen. Soweit dieser seinen Vortrag auf den Beschluss der Kammer vom 9.\nJanuar 2001 (vgl. VIZ 2001, S. 228 <230>) stützt, wird dessen Bedeutung verkannt.\nMit den in dem Beschluss enthaltenen Ausführungen dazu, dass es sich bei den Bodenreformenteignungen um schweres, nicht nur vermögensrechtlich zu missbilligendes Unrecht handele, wird nicht zum Ausdruck gebracht, dass Bodenreformenteignungen unter das Verwaltungsrechtliche Rehabilitierungsgesetz fallen könnten. Das\nwird in dem Kammerbeschluss hinreichend deutlich daraus ersichtlich, dass in den\ngenannten Ausführungen der Kammer davon die Rede ist, bei den Bodenreform- und\nbei den Industrieenteignungen handele es sich um großes Unrecht, das im Hinblick\n\n\n                                        1/3\n\nauf das mit den Wertvorstellungen des Grundgesetzes unvereinbare Zustandekommen und die Begleiterscheinungen sowie die Tragweite der eingetretenen Vermögensverluste \"im Rahmen des Ausgleichsleistungsgesetzes\" wieder gutzumachen\nist.\n\n Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 93 d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.\n\n Diese Entscheidung ist unanfechtbar (§ 93 d Abs. 1 Satz 2 BVerfGG).             4\n\n               Jaeger                Hömig                 Bryde\n\n\n\n\n                                       2/3\n\nBundesverfassungsgericht, Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom\n18. Juni 2002 - 1 BvR 996/02\n\nZitiervorschlag BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 18. Juni 2002 - 1 BvR 996/02 - Rn. (1 - 4), http://www.bverfg.de/e/\n                rk20020618_1bvr099602.html\n\nECLI            ECLI:DE:BVerfG:2002:rk20020618.1bvr099602\n\n\n\n\n                                      3/3\n","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2002-06-18/1-bvr-996-02","cited_norms":[{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 93a","ref_norm":"93a","n":2},{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 93d","ref_norm":"93d","n":2},{"jurabk":"VwRehaG","ref":"§ 1","ref_norm":"1","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2002-06-18/1-bvr-996-02","retrieved":"2026-07-10 10:49:59.713747+00:00"},"card":{"id":"bverfg/2002-06-18/1-bvr-996-02","court":"BVerfG","court_id":"bverfg","court_as_stated":"BVerfG","panel":"Kammer des Ersten Senats","date":"2002-06-18","dockets":["1 BvR 996/02"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2002:rk20020618.1bvr099602","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2002:rk20020618.1bvr099602"},"cite_as":"BVerfG, Beschluss vom 18.06.2002 – 1 BvR 996/02","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2002-06-18/1-bvr-996-02","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BVerfGG/93a","law":"BVerfGG","abbreviation":"BVerfGG","ref":"93a","label":"§ 93a BVerfGG","mentions":2},{"id":"BVerfGG/93d","law":"BVerfGG","abbreviation":"BVerfGG","ref":"93d","label":"§ 93d BVerfGG","mentions":2},{"id":"VwRehaG/1","law":"VwRehaG","abbreviation":"VwRehaG","ref":"1","label":"§ 1 VwRehaG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T10:49:59.713747+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}