{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2002:rk20020226.2bvr017002","court":"BVerfG","senate":"Kammer des Zweiten Senats","decided":"2002-02-26","aktenzeichen":"2 BvR 170/02","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESVERFASSUNGSGERICHT\n- 2 BVR 170/02 -\n\n                                 In dem Verfahren\n                                       über\n                           die Verfassungsbeschwerde\ndes Herrn H...\n\ngegen den Beschluss des Landgerichts Amberg vom 29. Januar 2002 - 2 StVK 40/\n      02 -\n\nhat die 3. Kammer des Zweiten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch\n                                  die Richterin Präsidentin Limbach\n                                  und die Richter Hassemer,\n                                  Mellinghoff\n\ngemäß § 93b in Verbindung mit § 93a BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473) am 26. Februar 2002 einstimmig beschlossen:\n\nDie Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.\n\n                                      Gründe:\n Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen, weil ein             1\nAnnahmegrund gemäß § 93a Abs. 2 BVerfGG nicht vorliegt (vgl. BVerfGE 90, 22\n<24 ff.>). Die Verfassungsbeschwerde ist unzulässig.\n\n Es besteht ein Vertretungsmangel nach § 22 Abs. 1 Satz 1 BVerfGG für die von der       2\nEhefrau des Beschwerdeführers angefertigte Verfassungsbeschwerde. Auf § 22 Abs.\n1 BVerfGG, wonach eine Vertretung grundsätzlich nur durch einen bei einem deutschen Gericht zugelassenen Rechtsanwalt oder durch einen Lehrer des Rechts an\neiner deutschen Hochschule erfolgen kann, ist der Beschwerdeführer durch Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats des Bundesverfassungsgerichts vom 14.\nNovember 2001 - 2 BvR 1898/01 - aufmerksam gemacht worden. Ein Beistand kann\ndemgegenüber nicht ohne besondere Zulassung Vertretungsfunktionen wahrnehmen (Klein in: Maunz/Schmidt-Bleibtreu/Klein/Ulsamer, BVerfGG, 9. Lfg., § 22 Rn.\n6). Für eine Bestellung der Ehefrau des Beschwerdeführers zum Beistand (§ 22 Abs.\n1 Satz 4 BVerfGG), die nur ausnahmsweise in Betracht kommt (vgl. Meder in: Umbach/Clemens, BVerfGG § 22 Rn. 21), fehlt ein Grund.\n\n Die Verfassungsbeschwerde-Begründung ist zudem unsubstantiiert (§§ 23 Abs. 1           3\nSatz 2, 92 BVerfGG), weil der Anlass für die beanstandete Wegnahme von Radiound Fernsehgerät nicht mitgeteilt wurde. Warum die Möglichkeit eines neuen, substantiierten Antrags an das Landgericht, auf die dieses Gericht aufmerksam gemacht\nhat, vom Beschwerdeführer nicht genutzt wurde, ist nicht ersichtlich. Dadurch ist zu-\n\n\n                                         1/3\n\ngleich der Grundsatz der Subsidiarität der Verfassungsbeschwerde unbeachtet geblieben.\n\n Diese Entscheidung ist unanfechtbar.                                             4\n\n              Limbach              Hassemer            Mellinghoff\n\n\n\n\n                                        2/3\n\nBundesverfassungsgericht, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom\n26. Februar 2002 - 2 BvR 170/02\n\nZitiervorschlag BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 26. Februar 2002 - 2 BvR 170/02 - Rn. (1 - 4), http://www.bverfg.de/e/\n                rk20020226_2bvr017002.html\n\nECLI            ECLI:DE:BVerfG:2002:rk20020226.2bvr017002\n\n\n\n\n                                      3/3\n","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2002-02-26/2-bvr-170-02","cited_norms":[{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 22","ref_norm":"22","n":3},{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 93a","ref_norm":"93a","n":2}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2002-02-26/2-bvr-170-02","retrieved":"2026-07-10 10:49:06.775800+00:00"},"card":{"id":"bverfg/2002-02-26/2-bvr-170-02","court":"BVerfG","court_id":"bverfg","court_as_stated":"BVerfG","panel":"Kammer des Zweiten Senats","date":"2002-02-26","dockets":["2 BvR 170/02"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2002:rk20020226.2bvr017002","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2002:rk20020226.2bvr017002"},"cite_as":"BVerfG, Beschluss vom 26.02.2002 – 2 BvR 170/02","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2002-02-26/2-bvr-170-02","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BVerfGG/22","law":"BVerfGG","abbreviation":"BVerfGG","ref":"22","label":"§ 22 BVerfGG","mentions":3},{"id":"BVerfGG/93a","law":"BVerfGG","abbreviation":"BVerfGG","ref":"93a","label":"§ 93a BVerfGG","mentions":2}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T10:49:06.775800+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}