{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2002:rk20020205.2bvr139901","court":"BVerfG","senate":"Kammer des Zweiten Senats","decided":"2002-02-05","aktenzeichen":"2 BvR 1399/01","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESVERFASSUNGSGERICHT\n  - 2 BVR 1399/01 -\n\n                               In dem Verfahren\n                                     über\n                         die Verfassungsbeschwerde\ndes irakischen Staatsangehörigen\nF ...\n\n- Bevollmächtigter: Rechtsanwalt Gerhard Meyer-Heim,\n                    Sulzbacher Straße 85, 90489 Nürnberg -\ngegen a) den Beschluss des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs vom 2. Juli\n         2001 - 20 ZB 01.30929 -,\n\n      b) das Urteil des Bayerischen Verwaltungsgerichts Bayreuth vom 26. März\n         2001 - B 6 K 00.30683 -,\n\n      c) den Bescheid des Bundesamtes für die Anerkennung ausländischer\n         Flüchtlinge vom 8. Dezember 2000 - 2 581 745-438 -\n\nund   Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe\n      und Beiordnung des Rechtsanwalts Gerhard Meyer-Heim\n\nhat die 1. Kammer des Zweiten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch die\nRichter\n                                Sommer,\n                                Broß,\n                                Mellinghoff\n\ngemäß § 93b in Verbindung mit § 93a BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473) am 5. Februar 2002 einstimmig beschlossen:\n\nDie Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.\nDer Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe und Beiordnung von Rechtsanwalt Gerhard Meyer-Heim wird abgelehnt.\n\n                                    Gründe:\n  Die Annahmevoraussetzungen des § 93a Abs. 2 BVerfGG liegen nicht vor. Die Verfassungsbeschwerde besitzt keine hinreichende Aussicht auf Erfolg (vgl. BVerfGE\n90, 22 <25 f.>).\n\n Eine Verletzung des Asylgrundrechts des Art. 16a Abs. 1 GG scheidet gemäß          2\nArt. 16a Abs. 2 GG bereits deshalb aus, weil der Beschwerdeführer nach eigenem\nVorbringen auf dem Landweg und damit zwingend über einen sicheren Drittstaat ein-\n\n\n\n                                       1/3\n\ngereist ist.\n\n  Das Verwaltungsgericht hat auch weder dadurch, dass es das Vorbringen des Beschwerdeführers, er sei arabischer Volkszugehöriger, nicht geglaubt hat, noch dadurch, dass es kein Obergutachten eingeholt hat, das Recht des Beschwerdeführers\nauf rechtliches Gehör verletzt. Insoweit hat der Beschwerdeführer bereits nicht dem\nGrundsatz der (materiellen) Subsidiarität der Verfassungsbeschwerde genügt und\nsich im fachgerichtlichen Verfahren das rechtliche Gehör zu verschaffen versucht;\ndafür wäre er gehalten gewesen, den Hilfsbeweisantrag als unbedingten Beweisantrag zu stellen. Zudem kann mangels Vorlage des Sprachgutachtens nicht geprüft\nwerden, ob das Verwaltungsgericht verfassungsrechtlich tragfähig aufgrund des Gutachtens zu seiner Überzeugung gelangen konnte, der Beschwerdeführer sei entgegen seinen Angaben nicht arabischer, sondern kurdischer Volkszugehörigkeit und\nMuttersprache.\n\n  Schließlich hat der Bayerische Verwaltungsgerichtshof nicht unter Verstoß gegen       4\nArt. 19 Abs. 4 GG die beantragte Zulassung der Berufung abgelehnt. So wurde insbesondere keine grundsätzlich bedeutsame, noch klärungsbedürftige Frage aufgeworfen, denn zwischenzeitlich ist in der Rechtsprechung des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs die Erreichbarkeit des Nordirak und die Zumutbarkeit einer\nfreiwilligen Ausreise dorthin über die Türkei geklärt worden (vgl. Urteil des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs vom 22. Mai 2000 - 15 B 98.31916 -, nur in JURIS; s.\nauch Bundesverwaltungsgericht, Urteil vom 16. Januar 2001, NVwZ 2001, S. 572\n<574>).\n\n Die Bewilligung von Prozesskostenhilfe kommt mangels hinreichender Erfolgsaussicht der Verfassungsbeschwerde analog § 114 ZPO nicht in Betracht.\n\n Diese Entscheidung ist unanfechtbar.                                                   6\n\n               Sommer                   Broß               Mellinghoff\n\n\n\n\n                                         2/3\n\nBundesverfassungsgericht, Beschluss der 1. Kammer des Zweiten Senats vom\n5. Februar 2002 - 2 BvR 1399/01\n\nZitiervorschlag BVerfG, Beschluss der 1. Kammer des Zweiten Senats vom 5. Februar 2002 - 2 BvR 1399/01 - Rn. (1 - 6), http://www.bverfg.de/e/\n                rk20020205_2bvr139901.html\n\nECLI            ECLI:DE:BVerfG:2002:rk20020205.2bvr139901\n\n\n\n\n                                      3/3\n","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2002-02-05/2-bvr-1399-01","cited_norms":[{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 93a","ref_norm":"93a","n":2},{"jurabk":"GG","ref":"Art 16a","ref_norm":"16a","n":2},{"jurabk":"GG","ref":"Art 19","ref_norm":"19","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 114","ref_norm":"114","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2002-02-05/2-bvr-1399-01","retrieved":"2026-07-10 10:49:00.674681+00:00"},"card":{"id":"bverfg/2002-02-05/2-bvr-1399-01","court":"BVerfG","court_id":"bverfg","court_as_stated":"BVerfG","panel":"Kammer des Zweiten Senats","date":"2002-02-05","dockets":["2 BvR 1399/01"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2002:rk20020205.2bvr139901","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2002:rk20020205.2bvr139901"},"cite_as":"BVerfG, Beschluss vom 05.02.2002 – 2 BvR 1399/01","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2002-02-05/2-bvr-1399-01","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.\nDer Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe und Beiordnung von Rechtsanwalt Gerhard Meyer-Heim wird abgelehnt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BVerfGG/93a","law":"BVerfGG","abbreviation":"BVerfGG","ref":"93a","label":"§ 93a BVerfGG","mentions":2},{"id":"GG/16a","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"16a","label":"Art 16a GG","mentions":2},{"id":"GG/19","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"19","label":"Art 19 GG","mentions":1},{"id":"ZPO/114","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"114","label":"§ 114 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T10:49:00.674681+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}