{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2002:rk20020128.2bvr156301","court":"BVerfG","senate":"Kammer des Zweiten Senats","decided":"2002-01-28","aktenzeichen":"2 BvR 1563/01","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESVERFASSUNGSGERICHT\n- 2 BVR 1563/01 -\n\n                                In dem Verfahren\n                                      über\n                          die Verfassungsbeschwerde\ndes irakischen Staatsangehörigen A...\n\n- Bevollmächtigter: Rechtsanwalt Gerhard Meyer-Heim,\n                    Sulzbacher Straße 85, 90489 Nürnberg -\ngegen a) den Beschluss des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs vom 2. August\n         2001 - 20 ZB 01.30791 -,\n\n      b) das Urteil des Bayerischen Verwaltungsgerichts Bayreuth vom 30. März\n         2001 - B 6 K 00.30358 -,\n\n      c) den Bescheid des Bundesamtes für die Anerkennung ausländischer\n         Flüchtlinge vom 4. Mai 2000 - 2 559 906-438 -\n\nund Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe und Beiordnung des Rechtsanwalts Meyer-Heim, Nürnberg\n\nhat die 1. Kammer des Zweiten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch die\nRichter\n                                Sommer,\n                                Broß, Mellinghoff\n\ngemäß § 93b in Verbindung mit § 93a BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473) am 28. Januar 2002 einstimmig beschlossen:\n\nDie Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.\nDer Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe und Beiordnung des Rechtsanwalts Meyer-Heim wird abgelehnt.\n\n                                    Gründe:\n Der Verfassungsbeschwerde kommt weder grundsätzliche verfassungsrechtliche          1\nBedeutung zu, noch ist ihre Annahme zur Durchsetzung der in § 90 Abs. 1 BVerfGG\ngenannten Rechte angezeigt (§ 93a Abs. 2 BVerfGG). Die Verfassungsbeschwerde\nhat keine hinreichende Aussicht auf Erfolg (vgl. BVerfGE 90, 22 <25 f.>). Prozesskostenhilfe ist demgemäß nicht zu bewilligen.\n\n 1. Die Verletzung von Art. 103 Abs. 1 GG kann nicht mit Erfolg gerügt werden. Der   2\nBeschwerdeführer hat es versäumt, den Beweisantrag auf Einholung von Auskünften\ndes Deutschen Orient-Instituts und vom UNHCR zur Situation turkmenischer Volks-\n\n\n\n                                        1/4\n\nzugehöriger im Nordirak, den das Verwaltungsgericht im angegriffenen Urteil abgelehnt hat, in der mündlichen Verhandlung unbedingt zu stellen. Damit hat er die\ngegebenen prozessualen Möglichkeiten, sich das rechtliche Gehör zu verschaffen\n(vgl. § 86 Abs. 2 VwGO), nicht ausgeschöpft (vgl. BVerfGE 74, 220 <225> m.w.N.;\nstRspr).\n\n  2. Soweit der Beschwerdeführer die Würdigung des Gutachtens des Deutschen            3\nOrient-Instituts durch das Verwaltungsgericht rügt, genügt die Verfassungsbeschwerde nicht den Begründungsanforderungen der §§ 23 Abs. 1 Satz 2, 92 BVerfGG. Eine\nverfassungsgerichtliche Überprüfung scheitert schon daran, dass der Beschwerdeführer es versäumt hat, dieses Gutachten vorzulegen oder seinem wesentlichen Inhalt nach wiederzugeben.\n\n 3. Der Verwaltungsgerichtshof hat mit der Ablehnung der Zulassung der Berufung        4\nnicht gegen Art. 19 Abs. 4 GG verstoßen.\n\n a) Der gerügte Verfahrensmangel gemäß § 78 Abs. 3 Nr. 3 AsylVfG i.V.m. § 138 Nr.      5\n3 VwGO liegt nicht vor. Der lediglich vorsorglich gestellte Beweisantrag brauchte\nnicht nach § 86 Abs. 2 VwGO beschieden werden. Bei einem hilfsweise gestellten\nAntrag gibt der Beteiligte zu erkennen, dass sein Beweisantrag nicht vorweg, sondern erst dann bewertet werden soll, wenn die Sache selbst zur Entscheidung ansteht. Es begründet daher keinen Verfahrensmangel, dass das Verwaltungsgericht\nsich erst im Urteil zu dem Beweisantrag geäußert hat.\n\n b) Hinsichtlich der Grundsatzberufung gemäß § 78 Abs. 3 Nr. 1 AsylVfG fehlt es bei    6\nder unter II. aufgeworfenen Frage an der Darlegung der Klärungsbedürftigkeit und\nder Entscheidungserheblichkeit. Denn das Verwaltungsgericht hat sein Urteil selbständig tragend damit begründet, dass der Beschwerdeführer auch ohne verwandtschaftliche Unterstützung eine Fluchtalternative im Nordirak habe.\n\n Unter III. fehlt es an der Herausarbeitung einer Grundsatzfrage. Bei wohl wollender   7\nBetrachtung kann den Ausführungen entnommen werden, dass der Beschwerdeführer die Frage, ob eine Rückkehr in den Nordirak auch ohne Papiere möglich und zumutbar ist, für klärungsbedürftig hält. Diese Frage war indessen in der Rechtsprechung des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs bereits geklärt (vgl. Urteil vom 21.\nSeptember 2000 - 23 B 00.30079 -, Asylis-Rspr./BAFL). In diesem Urteil hat der Verwaltungsgerichtshof entschieden, dass eine inländische Fluchtalternative nicht daran\nscheitert, dass der Asylbewerber keine gültigen Reisepapiere besitzt. Die von den\ndeutschen Behörden für die Rückreise ausgestellten Ersatzpapiere nach § 15 Abs. 4\nDVAuslG genügten der Türkei grundsätzlich für ein Durchreisevisum. Die Sichtvermerke könnten von den zuständigen Generalkonsulaten in Deutschland erteilt werden, nachdem zentrale türkische Behörden die Sichtvermerksanträge der Inhaber\nsolcher Reisedokumente geprüft und gebilligt hätten. Die Verweigerung der Sichtvermerke durch die türkischen Behörden in Einzelfällen schließe die grundsätzliche\nMöglichkeit der freiwilligen Rückkehr über die Türkei nicht aus.\n\n\n\n                                         2/4\n\n c) Die Divergenzrüge gemäß § 78 Abs. 3 Nr. 2 AsylVfG war ebenfalls unzulässig.      8\nDenn die vom Beschwerdeführer angeführten Entscheidungen des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs vom 23. März 2000, von denen das Verwaltungsgericht abgewichen sein soll, waren schon deshalb keine divergenzfähigen Entscheidungen, weil\nsie vom Bundesverwaltungsgericht bereits mit Urteilen vom 16. Januar 2001 (NVwZ\n2001, S. 572 = EZAR 203 Nr. 15) aufgehoben worden waren.\n\n Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.\n\n Diese Entscheidung ist unanfechtbar.                                               10\n\n              Sommer                    Broß            Mellinghoff\n\n\n\n\n                                         3/4\n\nBundesverfassungsgericht, Beschluss der 1. Kammer des Zweiten Senats vom\n28. Januar 2002 - 2 BvR 1563/01\n\nZitiervorschlag BVerfG, Beschluss der 1. Kammer des Zweiten Senats vom 28. Januar 2002 - 2 BvR 1563/01 - Rn. (1 - 10), http://www.bverfg.de/e/\n                rk20020128_2bvr156301.html\n\nECLI            ECLI:DE:BVerfG:2002:rk20020128.2bvr156301\n\n\n\n\n                                      4/4\n","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2002-01-28/2-bvr-1563-01","cited_norms":[{"jurabk":"AsylVfG 1992","ref":"§ 78","ref_norm":"78","n":3},{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 93a","ref_norm":"93a","n":2},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 86","ref_norm":"86","n":2},{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 90","ref_norm":"90","n":1},{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 92","ref_norm":"92","n":1},{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 93d","ref_norm":"93d","n":1},{"jurabk":"GG","ref":"Art 19","ref_norm":"19","n":1},{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":1},{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 23","ref_norm":"23","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2002-01-28/2-bvr-1563-01","retrieved":"2026-07-10 10:48:55.270516+00:00"},"card":{"id":"bverfg/2002-01-28/2-bvr-1563-01","court":"BVerfG","court_id":"bverfg","court_as_stated":"BVerfG","panel":"Kammer des Zweiten Senats","date":"2002-01-28","dockets":["2 BvR 1563/01"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2002:rk20020128.2bvr156301","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2002:rk20020128.2bvr156301"},"cite_as":"BVerfG, Beschluss vom 28.01.2002 – 2 BvR 1563/01","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2002-01-28/2-bvr-1563-01","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.\nDer Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe und Beiordnung des Rechtsanwalts Meyer-Heim wird abgelehnt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"AsylVfG 1992/78","law":"AsylVfG 1992","abbreviation":"AsylVfG 1992","ref":"78","label":"§ 78 AsylVfG 1992","mentions":3},{"id":"BVerfGG/93a","law":"BVerfGG","abbreviation":"BVerfGG","ref":"93a","label":"§ 93a BVerfGG","mentions":2},{"id":"VwGO/86","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"86","label":"§ 86 VwGO","mentions":2},{"id":"BVerfGG/90","law":"BVerfGG","abbreviation":"BVerfGG","ref":"90","label":"§ 90 BVerfGG","mentions":1},{"id":"BVerfGG/92","law":"BVerfGG","abbreviation":"BVerfGG","ref":"92","label":"§ 92 BVerfGG","mentions":1},{"id":"BVerfGG/93d","law":"BVerfGG","abbreviation":"BVerfGG","ref":"93d","label":"§ 93d BVerfGG","mentions":1},{"id":"GG/19","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"19","label":"Art 19 GG","mentions":1},{"id":"GG/103","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"103","label":"Art 103 GG","mentions":1},{"id":"BVerfGG/23","law":"BVerfGG","abbreviation":"BVerfGG","ref":"23","label":"§ 23 BVerfGG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T10:48:55.270516+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}