{"status":"available","doknr":"BVERFG-rk20020121_2bvr211901","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2002:rk20020121.2bvr211901","court":"BVerfG","senate":"Kammer des Zweiten Senats","decided":"2002-01-21","aktenzeichen":"2 BvR 2119/01","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESVERFASSUNGSGERICHT\n- 2 BVR 2119/01 -\n\n                                In dem Verfahren\n                                      über\n                          die Verfassungsbeschwerde\ndes Herrn S...\n\n- Bevollmächtigter: Rechtsanwalt Reinhard A. Kilch,\n                    Unter den Eichen 93, 12205 Berlin -\ngegen a) den Beschluss des Kammergerichts vom 7. November 2001 - (4) 1 Ss\n         302/01 (144/01) -,\n\n      b) das Urteil des Landgerichts Berlin vom 6. April 2001 - (575) 73/116 PLs\n         1584/99 Ns (178/99) -\n\nhat die 3. Kammer des Zweiten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch\n                                 die Richterin Präsidentin Limbach\n                                 und die Richter Hassemer,\n                                 Mellinghoff\n\ngemäß § 93b in Verbindung mit § 93a BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473) am 21. Januar 2002 einstimmig beschlossen:\n\nDie Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.\n\n                                     Gründe:\n Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen, weil sie            1\nkeine Aussicht auf Erfolg hat.\n\n  1. Die Rüge des Beschwerdeführers, das Kammergericht habe gegen das Willkürverbot und gegen rechtsstaatliche Grundsätze verstoßen, indem es in den Gründen\ndes Verwerfungsbeschlusses weder auf das Erfordernis einer richterlichen Unterschrift (§ 275 Abs. 2 Satz 1 StPO) noch auf die Zurückweisung und Verwerfung erstinstanzlich von ihm gestellter Befangenheitsanträge eingegangen sei, ist unbegründet. Das Bundesverfassungsgericht hat in seinem Beschluss vom 22. Januar 1982 (2\nBvR 1506/81, NJW 1982, S. 925) entschieden, dass die dem Rechtsmittelgericht in\n§ 349 Abs. 2 StPO eingeräumte Möglichkeit, die Revision durch nichtbegründeten\nBeschluss zu verwerfen, verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden ist. Dem Grundgesetz lässt sich nicht entnehmen, dass jede gerichtliche Entscheidung mit einer Begründung zu versehen sei. Anhaltspunkte dafür, dass das Kammergericht auf Grund\nbesonderer Umstände des Ausgangsverfahrens gleichwohl in den Gründen seines\nBeschlusses ausdrücklich auf die Rügen der fehlenden Unterschrift und der Befangenheit eingehen musste, sind nicht ersichtlich, zumal der Generalstaatsanwalt die\n\n\n                                         1/3\n\nBerechtigung dieser Rügen in seinem Verwerfungsantrag mit ausführlicher Begründung verneint hatte.\n\n 2. Soweit sich die Verfassungsbeschwerde gegen das landgerichtliche Urteil wendet, ist sie mangels einer den Anforderungen der §§ 93 Abs. 1, 23 BVerfGG genügenden Begründung unzulässig.\n\n Die allgemeine Behauptung des Beschwerdeführers, der abgelehnte Richter habe       4\n\"Befangenheitsanträge in unzulässiger Form zurückgewiesen\", zeigt eine Verletzung\nseines Anspruchs auf den gesetzlichen Richter nicht substantiiert auf. Seine pauschale Bezugnahme auf die Ausführungen in seiner umfangreichen Revisionsbegründung kann eine solche substantiierte Darlegung nicht ersetzen.\n\n Diese Entscheidung ist unanfechtbar.                                               5\n\n              Limbach              Hassemer             Mellinghoff\n\n\n\n\n                                        2/3\n\nBundesverfassungsgericht, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom\n21. Januar 2002 - 2 BvR 2119/01\n\nZitiervorschlag BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 21. Januar 2002 - 2 BvR 2119/01 - Rn. (1 - 5), http://www.bverfg.de/e/\n                rk20020121_2bvr211901.html\n\nECLI            ECLI:DE:BVerfG:2002:rk20020121.2bvr211901\n\n\n\n\n                                      3/3\n","source":"ce-bverfg","source_url":"https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2002/01/rk20020121_2bvr211901.html","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2002-01-21/2-bvr-2119-01","cited_norms":[{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 93","ref_norm":"93","n":1},{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 93a","ref_norm":"93a","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 275","ref_norm":"275","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 23","ref_norm":"23","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2002/01/rk20020121_2bvr211901.html","attribution":{"source":"Bundesverfassungsgericht","source_url":"https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2002/01/rk20020121_2bvr211901.html","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts (CE-BVerfG) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.16932395, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2002-01-21/2-bvr-2119-01","upstream":"https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2002/01/rk20020121_2bvr211901.html","retrieved":"2026-07-10 10:48:53.488577+00:00"}}