{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2001:rk20011221.2bvr117601","court":"BVerfG","senate":"Kammer des Zweiten Senats","decided":"2001-12-21","aktenzeichen":"2 BvR 1176/01","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESVERFASSUNGSGERICHT\n- 2 BVR 1176/01 -\n\n                                In dem Verfahren\n                                      über\n                          die Verfassungsbeschwerde\ndes Herrn A...\n\ngegen a) den Beschluss des Landgerichts Konstanz vom 25. Juni 2001 - 1 Qs 66/\n         01 -,\n\n      b) den Beschluss des Amtsgerichts Konstanz vom 4. April 2001 - 10 Gs\n         269/01 -\n\nhat die 3. Kammer des Zweiten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch\n                                 die Richterin Präsidentin Limbach\n                                 und die Richter Hassemer,\n                                 Mellinghoff\n\ngemäß § 93b in Verbindung mit § 93a BVerfGG in der Fassung\nder Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473) am 21. Dezember\n2001 einstimmig beschlossen:\n\nDie Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.\n\n                                     Gründe:\n Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen, weil ein           1\nAnnahmegrund nach § 93a Abs. 2 BVerfGG nicht vorliegt. Sie hat keine Aussicht auf\nErfolg.\n\n Der Durchsuchungsbeschluss war hinreichend bestimmt. Eine Durchsuchungsanordnung muss Rahmen, Grenzen und Ziel der Durchsuchung definieren. Dazu gehören (nur) Angaben über den Inhalt des Tatvorwurfs, die zu suchenden Beweismittel\nund die zu durchsuchenden Räume (Nack, in: Karlsruher Kommentar zur StPO, 4.\nAufl., § 105 Rn. 4 m.w.N.). Diesen Anforderungen genügte der amtsgerichtliche Beschluss.\n\n  Den angegriffenen Entscheidungen lag auch eine tragfähige Begründung des Anfangsverdachts eines Vergehens nach §§ 108a, 106 UrhG zu Grunde. Eine ins Einzelne gehende Nachprüfung ist nicht Sache des Bundesverfassungsgerichts. Es\nkann nur eingreifen, wenn die Auslegung und Anwendung der einfach-rechtlichen\nBestimmungen über die prozessualen Voraussetzungen des Verdachts (§§ 152 Abs.\n2, 160 Abs. 1 StPO) als Anlass für die strafprozessuale Zwangsmaßnahme und die\nstrafrechtliche Bewertung der Verdachtsgründe objektiv willkürlich sind oder Fehler\nerkennen lassen, die auf einer grundsätzlich unrichtigen Anschauung der Grundrechte des Beschwerdeführers beruhen (vgl. BVerfGE 18, 85 <92 ff.> und stRspr). Dies\n\n\n                                        1/3\n\nist jedoch nicht der Fall.\n\n  Der Anfangsverdacht als Eingriffsvoraussetzung im Sinne des § 94 Abs. 2 StPO             4\nmuss zwar eine Tatsachengrundlage haben, aus der sich die Möglichkeit der Tatbegehung durch den Beschuldigten ergibt. Auf eine erhöhte Wahrscheinlichkeit kommt\nes indes nicht an; nur eine bloße Vermutung würde nicht ausreichen. Die Wertung,\ndie Speicherung von Name und Anschrift des Beschwerdeführers unter der bei der\nFirma D. registrierten Internet-Domain \"G.de\" begründe nicht nur eine Vermutung,\nsondern einen dahingehenden Anfangsverdacht, der Beschwerdeführer sei Inhaber\nder Domain, ist verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden. Gleiches gilt für die Annahme, mildere Ermittlungsmaßnahmen als eine zeitgleiche Durchsuchung bei allen\nin Betracht kommenden Objekten stünden - ohne Gefährdung des Ermittlungserfolgs\n- nicht zur Verfügung. Dass sich dieser Verdacht nachträglich nicht bestätigt hat, führt\nnicht rückwirkend zur Rechtswidrigkeit des Durchsuchungsbeschlusses, denn maßgeblich für die Rechtmäßigkeit ist der Anfangsverdacht im Zeitpunkt der Durchsuchungsanordnung.\n\n Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.\n\n Diese Entscheidung ist unanfechtbar.                                                      6\n\n                Limbach               Hassemer               Mellinghoff\n\n\n\n\n                                           2/3\n\nBundesverfassungsgericht, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom\n21. Dezember 2001 - 2 BvR 1176/01\n\nZitiervorschlag BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 21. Dezember 2001 - 2 BvR 1176/01 - Rn. (1 - 6), http://www.bverfg.de/e/\n                rk20011221_2bvr117601.html\n\nECLI           ECLI:DE:BVerfG:2001:rk20011221.2bvr117601\n\n\n\n\n                                     3/3\n","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2001-12-21/2-bvr-1176-01","cited_norms":[{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 93a","ref_norm":"93a","n":2},{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 93d","ref_norm":"93d","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 152","ref_norm":"152","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 160","ref_norm":"160","n":1},{"jurabk":"UrhG","ref":"§ 106","ref_norm":"106","n":1},{"jurabk":"UrhG","ref":"§ 108a","ref_norm":"108a","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2001-12-21/2-bvr-1176-01","retrieved":"2026-07-10 10:48:48.990466+00:00"},"card":{"id":"bverfg/2001-12-21/2-bvr-1176-01","court":"BVerfG","court_id":"bverfg","court_as_stated":"BVerfG","panel":"Kammer des Zweiten Senats","date":"2001-12-21","dockets":["2 BvR 1176/01"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2001:rk20011221.2bvr117601","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2001:rk20011221.2bvr117601"},"cite_as":"BVerfG, Beschluss vom 21.12.2001 – 2 BvR 1176/01","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2001-12-21/2-bvr-1176-01","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BVerfGG/93a","law":"BVerfGG","abbreviation":"BVerfGG","ref":"93a","label":"§ 93a BVerfGG","mentions":2},{"id":"BVerfGG/93d","law":"BVerfGG","abbreviation":"BVerfGG","ref":"93d","label":"§ 93d BVerfGG","mentions":1},{"id":"StPO/152","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"152","label":"§ 152 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/160","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"160","label":"§ 160 StPO","mentions":1},{"id":"UrhG/106","law":"UrhG","abbreviation":"UrhG","ref":"106","label":"§ 106 UrhG","mentions":1},{"id":"UrhG/108a","law":"UrhG","abbreviation":"UrhG","ref":"108a","label":"§ 108a UrhG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T10:48:48.990466+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}