{"status":"available","doknr":"BVERFG-rk20011114_2bvr189801","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2001:rk20011114.2bvr189801","court":"BVerfG","senate":"Kammer des Zweiten Senats","decided":"2001-11-14","aktenzeichen":"2 BvR 1898/01","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESVERFASSUNGSGERICHT\n- 2 BVR 1898/01 -\n\n In dem Verfahren\n über\n die Verfassungsbeschwerde\ndes Herrn H...,\n\ngegen den Beschluss des Landgerichts Augsburg vom 9. Oktober 2001 - 2 NöSt-VK 880/01 -\n\nund Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung\n\nhat die 3. Kammer des Zweiten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch\n die Richterin Präsidentin Limbach\n und die Richter Hassemer,\n Mellinghoff\n\ngemäß § 93b in Verbindung mit § 93a BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473) am 14. November 2001 einstimmig\nbeschlossen:\n\nDie Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.\nDamit erledigt sich der Antrag auf Erlass\neiner einstweiligen Anordnung.\n\n Gründe:\n Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen, weil ein 1\nAnnahmegrund gemäß § 93a Abs. 2 BVerfGG nicht vorliegt.\n\n Die Verfassungsbeschwerde ist unzulässig. Sie wurde von der Ehefrau des Beschwerdeführers mit Hinweis auf eine am 30. Mai 2000 für \"alle Rechtsgeschäfte\"\nausgestellte Vollmacht erhoben. Im Verfassungsbeschwerde-Verfahren kann sich\nein Beschwerdeführer grundsätzlich nur durch einen bei einem deutschen Gericht zugelassenen Rechtsanwalt oder durch einen Hochschullehrer vertreten lassen (§ 22\nAbs. 1 Satz 1 BVerfGG). Das Bundesverfassungsgericht kann im Einzelfall auf Antrag eine andere Person als Beistand zulassen (§ 22 Abs. 1 Satz 4 BVerfGG), wenn\ndies sachdienlich ist. Zur wirksamen Prozessvertretung erforderlich ist stets eine auf\ndas konkrete Verfahren bezogene Vollmacht (§ 22 Abs. 2 BVerfGG). Daran fehlt es\nhier. Prozesshandlungen eines ohne wirksame Vollmacht handelnden Vertreters sind\nunwirksam (vgl. Klein in Maunz/Schmidt-Bleibtreu/Klein/Ulsamer, BVerfGG, 9. Lfg.,\n§ 22 Rn. 14).\n\n Auf diese Rechtslage musste nicht vorab hingewiesen werden; denn die Verfassungsbeschwerde ist auch im Sinne der §§ 23 Abs. 1 Satz 2, 92 BVerfGG unzuläs-\n\n\n 1/3\n\nsig. Die Verfassungsbeschwerde-Begründung geht nicht auf die Frage der erneuten\nBescheidung des wiederholten Antrags auf Erlass einer einstweiligen Anordnung im\nStrafvollstreckungsverfahren durch das Landgericht ein. Die erneute Entscheidung\ndes Landgerichts beruhte darauf, dass die Ehefrau des Beschwerdeführers nach der\nBescheidung des von diesem selbst gestellten Eilantrags einen weiteren Antrag auf\nErlass einer einstweiligen Anordnung mit gleicher Zielrichtung gestellt hatte. Im Übrigen nennt die Verfassungsbeschwerde-Begründung keinen Grund für eine erneute\nBefassung des Bundesverfassungsgerichts mit der Sache (vgl. § 41 BVerfGG).\n\n Diese Entscheidung ist unanfechtbar. 4\n\n Limbach Hassemer Mellinghoff\n\n\n\n\n 2/3\n\nBundesverfassungsgericht, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom\n14. November 2001 - 2 BvR 1898/01\n\nZitiervorschlag BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 14. November 2001 - 2 BvR 1898/01 - Rn. (1 - 4), http://www.bverfg.de/e/\n rk20011114_2bvr189801.html\n\nECLI ECLI:DE:BVerfG:2001:rk20011114.2bvr189801\n\n\n\n\n 3/3\n","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2001-11-14/2-bvr-1898-01","cited_norms":[{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 22","ref_norm":"22","n":3},{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 93a","ref_norm":"93a","n":2},{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 41","ref_norm":"41","n":1},{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 92","ref_norm":"92","n":1},{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 23","ref_norm":"23","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2001-11-14/2-bvr-1898-01","retrieved":"2026-07-10 10:48:37.132824+00:00"},"card":{"id":"bverfg/2001-11-14/2-bvr-1898-01","court":"BVerfG","court_id":"bverfg","court_as_stated":"BVerfG","panel":"Kammer des Zweiten Senats","date":"2001-11-14","dockets":["2 BvR 1898/01"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2001:rk20011114.2bvr189801","ids":{"doknr":"BVERFG-rk20011114_2bvr189801","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2001:rk20011114.2bvr189801"},"cite_as":"BVerfG, Beschluss vom 14.11.2001 – 2 BvR 1898/01","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2001-11-14/2-bvr-1898-01","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.\nDamit erledigt sich der Antrag auf Erlass\neiner einstweiligen Anordnung.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BVerfGG/22","law":"BVerfGG","abbreviation":"BVerfGG","ref":"22","label":"§ 22 BVerfGG","mentions":3},{"id":"BVerfGG/93a","law":"BVerfGG","abbreviation":"BVerfGG","ref":"93a","label":"§ 93a BVerfGG","mentions":2},{"id":"BVerfGG/41","law":"BVerfGG","abbreviation":"BVerfGG","ref":"41","label":"§ 41 BVerfGG","mentions":1},{"id":"BVerfGG/92","law":"BVerfGG","abbreviation":"BVerfGG","ref":"92","label":"§ 92 BVerfGG","mentions":1},{"id":"BVerfGG/23","law":"BVerfGG","abbreviation":"BVerfGG","ref":"23","label":"§ 23 BVerfGG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T10:48:37.132824+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}