{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2001:rk20011104.2bvr161901","court":"BVerfG","senate":"Kammer des Zweiten Senats","decided":"2001-11-04","aktenzeichen":"2 BvR 1619/01","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESVERFASSUNGSGERICHT\n- 2 BVR 1619/01 -\n\n                                 In dem Verfahren\n                                       über\n                           die Verfassungsbeschwerde\ndes Herrn   G...\n\n- Bevollmächtigte: Alexander Schulz und Koll.,\n                   Augustenstraße 33, 18055 Rostock -\ngegen a) das Urteil des Bundesgerichtshofs vom 19. Juli 2001 - 4 StR 457/00 -,\n\n       b) das Urteil des Landgerichts Rostock vom 29. März 2000 - I KLs 26/99 -\n\nhat die 3. Kammer des Zweiten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch\n                                  die Richterin Präsidentin Limbach\n                                  und die Richter Hassemer,\n                                  Mellinghoff\n\ngemäß § 93b in Verbindung mit § 93a BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473) am 4. November 2001 einstimmig beschlossen:\n\nDie Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.\n\n                                      Gründe:\n  Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen, weil sie            1\nkeine Aussicht auf Erfolg hat. Sie ist - unabhängig von einer möglichen Verfristung -\njedenfalls unbegründet.\n\n Die von den Gerichten des Ausgangsverfahrens vorgenommene Auslegung des                2\nTäuschungsbegriffs im Sinne des § 263 StGB verstößt nicht gegen Art. 103\nAbs. 2 GG.\n\n  Landgericht und Bundesgerichtshof haben angenommen, dass die in den schriftlichen und mündlichen Erklärungen des Beschwerdeführers enthaltenen kreditvertragstypischen Wendungen nach der Verkehrsauffassung einen eigenständigen - unwahren - Erklärungswert hatten, der den - wahren - semantischen Gehalt der\nAuskünfte überlagerte, so dass die vom Beschwerdeführer expressis verbis mitgeteilten wahren Tatsachen durch die von ihm gewählte \"verbale Gestaltung seiner Erklärungen\" (vgl. Garbe, NJW 1999, S. 2868, 2870) verfälscht wurden.\n\n  Das ist eine Auslegung des Tatbestandsmerkmals eines Strafgesetzes durch das          4\nzuständige Fachgericht. Sie ist sachbezogen und nicht willkürlich. Das Bundesverfassungsgericht kann sie von Verfassungs wegen deshalb nicht beanstanden.\n\n\n\n\n                                         1/3\n\n Von einer weiter gehenden Begründung der Entscheidung wird gemäß § 93d Abs. 1   5\nSatz 3 BVerfGG abgesehen.\n\n Diese Entscheidung ist unanfechtbar.                                            6\n\n              Limbach              Hassemer           Mellinghoff\n\n\n\n\n                                        2/3\n\nBundesverfassungsgericht, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom\n4. November 2001 - 2 BvR 1619/01\n\nZitiervorschlag BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 4. November 2001 - 2 BvR 1619/01 - Rn. (1 - 6), http://www.bverfg.de/e/\n                rk20011104_2bvr161901.html\n\nECLI           ECLI:DE:BVerfG:2001:rk20011104.2bvr161901\n\n\n\n\n                                     3/3\n","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2001-11-04/2-bvr-1619-01","cited_norms":[{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 93a","ref_norm":"93a","n":1},{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 263","ref_norm":"263","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2001-11-04/2-bvr-1619-01","retrieved":"2026-07-10 10:48:32.985712+00:00"},"card":{"id":"bverfg/2001-11-04/2-bvr-1619-01","court":"BVerfG","court_id":"bverfg","court_as_stated":"BVerfG","panel":"Kammer des Zweiten Senats","date":"2001-11-04","dockets":["2 BvR 1619/01"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2001:rk20011104.2bvr161901","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2001:rk20011104.2bvr161901"},"cite_as":"BVerfG, Beschluss vom 04.11.2001 – 2 BvR 1619/01","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2001-11-04/2-bvr-1619-01","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BVerfGG/93a","law":"BVerfGG","abbreviation":"BVerfGG","ref":"93a","label":"§ 93a BVerfGG","mentions":1},{"id":"GG/103","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"103","label":"Art 103 GG","mentions":1},{"id":"StGB/263","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"263","label":"§ 263 StGB","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T10:48:32.985712+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}