{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2001:rk20011031.1bvr172001","court":"BVerfG","senate":"Kammer des Ersten Senats","decided":"2001-10-31","aktenzeichen":"1 BvR 1720/01","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESVERFASSUNGSGERICHT\n- 1 BVR 1720/01 -\n\n                                 In dem Verfahren\n                                       über\n                           die Verfassungsbeschwerde\ndes Rechtsanwalts B...\n\ngegen a) den Beschluss des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom 17. September\n         2001 - 3 W 264/01 -,\n\n      b) den Beschluss des Landgerichts Kleve vom 16. August 2001 - 4 T 310/\n         01 -,\n\n       c) den Beschluss des Amtsgerichts Emmerich am Rhein vom 16. Juli 2001\n          - 8 II 120/01 -B- -,\n\n      d) den Beschluss des Amtsgerichts Emmerich am Rhein vom 15. Juni 2001\n         - 8 II 120/01 -B- -\n\nhat die 2. Kammer des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch\n                                  die Richterin Jaeger\n                                  und die Richter Hömig,\n                                  Bryde\n\nam 31. Oktober 2001 einstimmig beschlossen:\n\nDie Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.\n\n                                      Gründe:\n Die Verfassungsbeschwerde ist nicht zur Entscheidung anzunehmen. Die Voraussetzungen des § 93 a Abs. 2 BVerfGG liegen nicht vor. Die Verfassungsbeschwerde\nhat keine grundsätzliche verfassungsrechtliche Bedeutung. Ihre Annahme ist auch\nnicht zur Durchsetzung der von dem Beschwerdeführer als verletzt gerügten Rechte\nund des Anspruchs auf rechtliches Gehör angezeigt. Zwar spricht aus verfassungsrechtlicher Sicht viel dafür, die Beratung über den Unterhalt des Kindes und das Umgangsrecht des Vaters nicht als dieselbe Angelegenheit gemäß § 13 Abs. 2 Satz 1\nder Bundesgebührenordnung für Rechtsanwälte (BRAGO) anzusehen, um den\nRechtsanwalt, der in der Beratungshilfe ohnehin zu niedrigen Gebühren tätig wird,\nnicht unnötig zu belasten. Die in den angegriffenen Entscheidungen vorgenommene\nAuslegung, es läge wegen des zeitlichen und sachlichen Zusammenhangs der Bearbeitung dieselbe Angelegenheit vor, ist aber noch vertretbar; sie beruht insbesondere\nnicht auf einer grundsätzlich unrichtigen Anschauung von der Bedeutung der Berufsausübungsfreiheit. Für eine Verletzung von Grundrechten und grundrechtsgleichen\nRechten ist daher nichts ersichtlich.\n\n\n\n                                         1/3\n\n Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 93 d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.\n\n Diese Entscheidung ist unanfechtbar (§ 93 d Abs. 1 Satz 2 BVerfGG).             3\n\n               Jaeger                Hömig                 Bryde\n\n\n\n\n                                       2/3\n\nBundesverfassungsgericht, Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom\n31. Oktober 2001 - 1 BvR 1720/01\n\nZitiervorschlag BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 31. Oktober 2001 - 1 BvR 1720/01 - Rn. (1 - 3), http://www.bverfg.de/e/\n                rk20011031_1bvr172001.html\n\nECLI            ECLI:DE:BVerfG:2001:rk20011031.1bvr172001\n\n\n\n\n                                      3/3\n","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2001-10-31/1-bvr-1720-01","cited_norms":[{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 93d","ref_norm":"93d","n":2},{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 93a","ref_norm":"93a","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2001-10-31/1-bvr-1720-01","retrieved":"2026-07-10 10:48:31.965629+00:00"},"card":{"id":"bverfg/2001-10-31/1-bvr-1720-01","court":"BVerfG","court_id":"bverfg","court_as_stated":"BVerfG","panel":"Kammer des Ersten Senats","date":"2001-10-31","dockets":["1 BvR 1720/01"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2001:rk20011031.1bvr172001","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2001:rk20011031.1bvr172001"},"cite_as":"BVerfG, Beschluss vom 31.10.2001 – 1 BvR 1720/01","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2001-10-31/1-bvr-1720-01","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BVerfGG/93d","law":"BVerfGG","abbreviation":"BVerfGG","ref":"93d","label":"§ 93d BVerfGG","mentions":2},{"id":"BVerfGG/93a","law":"BVerfGG","abbreviation":"BVerfGG","ref":"93a","label":"§ 93a BVerfGG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T10:48:31.965629+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}