{"status":"available","doknr":"BVERFG-rk20010929_2bvr140401","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2001:rk20010929.2bvr140401","court":"BVerfG","senate":"Kammer des Zweiten Senats","decided":"2001-09-29","aktenzeichen":"2 BvR 1404/01","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESVERFASSUNGSGERICHT\n- 2 BVR 1404/01 -\n\n                                In dem Verfahren\n                                      über\n                          die Verfassungsbeschwerde\ndes Herrn N...\n\n- Bevollmächtigter: Rechtsanwalt Hendrik Schröder,\n                    C 1, 5, 68159 Mannheim -\ngegen den Beschluss des Amtsgerichts Mannheim vom 4. Juli 2001 - 29 Gs 50/01\n      -\n\nhat die 3. Kammer des Zweiten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch\n                                 die Richterin Präsidentin Limbach\n                                 und die Richter Hassemer,\n                                 Mellinghoff\n\ngemäß § 93b in Verbindung mit § 93a BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473) am 29. September 2001 einstimmig\nbeschlossen:\n\nDie Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.\n\n                                     Gründe:\n  Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen, weil ein          1\nAnnahmegrund gemäß § 93a Abs. 2 BVerfGG nicht vorliegt. Die maßgeblichen verfassungsrechtlichen Fragen sind entschieden (§ 93a Abs. 2 Buchstabe a BVerfGG).\nDie Annahme ist auch nicht zur Durchsetzung der Rechte des Beschwerdeführers\nangezeigt (§ 93a Abs. 2 Buchstabe b BVerfGG); denn die Verfassungsbeschwerde\nhat keine Aussicht auf Erfolg (vgl. BVerfGE 90, 22 <24 ff.>).\n\n Sie ist unzulässig, da sie den Substantiierungserfordernissen der §§ 23 Abs. 2, 92   2\nBVerfGG nicht entspricht. Der Beschwerdeführer legt die Möglichkeit einer Verletzung von Art. 14 Abs. 1 GG nicht dar.\n\n  Es entspricht der ständigen Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts, dass      3\ndie Eigentumsgarantie nicht vor der Auferlegung von Geldleistungspflichten schützt\n(vgl. BVerfGE 89, 48 <61>; 78, 249 <277>; 78, 232 <243>; 75, 108 <154>). Geschützt sind vielmehr nur die Herrschafts- und Nutzungsbefugnisse an konkreten Gegenständen, nicht das Vermögen als solches (vgl. BVerfGE 95, 267 <300>; 75, 108\n<154>). Ein Verstoß gegen die Eigentumsgarantie kommt nur dann in Betracht, wenn\ndie Geldleistungspflichten den Betroffenen übermäßig belasten und seine Vermögensverhältnisse grundlegend beeinträchtigen, d. h. \"erdrosselnde Wirkung\" entfalten (vgl. BVerfGE 95, 267 <300>; 78, 232 <245>; stRspr).\n\n\n                                        1/3\n\n  Die Auferlegung von Verfahrenskosten nach § 469 StPO begründet eine Geldleistungspflicht. Eine solche Vermögensbelastung ist per se ungeeignet, die Eigentumsgarantie zu berühren. Für eine erdrosselnde Wirkung sind keine Anhaltspunkte vorgetragen oder ersichtlich; hierzu hätte es näherer Darlegungen bedurft.\n\n Von einer weiteren Begründung der Entscheidung wird abgesehen (§ 93d Abs. 1         5\nSatz 3 BVerfGG).\n\n Diese Entscheidung ist unanfechtbar.                                                6\n\n              Limbach              Hassemer              Mellinghoff\n\n\n\n\n                                        2/3\n\nBundesverfassungsgericht, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom\n29. September 2001 - 2 BvR 1404/01\n\nZitiervorschlag BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 29. September 2001 - 2 BvR 1404/01 - Rn. (1 - 6), http://www.bverfg.de/e/\n                rk20010929_2bvr140401.html\n\nECLI            ECLI:DE:BVerfG:2001:rk20010929.2bvr140401\n\n\n\n\n                                       3/3\n","source":"ce-bverfg","source_url":"https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2001/09/rk20010929_2bvr140401.html","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2001-09-29/2-bvr-1404-01","cited_norms":[{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 93a","ref_norm":"93a","n":4},{"jurabk":"GG","ref":"Art 14","ref_norm":"14","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 469","ref_norm":"469","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2001/09/rk20010929_2bvr140401.html","attribution":{"source":"Bundesverfassungsgericht","source_url":"https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2001/09/rk20010929_2bvr140401.html","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts (CE-BVerfG) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.16932395, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2001-09-29/2-bvr-1404-01","upstream":"https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2001/09/rk20010929_2bvr140401.html","retrieved":"2026-07-10 10:48:23.083662+00:00"}}