{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2001:rk20010611.1bvr214899","court":"BVerfG","senate":"Kammer des Ersten Senats","decided":"2001-06-11","aktenzeichen":"1 BvR 2148/99","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESVERFASSUNGSGERICHT\n- 1 BVR 2148/99 -\n\n                                 In dem Verfahren\n                                       über\n                           die Verfassungsbeschwerde\ndes Herrn B...\n\n- Bevollmächtigte: Rechtsanwälte Dr. Werner Schulze Buschhoff und Koll.,\n                   Krumme Straße 3, 48143 Münster -\ngegen a) das Urteil des Oberlandesgerichts Hamm vom 19. Oktober 1999 - 13 UF\n         518/98 -,\n\n      b) das Urteil des Amtsgerichts Münster vom 26. November 1998 - 39 F 53/\n         98 -\n\nhat die 3. Kammer des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch\n                                  den Vizepräsidenten Papier\n                                  und die Richterinnen Haas,\n                                  Hohmann-Dennhardt\n\ngemäß § 93 b in Verbindung mit § 93 a BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473) am 11. Juni 2001 einstimmig beschlossen:\n\nDie Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.\n\n                                      Gründe:\n\n                                         I.\n Mit der Verfassungsbeschwerde wendet sich der Beschwerdeführer gegen die Zurückweisung seines Scheidungsantrages und rügt eine Verletzung von Art. 1 Abs. 3\nund Art. 6 Abs. 1 GG.\n\n  Der Beschwerdeführer ist seit 1971 mit seiner seit früher Jugend unter einer schweren psychischen Krankheit leidenden Ehefrau verheiratet. Seit dem Auszug der Ehefrau 1995 leben die Eheleute getrennt. Der Beschwerdeführer lebt in Ungarn und\nmöchte seine neue Lebensgefährtin heiraten. 1997 wurde die Scheidungsklage des\nBeschwerdeführers wegen Vorliegens einer schweren Härte zurückgewiesen. Seine\nerneute Scheidungsklage 1999 hatte ebenfalls unter Verweis auf das Vorliegen einer\nschweren Härte keinen Erfolg. Gemäß dem Sachverständigengutachten könnte eine\nScheidung für die Ehefrau des Beschwerdeführers aufgrund ihres Gesundheitszustandes eine existenzbedrohende Wirkung mit Suizidgefährdung haben. Denn eine\nScheidung würde bei ihr zu einer Veränderung der äußeren Strukturen führen, welche bislang die ihr innerlich fehlenden Strukturen kompensierten. Zu diesen äußeren\n\n\n\n                                         1/4\n\nStrukturen gehörten auch die Sicherstellung der medizinischen Versorgung und deren finanzielle Absicherung im bisherigen Umfang. Nach einer Scheidung sei die\nEhefrau des Beschwerdeführers nicht mehr beihilfeberechtigt.\n\n                                           II.\n Die Voraussetzungen für eine Annahme der Verfassungsbeschwerde liegen nicht                3\nvor.\n\n  1. Der Verfassungsbeschwerde kommt keine grundsätzliche verfassungsrechtliche             4\nBedeutung zu (§ 93 a Abs. 2 Buchstabe a BVerfGG). Die von ihr aufgeworfenen verfassungsrechtlichen Fragen zum Schutz der Ehe und zur Eheschließungsfreiheit sind\nin der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts hinreichend geklärt (vgl.\nBVerfGE 31, 58 <67 und 82 f.>; 53, 224 <250 f.>; 55, 134 <143>).\n\n  2. Die Annahme der Verfassungsbeschwerde ist auch nicht zur Durchsetzung seines als verletzt gerügten Grundrechts aus Art. 6 Abs. 1 GG angezeigt (§ 93 a Abs. 2\nBuchstabe b BVerfGG), denn die Verfassungsbeschwerde hat keine Aussicht auf Erfolg.\n\n  Art. 6 Abs. 1 GG gebietet den besonderen Schutz von Ehe und Familie. Die Ehe ist          6\ngrundsätzlich eine auf Lebenszeit geschlossene Gemeinschaft; sie ist aber nur\n\"grundsätzlich\", nicht absolut unauflöslich. Das Schutzgebot der Verfassung gewährleistet die Institution der Ehe nicht abstrakt, sondern in der Ausgestaltung, wie sie den\nherrschenden, in der gesetzlichen Regelung maßgebend zum Ausdruck gelangten\nAnschauungen entspricht. Demgemäß liegt der Verfassung zwar das Bild der \"verweltlichten\" bürgerlich-rechtlichen Ehe zugrunde, zu dem es auch gehört, dass die\nEhegatten unter den vom Gesetz normierten Voraussetzungen geschieden werden\nkönnen und damit ihre Eheschließungsfreiheit wiedererlangen können (BVerfGE 31,\n58 <82 f.>). Der Gesetzgeber ist aber auch gehalten, das Scheidungsrecht so zu regeln, dass die Scheidung von Ehen vermieden wird, die nicht gescheitert sind\n(BVerfGE 53, 224 <248>). Aus Art. 6 Abs. 1 GG ergibt sich zudem als Folge einer auf\nLebenszeit angelegten Ehe und zum Schutz des nicht scheidungsbereiten Partners\ndie Pflicht, auch bei gescheiterten Ehen eine Scheidung zur Unzeit zu verhindern und\ndem nicht scheidungsbereiten Ehegatten eine Umstellung auf die veränderte Lage zu\nerleichtern (BVerfGE 53, 224 <250 f.>). Ein darüber hinausgehendes Recht auf\nScheidung gewährt Art. 6 Abs. 1 GG hingegen nicht.\n\n  Dem trägt § 1568 BGB mit seiner verfassungsrechtlich nicht zu beanstandenden              7\nHärteklausel Rechnung, auf den die Gerichte die Versagung der vom Beschwerdeführer begehrten Ehescheidung zu diesem Zeitpunkt gestützt haben. Eine Verletzung\ndes Rechts des Beschwerdeführers auf Eheschließungsfreiheit aus Art. 6 Abs. 1 GG\nist darin nicht erkennbar.\n\n Soweit der Beschwerdeführer erneut einen Scheidungsantrag stellen sollte, wäre             8\nvon den Instanzgerichten jedoch bei der Frage nach der Schutzbedürftigkeit dieser\nEhe eine Abwägung zwischen den Rechten des Beschwerdeführers und den Rech-\n\n\n                                           2/4\n\nten seiner Ehefrau vorzunehmen. Hierbei wäre insbesondere zu prüfen, ob die Ehefrau des Beschwerdeführers, die sich selbst von ihm 1995 getrennt hat, überhaupt\nnoch eine eheliche Lebensgemeinschaft mit dem Beschwerdeführer anstrebt oder ihr\nFesthalten an der Ehe allein in der Sorge um ihre insbesondere gesundheitliche Versorgung begründet ist. Des Weiteren wäre zu prüfen, ob es Möglichkeiten zur Milderung oder sogar Beseitigung der schweren Härte im Sinne des § 1568 BGB gibt.\nIn diesem Rahmen wäre zu klären, ob die äußeren Strukturen, die die Ehefrau des\nBeschwerdeführers zum Ersatz der mangelnden inneren Strukturen benötigt, durch\ngeeignete andere Maßnahmen als allein den Ausschluss der Scheidung gesichert\nwerden könnten. Hierbei wäre insbesondere von Bedeutung, ob die ärztliche Versorgung auch nach einer Scheidung anderweitig gewährleistet werden könnte. Auch\nwäre zu prüfen, ob die Bestellung eines Betreuers der Ehefrau beim Erhalt ihrer äußeren Strukturen behilflich sein könnte.\n\n Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 93 d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.\n\n Diese Entscheidung ist unanfechtbar.                                                 10\n\n                                                          Hohmann-Papier                   Haas\n                                                          Dennhardt\n\n\n\n\n                                         3/4\n\nBundesverfassungsgericht, Beschluss der 3. Kammer des Ersten Senats vom\n11. Juni 2001 - 1 BvR 2148/99\n\nZitiervorschlag BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Ersten Senats vom 11. Juni 2001 - 1 BvR 2148/99 - Rn. (1 - 10), http://www.bverfg.de/e/\n                rk20010611_1bvr214899.html\n\nECLI            ECLI:DE:BVerfG:2001:rk20010611.1bvr214899\n\n\n\n\n                                       4/4\n","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2001-06-11/1-bvr-2148-99","cited_norms":[{"jurabk":"GG","ref":"Art 6","ref_norm":"6","n":6},{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 93a","ref_norm":"93a","n":3},{"jurabk":"BGB","ref":"§ 1568","ref_norm":"1568","n":2},{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 93d","ref_norm":"93d","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2001-06-11/1-bvr-2148-99","retrieved":"2026-07-10 10:47:56.630681+00:00"},"card":{"id":"bverfg/2001-06-11/1-bvr-2148-99","court":"BVerfG","court_id":"bverfg","court_as_stated":"BVerfG","panel":"Kammer des Ersten Senats","date":"2001-06-11","dockets":["1 BvR 2148/99"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2001:rk20010611.1bvr214899","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2001:rk20010611.1bvr214899"},"cite_as":"BVerfG, Beschluss vom 11.06.2001 – 1 BvR 2148/99","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2001-06-11/1-bvr-2148-99","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GG/6","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"6","label":"Art 6 GG","mentions":6},{"id":"BVerfGG/93a","law":"BVerfGG","abbreviation":"BVerfGG","ref":"93a","label":"§ 93a BVerfGG","mentions":3},{"id":"BGB/1568","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"1568","label":"§ 1568 BGB","mentions":2},{"id":"BVerfGG/93d","law":"BVerfGG","abbreviation":"BVerfGG","ref":"93d","label":"§ 93d BVerfGG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T10:47:56.630681+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}