{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2001:rk20010530.2bvr190500","court":"BVerfG","senate":"Kammer des Zweiten Senats","decided":"2001-05-30","aktenzeichen":"2 BvR 1905/00","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESVERFASSUNGSGERICHT\n- 2 BVR 1905/00 -\n\n                                In dem Verfahren\n                                      über\n                          die Verfassungsbeschwerde\ndes bosnisch-herzegowinischen Staatsangehörigen R...\n\n- Bevollmächtigte: Rechtsanwälte Wolfgang Möller und Koll.,\n                   Wittelsbachstraße 65, 67061 Ludwigshafen -\ngegen a) den Beschluss des Hessischen Verwaltungsgerichtshofs vom 14. September 2000 - 10 TZ 1870/00 -,\n\n      b) den Beschluss des Verwaltungsgerichts Darmstadt vom 13. April 2000 -\n         4 G 522/99 -\n\nhat die 2. Kammer des Zweiten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch\n                                 den Richter Sommer,\n                                 die Richterin Osterloh\n                                 und den Richter Di Fabio\n\ngemäß § 93b in Verbindung mit § 93a BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473) am 30. Mai 2001 einstimmig beschlossen:\n\nDie Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.\n\n                                     Gründe:\n Der Verfassungsbeschwerde kommt keine grundsätzliche verfassungsrechtliche            1\nBedeutung zu, und ihre Annahme ist auch nicht zur Durchsetzung der in § 90 Abs. 1\nBVerfGG genannten Rechte angezeigt. Die Verfassungsbeschwerde hat keine hinreichende Aussicht auf Erfolg (vgl. BVerfGE 90, 22 <25 f.>).\n\n  Der Beschwerdeführer hat nicht in einer den Anforderungen der §§ 23 Abs. 1 Satz      2\n2, 92 BVerfGG genügenden Weise dargelegt, dass der Beschluss des Verwaltungsgerichtshofs, mit dem der Beschwerdezulassungsantrag zurückgewiesen worden ist,\nihn in seinen Grundrechten verletzt. Er hat sich insbesondere nicht mit der Argumentation des Verwaltungsgerichtshofs auseinander gesetzt, wonach der Zulassungsgrund der Divergenz zur Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts (§§ 146\nAbs. 4 i.V.m. 124 Abs. 2 Nr. 4 VwGO) nicht vorliege und der Zulassungsgrund der\nernstlichen Zweifel an der Richtigkeit der verwaltungsgerichtlichen Entscheidung\n(§§ 146 Abs. 4 i.V.m. 124 Abs. 2 Nr. 1 VwGO) nicht ordnungsgemäß (vgl. § 146 Abs.\n5 Satz 3 VwGO) geltend gemacht worden sei.\n\n Soweit sich der Beschwerdeführer sinngemäß auch gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts wendet, ist ihm der in § 90 Abs. 2 Satz 1 BVerfGG zum Ausdruck\n\n\n                                         1/3\n\nkommende Grundsatz der Subsidiarität der Verfassungsbeschwerde entgegenzuhalten. Dieser Grundsatz verlangt neben der formalen Erschöpfung des Rechtswegs,\ndass ein Beschwerdeführer alle fachgerichtlichen Möglichkeiten genutzt hat, um die\ngeltend gemachte Grundrechtsverletzung zu verhindern oder zu beseitigen. Daran\nfehlt es, wenn er es im Zulassungsverfahren vor dem Verwaltungsgerichtshof unterlassen hat, einen für maßgeblich erachteten Gesichtspunkt hinreichend substantiiert\ndarzulegen und die geltend gemachten Zulassungsgründe in einer dem Darlegungserfordernis des § 146 Abs. 5 VwGO genügenden Weise vorzutragen. Insoweit muss\nsich der Beschwerdeführer entgegenhalten lassen, dass er seinen Vorwurf, das Verwaltungsgericht habe zu Unrecht das Vorliegen einer Beistandsgemeinschaft im Sinne der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts zur Erwachsenenadoption\nverneint, nach der von Verfassungs wegen nicht zu beanstandenden Rechtsauffassung des Verwaltungsgerichtshofs nicht ordnungsgemäß auf den Zulassungsgrund\nder ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit der erstinstanzlichen Entscheidung gestützt\nhat.\n\n Im Übrigen betreffen die vom Beschwerdeführer angegriffenen Entscheidungen die          4\nFrage, ob die gegenüber dem vollziehbar ausreisepflichtigen Beschwerdeführer ausgesprochene Abschiebungsandrohung rechtmäßig ist, nicht jedoch eine Entscheidung darüber, ob dem Beschwerdeführer im Hinblick auf die erfolgte Adoption eine\nAufenthaltserlaubnis zu erteilen ist. Sollte über den vom Beschwerdeführer im Juli\n1998 gestellten Antrag auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis noch nicht entschieden worden sein, bleibt es dem Beschwerdeführer unbenommen, eine Entscheidung\ndarüber herbeizuführen. In diesem Zusammenhang werden die Ausländerbehörde\nund gegebenenfalls die Verwaltungsgerichte zu prüfen haben, inwieweit die zwischen dem Beschwerdeführer und seinen Adoptiveltern bestehende familiäre Gemeinschaft im Kern die Funktion einer Beistandsgemeinschaft erfüllt und welche aufenthaltsrechtlichen Schutzwirkungen aus Art. 6 Abs. 1 GG sich daraus ergeben (vgl.\nhierzu BVerfGE 80, 81 <94 f.>; Beschlüsse der 3. Kammer des Zweiten Senats des\nBundesverfassungsgerichts vom 12. Dezember 1989 - 2 BvR 377/88 -, NJW 1990, S.\n895 f., und vom 25. Oktober 1995 - 2 BvR 901/95 -, NVwZ 1996, S. 1099 f.).\n\n Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.\n\n Diese Entscheidung ist unanfechtbar.                                                    6\n\n               Sommer                 Osterloh               Di Fabio\n\n\n\n\n                                          2/3\n\nBundesverfassungsgericht, Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom\n30. Mai 2001 - 2 BvR 1905/00\n\nZitiervorschlag BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom\n                30. Mai 2001 - 2 BvR 1905/00 - Rn. (1 - 6), http://www.bverfg.de/e/\n                rk20010530_2bvr190500.html\n\nECLI             ECLI:DE:BVerfG:2001:rk20010530.2bvr190500\n\n\n\n\n                                         3/3\n","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2001-05-30/2-bvr-1905-00","cited_norms":[{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 90","ref_norm":"90","n":2},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 146","ref_norm":"146","n":2},{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 93a","ref_norm":"93a","n":1},{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 93d","ref_norm":"93d","n":1},{"jurabk":"GG","ref":"Art 6","ref_norm":"6","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2001-05-30/2-bvr-1905-00","retrieved":"2026-07-10 10:47:46.904801+00:00"},"card":{"id":"bverfg/2001-05-30/2-bvr-1905-00","court":"BVerfG","court_id":"bverfg","court_as_stated":"BVerfG","panel":"Kammer des Zweiten Senats","date":"2001-05-30","dockets":["2 BvR 1905/00"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2001:rk20010530.2bvr190500","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2001:rk20010530.2bvr190500"},"cite_as":"BVerfG, Beschluss vom 30.05.2001 – 2 BvR 1905/00","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2001-05-30/2-bvr-1905-00","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BVerfGG/90","law":"BVerfGG","abbreviation":"BVerfGG","ref":"90","label":"§ 90 BVerfGG","mentions":2},{"id":"VwGO/146","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"146","label":"§ 146 VwGO","mentions":2},{"id":"BVerfGG/93a","law":"BVerfGG","abbreviation":"BVerfGG","ref":"93a","label":"§ 93a BVerfGG","mentions":1},{"id":"BVerfGG/93d","law":"BVerfGG","abbreviation":"BVerfGG","ref":"93d","label":"§ 93d BVerfGG","mentions":1},{"id":"GG/6","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"6","label":"Art 6 GG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T10:47:46.904801+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}