{"status":"available","doknr":"BVERFG-rk20010518_2bvr069301","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2001:rk20010518.2bvr069301","court":"BVerfG","senate":"Kammer des Zweiten Senats","decided":"2001-05-18","aktenzeichen":"2 BvR 693/01","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESVERFASSUNGSGERICHT\n- 2 BVR 693/01 -\n\n                                In dem Verfahren\n                                      über\n                          die Verfassungsbeschwerde\ndes Herrn   T...\n\n- Bevollmächtigter: Rechtsanwalt Klaus Kuld,\n                    Gutenbergstraße 14, 76532 Baden-Baden -\ngegen a) den Beschluss des Bundesgerichtshofs vom 6. März 2001 - 1 StR 24/01\n         -,\n\n      b) das Urteil des Landgerichts Mannheim vom 19. Juli 2000 - 6 KLs 807 Js\n         7/97 -\n\nhat die 3. Kammer des Zweiten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch\n                                 die Richterin Präsidentin Limbach\n                                 und die Richter Hassemer,\n                                 Mellinghoff\n\ngemäß § 93b in Verbindung mit § 93a BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473) am 18. Mai 2001 einstimmig beschlossen:\n\nDie Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.\n\n                                     Gründe:\n Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen, weil sie            1\nkeine Aussicht auf Erfolg hat.\n\n 1. Da der Beschwerdeführer seine Revisionsbegründungsschrift weder vorgelegt          2\nnoch inhaltlich mitgeteilt hat, kann nicht festgestellt werden, ob er seine Einwände\ndurch formgerechte Verfahrensrügen geltend gemacht und damit den Rechtsweg gemäß § 90 Abs. 2 Satz 1 BVerfGG erschöpft hat.\n\n 2. Die Erhebung entsprechender Revisionsrügen war nicht deshalb entbehrlich, weil     3\neine möglicherweise rechtsstaatswidrige Tatprovokation durch die Vertrauensperson\nein im Revisionsverfahren von Amts wegen zu berücksichtigendes Verfahrenshindernis begründet hätte. Denn ein solches Verfahrenshindernis kommt nach ständiger\nRechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts allenfalls in extrem gelagerten Ausnahmefällen in Betracht, weil das Rechtsstaatsprinzip nicht nur Belange des Beschuldigten, sondern auch das Interesse an einer der materiellen Gerechtigkeit dienenden\nStrafverfolgung schützt (vgl. Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats des Bundesverfassungsgerichts vom 19. Oktober 1994 - 2 BvR 435/87 -, NJW 1995, S. 651\n<652>; Beschluss derselben Kammer vom 10. März 1987 - 2 BvR 186/87 -, NJW\n\n\n                                         1/3\n\n1987, S. 1874 f.; Beschluss derselben Kammer vom 3. Juni 1986 - 2 BvR 837/85 -,\nNStZ 1986, S. 468 f.; Beschluss des Vorprüfungsausschusses des Zweiten Senats\ndes Bundesverfassungsgerichts vom 17. Juli 1985 - 2 BvR 1190/84 -, NJW 1986, S.\n1427 <1429>). Das Vorliegen einer die Strafverfolgung mit Blick auf die Menschenwürde ausschließenden extremen Verletzung von Beschuldigtenrechten im zugrundeliegenden Verfahren ist weder vom Beschwerdeführer substantiiert dargelegt worden noch sonst ersichtlich.\n\n Von einer weiteren Begründung der Entscheidung wird abgesehen (§ 93d Abs. 1        4\nSatz 3 BVerfGG).\n\n Diese Entscheidung ist unanfechtbar.                                               5\n\n              Limbach              Hassemer             Mellinghoff\n\n\n\n\n                                        2/3\n\nBundesverfassungsgericht, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom\n18. Mai 2001 - 2 BvR 693/01\n\nZitiervorschlag BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom\n                18. Mai 2001 - 2 BvR 693/01 - Rn. (1 - 5), http://www.bverfg.de/e/\n                rk20010518_2bvr069301.html\n\nECLI             ECLI:DE:BVerfG:2001:rk20010518.2bvr069301\n\n\n\n\n                                         3/3\n","source":"ce-bverfg","source_url":"https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2001/05/rk20010518_2bvr069301.html","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2001-05-18/2-bvr-693-01","cited_norms":[{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 90","ref_norm":"90","n":1},{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 93a","ref_norm":"93a","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2001/05/rk20010518_2bvr069301.html","attribution":{"source":"Bundesverfassungsgericht","source_url":"https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2001/05/rk20010518_2bvr069301.html","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts (CE-BVerfG) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.16932395, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2001-05-18/2-bvr-693-01","upstream":"https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2001/05/rk20010518_2bvr069301.html","retrieved":"2026-07-10 10:47:43.652312+00:00"}}