{"status":"available","doknr":"BVERFG-rk20010420_2bvr015101","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2001:rk20010420.2bvr015101","court":"BVerfG","senate":"Kammer des Zweiten Senats","decided":"2001-04-20","aktenzeichen":"2 BvR 151/01","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESVERFASSUNGSGERICHT\n- 2 BVR 151/01 -\n\n                                 In dem Verfahren\n                                       über\n                           die Verfassungsbeschwerde\ndes Herrn H...\n\ngegen den Beschluss des Hanseatischen Oberlandesgerichts Hamburg vom 15.\n      Januar 2001 - 3 Vollz (Ws) 92/00 -\n\nhat die 3. Kammer des Zweiten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch\n                                  die Richterin Präsidentin Limbach\n                                  und die Richter Hassemer,\n                                  Mellinghoff\n\ngemäß § 93b in Verbindung mit § 93a BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473) am 20. April 2001 einstimmig beschlossen:\n\nDie Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.\n\n                                      Gründe:\n  Die Verfassungsbeschwerde betrifft die Art der Berechnung des Taschengeldes eines Strafgefangenen. Der Beschwerdeführer erstrebt eine Berechnung nach den\n§§ 43 Abs. 1, 46 StVollzG i.V.m. Absatz 2 der Verwaltungsvorschrift zu § 46 StVollzG\nin der Weise, dass die Zahl der Kalendertage als Multiplikator des Tagessatzes herangezogen wird. Die Justizvollzugsanstalt verwendet bisher die Zahl der fiktiven Arbeitstage als Multiplikator. Das Landgericht wies den Antrag des Beschwerdeführers\nauf gerichtliche Entscheidung als unbegründet zurück. Das Oberlandesgericht verwarf seine Rechtsbeschwerde als unzulässig im Sinne des § 116 Abs. 1 StVollzG.\nHierdurch sieht sich der Beschwerdeführer in seinen Rechten aus Art. 2, 19 Abs. 4,\n20 Abs. 1 GG verletzt.\n\n  Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen, weil ein            2\nAnnahmegrund gemäß § 93a Abs. 2 BVerfGG nicht vorliegt. Sie richtet sich ausschließlich gegen die Prozessentscheidung des Oberlandesgerichts. Daher ist nur zu\nprüfen, ob die Annahme des Oberlandesgerichts, die Zulässigkeitsvoraussetzungen\nfür die Rechtsbeschwerde lägen nicht vor, von Verfassungs wegen zu beanstanden\nist. Zwar ist in § 46 StVollzG die Höhe des angemessenen Taschengeldes nicht genau bezeichnet. Jedoch ergibt sich aus dem Zusammenhang mit der Berechnung\ndes Arbeitsentgelts nach § 43 Abs. 1 StVollzG, dass die Anzahl der Arbeitstage und\nnicht diejenige der Kalendertage als Multiplikator zu Grunde zu legen ist. Auf dieser\nGrundlage konnte das Oberlandesgericht ohne Verletzung von spezifischem Verfas-\n\n\n\n                                         1/3\n\nsungsrecht davon ausgehen, die Nachprüfung der Entscheidung des Landgerichts\nsei nicht zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung geboten (§ 116 Abs. 1 StVollzG). Darauf, dass eine Vielzahl von Gefangenen von der - im genannten Sinne gleichmäßigen - Auslegung und Anwendung der\n§§ 43 Abs. 1, 46 StVollzG i.V.m. Absatz 2 der Verwaltungsvorschrift zu § 46 StVollzG\nbetroffen ist, kommt es dabei nicht an.\n\n Diese Entscheidung ist unanfechtbar.                                                  3\n\n               Limbach              Hassemer              Mellinghoff\n\n\n\n\n                                         2/3\n\nBundesverfassungsgericht, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom\n20. April 2001 - 2 BvR 151/01\n\nZitiervorschlag BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom\n                20. April 2001 - 2 BvR 151/01 - Rn. (1 - 3), http://www.bverfg.de/e/\n                rk20010420_2bvr015101.html\n\nECLI             ECLI:DE:BVerfG:2001:rk20010420.2bvr015101\n\n\n\n\n                                         3/3\n","source":"ce-bverfg","source_url":"https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2001/04/rk20010420_2bvr015101.html","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2001-04-20/2-bvr-151-01","cited_norms":[{"jurabk":"StVollzG","ref":"§ 46","ref_norm":"46","n":5},{"jurabk":"StVollzG","ref":"§ 43","ref_norm":"43","n":3},{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 93a","ref_norm":"93a","n":2},{"jurabk":"StVollzG","ref":"§ 116","ref_norm":"116","n":2}],"authoritative_source":"https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2001/04/rk20010420_2bvr015101.html","attribution":{"source":"Bundesverfassungsgericht","source_url":"https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2001/04/rk20010420_2bvr015101.html","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts (CE-BVerfG) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.16932395, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2001-04-20/2-bvr-151-01","upstream":"https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2001/04/rk20010420_2bvr015101.html","retrieved":"2026-07-10 10:47:37.468432+00:00"}}