{"status":"available","doknr":"BVERFG-rk20010326_2bvr043301","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2001:rk20010326.2bvr043301","court":"BVerfG","senate":"Kammer des Zweiten Senats","decided":"2001-03-26","aktenzeichen":"2 BvR 433/01","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESVERFASSUNGSGERICHT\n- 2 BVR 433/01 -\n\n In dem Verfahren\n über\n die Verfassungsbeschwerde\ndes Herrn A...\n\n- Bevollmächtigte: Rechtsanwältin Andrea Groß-Bölting,\n Vohwinkeler Straße 58, 42329 Wuppertal -\ngegen a) den Beschluss des Bundesgerichtshofs vom 15. Februar 2001 - 3 StR\n 355/00 -,\n\n b) das Urteil des Landgerichts Wuppertal vom 31. Januar 2000 - 141/98\n XIV/No2. -\n\nund Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung\n\nhat die 3. Kammer des Zweiten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch\n die Richterin Präsidentin Limbach\n und die Richter Hassemer,\n Mellinghoff\n\ngemäß § 93b in Verbindung mit § 93a BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473) am 26. März 2001 einstimmig beschlossen:\n\nDie Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.\nDamit erledigt sich der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung.\n\n Gründe:\n Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen, weil sie 1\nkeine Aussicht auf Erfolg hat.\n\n 1. Die Rüge, das Landgericht und der Bundesgerichtshof hätten durch Nichtbeachtung grundrechtseinschränkender Vorschriften das Recht auf ein faires Verfahren\nund den Grundsatz \"in dubio pro reo\" verletzt, entspricht nicht den gemäß §§ 23 Abs.\n1 Satz 2, 92 BVerfGG an die Begründung einer Verfassungsbeschwerde zu stellenden Anforderungen. Der Beschwerdeführer legt nicht substantiiert dar, inwiefern er\ndurch die mit der Revision gerügten Gesetzesverstöße, auf die er im Rahmen seiner\nin die Verfassungsbeschwerde eingestellten Revisionsbegründung hingewiesen hat,\nin Grundrechten oder grundrechtsgleichen Rechten verletzt ist.\n\n 2. Soweit der Beschwerdeführer beanstandet, der Bundesgerichtshof habe durch 3\ndie Nichtvorlage an den Großen Senat gegen Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG verstoßen,\n\n\n\n 1/3\n\nist diese Rüge ebenfalls nicht zulässig erhoben. In der Verfassungsbeschwerde fehlen jegliche Ausführungen zu der für einen Verstoß gegen Art. 101 Abs. 1 Satz 2\nGG maßgeblichen Frage, warum die angebliche Außerachtlassung der Vorlagepflicht\ndurch den 3. Senat des Bundesgerichtshofs willkürlich geschehen sei.\n\n 3. Der Rüge, der Bundesgerichtshof habe durch die Verwerfung der Revision im Beschlussverfahren nach § 349 Abs. 2 StPO gegen Art. 19 Abs. 4 GG verstoßen, mangelt es ebenfalls an einer ausreichenden Begründung. Der Beschwerdeführer legt\nnicht substantiiert dar, warum der Bundesgerichtshof nicht von einer offensichtlichen\nUnbegründetheit der Revision ausgehen und deshalb nicht im Beschlussverfahren\nentscheiden durfte. Der Umstand, dass ein anderer Senat des Bundesgerichtshofs\nzu dem von dem Beschwerdeführer aufgeworfenen Problem der Anforderungen an\nein wissenschaftliches Sachverständigengutachten zur Beurteilung der Glaubwürdigkeit von Zeugen eine mündliche Verhandlung durchgeführt und dabei zwei Gutachten\neingeholt habe, ist nicht geeignet, das Merkmal der offensichtlichen Unbegründetheit\nim Sinne von § 349 Abs. 2 StPO auszuschließen. Eine verfassungsrechtlich nicht zu\nbeanstandende Verwerfung der Revision nach § 349 Abs. 2 StPO kommt gerade\ndann in Betracht, wenn die Revision eine Rechtsfrage aufwirft, die bereits durch die\nhöchstrichterliche Rechtsprechung hinreichend geklärt ist (vgl. Kuckein in: Karlsruher\nKommentar, StPO, 4. Aufl., § 349 Rn. 23).\n\n Von einer weiteren Begründung der Entscheidung wird abgesehen (§ 93d Abs. 1 5\nSatz 3 BVerfGG).\n\n Diese Entscheidung ist unanfechtbar. 6\n\n Limbach Hassemer Mellinghoff\n\n\n\n\n 2/3\n\nBundesverfassungsgericht, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom\n26. März 2001 - 2 BvR 433/01\n\nZitiervorschlag BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom\n 26. März 2001 - 2 BvR 433/01 - Rn. (1 - 6), http://www.bverfg.de/e/\n rk20010326_2bvr043301.html\n\nECLI ECLI:DE:BVerfG:2001:rk20010326.2bvr043301\n\n\n\n\n 3/3\n","source":"ce-bverfg","source_url":"https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2001/03/rk20010326_2bvr043301.html","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2001-03-26/2-bvr-433-01","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":3},{"jurabk":"GG","ref":"Art 101","ref_norm":"101","n":2},{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 92","ref_norm":"92","n":1},{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 93a","ref_norm":"93a","n":1},{"jurabk":"GG","ref":"Art 19","ref_norm":"19","n":1},{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 23","ref_norm":"23","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2001/03/rk20010326_2bvr043301.html","attribution":{"source":"Bundesverfassungsgericht","source_url":"https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2001/03/rk20010326_2bvr043301.html","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts (CE-BVerfG) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.16932395, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2001-03-26/2-bvr-433-01","upstream":"https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2001/03/rk20010326_2bvr043301.html","retrieved":"2026-07-10 10:47:31.508485+00:00"}}