{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2001:rk20010313.1bvr194299","court":"BVerfG","senate":"Kammer des Ersten Senats","decided":"2001-03-13","aktenzeichen":"1 BvR 1942/99","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESVERFASSUNGSGERICHT\n- 1 BVR 1942/99 -\n- 1 BVR 1995/99 -\n\n                               In den Verfahren\n                                     über\n                         die Verfassungsbeschwerden\n1. des Herrn H...,\n\n- Bevollmächtigte: Rechtsanwältin Constanze Burghaus-Neufeld und Koll.,\n                   Westring 23, 44787 Bochum -\ngegen a) das Urteil des Bundessozialgerichts vom 23. September 1999 - B 12 KR\n         17/98 R -,\n\n       b) das Urteil des Sozialgerichts Lüneburg vom 15. Juni 1998 - S 9 KR 7/98 -\n\n- 1 BVR 1942/99 -,\n\n2. des Herrn P...,\n\n- Bevollmächtigte: Rechtsanwältin Constanze Burghaus-Neufeld und Koll.,\n                   Westring 23, 44787 Bochum -\ngegen a) das Urteil des Bundessozialgerichts vom 23. September 1999 - B 12 KR\n         16/98 R -,\n\n       b) das Urteil des Sozialgerichts Lüneburg vom 15. Juni 1998 - S 9 KR 35/98\n          -\n\n- 1 BVR 1995/99 -\n\nhat die 1. Kammer des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch\n                                 den Vizepräsidenten Papier\n                                 und die Richter Steiner,\n                                 Hoffmann-Riem\n\ngemäß § 93 b in Verbindung mit § 93 a BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473) am 13. März 2001 einstimmig beschlossen:\n\nDie Verfassungsbeschwerden werden nicht zur Entscheidung angenommen.\n\n                                     Gründe:\n\n                                        I.\n  Die Beschwerdeführer wenden sich gegen den im Jahre 1997 von den Mitgliedern       1\nder gesetzlichen Krankenkassen erhobenen zusätzlichen Beitrag in Höhe von 20 DM\n(so genanntes Krankenhausnotopfer).\n\n\n                                        1/4\n\n 1. Grundlage des Beitrags ist Art. 17 § 2 des Zweiten Gesetzes zur Neuordnung von       2\nSelbstverwaltung und Eigenverantwortung in der gesetzlichen Krankenversicherung\n(2. GKV-Neuordnungsgesetz - 2. GKV-NOG) vom 23. Juni 1997 (BGBl I S. 1520).\nDie Vorschrift, die am 1. Juli 1997 in Kraft getreten ist (vgl. Art. 19 Abs. 6 2. GKV-NOG), lautete:\n\nIn den Jahren 1997, 1998 und 1999 haben die Mitglieder der gesetzlichen Krankenkassen einen zusätzlichen Beitrag in Höhe von jährlich 20 Deutsche Mark selbst zu\ntragen. Dies gilt nicht, wenn das Mitglied nach § 61 des Fünften Buches Sozialgesetzbuch von Zuzahlungen befreit ist. Die Zahlungspflicht entfällt für Mitglieder, die\nihren Wohnsitz in einem Land haben, in dem nach § 17 Abs. 4 b Satz 4 des Krankenhausfinanzierungsgesetzes die Pflegesatzfähigkeit von Instandhaltungskosten\nentfallen ist. Das Nähere regelt die Satzung.\n\n Sie wurde durch Art. 3 des Gesetzes zur Stärkung der Solidarität in der gesetzlichen    4\nKrankenversicherung (GKV Solidaritätsstärkungsgesetz - GKV-SolG) vom 19. Dezember 1998 (BGBl I S. 3853; vgl. auch BTDrucks 14/24, S. 15, 21) mit Wirkung zum\n1. Januar 1998 dahingehend geändert, dass der Beitrag nur für das Jahr 1997 von\nden Mitgliedern der gesetzlichen Krankenkassen erhoben werden konnte.\n\n  2. Die Beschwerdeführer wurden von ihren Krankenkassen jeweils zur Entrichtung         5\ndes Beitrags für das Jahr 1997 herangezogen. Widerspruch und Klage blieben ohne\nErfolg. Das Bundessozialgericht führte in den angegriffenen Urteilen aus, Art. 17 § 2\ndes 2. GKV-NOG sei eine nach Art. 74 Nr. 12 GG kompetenzgerecht erlassene Regelung. Bei dem Krankenhausnotopfer handele es sich weder um eine Sonderabgabe noch um eine Steuer, sondern um einen Sozialversicherungsbeitrag. Die Vorschrift verletze nicht Art. 3 Abs. 1 GG, insbesondere auch nicht unter dem\nGesichtspunkt, dass der Beitrag von den privat Krankenversicherten nicht erhoben\nwerde. Wegen der geringfügigen Belastung der Versicherten, die zwischen 0,25 %\nund 1 % des Jahresbeitrags liege, seien an den rechtfertigenden Grund geringe Anforderungen zu stellen. Diesen Anforderungen genüge das Gesetz.\n\n 3. Mit den Verfassungsbeschwerden rügen die Beschwerdeführer die Verletzung             6\nvon Art. 3 Abs. 1 GG. Die Gruppe der gesetzlich Krankenversicherten werde gleichheitswidrig gegenüber der Gruppe der privat Krankenversicherten benachteiligt.\nAuch liege eine Ungleichbehandlung der beitragspflichtigen Gruppe gegenüber der\nGruppe der nach Art. 17 § 2 Satz 3 2. GKV-NOG in Verbindung mit § 17 Abs. 4 b Satz\n4 KHG nicht beitragspflichtigen Landeskinder vor. Schließlich sei ein Verstoß gegen\ndie durch Art. 3 Abs. 1 GG verbürgte \"Steuergleichheit\" gegeben, denn das Notopfer\nsei eine Steuer, die nur ein Teil der Steuerpflichtigen zu entrichten habe.\n\n                                          II.\n Die Voraussetzungen für die Annahme der Verfassungsbeschwerden nach § 93 a              7\nAbs. 2 BVerfGG liegen nicht vor (vgl. BVerfGE 90, 22 <25 f.>).\n\n\n\n\n                                          2/4\n\n 1. Die Verfassungsbeschwerden haben keine grundsätzliche verfassungsrechtliche            8\nBedeutung (vgl. § 93 a Abs. 2 Buchstabe a BVerfGG). Für nicht mehr anzuwendendes Recht besteht in der Regel kein über den Einzelfall hinausgreifendes Interesse\nan der Klärung der Vereinbarkeit mit dem Grundgesetz im verfassungsgerichtlichen\nVerfahren (vgl. BVerfGE 91, 186 <200>). Dies gilt grundsätzlich unabhängig von der\nZahl der Personen, die von der Regelung während der Dauer ihrer Geltung erfasst\nwurden. Vorliegend wirkt Art. 17 § 2 2. GKV-NOG zwar nach Art. 3 GKV-SolG als\nRechtsgrundlage für die Erhebung des Krankenhausnotopfers im Jahre 1997 fort. Ein\nBedürfnis für die Klärung der durch die Vorschrift aufgeworfenen verfassungsrechtlichen Fragen durch das Bundesverfassungsgericht besteht gleichwohl nicht. Ihr Anwendungsbereich ist zeitlich eng begrenzt (vgl. BVerfG, Beschluss der 3. Kammer\ndes Zweiten Senats vom 19. November 1999 - 2 BvR 1167/96). Ob die Möglichkeit\nder Wiederholung einer Vorschrift ein Bedürfnis nach Klärung ihrer Verfassungsmäßigkeit begründet, kann offen bleiben. Denn eine Wiederholungsgefahr ist hier weder\ndargelegt noch ersichtlich.\n\n 2. Die Annahme der Verfassungsbeschwerden ist auch nicht zur Durchsetzung von             9\nGrundrechten der Beschwerdeführer angezeigt (vgl. § 93 a Abs. 2 Buchstabe b\nBVerfGG).\n\n Eine Verletzung des Art. 3 Abs. 1 GG würde hier keinen besonders gewichtigen             10\nGrundrechtsverstoß bewirken, da die von dem mittelbar angegriffenen Gesetz ausgehende einmalige Belastung in Höhe von 20 DM im Jahre 1997 nicht besonders\nschwer wiegt (vgl. BVerfGE 91, 186 <200>). Eine generelle Vernachlässigung oder\nkrasse Verkennung von Grundrechten durch die angegriffenen Entscheidungen ist\nweder dargetan noch ersichtlich. Die Beschwerdeführer haben auch nicht geltend gemacht, sie seien durch die finanzielle Belastung in existentieller Weise betroffen. Die\nangegriffene Regelung vermeidet im Übrigen eine Überforderung im Einzelfall, indem\nsie für Härtefälle einen Befreiungstatbestand vorsieht (vgl. Art. 17 § 2 Satz 2 2. GKV-NOG).\n\n Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 93 d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.\n\n Diese Entscheidung ist unanfechtbar.                                                     12\n\n                Papier                 Steiner            Hoffmann-Riem\n\n\n\n\n                                          3/4\n\nBundesverfassungsgericht, Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom\n13. März 2001 - 1 BvR 1942/99\n\nZitiervorschlag BVerfG, Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom\n                13. März 2001 - 1 BvR 1942/99 - Rn. (1 - 12), http://www.bverfg.de/e/\n                rk20010313_1bvr194299.html\n\nECLI             ECLI:DE:BVerfG:2001:rk20010313.1bvr194299\n\n\n\n\n                                        4/4\n","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2001-03-13/1-bvr-1942-99","cited_norms":[{"jurabk":"GG","ref":"Art 3","ref_norm":"3","n":4},{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 93a","ref_norm":"93a","n":3},{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 93d","ref_norm":"93d","n":1},{"jurabk":"GG","ref":"Art 74","ref_norm":"74","n":1},{"jurabk":"SGB 5","ref":"§ 61","ref_norm":"61","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2001-03-13/1-bvr-1942-99","retrieved":"2026-07-10 10:47:25.660612+00:00"},"card":{"id":"bverfg/2001-03-13/1-bvr-1942-99","court":"BVerfG","court_id":"bverfg","court_as_stated":"BVerfG","panel":"Kammer des Ersten Senats","date":"2001-03-13","dockets":["1 BvR 1942/99"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2001:rk20010313.1bvr194299","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2001:rk20010313.1bvr194299"},"cite_as":"BVerfG, Beschluss vom 13.03.2001 – 1 BvR 1942/99","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2001-03-13/1-bvr-1942-99","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Verfassungsbeschwerden werden nicht zur Entscheidung angenommen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GG/3","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"3","label":"Art 3 GG","mentions":4},{"id":"BVerfGG/93a","law":"BVerfGG","abbreviation":"BVerfGG","ref":"93a","label":"§ 93a BVerfGG","mentions":3},{"id":"BVerfGG/93d","law":"BVerfGG","abbreviation":"BVerfGG","ref":"93d","label":"§ 93d BVerfGG","mentions":1},{"id":"GG/74","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"74","label":"Art 74 GG","mentions":1},{"id":"SGB-5/61","law":"SGB-5","abbreviation":"SGB 5","ref":"61","label":"§ 61 SGB 5","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T10:47:25.660612+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}