{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2001:rk20010305.1bvr145200","court":"BVerfG","senate":"Kammer des Ersten Senats","decided":"2001-03-05","aktenzeichen":"1 BvR 1452/00","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESVERFASSUNGSGERICHT\n- 1 BVR 1452/00 -\n\n                                 In dem Verfahren\n                                       über\n                           die Verfassungsbeschwerde\nder BKK...\n\n- Bevollmächtigte: Rechtsanwältin Simone Pobisch,\n                   Kuhlenwall 14, 47051 Duisburg -\ngegen a) den Beschluss des Landessozialgerichts Berlin vom 8. Mai 2000 - L 9 B\n         34/00 KR ER -,\n\n      b) die Entscheidung über die Gegenvorstellung des Landessozialgerichts\n         Berlin vom 6. Juli 2000 - L 9 B 34/00 KR ER -\n\nhat die 2. Kammer des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch\n                                  die Richterin Jaeger\n                                  und die Richter Hömig,\n                                  Bryde\n\nam 5. März 2001 einstimmig beschlossen:\n\nDie Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.\n\n                                      Gründe:\n Die Verfassungsbeschwerde erfüllt nicht die Annahmevoraussetzungen des § 93 a          1\nAbs. 2 BVerfGG. Sie hat keine grundsätzliche verfassungsrechtliche Bedeutung. Ihre\nAnnahme ist auch nicht zur Durchsetzung des Anspruchs der Beschwerdeführerin\nauf rechtliches Gehör bzw. zur Beseitigung groben prozessualen Unrechts angezeigt. Für eine Verletzung dieser Ansprüche ist nichts ersichtlich.\n\n  Die Rechtsauffassung des Landessozialgerichts, die Beteiligten hätten im Streitfall   2\nüber die Dauer der Krankenhausbehandlung das Wirtschaftlichkeitsgebot und die dafür zur Verfügung stehenden Instrumente zu nutzen, ist angesichts der §§ 112 und\n113 Sozialgesetzbuch Fünftes Buch (SGB V) weder sachwidrig noch willkürlich (vgl.\ndazu i.E. Hess, in: Kasseler Kommentar, § 112 SGB V Rn. 6, 8; ders., a.a.O., § 113\nSGB V Rn. 2). Die Beschwerdeführerin hat sich mit dieser Rechtsauffassung nicht\nauseinander gesetzt.\n\n Das Gleiche gilt für die von der Beschwerdeführerin selbst in Bezug genommene          3\nRechtsprechung des Oberlandesgerichts Köln, wonach sozialversicherte Patienten\nim Einzelfall in Abrechnungsstreitigkeiten \"hineingezogen\" werden dürfen. Eine substantiierte Auseinandersetzung mit den selbst zitierten Ausnahmefällen wäre erforderlich gewesen, weil das streitbefangene Informationsschreiben wörtlich dem Urteil\nentspricht, auf das sich die Beschwerdeführerin in ihrer Gegenvorstellung vom 23.\n\n\n                                         1/3\n\nJuni 2000 gestützt hat.\n\n Zudem ist weder vorgetragen noch ersichtlich, inwieweit die angefochtenen Entscheidungen auf einem Verstoß gegen Art. 103 Abs. 1 GG beruhen könnten.\n\n Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 93 d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.\n\n Diese Entscheidung ist unanfechtbar (§ 93 d Abs. 1 Satz 2 BVerfGG).              6\n\n                Jaeger               Hömig                 Bryde\n\n\n\n\n                                       2/3\n\nBundesverfassungsgericht, Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom\n5. März 2001 - 1 BvR 1452/00\n\nZitiervorschlag BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 5. März 2001\n                - 1 BvR 1452/00 - Rn. (1 - 6), http://www.bverfg.de/e/\n                rk20010305_1bvr145200.html\n\nECLI           ECLI:DE:BVerfG:2001:rk20010305.1bvr145200\n\n\n\n\n                                     3/3\n","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2001-03-05/1-bvr-1452-00","cited_norms":[{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 93d","ref_norm":"93d","n":2},{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":1},{"jurabk":"SGB 5","ref":"§ 112","ref_norm":"112","n":1},{"jurabk":"SGB 5","ref":"§ 113","ref_norm":"113","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2001-03-05/1-bvr-1452-00","retrieved":"2026-07-10 10:47:23.837315+00:00"},"card":{"id":"bverfg/2001-03-05/1-bvr-1452-00","court":"BVerfG","court_id":"bverfg","court_as_stated":"BVerfG","panel":"Kammer des Ersten Senats","date":"2001-03-05","dockets":["1 BvR 1452/00"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2001:rk20010305.1bvr145200","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2001:rk20010305.1bvr145200"},"cite_as":"BVerfG, Beschluss vom 05.03.2001 – 1 BvR 1452/00","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2001-03-05/1-bvr-1452-00","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BVerfGG/93d","law":"BVerfGG","abbreviation":"BVerfGG","ref":"93d","label":"§ 93d BVerfGG","mentions":2},{"id":"GG/103","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"103","label":"Art 103 GG","mentions":1},{"id":"SGB-5/112","law":"SGB-5","abbreviation":"SGB 5","ref":"112","label":"§ 112 SGB 5","mentions":1},{"id":"SGB-5/113","law":"SGB-5","abbreviation":"SGB 5","ref":"113","label":"§ 113 SGB 5","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T10:47:23.837315+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}