{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2001:rk20010119.1bvr213000","court":"BVerfG","senate":"Kammer des Ersten Senats","decided":"2001-01-19","aktenzeichen":"1 BvR 2130/00","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESVERFASSUNGSGERICHT\n- 1 BVR 2130/00 -\n\n In dem Verfahren\n über\n die Verfassungsbeschwerde\ndes Herrn B...\n\n- Bevollmächtigte: Rechtsanwälte Peer Funk und Koll.,\n Moltkestraße 28, 47799 Krefeld -\ngegen a) das Urteil des Bundesarbeitsgerichts vom 23. Mai 2000 - 3 AZR 228/99 -,\n\n b) das Urteil des Landesarbeitsgerichts Düsseldorf vom 3. Februar 1999 - 1\n Sa 1632/98 -\n\nhat die 2. Kammer des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch\n den Richter Kühling,\n die Richterin Jaeger\n und den Richter Hömig\n\ngemäß § 93 b in Verbindung mit § 93 a BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473) am 19. Januar 2001 einstimmig beschlossen:\n\nDie Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.\n\n Gründe:\n Die Verfassungsbeschwerde betrifft Fragen der Gleichbehandlung von Männern 1\nund Frauen hinsichtlich des Zugangsalters zu Leistungen der betrieblichen Altersversorgung.\n\n I.\n Der 1936 geborene Beschwerdeführer war zwischen 1954 und 1982 bei der Beklagten des Ausgangsverfahrens beschäftigt. Er bezieht seit 1996 gesetzliche Altersrente\nfür Schwerbehinderte (§ 37 SGB VI a.F.). Die Leistungen der Betriebsrente wurden\nentsprechend den Regelungen der im Zeitpunkt des Ausscheidens maßgeblichen\nRuhegeldordnung doppelt ratierlich gekürzt. Zum einen wurde eine Kürzung im Verhältnis der erreichten zur erreichbaren Dienstzeit bis zum 65. Lebensjahr vorgenommen; zum anderen erfolgte pro Monat der Inanspruchnahme vor dem 65. Lebensjahr\nein Abschlag. Hinsichtlich des Rentenzugangsalters für Frauen ging die Ruhegeldordnung demgegenüber vom 60. Lebensjahr aus. Die angegriffenen Entscheidungen\nhaben diese Regelung nicht beanstandet. Zwischenzeitlich wurde die Versorgungsordnung den geänderten Regelungen der gesetzlichen Rentenversicherung angepasst. Der Beschwerdeführer rügt eine Verletzung seiner Rechte aus Art. 3 Abs. 2\n\n\n\n 1/3\n\nund 3 GG.\n\n II.\n Die Verfassungsbeschwerde ist nicht zur Entscheidung anzunehmen, weil die Voraussetzungen des § 93 a Abs. 2 BVerfGG nicht vorliegen. Sie hat weder grundsätzliche verfassungsrechtliche Bedeutung noch ist ihre Annahme zur Durchsetzung der\nals verletzt bezeichneten Grundrechte angezeigt. Die Verfassungsbeschwerde hat\nkeine Aussicht auf Erfolg. Anhaltspunkte dafür, dass die angegriffenen Entscheidungen gegen die gerügten Grundrechte verstoßen, sind nicht ersichtlich. Insbesondere\nist es aus verfassungsrechtlicher Sicht nicht zu beanstanden, wenn Landes- und\nBundesarbeitsgericht unter Bezugnahme auf den Beschluss des Ersten Senats des\nBundesverfassungsgerichts vom 28. Januar 1987 (BVerfGE 74, 163 ff.) davon ausgehen, dass sich die Arbeitgeber zum hier maßgeblichen Zeitpunkt bei der Schaffung\nvon Ruhegeldordnungen hinsichtlich des unterschiedlichen Rentenzugangsalters\nvon Männern und Frauen im Hinblick auf die Kompensation typischer Nachteile weiblicher Arbeitnehmer an den Regelungen der gesetzlichen Rentenversicherung orientieren durften. Ebenso wenig ist die Annahme zu beanstanden, dass aufgrund der\nunterschiedlichen tatsächlichen und rechtlichen Situation von Frauen und männlichen schwerbehinderten Arbeitnehmern für letztere aus verfassungsrechtlicher Sicht\nkeine Ausnahme geboten ist.\n\n Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 93 d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.\n\n Diese Entscheidung ist unanfechtbar. 5\n\n Kühling Jaeger Hömig\n\n\n\n\n 2/3\n\nBundesverfassungsgericht, Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom\n19. Januar 2001 - 1 BvR 2130/00\n\nZitiervorschlag BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 19. Januar 2001 - 1 BvR 2130/00 - Rn. (1 - 5), http://www.bverfg.de/e/\n rk20010119_1bvr213000.html\n\nECLI ECLI:DE:BVerfG:2001:rk20010119.1bvr213000\n\n\n\n\n 3/3\n","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2001-01-19/1-bvr-2130-00","cited_norms":[{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 93a","ref_norm":"93a","n":2},{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 93d","ref_norm":"93d","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2001-01-19/1-bvr-2130-00","retrieved":"2026-07-10 10:47:10.501127+00:00"},"card":{"id":"bverfg/2001-01-19/1-bvr-2130-00","court":"BVerfG","court_id":"bverfg","court_as_stated":"BVerfG","panel":"Kammer des Ersten Senats","date":"2001-01-19","dockets":["1 BvR 2130/00"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2001:rk20010119.1bvr213000","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2001:rk20010119.1bvr213000"},"cite_as":"BVerfG, Beschluss vom 19.01.2001 – 1 BvR 2130/00","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2001-01-19/1-bvr-2130-00","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BVerfGG/93a","law":"BVerfGG","abbreviation":"BVerfGG","ref":"93a","label":"§ 93a BVerfGG","mentions":2},{"id":"BVerfGG/93d","law":"BVerfGG","abbreviation":"BVerfGG","ref":"93d","label":"§ 93d BVerfGG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T10:47:10.501127+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}