{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2000:rk20001019.2bvr173099","court":"BVerfG","senate":"Kammer des Zweiten Senats","decided":"2000-10-19","aktenzeichen":"2 BvR 1730/99","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESVERFASSUNGSGERICHT\n- 2 BVR 1730/99 -\n\n                                 In dem Verfahren\n                                       über\n                           die Verfassungsbeschwerde\nder türkischen Staatsangehörigen I...\n\n- Bevollmächtigter: Rechtsanwalt Albert Maus,\n                    Roonstraße 23, Aachen -\ngegen a) den Beschluss des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen vom 25. August 1999 - 18 B 1510/99 -,\n\n      b) den Beschluss des Verwaltungsgerichts Aachen vom 29. Juli 1999 - 8 L\n         660/99 -\n\nhat die 2. Kammer des Zweiten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch\n                                 den Richter Sommer,\n                                 die Richterin Osterloh\n                                 und den Richter Di Fabio\n\ngemäß § 93b in Verbindung mit § 93a BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473) am 19. Oktober 2000 einstimmig beschlossen:\n\nDie Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.\n\n                                        Gründe:\n Die Annahmevoraussetzungen des § 93a Abs. 2 BVerfGG liegen nicht vor, denn die      1\nVerfassungsbeschwerde besitzt keine hinreichende Aussicht auf Erfolg; sie ist mangels Rechtsschutzbedürfnisses bereits unzulässig.\n\n Jede Verfassungsbeschwerde setzt ein Rechtsschutzbedürfnis voraus, das auch im      2\nZeitpunkt der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts noch gegeben sein\nmuss (vgl. BVerfGE 21, 139 <143>; stRspr). Zwar dient die Verfassungsbeschwerde\nnicht ausschließlich dem Individualrechtsschutz des jeweiligen Beschwerdeführers,\nsondern hat darüber hinaus die Funktion, das objektive Verfassungsrecht zu wahren\nund seiner Fortbildung zu dienen (vgl. BVerfGE 33, 247 <259>; 79, 365 <367 f.>).\nDas Gesetz macht sie aber in den §§ 90 ff. BVerfGG von einem Rechtsschutzbegehren des Betroffenen abhängig, so dass der Wegfall des Begehrens auch die Grundlage für eine Entscheidung entfallen lässt (vgl. BVerfG, Beschluss vom 19. November\n1991 - 1 BvR 1521/89 -, NJW 1992, S. 818 <819>). Ein fortbestehendes Rechtsschutzbedürfnis trotz Erledigung des mit der Verfassungsbeschwerde verfolgten Begehrens hat das Bundesverfassungsgericht dann gesehen, wenn andernfalls die Klärung einer verfassungsrechtlichen Frage von grundsätzlicher Bedeutung\n\n\n                                           1/3\n\nunterbleiben würde und der gerügte Eingriff ein besonders bedeutsames Grundrecht\nbetraf (vgl. BVerfGE 9, 89 <93 f.>; 10, 302 <308>; 15, 226 <230>; 25, 256 <262>),\nwenn eine Wiederholung der angegriffenen Maßnahme zu besorgen war (vgl.\nBVerfGE 10, 302 <308>; 16, 119 <121 f.>; 21, 139 <143>) oder wenn die aufgehobene oder gegenstandslos gewordene Maßnahme den Beschwerdeführer auch weiterhin beeinträchtigte (vgl. BVerfGE 15, 226 <230>; 21, 378 <383>; zum ganzen s.\nBVerfGE 33, 247 <257 f.>, stRspr, zuletzt BVerfGE 81, 138 <140 f.>; 99, 129 <138>).\nIst die in der angegriffenen Entscheidung zur Hauptsache liegende verfassungsrechtliche Beschwer indes beseitigt oder wirkt sie sich aus anderen Gründen nicht mehr\naus, so ist es grundsätzlich nicht gerechtfertigt, nur wegen der mittelbaren Auswirkung auf die Kostenentscheidung das Verfassungsbeschwerde-Verfahren zu eröffnen bzw. weiter zu führen und das Bundesverfassungsgericht mit einer verfassungsrechtlichen Prüfung der Hauptsacheentscheidung zu belasten, die für sich gesehen\nden Beschwerdeführer nicht mehr beeinträchtigt (vgl. BVerfGE 33, 247 <259>). Für\ndas Verfassungsbeschwerde-Verfahren gilt danach der - entsprechend auch in fast\nallen Verfahrensordnungen der Fachgerichtsbarkeit enthaltene - Grundsatz, dass eine Verfassungsbeschwerde gegen eine Gerichtsentscheidung unzulässig ist (oder\nwird), wenn der Beschwerdeführer nicht (mehr) durch die Entscheidung in der Hauptsache, sondern nur noch durch die Nebenentscheidung über die Kosten belastet wird\n(vgl. BVerfGE 33, 247 <256 ff.>; 39, 276 <292>; 74, 78 <89>).\n\n So liegt der Fall hier.                                                                3\n\n  Der Beschwerdeführerin wurde zwischenzeitlich eine Aufenthaltserlaubnis erteilt, so   4\ndass die mit der Verfassungsbeschwerde gerügte Verletzung des Art. 6 Abs. 1 GG\ndurch eine erzwungene Ausreise weggefallen ist. Mit der gerügten Grundrechtsverletzung war auch weder eine verfassungsrechtliche Frage grundsätzlicher Bedeutung aufgeworfen noch ist eine Wiederholung der angegriffenen Maßnahme zu befürchten. Ebenso wenig ist eine fortdauernde Beeinträchtigung der\nBeschwerdeführerin erkennbar.\n\n Diese Entscheidung ist unanfechtbar.                                                   5\n\n                Sommer                Osterloh              Di Fabio\n\n\n\n\n                                         2/3\n\nBundesverfassungsgericht, Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom\n19. Oktober 2000 - 2 BvR 1730/99\n\nZitiervorschlag BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom 19. Oktober 2000 - 2 BvR 1730/99 - Rn. (1 - 5), http://www.bverfg.de/e/\n                rk20001019_2bvr173099.html\n\nECLI            ECLI:DE:BVerfG:2000:rk20001019.2bvr173099\n\n\n\n\n                                      3/3\n","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2000-10-19/2-bvr-1730-99","cited_norms":[{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 93a","ref_norm":"93a","n":2},{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 90","ref_norm":"90","n":1},{"jurabk":"GG","ref":"Art 6","ref_norm":"6","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2000-10-19/2-bvr-1730-99","retrieved":"2026-07-10 10:46:50.151822+00:00"},"card":{"id":"bverfg/2000-10-19/2-bvr-1730-99","court":"BVerfG","court_id":"bverfg","court_as_stated":"BVerfG","panel":"Kammer des Zweiten Senats","date":"2000-10-19","dockets":["2 BvR 1730/99"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2000:rk20001019.2bvr173099","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2000:rk20001019.2bvr173099"},"cite_as":"BVerfG, Beschluss vom 19.10.2000 – 2 BvR 1730/99","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2000-10-19/2-bvr-1730-99","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BVerfGG/93a","law":"BVerfGG","abbreviation":"BVerfGG","ref":"93a","label":"§ 93a BVerfGG","mentions":2},{"id":"BVerfGG/90","law":"BVerfGG","abbreviation":"BVerfGG","ref":"90","label":"§ 90 BVerfGG","mentions":1},{"id":"GG/6","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"6","label":"Art 6 GG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T10:46:50.151822+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}