{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2000:rk20001012.2bvr230697","court":"BVerfG","senate":"Kammer des Zweiten Senats","decided":"2000-10-12","aktenzeichen":"2 BvR 2306/97","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESVERFASSUNGSGERICHT\n- 2 BVR 2306/97 -\n\n In dem Verfahren\n über\n die Verfassungsbeschwerde\nder Firma P...,\n\n- Bevollmächtigte: Rechtsanwälte Jürgen Zenk und Kollegen,\n Hartwicusstraße 5, Hamburg -\ngegen a) das Urteil des Landgerichts Hamburg vom 18. November 1997 - 316 S\n 73/97 -,\n\n b) mittelbar § 5 WiStG\n\nhat die 1. Kammer des Zweiten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch\n die Richter Sommer,\n Broß\n und die Richterin Osterloh\n\ngemäß § 93b in Verbindung mit § 93a BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473) am 12. Oktober 2000 einstimmig beschlossen:\n\nDie Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.\n\n Gründe:\n Die Verfassungsbeschwerde hat keine hinreichende Aussicht auf Erfolg. 1\n\n 1. Soweit die Verfassungsbeschwerde rügt, die Hamburger Mietspiegel von 1991, 2\n1993 und 1994 seien fehlerhaft und hätten daher keine Anwendung finden dürfen,\nfehlt es im Hinblick auf das Subsidiaritätsprinzip (§ 90 Abs. 2 Satz 1 BVerfGG) an der\nDarlegung des Versuchs, die Nichtanwendbarkeit durch Beantragung der Einholung\neines Sachverständigengutachtens zu erreichen (vgl. BVerfGE 22, 287 <290 f.>; 83,\n216 <228, 229>; Bundesverwaltungsgericht in WuM 1997, S. 275). Im Übrigen wird\nzur Erfolgsaussicht dieser Rüge auf die Ausführungen in dem von der Beschwerdeführerin zitierten Kammerbeschluss vom 3. April 1990 - 1 BvR 268/90 u.a. - (abgedruckt in WuM 1992, S. 48 <49>) zum Verhältnis des Art. 14 Abs. 1 Satz 1 GG gegenüber der Sozialbindung des Eigentums gemäß Art. 14 Abs. 2 Satz 2 GG bei der\nVerwendung von Mietspiegeln verwiesen. Danach wäre Art. 14 Abs. 1 Satz 1 GG nur\ndann verletzt, wenn dies die Wirtschaftlichkeit der Vermietung ernstlich in Frage stellen würde. Das ist nicht substantiiert dargelegt worden.\n\n 2. Zur Rüge der Verletzung des Bestimmtheitsgebots in Art. 103 Abs. 2 GG durch 3\ndie Anwendung des § 5 WiStG wird auf die Ausführungen im Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom 3. April 1990 - 1 BvR 272/90 - (veröffentlicht in JURIS)\n\n\n 1/3\n\nverwiesen. Nach der Feststellung im angegriffenen Urteil des Landgerichts Hamburg\nvom 18. November 1997 auf Seite 8 war die Tatsache des geringen Angebots an\nvergleichbarem Wohnraum in Hamburg im Sinne des § 5 Abs. 2 WiStG nicht mehr\nbestritten.\n\n 3. Eine willkürliche Verletzung der Vorlagepflicht ist im Hinblick auf den o.g. Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts vom 3.\nApril 1990 - 1 BvR 272/90 - und mangels Vorlage des vom Landgericht zur Begründung in Bezug genommenen Urteils vom 19. August 1997 nicht ersichtlich.\n\n Von einer weiter gehenden Begründung wird gemäß § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG 5\nabgesehen.\n\n Diese Entscheidung ist unanfechtbar. 6\n\n Sommer Broß Osterloh\n\n\n\n\n 2/3\n\nBundesverfassungsgericht, Beschluss der 1. Kammer des Zweiten Senats vom\n12. Oktober 2000 - 2 BvR 2306/97\n\nZitiervorschlag BVerfG, Beschluss der 1. Kammer des Zweiten Senats vom 12. Oktober 2000 - 2 BvR 2306/97 - Rn. (1 - 6), http://www.bverfg.de/e/\n rk20001012_2bvr230697.html\n\nECLI ECLI:DE:BVerfG:2000:rk20001012.2bvr230697\n\n\n\n\n 3/3\n","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2000-10-12/2-bvr-2306-97","cited_norms":[{"jurabk":"GG","ref":"Art 14","ref_norm":"14","n":3},{"jurabk":"WiStrG 1954","ref":"§ 5","ref_norm":"5","n":3},{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 90","ref_norm":"90","n":1},{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 93a","ref_norm":"93a","n":1},{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2000-10-12/2-bvr-2306-97","retrieved":"2026-07-10 10:46:49.571425+00:00"},"card":{"id":"bverfg/2000-10-12/2-bvr-2306-97","court":"BVerfG","court_id":"bverfg","court_as_stated":"BVerfG","panel":"Kammer des Zweiten Senats","date":"2000-10-12","dockets":["2 BvR 2306/97"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2000:rk20001012.2bvr230697","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2000:rk20001012.2bvr230697"},"cite_as":"BVerfG, Beschluss vom 12.10.2000 – 2 BvR 2306/97","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2000-10-12/2-bvr-2306-97","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GG/14","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"14","label":"Art 14 GG","mentions":3},{"id":"WiStrG-1954/5","law":"WiStrG-1954","abbreviation":"WiStrG 1954","ref":"5","label":"§ 5 WiStrG 1954","mentions":3},{"id":"BVerfGG/90","law":"BVerfGG","abbreviation":"BVerfGG","ref":"90","label":"§ 90 BVerfGG","mentions":1},{"id":"BVerfGG/93a","law":"BVerfGG","abbreviation":"BVerfGG","ref":"93a","label":"§ 93a BVerfGG","mentions":1},{"id":"GG/103","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"103","label":"Art 103 GG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T10:46:49.571425+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}