{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2000:rk20000907.1bvr183398","court":"BVerfG","senate":"Kammer des Ersten Senats","decided":"2000-09-07","aktenzeichen":"1 BvR 1833/98","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESVERFASSUNGSGERICHT\n- 1 BVR 1833/98 -\n\n                                In dem Verfahren\n                                      über\n                          die Verfassungsbeschwerde\n1. der Frau S... ,\n2. des Herrn Dr. S... ,\n\n1. unmittelbar\n\ngegen a) das Urteil des Bundessozialgerichts vom 13. Mai 1998 - B 14 EG 3/97 R\n         -,\n\n       b) das Urteil des Landessozialgerichts Baden-Württemberg vom 7. November 1996 - L 1 Eg 2554/94 -,\n\n       c) das Urteil des Sozialgerichts Reutlingen vom 25. Oktober 1994 - S 7 Eg\n          881/94 -\n\n2. mittelbar\n\ngegen § 6 Abs. 2 BErzGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 21. Januar\n      1992 (BGBl I S. 68)\n\nhat die 1. Kammer des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch\n                                 den Vizepräsidenten Papier\n                                 und die Richter Steiner,\n                                 Hoffmann-Riem\n\ngemäß § 93 b in Verbindung mit § 93 a BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473) am 7. September 2000 einstimmig beschlossen:\n\nDie Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.\n\n                                    Gründe:\n Die Verfassungsbeschwerde betrifft die Ermittlung des für die Berechnung des Erziehungsgeldes maßgebenden Einkommens nach dem Bundeserziehungsgeldgesetz (BErzGG) in der Fassung der Bekanntmachung vom 21. Januar 1992 (BGBl I S.\n68).\n\n                                        I.\n 1. Der als Angestellter tätige Beschwerdeführer zu 2. ist wegen einer Kinderlähmung als Schwerbehinderter anerkannt. Seiner nicht erwerbstätigen Ehefrau, der Beschwerdeführerin zu 1., wurde für die am 3. Mai 1993 geborene Tochter Julia Erzie-\n\n\n                                        1/6\n\nhungsgeld von monatlich 600 DM für die ersten sechs Lebensmonate des Kindes\nund von jeweils 49 DM für weitere 18 Monate bewilligt. Bei der Berechnung des ab\ndem 7. Lebensmonat gemäß § 5 Abs. 2 BErzGG vom Einkommen der Eheleute abhängigen Erziehungsgeldes legte der Leistungsträger nach Abzug der Einkommensteuer, des Solidaritätszuschlags und der Vorsorgepauschale ein bereinigtes Einkommen von 54.331,90 DM zu Grunde. Der beim Beschwerdeführer zu 2. steuerlich\nanerkannte Behinderten-Pauschbetrag von 7.200 DM nach § 33 b Einkommensteuergesetz (EStG) wurde dabei nicht einkommensmindernd berücksichtigt.\n\n  Die dagegen eingelegten Rechtsbehelfe der Beschwerdeführerin zu 1. hatten keinen Erfolg. Das Bundessozialgericht hat in der angegriffenen Entscheidung ausgeführt, § 6 Abs. 2 Nr. 2 Buchstabe a BErzGG sehe lediglich den Abzug des\nBehinderten-Pauschbetrags für ein Kind nach § 33 b Abs. 5 EStG vor. Die Außerachtlassung des einem Elternteil zuerkannten Behinderten-Pauschbetrags bei der\nBerechnung des Einkommens gemäß § 6 BErzGG stehe mit der Verfassung in Einklang.\n\n 2. Mit ihrer Verfassungsbeschwerde rügen die Beschwerdeführer die Verletzung            4\ndes Art. 3 Abs. 1 und 3 Satz 2 GG, des Art. 6 Abs. 1 GG sowie des Sozialstaatsprinzips (Art. 20 Abs. 1 GG).\n\n  Der Verstoß gegen den allgemeinen Gleichheitssatz folge daraus, dass Familien          5\nmit einem behinderten Kind privilegiert, Familien mit einem behinderten Elternteil dagegen benachteiligt würden. Dies lasse sich nicht damit rechtfertigen, dass ein Elternteil wegen der Pflege des behinderten Kindes gehindert sei, eine Beschäftigung\nauszuüben. Dem Verlust an Erwerbseinkünften werde durch die Berücksichtigung\ndes geringeren Familieneinkommens ausreichend Rechnung getragen. Es sei nicht\nsachgerecht, dass der bei einem Kind anerkannte Behinderten-Pauschbetrag selbst\ndann in Abzug gebracht werden könne, wenn beide Elternteile wegen eines geringen\nAufwandes bei der Pflege eines Kindes einer Erwerbstätigkeit nachgingen, die eine\nTätigkeit ausschließende aufwendige Pflege eines Ehegatten hingegen außer Betracht bleibe. Das in Art. 3 Abs. 3 Satz 2 GG enthaltene absolute Diskriminierungsverbot sei wegen mittelbarer Benachteiligung verletzt. Die steuerrechtliche Berücksichtigung     des    Behinderten-     und     Pflege-Pauschbetrags     sowie      der\naußergewöhnlichen Belastungen in der Person eines Elternteils verringere die im Erziehungsgeldrecht abzugsfähige Steuerlast und führe damit gegebenenfalls zu einem niedrigeren Erziehungsgeld. Auf Grund der fehlenden Harmonisierung von\nSteuer- und Sozialrecht sei die Steuerersparnis, die nur einen Bruchteil der tatsächlich entstehenden behinderungsbedingten Belastungen kompensiere, geringer als\ndie Kürzung des Kinder- und Erziehungsgeldes, die Folge der niedrigeren Steuerlast\nsei.\n\n Der unzureichende Ausgleich der das Familieneinkommen mindernden behinderungsbedingten Aufwendungen erschwere auch die Gründung einer Familie, deren\nSchutz Art. 6 Abs. 1 GG gewährleiste. Im Vergleich zu Familien mit einem behinder-\n\n\n\n                                          2/6\n\nten Kind seien Familien mit einem behinderten Elternteil einer doppelten Belastung\nausgesetzt, weil dieser nicht nur der Pflege bedarf, sondern auch bei der Kinderbetreuung ausscheide. Schließlich sei der Staat seiner aus dem Sozialstaatsprinzip resultierenden Pflicht nicht nachgekommen, soziale Härten auszugleichen.\n\n                                         II.\n  Die Verfassungsbeschwerde ist nicht zur Entscheidung anzunehmen. Ihr kommt            7\nweder grundsätzliche verfassungsrechtliche Bedeutung zu (§ 93 a Abs. 2 Buchstabe\na BVerfGG) noch ist die Annahme zur Durchsetzung der als verletzt bezeichneten\nGrundrechte angezeigt (§ 93 a Abs. 2 Buchstabe b BVerfGG). Dabei kann offen bleiben, ob der Beschwerdeführer zu 2. durch die von der Beschwerdeführerin zu 1. herbeigeführten Verwaltungs- und Gerichtsentscheidungen beschwert und zudem seine\nVerfassungsbeschwerde unter dem Gesichtspunkt der Rechtswegerschöpfung unzulässig ist, weil er an den Verwaltungs- und Gerichtsverfahren nicht selbst beteiligt\nwar. Jedenfalls hat die Verfassungsbeschwerde keine hinreichende Aussicht auf Erfolg.\n\n 1. Es verstößt nicht gegen das Gleichbehandlungsgebot des Art. 3 Abs. 1 GG, dass       8\nsich der steuerrechtliche Behinderten-Pauschbetrag für ein Kind im Erziehungsgeldrecht nach § 6 Abs. 2 Nr. 2 Buchstabe a BErzGG einkommensmindernd auswirkt,\nwährend dies bei einem behinderten Elternteil nicht der Fall ist.\n\n  a) Dies gilt zunächst, soweit das Erziehungsgeld der Beschwerdeführerin zu 1. gekürzt wurde, weil die Berücksichtigung des beim Beschwerdeführer zu 2. anerkannten Behinderten-Pauschbetrags zu einer niedrigeren (im Rahmen des § 6 Abs. 2\nBErzGG abzugsfähigen) Steuerlast führt. Diese Benachteiligung ist zwar erst mit der\nEinführung eines Pauschalabzugs von 27 vom Hundert oder bei Personen im Sinne\ndes § 10 c Abs. 3 EStG von 22 vom Hundert der Einkünfte für Anspruchsberechtigte\nmit nach dem 30. Juni 1993 geborenen Kindern entfallen (vgl. § 6 Abs. 1 Nr. 1 i.V.m.\n§ 39 Abs. 2 BErzGG i.d.F. des Art. 4 Nr. 4 und Nr. 8 Buchstabe b des Gesetzes zur\nUmsetzung des Föderalen Konsolidierungsprogramms vom 23. Juni 1993, BGBl I S.\n944). Dem Gesetzgeber muss jedoch genügend Zeit zur Korrektur eingeräumt werden, wenn sich bei neuen Sozialleistungen mit komplexer Regelungsstruktur, wie\ndem Erziehungsgeld, im praktischen Vollzug familienpolitisch unerwünschte Folgen\naus dem Zusammenwirken von Sozial- und Steuerrecht ergeben (vgl. BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 22. September 1993 - 1 BvR 204/91).\nDie durch die genannten Vorschriften erfolgte Umstellung der Einkommensberechnung beim Erziehungsgeld auf einen prozentualen Abschlag hält sich in den Grenzen\ndes dem Gesetzgeber eingeräumten Korrekturzeitraums.\n\n b) Die nach der Einführung des prozentualen Abschlags fortbestehende Ungleichbehandlung von Familien mit einem behinderten Elternteil gegenüber Familien mit einem behinderten Kind ist durch hinreichend gewichtige Gründe gerechtfertigt.\n\n aa) Das Konzept der Abzugsregelung des § 6 Abs. 2 BErzGG steht im Einklang mit        11\n\n\n                                         3/6\n\ndem Zweck des Erziehungsgeldes und ist sachgerecht. Mit dieser Sozialleistung\nwollte der Gesetzgeber eine wichtige Rahmenbedingung für die Erziehung von Kindern schaffen. Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführer soll sie weder tatsächliche Einkommenseinbußen als Folge der Kindererziehung ausgleichen noch den\ntatsächlichen Betreuungsaufwand entschädigen (vgl. BVerfG, SozR 7833 § 3 Nr. 2;\nBVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 22. Dezember 1993 - 1\nBvR 54/93). Ziel der Gewährung von Erziehungsgeld ist es vielmehr, einem Elternteil den zumindest teilweisen Verzicht auf eine Erwerbstätigkeit zugunsten der Betreuung und Erziehung eines Kindes in der für die gesamte spätere Entwicklung entscheidenden ersten Lebensphase zu ermöglichen oder jedenfalls zu erleichtern (vgl.\nBTDrucks 10/3792, S. 1, 13 f.). Auch wenn das Erziehungsgeld die wirtschaftliche\nSituation von Familien insgesamt im Ergebnis verbessert, bleibt es sein besonderer\nZweck, einen finanziellen Beitrag zur Betreuung und Erziehung eines Kindes nach\nder Geburt durch eine nicht oder nicht voll erwerbstätige, sorgeberechtigte Person in\nden ersten Lebensmonaten des Kindes zu leisten (vgl. BVerfG, a.a.O.).\n\n  Mit dieser beschränkten Zielsetzung ist es vereinbar, dass behinderungsbedingte        12\nfamiliäre Belastungen außer Betracht bleiben. Dem besonderen Unterstützungsbedarf von Menschen, die an Behinderungen leiden, wird an mehreren Stellen im Arbeits- und Sozialrecht Rechnung getragen (vgl. z.B. §§ 15 ff., 47, 48 Abs. 1, 54 ff.\nSchwerbehindertengesetz; § 37 SGB VI; §§ 97 ff. SGB III). Der Gesetzgeber ist verfassungsrechtlich nicht verpflichtet, die Zweckbestimmung des Erziehungsgeldes um\neinen Ausgleich der mit der Behinderung eines Elternteils verbundenen Belastungen\nzu erweitern. Dies gilt auch im Hinblick auf die aus Art. 6 Abs. 1 GG folgende Förderpflicht des Staates zugunsten von Ehe und Familie und auf das Sozialstaatsprinzip.\n\n bb) Die Außerachtlassung des einem Elternteil gemäß § 33 b EStG zugebilligten           13\nBehinderten-Pauschbetrags bei der Bemessung des Einkommens gemäß § 6 Abs. 2\nBErzGG ist auch wegen des für nicht dauernd getrennt lebende Ehegatten in § 5\nAbs. 2 BErzGG vorgesehenen Freibetrags gerechtfertigt. Diese Vorschrift räumt den\nEltern einen bei der Berechnung des Erziehungsgeldes zu berücksichtigenden Einkommensfreibetrag von 25.200 DM ein, der deutlich über dem steuerrechtlichen\nGrundfreibetrag von 21.059 DM, 22.139 DM und 23.111 DM in der hier maßgebenden Zeit von 1993 bis 1995 (§ 32 d Abs. 1 Satz 1 EStG 1990) liegt. Demgegenüber\nerreicht der kindbezogene Einkommensfreibetrag von 4.200 DM nicht annähernd das\nso genannte Existenzminimum eines gesunden Kindes. Die Abzugsmöglichkeit des\n§ 6 Abs. 2 Nr. 2 a BErzGG soll die besondere Unterhaltsbelastung der Familie durch\nein behindertes Kind auffangen (vgl. BTDrucks 12/1368 Anlage 2, S. 35 zu Nr. 56 und\n12/1495, S. 14 zu Nr. 6). Wie das Bundessozialgericht in der angegriffenen Entscheidung überzeugend ausgeführt hat, konnte der Gesetzgeber zu Recht davon ausgehen, dass die schwer wiegende Unterhaltsbelastung durch die Sorge für ein behindertes     Kind    nicht    hinreichend   von     der     Kinderkomponente      des\nEinkommensfreibetrags im Erziehungsgeldrecht erfasst wird, die lediglich der allgemeinen Unterhaltsbelastung typisierend Rechnung trägt.\n\n\n\n                                          4/6\n\n  2. Die Regelung des § 6 Abs. 2 Nr. 2 Buchstabe a BErzGG ist auch mit dem besonderen Gleichheitssatz des Art. 3 Abs. 3 Satz 2 GG vereinbar. Dabei kann dahingestellt bleiben, ob sich die Beschwerdeführerin zu 1. überhaupt auf diese Grundrechtsnorm berufen kann. Jedenfalls geht eine nach dieser Grundgesetzbestimmung\nrelevante Benachteiligung von § 6 Abs. 2 Nr. 2 Buchstabe a BErzGG nicht aus. Indem diese Vorschrift allein auf § 33 b Abs. 5 EStG Bezug nimmt und damit nur die\nBehinderung eines Kindes im Erziehungsgeldrecht berücksichtigt, wird lediglich innerhalb der Gruppe der Behinderten differenziert. Dies ist aber - wie unter 1. ausgeführt - nicht gleichheitswidrig. Wegen der oben unter 1 a) dargestellten Benachteiligung kann Art. 3 Abs. 3 Satz 2 GG schon deshalb nicht verletzt sein, weil der\nGesetzgeber sie noch vor Inkrafttreten dieser Vorschrift am 15. November 1994 beseitigt hat.\n\n Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 93 d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.\n\n Diese Entscheidung ist unanfechtbar.                                                   16\n\n                Papier                Steiner            Hoffmann-Riem\n\n\n\n\n                                         5/6\n\nBundesverfassungsgericht, Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom\n7. September 2000 - 1 BvR 1833/98\n\nZitiervorschlag BVerfG, Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom 7. September 2000 - 1 BvR 1833/98 - Rn. (1 - 16), http://www.bverfg.de/e/\n                rk20000907_1bvr183398.html\n\nECLI           ECLI:DE:BVerfG:2000:rk20000907.1bvr183398\n\n\n\n\n                                     6/6\n","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2000-09-07/1-bvr-1833-98","cited_norms":[{"jurabk":"GG","ref":"Art 3","ref_norm":"3","n":4},{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 93a","ref_norm":"93a","n":3},{"jurabk":"GG","ref":"Art 6","ref_norm":"6","n":3},{"jurabk":"EStG","ref":"§ 33b","ref_norm":"33b","n":3},{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 93d","ref_norm":"93d","n":1},{"jurabk":"EStG","ref":"§ 10c","ref_norm":"10c","n":1},{"jurabk":"GG","ref":"Art 20","ref_norm":"20","n":1},{"jurabk":"SGB 3","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"SGB 6","ref":"§ 37","ref_norm":"37","n":1},{"jurabk":"EStG","ref":"§ 32d","ref_norm":"32d","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2000-09-07/1-bvr-1833-98","retrieved":"2026-07-10 10:46:17.474729+00:00"},"card":{"id":"bverfg/2000-09-07/1-bvr-1833-98","court":"BVerfG","court_id":"bverfg","court_as_stated":"BVerfG","panel":"Kammer des Ersten Senats","date":"2000-09-07","dockets":["1 BvR 1833/98"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2000:rk20000907.1bvr183398","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2000:rk20000907.1bvr183398"},"cite_as":"BVerfG, Beschluss vom 07.09.2000 – 1 BvR 1833/98","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2000-09-07/1-bvr-1833-98","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GG/3","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"3","label":"Art 3 GG","mentions":4},{"id":"BVerfGG/93a","law":"BVerfGG","abbreviation":"BVerfGG","ref":"93a","label":"§ 93a BVerfGG","mentions":3},{"id":"GG/6","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"6","label":"Art 6 GG","mentions":3},{"id":"EStG/33b","law":"EStG","abbreviation":"EStG","ref":"33b","label":"§ 33b EStG","mentions":3},{"id":"BVerfGG/93d","law":"BVerfGG","abbreviation":"BVerfGG","ref":"93d","label":"§ 93d BVerfGG","mentions":1},{"id":"EStG/10c","law":"EStG","abbreviation":"EStG","ref":"10c","label":"§ 10c EStG","mentions":1},{"id":"GG/20","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"20","label":"Art 20 GG","mentions":1},{"id":"SGB-3/97","law":"SGB-3","abbreviation":"SGB 3","ref":"97","label":"§ 97 SGB 3","mentions":1},{"id":"SGB-6/37","law":"SGB-6","abbreviation":"SGB 6","ref":"37","label":"§ 37 SGB 6","mentions":1},{"id":"EStG/32d","law":"EStG","abbreviation":"EStG","ref":"32d","label":"§ 32d EStG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T10:46:17.474729+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}