{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2000:rk20000904.1bvr157100","court":"BVerfG","senate":"Kammer des Ersten Senats","decided":"2000-09-04","aktenzeichen":"1 BvR 1571/00","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESVERFASSUNGSGERICHT\n- 1 BVR 1571/00 -\n\n\n\n\n                              Im Namen des Volkes\n\n                                In dem Verfahren\n                                      über\n                          die Verfassungsbeschwerde\ndes Herrn T...\n\n- Bevollmächtigte: Rechtsanwälte Felix Wanke und Koll.,\n                   Böhringer Straße 77, Radolfzell -\ngegen den Beschluss des Sozialgerichts Köln vom 20. Juli 2000 - S 19 KA 192/00\n      ER -\n\nhier:   Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung\n\nhat die 2. Kammer des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch den\n                                 Richter Kühling,\n                                 die Richterin Jaeger\n                                 und den Richter Hömig\n\ngemäß § 32 Abs. 1 in Verbindung mit § 93 d Abs. 2 BVerfGG in der Fassung der\nBekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473) am 4. September 2000\neinstimmig beschlossen:\n\n  1. Die sofortige Vollziehung des Beschlusses des Berufungsausschusses für\n     Ärzte - Psychotherapie - für den Bezirk der Kassenärztlichen Vereinigung\n     Nordrhein - Nr. 176/99 - vom 12. April 2000 wird bis zur Entscheidung über die\n     Verfassungsbeschwerde, längstens für die Dauer von sechs Monaten, angeordnet.\n  2. Das Land Nordrhein-Westfalen hat dem Antragsteller die notwendigen Auslagen für das Verfahren über die einstweilige Anordnung zu erstatten.\n\n                                     Gründe:\n\n                                         I.\n  Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung betrifft die bedarfsunabhängige Zulassung des Beschwerdeführers zur vertragsärztlichen Versorgung als Psychologischer Psychotherapeut.\n\n\n                                         1/5\n\n 1. Der Beschwerdeführer betreibt seit 11 Jahren eine eigene Praxis als Psychotherapeut. Er behandelt seit dieser Zeit überwiegend Patienten, die in der gesetzlichen\nKrankenversicherung versichert sind. Er ist mit Beschluss des Berufungsausschusses für Ärzte - Psychotherapie - für den Bezirk der Kassenärztlichen Vereinigung\nNordrhein vom 12. April 2000 zur vertragsärztlichen Versorgung als Psychologischer\nPsychotherapeut zugelassen worden. Hiergegen hat die Kassenärztliche Vereinigung Klage beim Sozialgericht erhoben, ohne diese bis heute zu begründen. Diese\nKlage hat aufschiebende Wirkung.\n\n  Den Antrag des Beschwerdeführers, die Vollziehung der Zulassungsentscheidung          3\ndes Berufungsausschusses für Ärzte anzuordnen, hat das Sozialgericht abgelehnt,\nda kein öffentliches Interesse am Sofortvollzug bestehe. Durch die Zulassungen nach\ndem Psychotherapeutengesetz sei die Versorgung der gesetzlich Krankenversicherten mit psychotherapeutischen Leistungen mehr als gesichert. Nur bei Vorliegen eines öffentlichen Interesses könne der Sofortvollzug durch das Gericht gemäß § 97\nAbs. 3 des Sozialgerichtsgesetzes angeordnet werden, da der Berufungsausschuss\nfür Ärzte gemäß § 97 Abs. 4 des Fünften Buches des Sozialgesetzbuchs auch nur\nbei Vorliegen eines besonderen öffentlichen Interesses die sofortige Vollziehung seiner Entscheidung anordnen könne. Das besondere öffentliche Interesse an der sofortigen Vollziehung sei vorliegend erforderlich, obwohl für den Beschwerdeführer bei\nsummarischer Prüfung Bestandsschutz gegeben sei.\n\n 2. Seine dagegen erhobene Verfassungsbeschwerde und seinen Antrag auf Erlass           4\neiner einstweiligen Anordnung nach § 32 BVerfGG begründet der Beschwerdeführer\nwie folgt:\n\n Er sei in seinen Grundrechten aus Art. 12 Abs. 1 und Art. 14 Abs. 1 GG verletzt, da    5\ner auf Grund der Entscheidung des Sozialgerichts seine Praxis schließen müsse. Da\ner im Wesentlichen im Rahmen der vertragspsychotherapeutischen Versorgung tätig\nsei, könne er angesichts der langen fachgerichtlichen Verfahrensdauer seinen Praxisbetrieb nicht aufrechterhalten. Art. 19 Abs. 4 GG sei verletzt, weil ihm durch das\nSozialgericht kein einstweiliger Rechtsschutz gewährt worden sei, obwohl er durch\ndie Schließung seiner Praxis einen nicht wieder gutzumachenden Schaden erleide.\n\n                                         II.\n Der zulässige Antrag auf Erlass einer einstweiliegen Anordnung hat Erfolg.             6\n\n  1. Nach § 32 Abs. 1 BVerfGG kann das Bundesverfassungsgericht im Streitfall einen Zustand durch einstweilige Anordnung vorläufig regeln, wenn dies zur Abwehr\nschwerer Nachteile, zur Verhinderung drohender Gewalt oder aus einem anderen\nwichtigen Grund zum gemeinen Wohl dringend geboten ist. Wegen der meist weit\ntragenden Folgen, die eine einstweilige Anordnung in einem verfassungsgerichtlichen Verfahren auslöst, ist bei der Prüfung der Voraussetzungen des § 32 Abs. 1\nBVerfGG ein strenger Maßstab anzulegen (vgl. BVerfGE 87, 107 <111>; stRspr). Dabei haben die Gründe, die für die Verfassungswidrigkeit des angegriffenen Hoheits-\n\n\n                                         2/5\n\naktes vorgetragen werden, außer Betracht zu bleiben, es sei denn, die Verfassungsbeschwerde erweist sich von vornherein als unzulässig oder offensichtlich unbegründet. Bei offenem Ausgang des Verfassungsbeschwerdeverfahrens muss das\nBundesverfassungsgericht die Folgen, die eintreten würden, wenn eine einstweilige\nAnordnung nicht erginge, die Verfassungsbeschwerde aber Erfolg hätte, gegenüber\nden Nachteilen abwägen, die entstünden, wenn die begehrte einstweilige Anordnung\nerlassen würde, der Verfassungsbeschwerde aber der Erfolg zu versagen wäre (vgl.\nBVerfGE 94, 334 <347>; 96, 120 <128 f.>; stRspr).\n\n 2. Die Verfassungsbeschwerde ist weder unzulässig noch offensichtlich unbegründet. Es bleibt dem Hauptverfahren vorbehalten zu klären, ob die Verweigerung der\nAnordnung der sofortigen Vollziehung durch das Sozialgericht insbesondere mit Art.\n19 Abs. 4 GG vereinbar ist (vgl. hierzu BVerfGE 93, 1 <13 f.>).\n\n 3. Die danach gebotene Folgenabwägung, führt vorliegend zu einem Überwiegen            9\nderjenigen Gründe, die für den Erlass einer einstweiligen Anordnung sprechen, die\ndie sofortige Vollziehung der Entscheidung des Berufungsausschusses vom 12. April\n2000 anordnet.\n\n  Unterbliebe die Anordnung der sofortigen Vollziehung, hätte die Verfassungsbeschwerde aber später Erfolg, besteht die Gefahr, dass der Beschwerdeführer seine\nPraxis schließen müsste. Da die Klage vor dem Sozialgericht bis heute nicht begründet worden ist, ist weder absehbar, wann das Hauptsacheverfahren vor dem Sozialgericht entschieden sein wird, noch erkennbar, welche Gründe überhaupt gegen die\nRechtmäßigkeit des den Beschwerdeführer begünstigenden Verwaltungsaktes von\nder Kassenärztlichen Vereinigung vorgebracht werden. Der Nachteil, der dem Beschwerdeführer durch die Schließung der Praxis droht, dürfte kaum wieder gutzumachen sein. Sofern er im Fall des Erfolges der Verfassungsbeschwerde von seiner Zulassung wieder Gebrauch machen wollte, müsste er seine Praxis neu aufbauen.\n\n  Sofern die sofortige Vollziehung angeordnet wird und die Verfassungsbeschwerde       11\nkeinen Erfolg hätte, müsste die Kassenärztliche Vereinigung hinnehmen, dass der\nBeschwerdeführer seine Leistungen im Rahmen der vertragspsychotherapeutischen\nVersorgung bis zur Entscheidung in der Hauptsache erbringen und abrechnen kann.\nDas denkbare langfristige Ziel der Kassenärztlichen Vereinigung, die Zahl der zugelassenen Psychotherapeuten zu reduzieren, wird davon nicht berührt. Der Nachteil\nder vorübergehenden Teilnahme des Beschwerdeführers an der vertragspsychotherapeutischen Versorgung wiegt auch deshalb gering, weil die dem Beschwerdeführer\nerteilte Zulassung von den zuständigen Gremien geprüft ist und der Beschwerdeführer nicht etwa im einstweiligen Rechtsschutz von den Gerichten die Zulassung zur\nvertragsärztlichen Versorgung begehrt.\n\n Nach allem wiegen die Nachteile, die bei einer Ablehnung des Antrags auf Erlass einer einstweiligen Anordnung drohen, schwerer als die nachteiligen Folgen, die auf\nSeiten der Kassenärztlichen Vereinigung Nordrhein eintreten, wenn die einstweilige\nAnordnung nicht erlassen wird, zumal es weitgehend bei dieser liegt, das Klagever-\n\n\n                                         3/5\n\nfahren zügig zu betreiben und den Zeitraum, für den die vorläufige Regelung gilt, abzukürzen.\n\n\n               Kühling                 Jaeger                Hömig\n\n\n\n\n                                         4/5\n\nBundesverfassungsgericht, Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom\n4. September 2000 - 1 BvR 1571/00\n\nZitiervorschlag BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 4. September 2000 - 1 BvR 1571/00 - Rn. (1 - 12), http://www.bverfg.de/e/\n                rk20000904_1bvr157100.html\n\nECLI           ECLI:DE:BVerfG:2000:rk20000904.1bvr157100\n\n\n\n\n                                     5/5\n","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2000-09-04/1-bvr-1571-00","cited_norms":[{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 32","ref_norm":"32","n":3},{"jurabk":"GG","ref":"Art 19","ref_norm":"19","n":2},{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 93d","ref_norm":"93d","n":1},{"jurabk":"GG","ref":"Art 14","ref_norm":"14","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2000-09-04/1-bvr-1571-00","retrieved":"2026-07-10 10:46:16.205808+00:00"},"card":{"id":"bverfg/2000-09-04/1-bvr-1571-00","court":"BVerfG","court_id":"bverfg","court_as_stated":"BVerfG","panel":"Kammer des Ersten Senats","date":"2000-09-04","dockets":["1 BvR 1571/00"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2000:rk20000904.1bvr157100","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2000:rk20000904.1bvr157100"},"cite_as":"BVerfG, Beschluss vom 04.09.2000 – 1 BvR 1571/00","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2000-09-04/1-bvr-1571-00","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"1. Die sofortige Vollziehung des Beschlusses des Berufungsausschusses für\n     Ärzte - Psychotherapie - für den Bezirk der Kassenärztlichen Vereinigung\n     Nordrhein - Nr. 176/99 - vom 12. April 2000 wird bis zur Entscheidung über die\n     Verfassungsbeschwerde, längstens für die Dauer von sechs Monaten, angeordnet.\n  2. Das Land Nordrhein-Westfalen hat dem Antragsteller die notwendigen Auslagen für das Verfahren über die einstweilige Anordnung zu erstatten.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BVerfGG/32","law":"BVerfGG","abbreviation":"BVerfGG","ref":"32","label":"§ 32 BVerfGG","mentions":3},{"id":"GG/19","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"19","label":"Art 19 GG","mentions":2},{"id":"BVerfGG/93d","law":"BVerfGG","abbreviation":"BVerfGG","ref":"93d","label":"§ 93d BVerfGG","mentions":1},{"id":"GG/14","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"14","label":"Art 14 GG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T10:46:16.205808+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}