{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2000:rk20000814.2bvr125200","court":"BVerfG","senate":"Kammer des Zweiten Senats","decided":"2000-08-14","aktenzeichen":"2 BvR 1252/00","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESVERFASSUNGSGERICHT\n- 2 BVR 1252/00 -\n\n                                In dem Verfahren\n                                      über\n                          die Verfassungsbeschwerde\ndes Herrn L...\n\ngegen den Beschluss des Oberlandesgerichts München vom 19. Juni 2000 - 1 Ws\n      330 und 331/00 -\n\nund    Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung\n\nhat die 3. Kammer des Zweiten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch\n                                 die Richterin Präsidentin Limbach\n                                 und die Richter Hassemer,\n                                 Broß\n\ngemäß § 93b in Verbindung mit § 93a BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473) am 14. August 2000 einstimmig beschlossen:\n\nDie Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.\nDamit erledigt sich der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung.\n\n                                     Gründe:\n  Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen, weil sie           1\nunzulässig ist. Sie genügt nicht den Anforderungen, die an die Begründung einer Verfassungsbeschwerde zu stellen sind (§§ 92, 23 Abs. 1 Satz 2 BVerfGG).\n\n  1. Der Beschwerdeführer hat seinen Wiederaufnahmeantrag nicht und das Strafurteil lediglich auszugsweise vorgelegt, wobei sich den von ihm beigefügten Seiten nur\nFragmente des von dem Strafgericht festgestellten Sachverhalts und der Ausführungen zur Beweiswürdigung entnehmen lassen. Ohne genaue Kenntnis auch der Einzelheiten des der Verurteilung zugrunde liegenden Lebenssachverhalts, der von dem\nStrafgericht vorgenommenen Beweiswürdigung sowie der von dem Beschwerdeführer im Wiederaufnahmeantrag vorgebrachten neuen Tatsachen oder Beweismittel\nkann nicht zuverlässig geprüft werden, ob die von dem Wiederaufnahmegericht in\nder angegriffenen Entscheidung vorgenommene Bewertung der vorgetragenen Tatsachen als nicht neu oder nicht geeignet (§ 359 Nr. 5 StPO) mit dem Grundgesetz im\nEinklang steht (vgl. Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats des Bundesverfassungsgerichts vom 3. Februar 1999 - 2 BvR 1435/98 -, liegt an).\n\n 2. Soweit der Beschwerdeführer eine Verletzung des rechtlichen Gehörs (Art. 103       3\nAbs. 1 GG) rügt, weil ihm die Stellungnahme der Generalstaatsanwaltschaft nicht zu-\n\n\n                                         1/3\n\ngestellt worden sei, hat er weder vorgetragen noch ist sonst ersichtlich, dass das\nOberlandesgericht seine Beschwerdeentscheidung auf diese Stellungnahme gestützt habe. Dies wäre aber für ein Beruhen der angegriffenen Entscheidung auf dem\nbehaupteten Gehörsverstoß Voraussetzung.\n\n Von einer weiteren Begründung der Entscheidung wird abgesehen (§ 93d Abs. 1         4\nSatz 3 BVerfGG).\n\n Diese Entscheidung ist unanfechtbar.                                                5\n\n              Limbach              Hassemer                 Broß\n\n\n\n\n                                        2/3\n\nBundesverfassungsgericht, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom\n14. August 2000 - 2 BvR 1252/00\n\nZitiervorschlag BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 14. August 2000 - 2 BvR 1252/00 - Rn. (1 - 5), http://www.bverfg.de/e/\n                rk20000814_2bvr125200.html\n\nECLI            ECLI:DE:BVerfG:2000:rk20000814.2bvr125200\n\n\n\n\n                                      3/3\n","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2000-08-14/2-bvr-1252-00","cited_norms":[{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 92","ref_norm":"92","n":1},{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 93a","ref_norm":"93a","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 359","ref_norm":"359","n":1},{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 23","ref_norm":"23","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2000-08-14/2-bvr-1252-00","retrieved":"2026-07-10 10:46:08.605328+00:00"},"card":{"id":"bverfg/2000-08-14/2-bvr-1252-00","court":"BVerfG","court_id":"bverfg","court_as_stated":"BVerfG","panel":"Kammer des Zweiten Senats","date":"2000-08-14","dockets":["2 BvR 1252/00"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2000:rk20000814.2bvr125200","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2000:rk20000814.2bvr125200"},"cite_as":"BVerfG, Beschluss vom 14.08.2000 – 2 BvR 1252/00","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2000-08-14/2-bvr-1252-00","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.\nDamit erledigt sich der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BVerfGG/92","law":"BVerfGG","abbreviation":"BVerfGG","ref":"92","label":"§ 92 BVerfGG","mentions":1},{"id":"BVerfGG/93a","law":"BVerfGG","abbreviation":"BVerfGG","ref":"93a","label":"§ 93a BVerfGG","mentions":1},{"id":"StPO/359","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"359","label":"§ 359 StPO","mentions":1},{"id":"BVerfGG/23","law":"BVerfGG","abbreviation":"BVerfGG","ref":"23","label":"§ 23 BVerfGG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T10:46:08.605328+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}