{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2000:rk20000725.2bvr104100","court":"BVerfG","senate":"Kammer des Zweiten Senats","decided":"2000-07-25","aktenzeichen":"2 BvR 1041/00","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESVERFASSUNGSGERICHT\n- 2 BVR 1041/00 -\n\n In dem Verfahren\n über\n die Verfassungsbeschwerde\nder Herrn\n\ngegen a) den Beschluss des Finanzgerichts Münster vom 29. Mai 2000 - 15 V 263/\n 00 E -,\n\n b) den Beschluss des Finanzgerichts Münster vom 29. Mai 2000 - 15 V\n 2867/00 E -\n\n c) den Beschluss des Finanzgerichts Münster vom 18. April 2000 - 15 V\n 7720/99 E -\n\nund Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung\n\nhat die 1. Kammer des Zweiten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch\n die Richter Sommer\n Broß\n und die Richterin Osterloh\n\ngemäß § 93b in Verbindung mit § 93a BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl. I S. 1473) am 25. Juli 2000 einstimmig beschlossen:\n\nDie Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.\n\n Gründe:\n Die Verfassungsbeschwerde wirft keine grundsätzlichen verfassungsrechtlichen 1\nFragen auf. Da sie aus Gründen ihrer Subsidiarität keine hinreichende Aussicht auf\nErfolg hat, liegen auch die Voraussetzungen des § 93a Absatz 2 Buchstabe b Bundesverfassungsgerichtsgesetz nicht vor.\n\n Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, das Finanzgericht Münster habe in 2\nseinen Beschlüssen vom 29. Mai 2000 einen anderen als den vom Beschwerdeführer vorgetragenen Sachverhalt zugrunde gelegt, rügt er der Sache nach die Verletzung seines Anspruchs auf rechtliches Gehör aus Artikel 103 Absatz 1 Grundgesetz.\nDementsprechend hätte er insoweit vor der Erhebung der Verfassungsbeschwerde\nzur gemäß § 90 Absatz 2 Satz 1 Bundesverfassungsgerichtsgesetz gebotenen Erschöpfung des Rechtswegs zunächst nochmals einen Antrag gemäß § 69 Absatz 6\nSatz 2 Finanzgerichtsordnung stellen müssen, damit dieser Verfahrensfehler, so er\ndenn tatsächlich vorlag, vom Finanzgericht hätten geheilt werden können (BVerfGE\n49, 325 <327 f.>; und Beschluss des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts\n\n\n 1/3\n\nvom 26. Januar 1984 - 1 BvR 1354/83 - veröffentlicht in Juris).\n\n Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, dass es sich um Willkürentscheidungen gehandelt habe, hätte er eine außerordentliche Beschwerde einlegen müssen,\ndie vom Bundesfinanzhof in Fällen einer \"greifbaren Gesetzesverletzung\" ausgehend\nvon der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts (BVerfGE 63, 77 <78 f. >;\n69, 233 <242 f.> und 73, 322 <326 f.>) in zwischenzeitlich gefestigter Rechtsprechung als statthaft angesehen wird (vgl. BFH-Beschlüsse vom 22. November 1994 -\nVII B 144/94 -, BFH/NV 1995, 791; vom 9. Dezember 1997 - VII B 223/97 -, BFH/NV\n1998, 714; vom 26. Januar 1998 - VII B 215/97 - BFH/NV 1998, 866; vom 27. März\n1998 - X B 161/96 -, BFH/NV 1998, 1487; vom 22. Oktober 1998 - X B 163/98 -, BFH/\nNV 1999, 504; vom 8. Februar 1999 - VII B 202/98 -, BFH/NV 1999, 1107 und vom 7.\nDezember 1999 - IV B 146/99 -, BFH/NV 2000, 413).\n\n Im Übrigen ergeben sich keine Anhaltspunkte, dass das Finanzgericht Münster in 4\nden mit der Verfassungsbeschwerde angegriffenen Beschlüssen die Rechtsgrundsätze zu § 69 Absatz 3 Finanzgerichtsordnung, § 361 Abgabenordnung verkannt hat,\nnoch dafür, dass das Gericht bei seiner Entscheidungsfindung von einem im Widerspruch zum Vortrag des Beschwerdeführers stehenden Sachverhalt ausgegangen\nist. Vielmehr hat das Gericht den Sachvortrag des Beschwerdeführers einer verfassungsrechtlich nicht zu beanstandenden eigenen Gesamtwürdigung unterzogen.\n\n Von einer weitergehenden Begründung wird gemäß § 93d Absatz 1 Satz 3 Bundesverfassungsgerichtsgesetz abgesehen.\n\n Damit erledigt sich der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung. 6\n\n Diese Entscheidung ist unanfechtbar. 7\n\n Sommer Broß Osterloh\n\n\n\n\n 2/3\n\nBundesverfassungsgericht, Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom\n25. Juli 2000 - 2 BvR 1041/00\n\nZitiervorschlag BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom 25. Juli 2000 - 2 BvR 1041/00 - Rn. (1 - 7), http://www.bverfg.de/e/\n rk20000725_2bvr104100.html\n\nECLI ECLI:DE:BVerfG:2000:rk20000725.2bvr104100\n\n\n\n\n 3/3\n","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2000-07-25/2-bvr-1041-00","cited_norms":[{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 93a","ref_norm":"93a","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2000-07-25/2-bvr-1041-00","retrieved":"2026-07-10 10:46:05.437635+00:00"},"card":{"id":"bverfg/2000-07-25/2-bvr-1041-00","court":"BVerfG","court_id":"bverfg","court_as_stated":"BVerfG","panel":"Kammer des Zweiten Senats","date":"2000-07-25","dockets":["2 BvR 1041/00"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2000:rk20000725.2bvr104100","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2000:rk20000725.2bvr104100"},"cite_as":"BVerfG, Beschluss vom 25.07.2000 – 2 BvR 1041/00","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2000-07-25/2-bvr-1041-00","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BVerfGG/93a","law":"BVerfGG","abbreviation":"BVerfGG","ref":"93a","label":"§ 93a BVerfGG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T10:46:05.437635+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}