{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2000:rk20000427.1bvr207799","court":"BVerfG","senate":"Kammer des Ersten Senats","decided":"2000-04-27","aktenzeichen":"1 BvR 2077/99","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESVERFASSUNGSGERICHT\n- 1 BVR 2077/99 -\n\n                                In dem Verfahren\n                                      über\n                          die Verfassungsbeschwerde\ndes Herrn F...\n\n- Bevollmächtigte: Rechtsanwälte Ulrich Wintermeier und Koll.,\n                   Dr.-Gessler-Straße 45, Regensburg -\ngegen das Urteil des Amtsgerichts Regensburg vom 4. November 1999 - 3 C\n      2595/99 -\n\nhat die 3. Kammer des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch den\n                                 Vizepräsidenten Papier\n                                 und die Richterinnen Haas,\n                                 Hohmann-Dennhardt\n\ngemäß § 93 b in Verbindung mit § 93 a BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473) am 27. April 2000 einstimmig beschlossen:\n\nDie Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.\n\n                                     Gründe:\n  Die Verfassungsbeschwerde ist unzulässig. Der Zulässigkeit steht der in § 90 Abs.   1\n2 Satz 1 BVerfGG zum Ausdruck kommende Grundsatz der Subsidiarität entgegen.\nDieser erfordert, dass ein Beschwerdeführer über das Gebot der Erschöpfung des\nRechtswegs im engeren Sinne hinaus alle nach Lage der Sache zur Verfügung stehenden prozessualen Möglichkeiten ergreift, um die Korrektur der geltend gemachten Grundrechtsverletzung durch die Fachgerichte zu erwirken oder eine Grundrechtsverletzung zu verhindern (vgl. BVerfGE 81, 22 <27>; 95, 163 <171>, stRspr).\nEs ist daher geboten und einem Beschwerdeführer auch zumutbar, vor der Einlegung\neiner Verfassungsbeschwerde die Statthaftigkeit weiterer einfachrechtlicher Rechtsbehelfe sorgfältig zu prüfen und von ihnen auch Gebrauch zu machen, wenn sie nicht\noffensichtlich unzulässig sind (BVerfGE 68, 376 <381>, stRspr).\n\n Dieser Verpflichtung ist der Beschwerdeführer nicht nachgekommen. Er hat zwar einen Antrag auf Urteilsergänzung nach § 321 ZPO gestellt, diesen aber später zurückgenommen, obwohl er nicht offensichtlich aussichtslos war. § 321 ZPO dient der Ergänzung eines lückenhaften Urteils (vgl. BGH, NJW-RR 1996, S. 1238). Eine\nUrteilsergänzung gemäß § 321 ZPO kann demnach auch dann in Betracht kommen,\nwenn über einen Anspruch versehentlich nur teilweise entschieden wurde (z.B.\nBaumbach/Lauterbach/Hartmann, ZPO, 57. Aufl. 1999, § 321 Rn. 4; Musielak, in:\n\n\n\n                                        1/3\n\nMünchner Kommentar zur ZPO, 1992, § 321 Rn. 1, 5; Stein/Jonas/Leipold, ZPO, 21.\nAufl., § 321 Rn. 3; Thomas/Putzo, ZPO, 22. Aufl. 1999, § 321 Rn. 1; OLG Düsseldorf, FamRZ 1997, S. 1407 <1408>; OLG Celle, Nds.Rpfl. 1998, S. 341 <342>; PfälzOLG Zweibrücken, ZMR 1999, S. 663). Ausweislich der beigezogenen Akten des\nAusgangsverfahrens hatte das Amtsgericht eine Urteilsergänzung auch beabsichtigt,\ndemgemäß das Verfahren wiedereröffnet und Termin zur mündlichen Verhandlung\nbestimmt.\n\n Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 93 Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.\n\n Diese Entscheidung ist unanfechtbar.                                               4\n\n\n                                                         Hohmann-Papier                   Haas\n                                                         Dennhardt\n\n\n\n\n                                         2/3\n\nBundesverfassungsgericht, Beschluss der 3. Kammer des Ersten Senats vom\n27. April 2000 - 1 BvR 2077/99\n\nZitiervorschlag BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Ersten Senats vom\n                27. April 2000 - 1 BvR 2077/99 - Rn. (1 - 4), http://www.bverfg.de/e/\n                rk20000427_1bvr207799.html\n\nECLI             ECLI:DE:BVerfG:2000:rk20000427.1bvr207799\n\n\n\n\n                                         3/3\n","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2000-04-27/1-bvr-2077-99","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 321","ref_norm":"321","n":3},{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 93","ref_norm":"93","n":1},{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 93a","ref_norm":"93a","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2000-04-27/1-bvr-2077-99","retrieved":"2026-07-10 10:45:44.583764+00:00"},"card":{"id":"bverfg/2000-04-27/1-bvr-2077-99","court":"BVerfG","court_id":"bverfg","court_as_stated":"BVerfG","panel":"Kammer des Ersten Senats","date":"2000-04-27","dockets":["1 BvR 2077/99"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2000:rk20000427.1bvr207799","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2000:rk20000427.1bvr207799"},"cite_as":"BVerfG, Beschluss vom 27.04.2000 – 1 BvR 2077/99","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2000-04-27/1-bvr-2077-99","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/321","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"321","label":"§ 321 ZPO","mentions":3},{"id":"BVerfGG/93","law":"BVerfGG","abbreviation":"BVerfGG","ref":"93","label":"§ 93 BVerfGG","mentions":1},{"id":"BVerfGG/93a","law":"BVerfGG","abbreviation":"BVerfGG","ref":"93a","label":"§ 93a BVerfGG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T10:45:44.583764+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}