{"status":"available","doknr":"BVERFG-rk20000309_2bvr108791","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2000:rk20000309.2bvr108791","court":"BVerfG","senate":"Kammer des Zweiten Senats","decided":"2000-03-09","aktenzeichen":"2 BvR 1087/91","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESVERFASSUNGSGERICHT\n- 2 BVR 1087/91 -\n\n                                 In dem Verfahren\n                                       über\n                           die Verfassungsbeschwerde\ndes Herrn K...\n\n- Bevollmächtigter: Rechtsanwalt Prof. Dr. Gunter Widmaier,\n                    Herrenstraße 23, Karlsruhe -\ngegen a) das Urteil des Bundesgerichtshofs vom 14. Mai 1991 - 1 StR 699/90 -,\n\n       b) das Urteil des Landgerichts Nürnberg-Fürth vom 21. Februar 1990 - 13\n          KLs 222 Js 2962/88 -\n\nhat die 3. Kammer des Zweiten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch die\nRichterin\n                                  Präsidentin Limbach\n                                  und die Richter Hassemer,\n                                  Broß\n\ngemäß § 93b in Verbindung mit § 93a BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473) am 9. März 2000 einstimmig beschlossen:\n\nDie Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.\n\n                                      Gründe:\n Die Verfassungsbeschwerde betrifft die Frage der Verwertbarkeit einer zum Zwecke        1\neiner Observation gefertigten Videoaufnahme in einem Strafverfahren. Sie wird nicht\nzur Entscheidung angenommen, weil die Annahmevoraussetzungen des § 93a Abs.\n2 BVerfGG nicht vorliegen. Die Verfassungsbeschwerde hat weder grundsätzliche\nverfassungsrechtliche Bedeutung (§ 93a Abs. 2 Buchstabe a BVerfGG) noch ist ihre\nAnnahme zur Durchsetzung der Rechte des Beschwerdeführers angezeigt (§ 93a\nAbs. 2 Buchstabe b BVerfGG). Die Verfassungsbeschwerde hat keine Aussicht auf\nErfolg (vgl. BVerfGE 90, 22 <24 ff.>), weil sie unzulässig ist. Dem Vorbringen des Beschwerdeführers ist entgegen §§ 23 Abs. 1 Satz 2, 92 BVerfGG nicht die Möglichkeit\neiner Verletzung von Grundrechten oder grundrechtsgleichen Rechten zu entnehmen.\n\n  Der Beschwerdeführer beschränkt sich darauf, pauschal die Verfassungswidrigkeit        2\ndes gesamten Urteils zu behaupten, ohne im Einzelnen darzulegen, in welchen der\ninsgesamt zwölf abgeurteilten Fälle die Verwertung der Videoaufnahmen trotz vorhandener weiterer Indizien verboten sein soll. Darüber hinaus trägt der Beschwerdeführer nichts dazu vor, welche Rechtsfolge sich aus dem möglichen Verfahrensfehler\n\n\n                                          1/3\n\nder unzulässigen Verwertung der Videoaufnahmen hätte ergeben sollen. Dass die\nVerwertung verfassungsrechtlich zwingend ein Beweisverwertungsverbot nach sich\nzöge, ist dem Vorbringen in der Verfassungsbeschwerde jedenfalls nicht zu entnehmen (vgl. Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats des Bundesverfassungsgerichts vom 1. März 2000 - 2 BvR 2017/94 und 2 BvR 2039/94 -). Vielmehr hat der\nBeschwerdeführer mit der Begründung seiner Verfassungsbeschwerde nur eine Fortsetzung seiner Revisionsbegründungsschrift verfasst.\n\n Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.\n\n Diese Entscheidung ist unanfechtbar.                                               4\n\n\n              Limbach              Hassemer                Broß\n\n\n\n\n                                        2/3\n\nBundesverfassungsgericht, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom\n9. März 2000 - 2 BvR 1087/91\n\nZitiervorschlag BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom\n                9. März 2000 - 2 BvR 1087/91 - Rn. (1 - 4), http://www.bverfg.de/e/\n                rk20000309_2bvr108791.html\n\nECLI             ECLI:DE:BVerfG:2000:rk20000309.2bvr108791\n\n\n\n\n                                        3/3\n","source":"ce-bverfg","source_url":"https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2000/03/rk20000309_2bvr108791.html","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2000-03-09/2-bvr-1087-91","cited_norms":[{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 93a","ref_norm":"93a","n":4},{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 92","ref_norm":"92","n":1},{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 93d","ref_norm":"93d","n":1},{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 23","ref_norm":"23","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2000/03/rk20000309_2bvr108791.html","attribution":{"source":"Bundesverfassungsgericht","source_url":"https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2000/03/rk20000309_2bvr108791.html","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts (CE-BVerfG) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.16932395, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2000-03-09/2-bvr-1087-91","upstream":"https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2000/03/rk20000309_2bvr108791.html","retrieved":"2026-07-10 10:45:28.826276+00:00"}}