{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2000:rk20000216.2bvr160194","court":"BVerfG","senate":"Kammer des Zweiten Senats","decided":"2000-02-16","aktenzeichen":"2 BvR 1601/94","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESVERFASSUNGSGERICHT\n- 2 BVR 1601/94 -\n\n                                 In dem Verfahren\n                                       über\n                           die Verfassungsbeschwerde\ndes Herrn O...\n\n- Bevollmächtigte: Rechtsanwälte Herrmann-F. Kramer und Koll.,\n                   Bahnhofstraße 39, Hann. Münden -\ngegen a) den Beschluss des Thüringer Oberlandesgerichts vom 8. Juni 1994 - 2\n         Ws-Reha 12/94 -,\n\n      b) den Beschluss des Bezirksgerichts Erfurt - II. Rehabilitierungssenat -\n         vom 14. Juli 1993 - II Reha 637/92 -\n\nund    Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe\n\nhat die 3. Kammer des Zweiten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch\n                                  die Richterin Präsidentin Limbach\n                                  und die Richter Hassemer,\n                                  Di Fabio\n\ngemäß § 93b in Verbindung mit § 93a BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473) am 16. Februar 2000 einstimmig beschlossen:\n\nDer Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe wird abgelehnt.\nDie Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.\n\n                                      Gründe:\n Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen, weil ihr             1\nkeine grundsätzliche verfassungsrechtliche Bedeutung zukommt und die Annahme\nauch nicht zur Durchsetzung der in § 90 Abs. 1 BVerfGG genannten Rechte angezeigt ist (§ 93a Abs. 2 BVerfGG). Die Verfassungsbeschwerde hat keine Aussicht auf\nErfolg. Die angegriffenen Entscheidungen sind verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden.\n\n  1. Die Rehabilitierungsgerichte sind von Verfassungs wegen nicht gehalten, im Rehabilitierungsverfahren im Zweifel für den Antragsteller zu entscheiden. Der Grundsatz \"in dubio pro reo\" - für den nicht entschieden ist, ob ihm Verfassungsrang zukommt (vgl. Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats des\nBundesverfassungsgerichts vom 23. September 1987 - 2 BvR 814/87 -, NJW 1988,\nS. 477; Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats des Bundesverfassungsgerichts vom 4. Februar 1997 - 2 BvR 122/97 -, JURIS) - ist ein strafverfahrensrechtli-\n\n\n                                         1/3\n\ncher Satz, der zu Gunsten eines Angeklagten Anwendung findet. Das Rehabilitierungsverfahren nach dem strafrechtlichen Rehabilitierungsgesetz, das eine diesem Grundsatz vergleichbare Regelung nicht enthält (vgl. Bruns/Schröder/Tappert,\nStrRehaG, Kommentar, 1993, § 10, Rn. 34; Herzler/Ladner/Peifer/Schwarze/Wende,\nRehabilitierung, Potsdamer Kommentar, 2. Aufl., 1997, § 1 StrRehaG, Rn. 54), ist\nkein Strafverfahren; der Antragsteller im Rehabilitierungsverfahren hat auch keine\ndem Angeklagten im Strafverfahren vergleichbare Stellung. Im Rehabilitierungsverfahren geht es nicht um die Verurteilung oder die Erneuerung einer Verurteilung des\nAntragstellers, sondern um die Wiedergutmachung judikativen Unrechts der DDR\nund damit des Unrechts einer fremden Staatsgewalt, für das die Bundesrepublik\nDeutschland nicht verantwortlich ist und für das sie nicht einzustehen hat (Urteil des\nZweiten Senats des Bundesverfassungsgerichts vom 7. Dezember 1999 - 2 BvR\n1533/94 -, Umdruck S. 19, 28).\n\n 2. Die tatsächliche Würdigung des Oberlandesgerichts, der Verurteilung des Beschwerdeführers habe eine Meinungsverschiedenheit des Alltags zu Grunde gelegen, sowie seine Auffassung, bei dieser Sachlage sei nicht von politischer Verfolgung\ndurch das Strafverfahren auszugehen, sind von Verfassungs wegen nicht zu beanstanden.\n\n Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.\n\n Diese Entscheidung ist unanfechtbar.                                                    5\n\n               Limbach               Hassemer                Di Fabio\n\n\n\n\n                                          2/3\n\nBundesverfassungsgericht, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom\n16. Februar 2000 - 2 BvR 1601/94\n\nZitiervorschlag BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 16. Februar 2000 - 2 BvR 1601/94 - Rn. (1 - 5), http://www.bverfg.de/e/\n                rk20000216_2bvr160194.html\n\nECLI            ECLI:DE:BVerfG:2000:rk20000216.2bvr160194\n\n\n\n\n                                      3/3\n","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2000-02-16/2-bvr-1601-94","cited_norms":[{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 93a","ref_norm":"93a","n":2},{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 90","ref_norm":"90","n":1},{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 93d","ref_norm":"93d","n":1},{"jurabk":"StrRehaG","ref":"§ 1","ref_norm":"1","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2000-02-16/2-bvr-1601-94","retrieved":"2026-07-10 10:45:17.326818+00:00"},"card":{"id":"bverfg/2000-02-16/2-bvr-1601-94","court":"BVerfG","court_id":"bverfg","court_as_stated":"BVerfG","panel":"Kammer des Zweiten Senats","date":"2000-02-16","dockets":["2 BvR 1601/94"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2000:rk20000216.2bvr160194","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2000:rk20000216.2bvr160194"},"cite_as":"BVerfG, Beschluss vom 16.02.2000 – 2 BvR 1601/94","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2000-02-16/2-bvr-1601-94","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe wird abgelehnt.\nDie Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BVerfGG/93a","law":"BVerfGG","abbreviation":"BVerfGG","ref":"93a","label":"§ 93a BVerfGG","mentions":2},{"id":"BVerfGG/90","law":"BVerfGG","abbreviation":"BVerfGG","ref":"90","label":"§ 90 BVerfGG","mentions":1},{"id":"BVerfGG/93d","law":"BVerfGG","abbreviation":"BVerfGG","ref":"93d","label":"§ 93d BVerfGG","mentions":1},{"id":"StrRehaG/1","law":"StrRehaG","abbreviation":"StrRehaG","ref":"1","label":"§ 1 StrRehaG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T10:45:17.326818+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}