{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:1999:rs19990525.2bvr179094","court":"BVerfG","senate":"Zweiter Senat","decided":"1999-05-25","aktenzeichen":"2 BvR 1790/94","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"Bundesverfassungsgericht\n- 2 BVR 1790/94-\n\n                               Im Namen des Volkes\n\n                                 In dem Verfahren\n                                       über\n                           die Verfassungsbeschwerde.\nStadtverbandes W... e.V.\n\n- Bevollmächtigter: Rechtsanwalt Matthias Kurbjuhn,\n                    Marktplatz 34, Waldkirch i. Br.\ngegen Artikel 1 Nummer 4 des Sechsten Gesetzes zur Änderung des Parteiengesetzes und anderer Gesetze vom 28. Januar 1994 (BGBl I 5. 142)\n\nhier:   Antrag auf Festsetzung des Gegenstandswertes\n\nhat das Bundesverfassungsgericht - Zweiter Senat - unter Mitwirkung der Richterinnen und Richter\n                                  Präsidentin Limbach\n                                  Kirchhof,\n                                  Sommer,\n                                  Jentsch\n                                  Hassemer\n                                  Broß,\n                                  Osterloh\n\nam 25. Mai 1999 beschlossen:\n\nDer Antrag wird verworfen.\n\n                                      Gründe:\n Der Antrag ist mangels Rechtsschutzbedürfnisses unzulässig.                              1\n\n 1. Gemäß § 113 Abs. 2 Satz 3 BRAGO ist der Gegenstandswert unter Berücksichtigung aller Umstände, insbesondere der Bedeutung der Angelegenheit, des Umfangs\nund der Schwierigkeit der anwaltlichen Tätigkeit sowie der Vermögens- und Einkommensverhältnisse des Auftraggebers nach billigem Ermessen zu bestimmen, jedoch\nnicht unter 8.000 DM. In objektiver Hinsicht kommt auch dem Erfolg der Verfassungsbeschwerde für die Bemessung des Gegenstandswertes Bedeutung zu. Wird die\nVerfassungsbeschwerde nicht zur Entscheidung angenommen, über sie also nicht inhaltlich befunden, ist es deshalb im Regelfall nicht gerechtfertigt, über den gesetzlichen Mindestwert hinauszugehen. In diesen Fällen besteht kein Rechtsschutzbedürfnis für die Festsetzung des Gegenstandswertes (vgl. BVerfGE 79, 365 369>).\n\n\n\n                                          1/3\n\n  2. Der vorliegende Fall bietet keinen Anlass, von dieser Regel abzuweichen. Die        3\nVerfassungsbeschwerde wurde nicht zur Entscheidung angenommen, weil sie in Ermangelung einer substantiierten Begründung unzulässig war. Über sie wurde damit\ninhaltlich nicht befunden. Anhaltspunkte, die es gleichwohl rechtfertigen könnten, einen über den gesetzlichen Mindestbetrag hinausgehenden Gegenstandswert festzusetzen, wurden mit der Antragsbegründung nicht dargetan und sind auch sonst nicht\nersichtlich.\n\n               Limbach                Kirchhof               Sommer\n\n               Jentsch               Hassemer                  Broß\n\n                                      Osterloh\n\n\n\n\n                                          2/3\n\nBundesverfassungsgericht, Beschluss des Zweiten Senats vom 25. Mai 1999 -\n2 BvR 1790/94\n\nZitiervorschlag BVerfG, Beschluss des Zweiten Senats vom 25. Mai 1999 - 2 BvR 1790/\n                94 - Rn. (1 - 3), http://www.bverfg.de/e/rs19990525_2bvr179094.html\n\nECLI            ECLI:DE:BVerfG:1999:rs19990525.2bvr179094\n\n\n\n\n                                      3/3\n","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/1999-05-25/2-bvr-1790-94","cited_norms":[],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/1999-05-25/2-bvr-1790-94","retrieved":"2026-07-10 10:44:04.822108+00:00"},"card":{"id":"bverfg/1999-05-25/2-bvr-1790-94","court":"BVerfG","court_id":"bverfg","court_as_stated":"BVerfG","panel":"Zweiter Senat","date":"1999-05-25","dockets":["2 BvR 1790/94"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:1999:rs19990525.2bvr179094","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BVerfG:1999:rs19990525.2bvr179094"},"cite_as":"BVerfG, Beschluss vom 25.05.1999 – 2 BvR 1790/94","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/1999-05-25/2-bvr-1790-94","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Antrag wird verworfen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T10:44:04.822108+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}