{"status":"available","doknr":"BVERFG-rk19991215_1bvr072992","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:1999:rk19991215.1bvr072992","court":"BVerfG","senate":"Kammer des Ersten Senats","decided":"1999-12-15","aktenzeichen":"1 BvR 729/92","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESVERFASSUNGSGERICHT\n- 1 BVR 729/92 -\n\n                                In dem Verfahren\n                                      über\n                          die Verfassungsbeschwerde\nder R... GmbH & Co. KG,\nvertreten durch den Geschäftsführer\n\n- Bevollmächtigte: Rechtsanwälte Prof. Dr. Konrad Redeker und Partner,\n                   Büschstraße 12, Hamburg -\ngegen den Beschluß des Bundesarbeitsgerichts vom 11. Februar 1992 - 1 ABR\n      49/91 -\n\nhat die 1. Kammer des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch den\n                                 Vizepräsidenten Papier\n                                 und die Richter Grimm,\n                                 Hömig\n\ngemäß § 93 b in Verbindung mit § 93 a BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473) am 15. Dezember 1999 einstimmig\nbeschlossen:\n\nDie Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.\n\n                                      Gründe:\n Gegenstand der Verfassungsbeschwerde ist die Mitbestimmung des Betriebsrats          1\nnach dem Betriebsverfassungsgesetz bei der Festlegung der täglichen Arbeitszeit\nvon Rundfunkredakteuren eines Presseunternehmens.\n\n                                         I.\n 1. Die Beschwerdeführerin betreibt einen privaten regionalen Rundfunksender mit      2\neiner Zentrale und sechs Regionalstudios. Nachdem infolge der Veränderung der eigenen Sendezeiten der Regionalstudios eine Beschäftigung der Arbeitnehmer in einer Frühschicht und einer Tagschicht erforderlich geworden war, legte die Beschwerdeführerin zunächst das Ende der regelmäßigen Arbeitszeit der Frühschicht je nach\nArbeitsbeginn auf 11.30 Uhr bzw. 12.00 Uhr fest. Später ordnete sie an, daß der jeweilige Studioleiter Beginn und Ende der täglichen Arbeitszeit der Schichten nach\nden aktuellen Erfordernissen regelt.\n\n Der Betriebsrat hat das Arbeitsgericht daraufhin mit dem Antrag angerufen, festzustellen, daß die von der Beschwerdeführerin vorgenommene Festlegung des Endes\nder regelmäßigen täglichen Arbeitszeit der Redakteure in der Frühschicht auf 11.30\nUhr bzw. 12.00 Uhr seinem Mitbestimmungsrecht unterliegt. Das Arbeitsgericht hat\n\n\n\n                                         1/8\n\ndem Antrag stattgegeben. Das Landesarbeitsgericht hat ihn abgewiesen. Das Bundesarbeitsgericht hat mit Beschluß vom 11. Februar 1992 - 1 ABR 49/91 - (BAGE 69,\n302 = AP Nr. 50 zu § 118 BetrVG 1972) die Entscheidung des Landesarbeitsgerichts\naufgehoben und die Beschwerde der Beschwerdeführerin gegen den Beschluß des\nArbeitsgerichts zurückgewiesen. Zur Begründung hat es im wesentlichen ausgeführt:\n\n  Der Antrag des Betriebsrats sei begründet. Das Landesarbeitsgericht sei zutreffend      4\ndavon ausgegangen, daß nicht nur die Berichterstattung selbst, sondern auch deren\nAktualität zu den Zwecken eines Zeitungs- oder Zeitschriftenverlages oder einer\nRundfunkanstalt gehöre, die § 118 Abs. 1 BetrVG vor einer Beeinträchtigung durch\nBeteiligungsrechte des Betriebsrats schützen wolle. Die Aktualität einer Berichterstattung überhaupt, erst recht einer sorgfältig recherchierten, wahrheitsgemäßen und\nausgewogenen Berichterstattung sei unter anderem abhängig von der Arbeitszeit\nderjenigen Arbeitnehmer, die an dieser Berichterstattung mitarbeiteten. Regelungen\nüber die zeitliche Lage der Arbeitszeit dieser Arbeitnehmer könnten eine aktuelle Berichterstattung behindern oder gar unmöglich machen. Aus dieser Abhängigkeit der\nAktualität der Berichterstattung von der zeitlichen Lage der Arbeitszeit der Arbeitnehmer, die an dieser Berichterstattung mitwirkten, folge jedoch nicht, daß der Betriebsrat hinsichtlich der zeitlichen Lage der Arbeitszeit dieser Arbeitnehmer kein Mitbestimmungsrecht habe.\n\n  Nach § 118 Abs. 1 BetrVG fänden Vorschriften über Beteiligungsrechte des Betriebsrats in Tendenzunternehmen insoweit keine Anwendung, als die Eigenart des\nTendenzunternehmens und die Notwendigkeiten einer freien Tendenzverwirklichung\ndem entgegenstünden. Das sei nicht schon dann der Fall, wenn durch Beteiligungsrechte des Betriebsrats die Tendenzverwirklichung, die Aktualität der Berichterstattung, abstrakt gefährdet werden könne. Beteiligungsrechte des Betriebsrats müßten\nvielmehr erst dann und insoweit zurücktreten, als sie die Tendenzverwirklichung\nernsthaft beeinträchtigten und damit letztlich in das Grundrecht der Pressefreiheit\neingriffen. An einer solchen Beeinträchtigung fehle es hier.\n\n  Die Beschwerdeführerin habe das Ende der regelmäßigen täglichen Arbeitszeit der         6\nRedakteure der Frühschicht in den Regionalstudios auf 11.30 Uhr und 12.00 Uhr\nfestgelegt bzw. die Bestimmung des Arbeitszeitendes der alleinigen Entscheidung\nder jeweiligen Studioleiter überlassen. Diese Festlegung sei eine Entscheidung, die\ngrundsätzlich der Mitbestimmung des Betriebsrats unterliege. Dieses Mitbestimmungsrecht würde nur dann entfallen, wenn nur durch diese Entscheidung des Arbeitgebers, das heißt nur durch ein Ende der Frühschicht um 11.30 Uhr bzw. 12.00\nUhr, die Aktualität der Berichterstattung gewahrt werden könnte und jedes andere Arbeitszeitende diese Aktualität ernstlich beeinträchtigen würde. Dafür seien im Vorbringen der Beteiligten Tatsachen nicht ersichtlich und vom Landesarbeitsgericht\nauch nicht festgestellt worden. Es sei nicht ersichtlich, warum gerade nur ein Arbeitszeitende der Frühschicht um 11.30 Uhr bzw. 12.00 Uhr die Aktualität der Abendsendung gewährleisten könne.\n\n\n\n                                          2/8\n\n 2. Mit ihrer gegen die Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts gerichteten Verfassungsbeschwerde rügt die Beschwerdeführerin die Verletzung von Art. 5 Abs. 1 Satz\n2 GG. Sie macht im wesentlichen geltend:\n\n  Der angegriffene Beschluß sei nicht nur mit § 118 Abs. 1 Satz 2 BetrVG unvereinbar, sondern greife auch in das verfassungsrechtlich geschützte Recht der Rundfunkfreiheit unzulässig ein. Das vom Bundesarbeitsgericht zuerkannte Mitbestimmungsrecht bestehe nicht, weil es die Aktualität der Berichterstattung generell und im\nEinzelfall wesentlich einschränke. Denn damit werde dem Arbeitgeber die Entscheidung über den Einsatz der Redakteure im Hinblick auf die notwendige Aktualität und\nRichtigkeit der Berichterstattung in erheblichem Umfang genommen.\n\n  Die Beeinträchtigung der Tendenzverwirklichung sei bei jeder Einbeziehung der           9\nMitbestimmung in die Festlegung der Arbeitszeiten für Redakteure erheblich. Die\nVerzahnung von Früh- und Spätschicht beschränke sich nicht auf eine Übergabe am\nSchreibtisch, sondern richte sich ganz nach dem jeweiligen Geschehnis. Die Übergabezeit lasse sich nicht quantitativ fixieren; sie hänge von den Möglichkeiten der Weitergabe und damit der Kontinuität der Berichterstattung ab. Entscheidend sei die\nMöglichkeit der flexiblen Regelung, wie sie Gegenstand der Anordnung der Beschwerdeführerin sei. Der Studioleiter müsse berechtigt sein, für solche Einzelfälle\nWeisungen zu erteilen, die auch eine - kurzzeitige - Weiterführung der Arbeit des Redakteurs der Frühschicht zum Gegenstand habe, um die Verarbeitung eines konkreten Geschehens so weit zu fördern, daß die Übergabe an die Spätschicht möglich\nsei. Das Bundesarbeitsgericht habe nicht bedacht, daß es zahlreiche Konstellationen\ngebe, die für die Durchführung der Übergabe die weitere Tätigkeit des Redakteurs\nder Frühschicht erforderlich machten. Ohne eine solche Flexibilität könne die verfassungsrechtlich geschützte Aufgabe, im Rahmen der Rundfunkfreiheit tätig zu werden, nicht wahrgenommen werden.\n\n                                          II.\n Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen. Die Annahmevoraussetzungen des § 93 a Abs. 2 BVerfGG in der Fassung des Fünften Gesetzes zur Änderung des Gesetzes über das Bundesverfassungsgericht vom 2. August 1993 (BGBl I S. 1442) - ÄndG -, die gemäß Art. 8 ÄndG auch für dieses\nVerfahren gelten, liegen nicht vor.\n\n 1. Der Verfassungsbeschwerde kommt keine grundsätzliche verfassungsrechtliche           11\nBedeutung zu (§ 93 a Abs. 2 Buchstabe a BVerfGG). Die maßgeblichen verfassungsrechtlichen Fragen sind in der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts hinreichend geklärt (vgl. insbesondere BVerfGE 52, 283).\n\n 2. Die Annahme der Verfassungsbeschwerde ist auch nicht zur Durchsetzung des            12\nGrundrechts der Beschwerdeführerin auf Rundfunkfreiheit angezeigt (§ 93 a Abs. 2\nBuchstabe b BVerfGG). Die Verfassungsbeschwerde hat keine Aussicht auf Erfolg.\nSie ist ungeachtet der Frage ihrer Zulässigkeit jedenfalls unbegründet.\n\n\n                                          3/8\n\n  a) Die Verfassungsbeschwerde betrifft eine betriebsverfassungsrechtliche Streitigkeit, die sich nach Vorschriften des Arbeitsrechts, namentlich § 118 Abs. 1 Satz 1 BetrVG, beurteilt, deren Auslegung und Anwendung Sache der dafür zuständigen Arbeitsgerichte ist. Das Bundesverfassungsgericht prüft lediglich nach, ob dabei die\ngrundrechtlichen Normen und Maßstäbe beachtet worden sind (vgl. BVerfGE 42, 143\n<148>). Der verfassungsrechtlichen Überprüfung unterliegt daher nur die Frage, ob\ndie vom Bundesarbeitsgericht gefundene Auslegung mit den verfassungsrechtlichen\nGeboten der insoweit als Prüfungsmaßstab allein in Betracht kommenden Rundfunkfreiheit (Art. 5 Abs. 1 Satz 2 GG) im Einklang steht, auf die die Beschwerdeführerin\nsich als private Rundfunkveranstalterin berufen kann (vgl. BVerfGE 95, 220 <234>;\n97, 298 <310>).\n\n b) Die Rundfunkfreiheit ist vor allem Programmfreiheit (vgl. BVerfGE 59, 231 <258>;     14\n87, 181 <201>; 90, 60 <87>). Sie gewährleistet, daß Auswahl, Inhalt und Gestaltung\ndes Programms Sache des Rundfunks bleiben und sich an publizistischen Kriterien\nausrichten können. Rundfunkprogramme sollen frei von staatlicher Lenkung, aber\nebenso von privater Indienstnahme veranstaltet werden (vgl. BVerfGE 95, 220\n<234>). Das gilt nicht nur für unmittelbare Einflußnahmen Dritter auf das Programm,\nsondern auch für Einflüsse, welche die Programmfreiheit mittelbar beeinträchtigen\nkönnen (vgl. BVerfGE 73, 118 <183>; 90, 60 <87>). Deshalb darf der Staat den\nRundfunk ebensowenig wie die Presse durch rechtliche Regelungen fremden - nichtstaatlichen - Einflüssen unterwerfen oder öffnen (vgl. zur Presse BVerfGE 52, 283\n<296>).\n\n Demgemäß steht auch dem Betriebsrat unter verfassungsrechtlichen Aspekten ein           15\nEinfluß auf die Programmgestaltung und damit die Tendenz des privaten Rundfunkveranstalters nicht zu. Ein solcher Einfluß wäre ein \"fremder\"; seine Begründung würde zu einer Einschränkung der Rundfunkfreiheit des Veranstalters führen. Eine solche Einschränkung erlaubt § 118 Abs. 1 Satz 1 BetrVG aber nicht.\n\n  Wie das Bundesverfassungsgericht bereits zur Pressefreiheit entschieden hat, beschränkt diese Vorschrift das Grundrecht nicht, vielmehr schirmt sie es gerade - im\nRahmen der Reichweite der Norm - vor einer Beeinträchtigung durch betriebliche Mitbestimmungsrechte ab (vgl. BVerfGE 46, 73 <95>). Die Anwendung von Mitbestimmungsrechten ist deshalb durch § 118 Abs. 1 Satz 1 BetrVG ausgeschlossen, soweit\ndurch sie die Pressefreiheit eingeschränkt würde. § 118 Abs. 1 Satz 1 BetrVG ist mithin keine grundrechtsbegrenzende, sondern eine grundrechtsausgestaltende Regelung, bei deren Auslegung und Anwendung es nicht auf das Gewicht der durch die in\nFrage stehenden Mitbestimmungsrechte geschützten Belange der Arbeitnehmer ankommt. Soweit für die Auslegung grundrechtsgestaltender Regelungen auch das Sozialstaatsprinzip heranzuziehen ist, darf dies nicht in eine Beschränkung des Grundrechts auf Pressefreiheit umschlagen (vgl. BVerfGE 52, 283 <296 ff.>). Nichts\nanderes gilt im Bereich der Rundfunkfreiheit.\n\n c) Diesen verfassungsrechtlichen Anforderungen genügt die Entscheidung des              17\n\n\n\n                                          4/8\n\nBundesarbeitsgerichts. Die ihr zugrunde liegende Auslegung des § 118 Abs. 1 Satz\n1 BetrVG eröffnet dem Betriebsrat nicht einen mit Art. 5 Abs. 1 Satz 2 GG unvereinbaren Einfluß auf die Tendenz des Programms der Beschwerdeführerin.\n\n Das Bundesarbeitsgericht geht im Ansatz davon aus, daß Beteiligungsrechte des        18\nBetriebsrats nur dann ausgeschlossen sind, wenn es sich im konkreten Einzelfall um\neine tendenzbezogene Maßnahme handelt und die geistig-ideelle Zielsetzung des\nUnternehmens und deren Verwirklichung durch die Beteiligung des Betriebsrats verhindert oder jedenfalls ernstlich beeinträchtigt werden kann. Hiergegen hat die Beschwerdeführerin keine Bedenken erhoben. Ihre Einwände gehen vielmehr dahin,\ndaß die Ausübung eines tendenzbezogenen Mitbestimmungsrechts stets zu einer erheblichen Beeinträchtigung der Tendenzverwirklichung und damit zu einem Verstoß\ngegen Art. 5 Abs. 1 Satz 2 GG führe. Dem kann nicht gefolgt werden.\n\n  Mitbestimmungsrechte sind von Verfassungs wegen ausgeschlossen, soweit durch        19\nsie die von Art. 5 Abs. 1 Satz 2 GG geschützte Tendenzentscheidung eingeschränkt\nwürde (vgl. BVerfGE 52, 283 <299>). An der Durchführung dieser Entscheidung darf\nder Arbeitgeber nicht durch die Ausübung eines betrieblichen Beteiligungsrechts gehindert werden (vgl. BVerfGE 52, 283 <300>). Deshalb hat das Bundesverfassungsgericht eine Stellungnahme des Betriebsrats zu tendenzbezogenen Kündigungsgründen als mit § 118 Abs. 1 Satz 1 BetrVG unvereinbar angesehen. Sie schaffe die\nGefahr einer \"tendenzbezogenen Auseinandersetzung\" zwischen Arbeitgeber und\nBetriebsrat und in ihrer Folge einen Verlust oder eine Beschränkung der Entscheidungsfreiheit über die Tendenz (vgl. BVerfGE 52, 283 <301 f.>). Eine solche Gefahr\nist jedoch nicht schon generell gegeben, wenn es sich um eine Maßnahme mit Bezug\nzu einer Tendenzentscheidung handelt. Allein die Beziehung zwischen Maßnahme\nund Tendenzentscheidung besagt noch nichts darüber, ob mit einer Einflußnahme\nauf die Ausgestaltung der Maßnahme eine Einschränkung der Verwirklichung der\nTendenzentscheidung einhergeht. Vielmehr hängt dies im Einzelfall von der jeweiligen Maßnahme und deren konkreten Auswirkungen für die Tendenzverwirklichung\nab.\n\n  Diese verfassungsrechtlichen Anforderungen beachtet das Bundesarbeitsgericht,       20\nindem es zwischen Arbeitszeitentscheidungen, die sich auf den wertneutralen Arbeitsablauf beziehen und deshalb der Mitbestimmung unterliegen, und mitbestimmungsfreien Entscheidungen, die die geistig-ideelle Zielsetzung des Unternehmens\nbetreffen, unterscheidet. Als solche mitbestimmungsfreie Entscheidungen hat das\nBundesarbeitsgericht namentlich die Vorgaben des Arbeitgebers über die Art der Berichterstattung (zeitnah oder rückblickend), über Sendezeiten, Redaktionsschluß\noder ähnliche Umstände angeführt. Die Beteiligung des Betriebsrats an einer solchen\nEntscheidung eröffnete ihm einen die Rundfunkfreiheit beschränkenden Einfluß auf\ndie Tendenz.\n\n Geht es hingegen um Arbeitsentscheidungen, die aus anderen als Tendenzgründen        21\ngetroffen werden, etwa zu dem Zweck, den regelmäßigen Einsatz der Redakteure\n\n\n\n                                        5/8\n\ndem technisch-organisatorischen Sendeablauf anzupassen oder die Art der Arbeitsteilung zu regeln, führt eine Beteiligung des Betriebsrats hieran nicht zu einer Einflußmöglichkeit auf die Tendenz (vgl. Plander, ArbuR 1991, S. 353 <356>).\n\n Das Bundesarbeitsgericht ist in der angegriffenen Entscheidung davon ausgegangen, daß die Regelung des regelmäßigen Endes der Arbeitszeit der Redakteure in\nder Frühschicht die Tendenzverwirklichung der Beschwerdeführerin nicht berühre.\nEs hat dabei maßgeblich darauf abgehoben, daß nichts für die Annahme ersichtlich\nsei, ein anderes als von der Beschwerdeführerin angeordnetes regelmäßiges Arbeitszeitende könne die Aktualität der Berichterstattung ernstlich beeinträchtigen.\n\n  Damit hat das Bundesarbeitsgericht in verfassungsrechtlich nicht zu beanstandender Weise das Mitbestimmungsrecht auf eine Entscheidung beschränkt, die nicht zu\neiner Beeinträchtigung der Tendenzverwirklichung führt. Anhaltspunkte dafür, daß\ndie hier in Rede stehende Regelung des regelmäßigen Endes der Frühschicht der\nRedakteure unmittelbare Auswirkungen auf die Aktualität und Qualität der Berichterstattung der Beschwerdeführerin hat, sind nicht ersichtlich. Soweit die Beschwerdeführerin geltend macht, die vom Bundesarbeitsgericht als mitbestimmungspflichtig erachtete Arbeitszeitregelung nehme ihr die Möglichkeit des Einsatzes ihrer\nRedakteure nach den aktuellen und für die Gestaltung und den Inhalt ihrer Sendungen grundlegenden Notwendigkeiten, verkennt sie, daß das Bundesarbeitsgericht\nsolche Entscheidungen gerade nicht einem Mitbestimmungsrecht unterworfen hat.\nVielmehr hat es ausdrücklich alle Vorgaben für mitbestimmungsfrei gehalten, die zur\nTendenzverwirklichung erforderlich sind. Dazu gehören namentlich auf ein bestimmtes Thema oder bestimmte Redakteure aus Gründen der Aktualität oder Qualität der\nBerichterstattung bezogene Arbeitszeitentscheidungen. Damit bleibt dem Arbeitgeber die Befugnis zu konkreten Einzelanweisungen, um die von der Tendenzautonomie erfaßte inhaltliche und formale Gestaltung einzelner Themen nach den aktuellen\nNotwendigkeiten zu gewährleisten. Gerade die Freiheit der Entscheidung über den\njeweiligen Einsatz eines Redakteurs und die Zuweisung konkreter Aufgaben an ihn\ngehören nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts zur Verwirklichung\nund Verfolgung der Tendenz (vgl. BAGE 56, 71 <77> = AP Nr. 10 zu § 101 BetrVG\n1972). Es gibt keinen Anhalt dafür, daß das Bundesarbeitsgericht hiervon mit der vorliegend angegriffenen Entscheidung abgewichen sein könnte.\n\n  Die Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts hindert die Beschwerdeführerin ferner      24\nnicht daran, aus Gründen der Aktualität und Qualität der Berichterstattung vorübergehend generell die betriebsübliche Arbeitszeit der Redakteure zu verändern. Soweit\ndementsprechende Zeitvorgaben der Tendenzverwirklichung dienen, etwa die umfassende und aktuelle Berichterstattung über ein Großereignis gewährleisten sollen,\nbleiben diese auch nach der Auffassung, die der angegriffenen Entscheidung des\nBundesarbeitsgerichts zugrunde liegt, mitbestimmungsfrei.\n\n\n\n\n                                         6/8\n\nDiese Entscheidung ist unanfechtbar.                 25\n\n\n             Papier               Grimm      Hömig\n\n\n\n\n                                       7/8\n\nBundesverfassungsgericht, Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom\n15. Dezember 1999 - 1 BvR 729/92\n\nZitiervorschlag BVerfG, Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom 15. Dezember 1999 - 1 BvR 729/92 - Rn. (1 - 25), http://www.bverfg.de/e/\n                rk19991215_1bvr072992.html\n\nECLI           ECLI:DE:BVerfG:1999:rk19991215.1bvr072992\n\n\n\n\n                                     8/8\n","source":"ce-bverfg","source_url":"https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/1999/12/rk19991215_1bvr072992.html","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/1999-12-15/1-bvr-729-92","cited_norms":[{"jurabk":"BetrVG","ref":"§ 118","ref_norm":"118","n":10},{"jurabk":"GG","ref":"Art 5","ref_norm":"5","n":5},{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 93a","ref_norm":"93a","n":4},{"jurabk":"BetrVG","ref":"§ 101","ref_norm":"101","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/1999/12/rk19991215_1bvr072992.html","attribution":{"source":"Bundesverfassungsgericht","source_url":"https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/1999/12/rk19991215_1bvr072992.html","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts (CE-BVerfG) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.16932395, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/1999-12-15/1-bvr-729-92","upstream":"https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/1999/12/rk19991215_1bvr072992.html","retrieved":"2026-07-10 10:45:02.021782+00:00"}}