{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:1999:rk19991024.2bvr196099","court":"BVerfG","senate":"Kammer des Zweiten Senats","decided":"1999-10-24","aktenzeichen":"2 BvR 1960/99","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESVERFASSUNGSGERICHT\n- 2 BVR 1960/99 -\n\n                                In dem Verfahren\n                                      über\n                          die Verfassungsbeschwerde\ndes Herrn R...\n\ngegen das Urteil des Landgerichts Hamburg vom 1. September 1999 - 726 Ns 10/\n      99 -\n\nund    Antrag auf Erlaß einer einstweiligen Anordnung\n\nhat die 2. Kammer des Zweiten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch\n                                 die Richterin Präsidentin Limbach\n                                 und die Richter Winter,\n                                 Hassemer\n\ngemäß § 93b in Verbindung mit § 93a BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473) am 24. Oktober 1999 einstimmig beschlossen:\n\nDie Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.\nDamit erledigt sich der Antrag auf Erlaß einer einstweiligen Anordnung.\nGegen den Beschwerdeführer wird eine Mißbrauchsgebühr in Höhe von 100 DM (in\nWorten: einhundert Deutsche Mark) verhängt.\n\n                                     Gründe:\n  Die Verfassungsbeschwerde kann nicht zur Entscheidung angenommen werden,             1\nweil die Annahmevoraussetzungen gemäß § 93a Abs. 2 BVerfGG nicht vorliegen.\nDie Verfassungsbeschwerde hat keine grundsätzliche verfassungsrechtliche Bedeutung (§ 93a Abs. 2 Buchstabe a BVerfGG). Ihre Annahme ist auch nicht zur Durchsetzung der Rechte des Beschwerdeführers angezeigt (§ 93a Abs. 2 Buchstabe b\nBVerfGG); denn die Verfassungsbeschwerde hat keine Aussicht auf Erfolg. Sie wahrt\nnicht den Grundsatz der Subsidiarität (vgl. § 90 Abs. 2 Satz 1 BVerfGG), da der Beschwerdeführer ohne genügende Entschuldigung in der Hauptverhandlung vor dem\nStrafrichter nicht erschienen ist. Im übrigen ist dem Vorbringen des Beschwerdeführers nicht die Möglichkeit einer Verletzung in Grundrechten oder grundrechtsgleichen\nRechten zu entnehmen.\n\n Die Verhängung einer Mißbrauchsgebühr gegen den Beschwerdeführer in der angemessenen Höhe von 100 DM beruht auf § 34 Abs. 2 BVerfGG. Aufgabe des Bundesverfassungsgerichts ist es, grundsätzliche Verfassungsfragen zu entscheiden,\ndie für das Staatsleben, die Allgemeinheit und insbesondere die Grundrechtsverwirk-\n\n\n                                         1/3\n\nlichung des Einzelnen von Bedeutung sind; es ist nicht gehalten hinzunehmen, daß\nes in der Erfüllung dieser Aufgabe durch substanzlose Verfassungsbeschwerden behindert wird und dadurch anderen Bürgern nur mit erheblicher Verzögerung in deren\nAngelegenheiten Grundrechtsschutz zu gewähren vermag (stRspr; vgl. Beschluß der\n2. Kammer des Zweiten Senats des Bundesverfassungsgerichts vom 19. März 1998\n- 2 BvR 291/98 -, NJW 1998, S. 2205 m.w.N.). Der Beschwerdeführer, der bereits\nin einer Vielzahl von Verfassungsbeschwerde-Verfahren und in der vorliegenden Sache auf die Voraussetzungen einer zulässigen Verfassungsbeschwerde hingewiesen\nworden war und gleichwohl auf Bearbeitung seiner offensichtlich unzulässigen Verfassungsbeschwerde dringt, hat auch mit seinem offensichtlich unbegründeten Antrag auf Erlaß einer einstweiligen Anordnung (vgl. § 34 Abs. 2 Satz 3 BVerfGG) einen\nBearbeitungsvorrang begehrt und erhalten, der seiner substanzlosen Verfassungsbeschwerde nicht zukommt. Das Vorliegen eines nicht sanktionslos hinnehmbaren\nMißbrauchs wird durch beleidigende Äußerungen in seiner Verfassungsbeschwerde, mit der er eine strafgerichtliche Verurteilung \"wider besseres Wissen\", also durch\nRechtsbeugung, geltend gemacht hat, sowie durch Beleidigungen als Erwiderung auf\nbelehrende Hinweise im Verfassungsbeschwerde-Verfahren unterstrichen.\n\n Diese Entscheidung ist unanfechtbar.                                                    3\n\n               Limbach                  Winter              Hassemer\n\n\n\n\n                                          2/3\n\nBundesverfassungsgericht, Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom\n24. Oktober 1999 - 2 BvR 1960/99\n\nZitiervorschlag BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom 24. Oktober 1999 - 2 BvR 1960/99 - Rn. (1 - 3), http://www.bverfg.de/e/\n                rk19991024_2bvr196099.html\n\nECLI            ECLI:DE:BVerfG:1999:rk19991024.2bvr196099\n\n\n\n\n                                      3/3\n","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/1999-10-24/2-bvr-1960-99","cited_norms":[{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 93a","ref_norm":"93a","n":4},{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 34","ref_norm":"34","n":2},{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 90","ref_norm":"90","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/1999-10-24/2-bvr-1960-99","retrieved":"2026-07-10 10:44:38.229756+00:00"},"card":{"id":"bverfg/1999-10-24/2-bvr-1960-99","court":"BVerfG","court_id":"bverfg","court_as_stated":"BVerfG","panel":"Kammer des Zweiten Senats","date":"1999-10-24","dockets":["2 BvR 1960/99"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:1999:rk19991024.2bvr196099","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BVerfG:1999:rk19991024.2bvr196099"},"cite_as":"BVerfG, Beschluss vom 24.10.1999 – 2 BvR 1960/99","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/1999-10-24/2-bvr-1960-99","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.\nDamit erledigt sich der Antrag auf Erlaß einer einstweiligen Anordnung.\nGegen den Beschwerdeführer wird eine Mißbrauchsgebühr in Höhe von 100 DM (in\nWorten: einhundert Deutsche Mark) verhängt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BVerfGG/93a","law":"BVerfGG","abbreviation":"BVerfGG","ref":"93a","label":"§ 93a BVerfGG","mentions":4},{"id":"BVerfGG/34","law":"BVerfGG","abbreviation":"BVerfGG","ref":"34","label":"§ 34 BVerfGG","mentions":2},{"id":"BVerfGG/90","law":"BVerfGG","abbreviation":"BVerfGG","ref":"90","label":"§ 90 BVerfGG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T10:44:38.229756+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}