{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:1999:rk19990915.2bvr236095","court":"BVerfG","senate":"Kammer des Zweiten Senats","decided":"1999-09-15","aktenzeichen":"2 BvR 2360/95","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"Bundesverfassungsgericht\n- 2 BVR 2360/95 -\n\n                                 In dem Verfahren\n                                       über\n                           die Verfassungsbeschwerde\ndes Herrn J...\n\n- Bevollmächtigter: Rechtsanwalt Dr. Ulrich Busch, Sohlstättenstraße 121, Ratingen-Tiefenbroich -\n  gegen den Beschluß des Oberlandesgerichts Düsseldorf\n        vom 19. September 1995 - 2 Ss 290/95 - 45/95 III -\n\nhat die 2. Kammer des Zweiten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch die\nRichterin\n                                  Präsidentin Limbach\n                                  und die Richter Hassemer,\n                                  Broß\n\ngemäß § 93b in Verbindung mit § 93a BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473) am 15. September 1999 einstimmig\nbeschlossen:\n\nDie Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.\n\n                                      Gründe:\n Die Kammer nimmt die Verfassungsbeschwerde nicht zur Entscheidung an, weil die          1\nAnnahmevoraussetzungen des § 93a Abs. 2 BVerfGG nicht vorliegen. Sie ist nicht\nzulässig erhoben worden.\n\n  Der Zulässigkeit der Verfassungsbeschwerde steht der Grundsatz der Subsidiarität       2\ndieses außerordentlichen Rechtsbehelfs (vgl. § 90 Abs. 2 Satz 1 BVerfGG) entgegen. Dieser Grundsatz will unter anderem erreichen, daß das Bundesverfassungsgericht weitreichende Entscheidungen nicht auf ungesicherter Tatsachen- und Rechtsgrundlage trifft (vgl. BVerfGE 79, 1 <20>). Dem liegt mit Blick auf § 90 Abs. 2 Satz 1\nBVerfGG unter anderem die Erwägung zugrunde, daß das Bundesverfassungsgericht vor seiner Entscheidung Gelegenheit haben soll, zunächst die Fallanschauung\nund die Rechtsauffassung der Fachgerichte kennenzulernen (vgl. BVerfGE 9, 3\n<7 f.>; 51, 386 <396>). Außerdem wird sichergestellt, daß der Vorrang gewahrt\nbleibt, der den allgemein zuständigen Gerichten bei der Sachverhaltsermittlung wie\nbei der Auslegung der einschlägigen einfachrechtlichen Vorschriften nach der gesetzlichen Kompetenzordnung und im Hinblick auf die größere Sachnähe gebührt\n(vgl. BVerfGE 55, 244 <247>).\n\n Diesen Vorrang gilt es auch hier zu beachten, weil wegen der Verabreichung von          3\n\n\n                                          1/3\n\nmehreren Brechmitteln, darunter das Morphiumderivat Apomorphin, mit Blick auf das\nGrundrecht auf körperliche Unversehrtheit (Art. 2 Abs. 2 Satz 1 GG) und den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit verfassungsrechtlich relevante, insbesondere medizinische Fragen zu klären sind (vgl. BVerfGE 16, 194 <198>; 47, 239 <248>), die noch\nnicht Gegenstand eines fachgerichtlichen Verfahrens waren (vgl. BVerfG, Beschluß\nder 1. Kammer des Zweiten Senats vom 15. Januar 1999 - 2 BvR 1838/98 -, EuGRZ\n1999, S. 170).\n\n Diese Klärung herbeizuführen, ist nicht Sache des Bundesverfassungsgerichts (vgl.    4\nBVerfGE 18, 85 <92>; BVerfG, Beschluß der 1. Kammer des Ersten Senats vom 4.\nAugust 1999 - 1 BvR 1022/99 -). Dies wäre mit Sinn und Zweck des Grundsatzes der\nSubsidiarität der Verfassungsbeschwerde nicht vereinbar. Der Beschwerdeführer hat\ngegen die auf § 81a Abs. 1 Satz 2 StPO gestützte Maßnahme - die auch im Hinblick\nauf die durch Art. 1 Abs. 1 GG geschützte Menschenwürde und den in Art. 2 Abs. 1 in\nVerbindung mit Art. 1 Abs. 1 GG enthaltenen Grundsatz der Selbstbelastungsfreiheit\ngrundsätzlichen verfassungsrechtlichen Bedenken nicht begegnet (vgl. BVerfGE 16,\n194 <198 f.>; 17, 108 <117 f.>; 27, 211 <219>; 47, 239 <247 f.>) - im sachnäheren\nStrafverfahren nicht alle prozessualen Möglichkeiten genutzt, um eine Verkennung\nvon Bedeutung und Tragweite des Grundrechts des Art. 2 Abs. 2 Satz 1 GG zu verhindern (vgl. BVerfGE 81, 22 <27>; 95, 96 <127>).\n\n Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.\n\n Diese Entscheidung ist unanfechtbar.                                                 6\n\n\n              Limbach                   Hassemer                Broß\n\n\n\n\n                                        2/3\n\nBundesverfassungsgericht, Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom\n15. September 1999 - 2 BvR 2360/95\n\nZitiervorschlag BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom 15. September 1999 - 2 BvR 2360/95 - Rn. (1 - 6), http://www.bverfg.de/e/\n                rk19990915_2bvr236095.html\n\nECLI            ECLI:DE:BVerfG:1999:rk19990915.2bvr236095\n\n\n\n\n                                       3/3\n","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/1999-09-15/2-bvr-2360-95","cited_norms":[{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 90","ref_norm":"90","n":2},{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 93a","ref_norm":"93a","n":2},{"jurabk":"GG","ref":"Art 1","ref_norm":"1","n":2},{"jurabk":"GG","ref":"Art 2","ref_norm":"2","n":2},{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 93d","ref_norm":"93d","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 81a","ref_norm":"81a","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/1999-09-15/2-bvr-2360-95","retrieved":"2026-07-10 10:44:31.539747+00:00"},"card":{"id":"bverfg/1999-09-15/2-bvr-2360-95","court":"BVerfG","court_id":"bverfg","court_as_stated":"BVerfG","panel":"Kammer des Zweiten Senats","date":"1999-09-15","dockets":["2 BvR 2360/95"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:1999:rk19990915.2bvr236095","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BVerfG:1999:rk19990915.2bvr236095"},"cite_as":"BVerfG, Beschluss vom 15.09.1999 – 2 BvR 2360/95","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/1999-09-15/2-bvr-2360-95","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BVerfGG/90","law":"BVerfGG","abbreviation":"BVerfGG","ref":"90","label":"§ 90 BVerfGG","mentions":2},{"id":"BVerfGG/93a","law":"BVerfGG","abbreviation":"BVerfGG","ref":"93a","label":"§ 93a BVerfGG","mentions":2},{"id":"GG/1","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"1","label":"Art 1 GG","mentions":2},{"id":"GG/2","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"2","label":"Art 2 GG","mentions":2},{"id":"BVerfGG/93d","law":"BVerfGG","abbreviation":"BVerfGG","ref":"93d","label":"§ 93d BVerfGG","mentions":1},{"id":"StPO/81a","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"81a","label":"§ 81a StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T10:44:31.539747+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}