{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:1999:rk19990408.1bvr149892","court":"BVerfG","senate":"Kammer des Ersten Senats","decided":"1999-04-08","aktenzeichen":"1 BvR 1498/92","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"Bundesverfassungsgericht\n- 1 BVR 1498/92 -\n\n                                 In dem Verfahren\n                                       über\n                           die Verfassungsbeschwerde\ndes G...e.V.,\nvertreten durch seinen Vorstand,\nRambachstraße 1, Hamburg,\n\n- Bevollmächtigte: Rechtsanwälte Michael Günther und\n                   Partner, Dorotheenstraße 54, Hamburg -\n     gegen a) das Urteil des Oberlandesgerichts Celle\n              vom 2. Juli 1992 - 13 U 117/91 -,\n\n            b) das Urteil des Oberlandesgerichts Celle\n               vom 27. September 1990 - 13 U 148/90 -\n\nhat die 1. Kammer des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch den\n                                   Vizepräsidenten Papier\n                                   und die Richter Grimm,\n                                   Hömig\n\ngemäß § 93 b in Verbindung mit § 93 a BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473)\nam 8. April 1999 einstimmig beschlossen:\n\nDie Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.\n\n                                      Gründe:\n Die Verfassungsbeschwerde betrifft ein von der Umweltschutzorganisation G... verwandtes Plakat, das sich gegen die Produktion von FCKW richtete.\n\n                                          I.\n 1. Der Beschwerdeführer vertritt die Umweltschutzorganisation G. in Deutschland.      2\nG. engagierte sich Anfang der 90er Jahre besonders für die Einstellung der Produktion von FCKW, das als Ursache für Umweltschäden wie das \"Ozonloch\" oder den\n\"Treibhauseffekt\" angesehen wird. Damals war die Kali Chemie AG neben der\nHoechst AG das einzige deutsche Unternehmen, das noch FCKW produzierte. Der\nKläger des Ausgangsverfahrens war seinerzeit Vorstandsvorsitzender der Kali Chemie AG.\n\n Im Sommer 1990 begann der Beschwerdeführer damit, im gesamten Bundesgebiet            3\nPlakate kleben zu lassen, die der Künstler Klaus Staeck entworfen hatte. Die Plakate\nwaren der seinerzeit geläufigen Informationsreihe \"Die Bundesregierung informiert\"\n\n\n                                          1/5\n\nnachempfunden. Am oberen Plakatrand stand auf weißem Grund in roter Druckschrift \"Alle reden vom Klima\", unmittelbar darunter in schwarzer Schrift \"Wir ruinieren es\". Es folgten sodann Fotos (Kopfportraits) der damaligen Vorstandsvorsitzenden der Kali Chemie AG und der Hoechst AG, jeweils im Format 50 x 70 cm. Die\nbeiden Personen wurden namentlich bezeichnet; unter dem Namen stand die jeweilige Firma.\n\n  Unter den Fotos und Namen schloß sich folgender Text an: \"Absolute Spitze bei          4\nOzonzerstörung und Treibhauseffekt: Verantwortlich für die deutsche Produktion des\nOzon- und Klimakillers FCKW. Rufen Sie an: Hoechst AG 069/3050, Kali Chemie\n0511/8570.\" Die beiden Rufnummern führten zu den Presseabteilungen der genannten Unternehmen. In einigem Abstand darunter schloß der weiß untergrundete Teil\ndes Plakats mit der Schriftzeile: \"Eine Information von G.\". Ganz unten auf dem Plakat stand auf einem rot untergrundeten Teil neben dem Bundesadler: \"Bundesumweltminister Klaus Töpfer weigert sich noch immer die Produktion von FCKW zu verbieten\".\n\n 2. Der Kläger des Ausgangsverfahrens nahm den Beschwerdeführer zunächst im              5\neinstweiligen Rechtsschutzverfahren darauf in Anspruch, die Weiterverbreitung der\nPlakate zu unterlassen, soweit sich auf diesen sein Portrait und sein Name befinde.\nDas Landgericht lehnte den Erlaß einer einstweiligen Verfügung ab. Auf die Berufung\ndes Klägers des Ausgangsverfahrens hin änderte das Oberlandesgericht mit dem angegriffenen Urteil vom 27. September 1990 (13 U 148/90) die landgerichtliche Entscheidung und verurteilte den Beschwerdeführer im Wege der einstweiligen Verfügung dazu, es zu unterlassen, das umstrittene Plakat weiter zu veröffentlichen,\nsoweit dabei das Bild und der Name des Klägers wiedergegeben werde. Zur Begründung führte das Oberlandesgericht aus, daß das Plakat den Kläger in seinem Recht\nam eigenen Bild verletze, weil die anprangernde Zurschaustellung und Präsentation\neines personifizierten Angriffsziels weit über das von der Meinungsfreiheit noch gedeckte Maß hinausgehe.\n\n  3. Im Hauptsacheverfahren hielt das Landgericht an seiner Auffassung fest und          6\nwies die Unterlassungsklage ab. Im Berufungsverfahren erklärte der Beschwerdeführer in der mündlichen Verhandlung, er habe die Plakataktion mittlerweile eingestellt.\nDaraufhin beantragte der Kläger des Ausgangsverfahrens festzustellen, daß der\nRechtsstreit in der Hauptsache erledigt sei. Ferner beantragte er, dem Beschwerdeführer die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. Diesen Anträgen gab das Oberlandesgericht mit dem angegriffenen Urteil vom 2. Juli 1992 (13 U 117/91) statt.\n\n Es begründete die Kostenentscheidung damit, daß der Kläger bis zum Eintritt des         7\nerledigenden Ereignisses einen Anspruch auf Unterlassung der Veröffentlichung des\nPlakats gehabt habe. Die Veröffentlichung seines Bildes habe den Kläger schwer in\nseinem Persönlichkeitsrecht getroffen. Das Plakat mache den Kläger einseitig für die\nKlimakatastrophe verantwortlich. Es gebe ihn der öffentlichen Schande preis und\nprangere ihn an. Die Portraitabbildung unter der Überschrift \"Wir ruinieren es\" sei\n\n\n\n                                          2/5\n\nauch kränkend, weil der Kläger diese Worte gleichsam als eigene in den Mund gelegt\nbekomme. Die Plakataktion sei in dieser Form übermäßig und unnötig gewesen. Die\nAbbildung begründe auch die Gefahr, daß der Kläger nicht nur beschimpft, sondern\nan Leib und Leben bedroht werde. Bei dieser Sachlage müsse das Recht des Beschwerdeführers auf freie Meinungsäußerung zurücktreten.\n\n  4. Mit seiner Verfassungsbeschwerde rügt der Beschwerdeführer eine Verletzung         8\nseiner Grundrechte aus Art. 2 Abs. 1, Art. 3, 5 Abs. 1 und 3 und Art. 103 GG. Im wesentlichen trägt er vor, das Oberlandesgericht habe die Bedeutung der Meinungsfreiheit verkannt. Außerdem verstießen die angegriffenen Entscheidungen gegen die\nKunstfreiheit. Ferner habe das Oberlandesgericht den durch Art. 3 GG gewährleisteten Minderheitenschutz verkannt. Überdies beeinträchtige es ihn, der sich durch den\nöffentlichen Meinungskampf zu Umweltfragen verwirkliche, in seinem Persönlichkeitsrecht, wenn ihm das für ihn wesentliche Medium des Plakats genommen werde.\nSchließlich verletze es seinen Anspruch auf rechtliches Gehör, daß das Oberlandesgericht seine Entscheidungen auf gewillkürte Unterstellungen gestützt habe.\n\n  5. Das Niedersächsische Justizministerium hat von einer Stellungnahme abgesehen. Der Kläger des Ausgangsverfahrens hält die Verfassungsbeschwerde für unzulässig und überdies für unbegründet.\n\n                                         II.\n Die Annahmevoraussetzungen des § 93 a Abs. 2 BVerfGG in der Fassung des               10\nFünften Gesetzes zur Änderung des Gesetzes über das Bundesverfassungsgericht\nvom 2. August 1993 (BGBl I S. 1442) - ÄndG -, die gemäß Art. 8 ÄndG auch für dieses Verfahren gelten, liegen nicht vor.\n\n 1. Der Verfassungsbeschwerde kommt keine grundsätzliche verfassungsrechtliche         11\nBedeutung zu (§ 93 a Abs. 2 Buchstabe a BVerfGG). Sie wirft die Frage nach dem\nVerhältnis von Meinungsfreiheit und allgemeinem Persönlichkeitsrecht auf. Insofern\nsind die verfassungsrechtlichen Maßstäbe in der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts hinreichend geklärt.\n\n 2. Die Annahme der Verfassungsbeschwerde ist auch nicht zur Durchsetzung der          12\nals verletzt gerügten Rechte angezeigt (§ 93 a Abs. 2 Buchstabe b BVerfGG).\n\n a) Sie ist unzulässig, soweit der Beschwerdeführer die Berufungsentscheidung aus      13\ndem einstweiligen Rechtsschutzverfahren (13 U 148/90) angreift.\n\n  Das einstweilige Rechtsschutzverfahren ist ein rechtlich selbständiges Verfahren.    14\nDeshalb kann eine Entscheidung aus dem einstweiligen Rechtsschutzverfahren auch\nGegenstand einer Verfassungsbeschwerde sein, wenn dem nicht im konkreten Fall\nder Grundsatz der Subsidiarität der Verfassungsbeschwerde entgegensteht (vgl.\nBVerfGE 79, 275 <278 f.>). Behauptet jemand, durch eine Entscheidung im einstweiligen Rechtsschutzverfahren in Grundrechten betroffen zu sein, muß er diese Entscheidung dann aber auch entsprechend den gesetzlichen Voraussetzungen, also\n\n\n\n                                         3/5\n\nvor allem innerhalb der Monatsfrist des § 93 Abs. 1 Satz 1 BVerfGG, angreifen. Unterläßt er dies, kann er die Entscheidung nicht mehr später zum Gegenstand einer\nVerfassungsbeschwerde machen.\n\n b) Soweit der Beschwerdeführer das Urteil angreift, mit dem das Oberlandesgericht     15\ndie Erledigung des Rechtsstreits in der Hauptsache und die Kostentragungspflicht\ndes Beschwerdeführers festgestellt hat (13 U 117/91), bedarf es keiner Entscheidung, ob die Verfassungsbeschwerde zulässig und begründet ist. Denn die geltend\ngemachten Grundrechtsverletzungen haben jedenfalls weder besonderes Gewicht\nnoch betreffen sie den Beschwerdeführer existentiell.\n\n Besonders gewichtig ist eine Grundrechtsverletzung, die auf eine generelle Vernachlässigung von Grundrechten hindeutet oder wegen ihrer Wirkung geeignet ist,\nvon der Ausübung von Grundrechten abzuhalten (vgl. BVerfGE 90, 22 <25>). Das\nOberlandesgericht hat die von dem Beschwerdeführer als verletzt gerügten Grundrechte nicht generell vernachlässigt. Das Gericht hat sich mit der grundrechtlichen\nPosition des Beschwerdeführers, insbesondere mit dessen Recht aus Art. 5 Abs. 1\nGG, auseinandergesetzt, in Ansehung der besonderen Umstände des Falls aber\ndem allgemeinen Persönlichkeitsrecht des Klägers den Vorrang gegeben. Von dem\noberlandesgerichtlichen Urteil sind auch keine abschreckenden Wirkungen auf den\nGrundrechtsgebrauch des Beschwerdeführers oder Dritter zu befürchten. Dem steht\nschon das Urteil des Bundesgerichtshofs in dem Parallelverfahren, das den Vorstandsvorsitzenden der Hoechst AG betraf, entgegen (vgl. NJW 1994, S. 124). Der\nBundesgerichtshof hat dort festgestellt, daß die Veröffentlichung des umstrittenen\nPlakats von dem Grundrecht der Meinungsfreiheit gedeckt war. Diese Auffassung ist\nverfassungsrechtlich unbedenklich (vgl. BVerfG, Beschluß der 1. Kammer des Ersten\nSenats vom 8. April 1999 in dem Verfahren 1 BvR 2126/93).\n\n Eine existentielle Betroffenheit kann sich vor allem aus dem Gegenstand der angegriffenen Entscheidung oder der aus ihr folgenden Belastung ergeben (vgl. BVerfGE\n90, 22 <25>). Der Gegenstand des oberlandesgerichtlichen Urteils besaß für den Beschwerdeführer zwar einige Bedeutung, weil die Auseinandersetzung um das Plakat\nnicht ohne Einfluß auf die Art und Weise ist, wie G. seine umweltschutzpolitischen\nAnliegen künftig vertreten kann. Nachteilige Wirkungen gehen von dem Urteil aber\nnicht mehr aus, nachdem der Bundesgerichtshof - wie dargestellt - im Parallelverfahren die Sache anders als das Oberlandesgericht beurteilt hat. Ebensowenig ist dargetan oder ersichtlich, daß die Auferlegung der Kostenlast den Beschwerdeführer\nexistentiell belastet.\n\n Diese Entscheidung ist unanfechtbar.                                                  18\n\n\n                 Papier                 Grimm                Hömig\n\n\n\n\n                                         4/5\n\nBundesverfassungsgericht, Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom\n8. April 1999 - 1 BvR 1498/92\n\nZitiervorschlag BVerfG, Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom 8. April 1999\n                - 1 BvR 1498/92 - Rn. (1 - 18), http://www.bverfg.de/e/\n                rk19990408_1bvr149892.html\n\nECLI            ECLI:DE:BVerfG:1999:rk19990408.1bvr149892\n\n\n\n\n                                      5/5\n","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/1999-04-08/1-bvr-1498-92","cited_norms":[{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 93a","ref_norm":"93a","n":4},{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 93","ref_norm":"93","n":1},{"jurabk":"GG","ref":"Art 3","ref_norm":"3","n":1},{"jurabk":"GG","ref":"Art 5","ref_norm":"5","n":1},{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/1999-04-08/1-bvr-1498-92","retrieved":"2026-07-10 10:43:53.892399+00:00"},"card":{"id":"bverfg/1999-04-08/1-bvr-1498-92","court":"BVerfG","court_id":"bverfg","court_as_stated":"BVerfG","panel":"Kammer des Ersten Senats","date":"1999-04-08","dockets":["1 BvR 1498/92"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:1999:rk19990408.1bvr149892","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BVerfG:1999:rk19990408.1bvr149892"},"cite_as":"BVerfG, Beschluss vom 08.04.1999 – 1 BvR 1498/92","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/1999-04-08/1-bvr-1498-92","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BVerfGG/93a","law":"BVerfGG","abbreviation":"BVerfGG","ref":"93a","label":"§ 93a BVerfGG","mentions":4},{"id":"BVerfGG/93","law":"BVerfGG","abbreviation":"BVerfGG","ref":"93","label":"§ 93 BVerfGG","mentions":1},{"id":"GG/3","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"3","label":"Art 3 GG","mentions":1},{"id":"GG/5","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"5","label":"Art 5 GG","mentions":1},{"id":"GG/103","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"103","label":"Art 103 GG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T10:43:53.892399+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}