{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:1999:rk19990115.2bvr183898","court":"BVerfG","senate":"Kammer des Zweiten Senats","decided":"1999-01-15","aktenzeichen":"2 BvR 1838/98","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"Bundesverfassungsgericht\n- 2 BVR 1838/98 -\n\n                                 In dem Verfahren\n                                       über\n                           die Verfassungsbeschwerde\ndes türkischen Staatsangehörigen\nA...\nvertreten durch die Eltern A..., ebenda,\n\n-\n    gegen a) den Beschluß des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs\n             vom 19. Oktober 1998 - 10 ZS 98.2537 -,\n\n          b) den Beschluß des Bayerischen Verwaltungsgerichts München\n             vom 31. August 1998 - M 17 S 98.3622 -\n\nhat die 1. Kammer des Zweiten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch die\n                                  Richter Sommer,\n                                  Broß\n                                  und die Richterin Osterloh\n\ngemäß § 93b in Verbindung mit § 93a BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473) am 15. Januar 1999 einstimmig beschlossen:\n\nDie Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.\n\n                                      Gründe:\n Die Voraussetzungen des § 93a Abs. 2 BVerfGG für eine Annahme der Verfassungsbeschwerde zur Entscheidung sind nicht gegeben, da sie nach dem Grundsatz\nder Subsidiarität dieses außerordentlichen Rechtsbehelfs (§ 90 Abs. 2 Satz 1\nBVerfGG) unzulässig ist.\n\n  Der Einwand des Beschwerdeführers in der weiteren Begründung der Verfassungsbeschwerde vom 20. November 1998, wegen der allgemeinen Bedeutung der Verfassungsbeschwerde und der drohenden schweren und unabwendbaren Nachteile\nsei hier gemäß § 90 Abs. 2 Satz 2 BVerfGG von dem Erfordernis der Erschöpfung\ndes Rechtswegs abzusehen, läßt außer acht, daß die für eine Beurteilung der behaupteten Grundrechtsverletzungen maßgeblichen Fragen jedenfalls überhaupt\nschon Gegenstand eines fachgerichtlichen Verfahrens gewesen sein müssen. Das\nist hier in bezug auf die Frage, ob die Nichtverlängerung der Aufenthaltsgenehmigung des Beschwerdeführers rechtmäßig - insbesondere grundrechtskonform - ist,\nmangels einer Überprüfung und Entscheidung im Hauptsacheverfahren nicht der\nFall. Soweit der Beschwerdeführer auf die nach seiner Abschiebung in die Türkei dort\n\n\n                                           1/3\n\nfür ihn gegebenen tatsächlichen Verhältnisse und auf den im Hinblick hierauf gestellten Antrag nach § 80 Abs. 7 VwGO verweist, sind die damit gegen die Begründung\ndes Verwaltungsgerichts geltend gemachten Einwände gegen die Verfassungsmäßigkeit seiner vorläufigen Verbringung in die Türkei (keine tatsächliche Möglichkeit\nder Begleitung durch einen Elternteil und keine Aufnahmebereitschaft eines Onkels\nin der Türkei) ebenfalls noch nicht Gegenstand einer fachgerichtlichen Prüfung gewesen, so daß der Beschwerdeführer insoweit zunächst auf das Abänderungsverfahren beim Verwaltungsgericht zu verweisen ist.\n\n  Im übrigen verweist die Kammer zur weiteren Begründung auf ihren Beschluß über        3\nden Antrag auf Erlaß einer einstweiligen Anordnung vom 12. November 1998 (Inf-AuslR 1998, S. 490 ff.) und hebt bestätigend hervor: Wegen der Gefahr weiterer\nStraftaten des Beschwerdeführers bis zum rechtskräftigen Abschluß des Verfahrens\nin der Hauptsache konnte zwar - verfassungsrechtlich unbedenklich - ursprünglich\ndas gemäß Art. 19 Abs. 4 GG erforderliche besondere öffentliche Interesse an der\nzwangsweisen Durchsetzung einer Ausreisepflicht noch vor gerichtlicher Überprüfung ihrer Rechtmäßigkeitsvoraussetzungen (hier: Nichtverlängerung der Aufenthaltsgenehmigung) angenommen werden, schwerlich aber auch noch nach der Inhaftierung des Beschwerdeführers. Daß deshalb ein legitimierender Grund für den\nSofortvollzug der Abschiebung aus der Haft weggefallen sei, ist im fachgerichtlichen\nEilverfahren gegen die Nichtverlängerung der Aufenthaltsgenehmigung jedoch nicht\ngeltend gemacht worden.\n\n Diese Entscheidung ist unanfechtbar.                                                   4\n\n                Sommer                Broß                Osterloh\n\n\n\n\n                                         2/3\n\nBundesverfassungsgericht, Beschluss der 1. Kammer des Zweiten Senats vom\n15. Januar 1999 - 2 BvR 1838/98\n\nZitiervorschlag BVerfG, Beschluss der 1. Kammer des Zweiten Senats vom 15. Januar 1999 - 2 BvR 1838/98 - Rn. (1 - 4), http://www.bverfg.de/e/\n                rk19990115_2bvr183898.html\n\nECLI            ECLI:DE:BVerfG:1999:rk19990115.2bvr183898\n\n\n\n\n                                      3/3\n","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/1999-01-15/2-bvr-1838-98","cited_norms":[{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 90","ref_norm":"90","n":2},{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 93a","ref_norm":"93a","n":2},{"jurabk":"GG","ref":"Art 19","ref_norm":"19","n":1},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 80","ref_norm":"80","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/1999-01-15/2-bvr-1838-98","retrieved":"2026-07-10 10:43:24.516727+00:00"},"card":{"id":"bverfg/1999-01-15/2-bvr-1838-98","court":"BVerfG","court_id":"bverfg","court_as_stated":"BVerfG","panel":"Kammer des Zweiten Senats","date":"1999-01-15","dockets":["2 BvR 1838/98"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:1999:rk19990115.2bvr183898","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BVerfG:1999:rk19990115.2bvr183898"},"cite_as":"BVerfG, Beschluss vom 15.01.1999 – 2 BvR 1838/98","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/1999-01-15/2-bvr-1838-98","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BVerfGG/90","law":"BVerfGG","abbreviation":"BVerfGG","ref":"90","label":"§ 90 BVerfGG","mentions":2},{"id":"BVerfGG/93a","law":"BVerfGG","abbreviation":"BVerfGG","ref":"93a","label":"§ 93a BVerfGG","mentions":2},{"id":"GG/19","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"19","label":"Art 19 GG","mentions":1},{"id":"VwGO/80","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"80","label":"§ 80 VwGO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T10:43:24.516727+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}