{"status":"available","doknr":"BVERFG-ls19990428_1bvl001194","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:1999:ls19990428.1bvl001194","court":"BVerfG","senate":"Erster Senat","decided":"1999-04-28","aktenzeichen":"1 BvL 11/94","doktyp":"Urteil","leitsatz":"1. Die durch § 7 Abs. 1 Satz 1 AAÜG (in Verbindung mit Anlage 6) für Angehörige des Sonderversorgungssystems des Ministeriums für Staatssicherheit/Amtes für Nationale Sicherheit vorgenommene Begrenzung\n der berücksichtigungsfähigen Arbeitsentgelte oder Arbeitseinkommen\n auf 70 vom Hundert des jeweiligen Durchschnittsentgelts im Beitrittsgebiet ist mit Art. 3 Abs. 1 und Art. 14 GG nicht vereinbar und nichtig,\n soweit für die Rentenberechnung das zugrunde zu legende Arbeitsentgelt oder Arbeitseinkommen unter das jeweilige Durchschnittsentgelt\n im Beitrittsgebiet abgesenkt wird.\n2. Die Vorschrift des § 10 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 AAÜG über die Begrenzung\n von Zahlbeträgen der Leistungen des Sonderversorgungssystems des\n Ministeriums für Staatssicherheit/Amtes für Nationale Sicherheit auf\n 802 DM monatlich bei Versichertenrenten verstößt gegen Art. 14 GG\n und ist nichtig.\n3. Die pauschale Kürzung von Versorgungsleistungen aus dem genannten Versorgungssystem nach dem als Bundesrecht fortgeltenden Gesetz der Deutschen Demokratischen Republik über die Aufhebung der\n Versorgungsordnung des ehemaligen Ministeriums für Staatssicherheit/Amtes für Nationale Sicherheit ist mit dem Grundgesetz vereinbar.\n\n\n\n\n 1/45","text_plain":"BUNDESVERFASSUNGSGERICHT Verkündet\n- 1 BVL 11/94 - am 28. April 1999\n- 1 BVL 33/95 - Kehrwecker\n- 1 BVR 1560/97 - Amtsinspektor\n als Urkundsbeamter\n der Geschäftsstelle\n\n\n\n\n Im Namen des Volkes\n\n In den Verfahren\n zur verfassungsrechtlichen Prüfung\nI. des § 10 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 des Gesetzes zur Überführung der Ansprüche und\nAnwartschaften aus Zusatz- und Sonderversorgungssystemen des Beitrittsgebiets\n(Anspruchs- und Anwartschaftsüberführungsgesetz - AAÜG) vom 25. Juli 1991\n(BGBl I S. 1606, 1677)\n\n- Aussetzungs- und Vorlagebeschluß des Bundessozialgerichts vom 30. März 1994\n(4 RA 33/92) -\n\n- 1 BVL 11/94 -,\n\nII. des § 7 Abs. 1 Satz 1 (in Verbindung mit Anlage 6) des Gesetzes zur Überführung der Ansprüche und Anwartschaften aus Zusatz- und Sonderversorgungssystemen des Beitrittsgebiets (Anspruchs- und Anwartschaftsüberführungsgesetz - AA-ÜG) vom 25. Juli 1991 (BGBl I S. 1606, 1677) in der Fassung des Gesetzes zur\nÄnderung des Renten-Überleitungsgesetzes (RÜG-ÄndG) vom 18. Dezember 1991\n(BGBl I S. 2207)\n\n- Aussetzungs- und Vorlagebeschluß des Bundessozialgerichts vom 14. Juni 1995\n(4 RA 54/94) -\n\n- 1 BVL 33/95 -,\n\nIII. über die Verfassungsbeschwerde\n\ndes Herrn Dr. R. ...\n\n- Bevollmächtigte:\nRechtsanwälte Dr. Karl-Heinz Christoph und Partner, Heiligenberger Straße 18,\nBerlin -\n1. unmittelbar\n\n\n 2/45\n\ngegen a) das Urteil des Bundessozialgerichts\n vom 25. März 1997 - 4 RA 23/95 -,\n\n b) das Urteil des Sozialgerichts Berlin\n vom 30. August 1994 - S 22 J 42/91 -,\n\n c) den Bescheid des Bundesministers des Innern\n - Außenstelle Berlin - vom 27. November 1990\n - 045907 - und den Widerspruchsbescheid des Bundesverwaltungsamtes\n - Außenstelle Berlin-Lichtenberg - vom 28. Mai 1991 - IX 4/045907 -,\n\n2. mittelbar\n\ngegen die zugrundeliegenden Rechtsvorschriften, insbesondere gegen § 2 Buchst.\n a des nach dem Einigungsvertrag fortgeltenden Gesetzes über die Aufhebung der Versorgungsordnung des ehemaligen Ministeriums für Staatssicherheit/Amtes für Nationale Sicherheit vom 29. Juni 1990 (GBl I S. 501),\n\n- 1 BVR 1560/97 -\n\nhat das Bundesverfassungsgericht - Erster Senat - unter Mitwirkung der Richter\n Grimm,\n Kühling,\n der Richterinnen Jaeger,\n Haas\n und der Richter Hömig,\n Steiner,\n Jentsch\n\naufgrund der mündlichen Verhandlung vom 21. Juli 1998 durch\n\n Urteil\nfür Recht erkannt:\n\n 1. § 7 Absatz 1 Satz 1 (in Verbindung mit Anlage 6) des Gesetzes zur Überführung der Ansprüche und Anwartschaften aus Zusatz- und Sonderversorgungssystemen des Beitrittsgebiets (Anspruchs- und Anwartschaftsüberführungsgesetz - AAÜG) vom 25. Juli 1991 (Bundesgesetzbl I S. 1606, 1677) in der\n Fassung des Gesetzes zur Änderung des Renten-Überleitungsgesetzes\n (RÜG-ÄndG) vom 18. Dezember 1991 (Bundesgesetzbl I S. 2207) ist mit Artikel 3 Absatz 1 und Artikel 14 des Grundgesetzes unvereinbar und nichtig, soweit für die Rentenberechnung das zugrunde zu legende Arbeitsentgelt oder\n Arbeitseinkommen unter das jeweilige Durchschnittsentgelt im Beitrittsgebiet\n abgesenkt wird.\n\n\n\n\n 3/45\n\n 2. § 10 Absatz 2 Satz 1 Nummer 1 des Gesetzes zur Überführung der Ansprüche und Anwartschaften aus Zusatz- und Sonderversorgungssystemen des\n Beitrittsgebiets (Anspruchs- und Anwartschaftsüberführungsgesetz - AAÜG)\n vom 25. Juli 1991 (Bundesgesetzbl I S. 1606, 1677) ist mit Artikel 14 des\n Grundgesetzes unvereinbar und nichtig.\n 3. Die Verfassungsbeschwerde wird zurückgewiesen.\n\n Gründe:\n\n A.\n Gegenstand der zur gemeinsamen Entscheidung verbundenen Verfahren ist die 1\nÜberführung von Ansprüchen und Anwartschaften aus dem für Angehörige des Ministeriums für Staatssicherheit/Amtes für Nationale Sicherheit der Deutschen Demokratischen Republik geschaffenen Sonderversorgungssystem in die gesetzliche Rentenversicherung des wiedervereinigten Deutschland. Die Vorlagen betreffen die\nFrage, ob es verfassungsrechtlich zulässig ist, aus diesem Versorgungssystem überführte Renten für Bezugszeiten ab 1. August 1991 vorläufig auf 802 DM monatlich zu\nbegrenzen und bei der Neuberechnung nicht an das tatsächlich erzielte Arbeitsentgelt oder Arbeitseinkommen bis zur Beitragsbemessungsgrenze anzuknüpfen, sondern an einen Betrag, der unterhalb des in der Deutschen Demokratischen Republik\nerzielten Durchschnittsentgelts liegt. Die Verfassungsbeschwerde richtet sich gegen\ndie Behandlung von Ansprüchen aus dem Sonderversorgungssystem vor ihrer Überführung in die gesetzliche Rentenversicherung.\n\n I.\n 1. In der Deutschen Demokratischen Republik wurde die Altersversorgung bestimmter Gruppen von Staatsbediensteten durch Versorgungszusagen aus eigenständigen Sonderversorgungssystemen gesichert. Staatsbedienstete, die Rentenleistungen aus diesen Systemen bezogen, konnten gleichartige Renten aus der\nRentenversicherung nicht erhalten. Der Status von Berechtigten aus Sonderversorgungssystemen glich demjenigen von Ruhestandsbeamten in den alten Bundesländern (zur Struktur der Alterssicherung und der Sonderversorgungssysteme der Deutschen Demokratischen Republik vgl. Bundesverfassungsgericht, Urteil vom 28. April\n1999 - 1 BvL 22/95 und 1 BvL 34/95 -, Umdruck S. 3, 5 ff.).\n\n Die Versorgung von Angehörigen des Ministeriums für Staatssicherheit (MfS) und 3\nseiner Nachfolgeorganisation, des Amtes für Nationale Sicherheit (AfNS), beruhte\nzunächst auf dem Sonderversorgungssystem für Soldaten auf Zeit und Berufssoldaten des MfS, das im Jahre 1953 eingeführt worden war. Seit 1987 bestimmte sich das\nBeitrags- und Leistungsrecht des Sonderversorgungssystems nach der amtlich nicht\nveröffentlichten Ordnung Nr. 7/87 über die soziale Versorgung der Berufsoffiziere,\nFähnriche, Berufsunteroffiziere und Unteroffiziere auf Zeit des Ministeriums für\nStaatssicherheit - Versorgungsordnung - vom 30. September 1987. Danach bestand\nwährend der Dauer des Dienstverhältnisses mit dem MfS/AfNS Versicherungspflicht.\n\n\n 4/45\n\nVon den Angehörigen des Sonderversorgungssystems war ein Beitrag in Höhe von\n10 vom Hundert der Vergütung zu zahlen (Teil I/3 Nr. 301/1 der Versorgungsordnung). Das MfS/AfNS entrichtete einen Versorgungsanteil in gleicher Höhe.\n\n Die Höhe der Sonderversorgung überstieg die in der Rentenversicherung erzielbaren Leistungen erheblich. Bei Erreichen der Altersgrenze stand den Bediensteten des\nMfS/AfNS ein Anspruch auf Altersrente in Höhe von 75 vom Hundert der monatlichen\nbeitragspflichtigen Durchschnittsvergütung zu (Teil IV/3 Nr. 301/3 der Versorgungsordnung). Gleiches galt bei Invalidität und Entlassung aus dem Dienstverhältnis für\ndie Invalidenrente (Teil IV/2 Nr. 201/3 der Versorgungsordnung). Maßgeblich für die\nBerechnung der monatlichen beitragspflichtigen Durchschnittsvergütung waren je\nnach Günstigkeit die letzten zwölf Monate vor Erreichen des Rentenalters, die letzten\nzwölf Monate vor Vollendung des 50. Lebensjahres oder die monatliche beitragspflichtige Durchschnittsvergütung der zehn günstigsten zusammenhängenden\nDienstjahre (Teil IV/2/3 Nr. 201/2 und 301/2 der Versorgungsordnung). Altersrente\nund Invalidenrente betrugen mindestens 600 Mark monatlich. Gewährt wurden die\nVersorgungsleistungen durch die Abteilung Finanzen des MfS/AfNS (Teil I/2 Nr. 211/\n4 der Versorgungsordnung). Die auf der Versorgungsordnung beruhenden Einnahmen einschließlich des Versorgungsanteils des MfS/AfNS wurden an den Staatshaushalt der Deutschen Demokratischen Republik abgeführt, der seinerseits die Ausgaben des Sonderversorgungssystems deckte.\n\n Nach den Angaben des Bundesministeriums für Arbeit und Sozialordnung und der 5\nBundesversicherungsanstalt für Angestellte wurden aus dem Sonderversorgungssystem des MfS/AfNS im Zeitpunkt der Überführung in die gesetzliche Rentenversicherung über 11.000 Renten gezahlt.\n\n 2. a) Im Vertrag über die Schaffung einer Währungs-, Wirtschafts- und Sozialunion 6\nzwischen der Bundesrepublik Deutschland und der Deutschen Demokratischen Republik vom 18. Mai 1990 (BGBl II S. 537; im folgenden: Staatsvertrag) wurden die\nUmstellung aller Bestandsrenten auf Deutsche Mark im Verhältnis 1:1 (vgl. Art. 10\nAbs. 5 des Staatsvertrages) und eine Angleichung an das bundesdeutsche Rentenniveau (vgl. im einzelnen Art. 20 Abs. 3 des Staatsvertrages) vereinbart. Außerdem\nsollten Zusatz- und Sonderversorgungssysteme zum 1. Juli 1990 geschlossen und\nAnsprüche und Anwartschaften in die Rentenversicherung überführt werden. Für\nLeistungen aufgrund von Sonderregelungen war eine Überprüfung mit dem Ziel vorgesehen, ungerechtfertigte Leistungen abzuschaffen und überhöhte Leistungen abzubauen (vgl. Art. 20 Abs. 2 Satz 2 und 3 des Staatsvertrages).\n\n b) Diese Festlegungen des Staatsvertrages setzte die Deutsche Demokratische Republik für das Sonderversorgungssystem des MfS/AfNS mit dem Gesetz über die\nAufhebung der Versorgungsordnung des ehemaligen Ministeriums für Staatssicherheit/Amtes für Nationale Sicherheit vom 29. Juni 1990 (GBl I S. 501; im folgenden:\nAufhebungsgesetz oder AufhebG) um. Nach § 1 Satz 1 AufhebG wurde die Versorgungsordnung des MfS/AfNS mit Wirkung vom 30. Juni 1990 aufgehoben und das\n\n\n\n 5/45\n\nSonderversorgungssystem geschlossen. Da die Überführung der in diesem Sonderversorgungssystem erworbenen Ansprüche und Anwartschaften in die Rentenversicherung der Deutschen Demokratischen Republik erst zum 1. Januar 1991 erfolgen\nsollte, traf das Aufhebungsgesetz für die Überführung bestehender Versorgungen folgende Übergangsregelung:\n\n §2 8\n\n Kürzung der Versorgungen 9\n\nAb 1. Juli 1990 werden mit dem Ziel der Anpassung an das Niveau im zivilen Bereich die nach der Versorgungsordnung festgesetzten Renten vorläufig in folgender\nHöhe gezahlt:\n\na) Die Alters- und Invalidenrenten werden um 50 % des 495 DM übersteigenden 11\nBetrages gekürzt, dürfen jedoch die Höhe von 990 DM nicht überschreiten.\n\nb) ... 12\n\nc) Die Übergangsrenten werden von der nach Buchstabe a gekürzten Invalidenrente 13\nabgeleitet und in dieser Höhe bis zum 31. Dezember 1990 weitergezahlt.\n\nd) ... 14\n\n Der Höchstbetrag von 990 DM monatlich entsprach dem Doppelten der am 1. Juli 15\n1990 in der Deutschen Demokratischen Republik bestehenden Mindestsicherung für\nRentner in Höhe von 495 DM (Mindestrente aus der gesetzlichen Rentenversicherung der Deutschen Demokratischen Republik in Höhe von 330 DM und Sozialzuschlag in Höhe von 165 DM; vgl. BTDrucks 11/8485, S. 2 f.). Nach den Angaben des\nBundesministeriums für Arbeit und Sozialordnung führte die Absenkung der Versorgung auf 990 DM monatlich bei Altersrenten zu Kürzungsbeträgen zwischen 0,5 und\n77,77 vom Hundert und bei Invalidenrenten zu solchen zwischen 3,21 und 76,79 vom\nHundert der ursprünglichen Leistungen. Im Durchschnitt wurden Altersrenten um\n19,46 vom Hundert und Invalidenrenten um 33,78 vom Hundert der bisherigen Versorgung gemindert.\n\n Die Grundsätze der beabsichtigten Überführung von Renten aus dem Sonderversorgungssystem des MfS/AfNS in die - noch zu schaffende - Rentenversicherung der\nDeutschen Demokratischen Republik ergaben sich aus §§ 3 ff. AufhebG. Danach\nsollte die in § 2 AufhebG geregelte Kürzung bestehender Versorgungen auch nach\nderen Überführung in die gesetzliche Rentenversicherung bei einer Neufestsetzung\nbeibehalten werden (§ 3 Abs. 3 AufhebG). Die neu festgesetzten Renten sollten künftigen Rentenanpassungen unterliegen (§ 3 Abs. 4 AufhebG). Neben diesen Bestimmungen enthielt § 5 Abs. 1 AufhebG für Ansprüche aus dem Sonderversorgungssystem eine Vorschrift über deren Kürzung nach einer Überprüfung im Einzelfall. Er\nhatte folgenden Wortlaut:\n\nAnsprüche aus der Versorgungsordnung können gekürzt oder aberkannt werden, 17\nwenn der Berechtigte in schwerwiegendem Maße seine Stellung zum eigenen Vor-\n\n\n 6/45\n\nteil oder zum Nachteil anderer mißbraucht hat. Durch eine Kürzung darf die gesetzlich festgelegte Mindestrente nicht unterschritten werden.\n\n Die Übergangsregelungen des Aufhebungsgesetzes waren für Angehörige des 18\nSonderversorgungssystems des MfS/AfNS ungünstiger als für alle anderen Versorgungsberechtigten. Bei bestimmten Zusatzversorgungssystemen und den übrigen\nSonderversorgungssystemen wurden die Versorgungsleistungen ab 1. Juli 1990 lediglich auf 1.500 DM monatlich herabgesetzt (§ 23 Abs. 2, § 24 Abs. 4 des Gesetzes\nzur Angleichung der Bestandsrenten an das Nettorentenniveau der Bundesrepublik\nDeutschland und zu weiteren rentenrechtlichen Regelungen - Rentenangleichungsgesetz - vom 28. Juni 1990, GBl I S. 495). Für Angehörige\nder von diesen Begrenzungsvorschriften nicht betroffenen Zusatzversorgungssysteme waren sogar die Fortzahlung ihrer Renten in der bisherigen Höhe und eine Neufestsetzung ohne Bindung an Höchstbeträge vorgesehen (§ 23 Abs. 1, § 24 Abs. 3\nRAnglG).\n\n Die Volkskammer der Deutschen Demokratischen Republik verfolgte mit den Bestimmungen des Aufhebungsgesetzes den Zweck, \"den Rentenempfängern nach der\nVersorgungsordnung des MfS keine ungerechtfertigt wesentlich günstigeren Startbedingungen für die Zeit nach der Währungsunion einzuräumen als im zivilen Bereich\"\n(vgl. den Bericht des Abgeordneten Dr. Brick vom 29. Juni 1990 zur Beschlußempfehlung des Ausschusses für Arbeit und Soziales, Protokolle der Volkskammer der\nDeutschen Demokratischen Republik, 10. Wp., S. 765). Wegen des Beitritts der\nDeutschen Demokratischen Republik zur Bundesrepublik Deutschland kam es jedoch nicht mehr zu einer Überführung der Ansprüche und Anwartschaften in die gesetzliche Rentenversicherung.\n\n 3. Im Vertrag zwischen der Bundesrepublik Deutschland und der Deutschen Demokratischen Republik über die Herstellung der Einheit Deutschlands - Einigungsvertrag\n- (im folgenden: EV) vom 31. August 1990 (BGBl II S. 889) wurde die Überführung\nvon Ansprüchen und Anwartschaften aus Zusatz- und Sonderversorgungssystemen\nder Deutschen Demokratischen Republik in die Rentenversicherung erneut aufgegriffen. In Anlage II Kapitel VIII Sachgebiet H Abschnitt III Nr. 9 Buchst. b EV ist vereinbart:\n\nDie erworbenen Ansprüche und Anwartschaften auf Leistungen wegen verminderter 21\nErwerbsfähigkeit, Alter und Tod sind, soweit dies noch nicht geschehen ist, bis zum\n31. Dezember 1991 in die Rentenversicherung zu überführen. Bis zur Überführung\nsind die leistungsrechtlichen Regelungen der jeweiligen Versorgungssysteme weiter\nanzuwenden, soweit sich aus diesem Vertrag, insbesondere den nachfolgenden Regelungen, nichts anderes ergibt. Ansprüche und Anwartschaften sind, auch soweit\nsie bereits überführt sind oder das jeweilige Versorgungssystem bereits geschlossen ist,\n\n1. nach Art, Grund und Umfang den Ansprüchen und Anwartschaften nach den allgemeinen Regelungen der Sozialversicherung in dem in Artikel 3 des Vertrages ge-\n\n\n 7/45\n\nnannten Gebiet unter Berücksichtigung der jeweiligen Beitragszahlungen anzupassen, wobei ungerechtfertigte Leistungen abzuschaffen und überhöhte Leistungen\nabzubauen sind sowie eine Besserstellung gegenüber vergleichbaren Ansprüchen\nund Anwartschaften aus anderen öffentlichen Versorgungssystemen nicht erfolgen\ndarf, und\n\n2. darüber hinaus zu kürzen oder abzuerkennen, wenn der Berechtigte gegen die 23\nGrundsätze der Menschlichkeit oder Rechtsstaatlichkeit verstoßen hat oder in\nschwerwiegendem Maße seine Stellung zum eigenen Vorteil oder zum Nachteil anderer mißbraucht hat.\n\nBei Personen, die am 3. Oktober 1990 leistungsberechtigt sind, darf bei der Anpassung nach Satz 3 Nr. 1 der Zahlbetrag nicht unterschritten werden, der für Juli 1990\naus der Sozialversicherung und dem Versorgungssystem zu erbringen war. Bei Personen, die in der Zeit vom 4. Oktober 1990 bis 30. Juni 1995 leistungsberechtigt\nwerden, darf bei der Anpassung nach Satz 3 Nr. 1 der Zahlbetrag nicht unterschritten werden, der für Juli 1990 aus der Sozialversicherung und dem Versorgungssystem zu erbringen gewesen wäre, wenn der Versorgungsfall am 1. Juli 1990 eingetreten wäre.\n\n Der Einigungsvertrag hat damit das dem Aufhebungsgesetz zugrundeliegende Konzept für eine Überführung der Ansprüche und Anwartschaften aus dem Sonderversorgungssystem des MfS/AfNS in die Rentenversicherung verändert.\n\n Der vom Aufhebungsgesetz vorgesehene, auf den Maßgaben des Staatsvertrages 26\nberuhende Zwischenschritt auf dem Weg zur Herstellung der Rechtseinheit - nämlich\ndie Schaffung eines den Strukturvorgaben des Sozialgesetzbuches Sechstes Buch\n(SGB VI) entsprechenden Rentenversicherungsrechts der Deutschen Demokratischen Republik - entfiel. Die im Aufhebungsgesetz enthaltene Frist für die Überführung der Ansprüche und Anwartschaften auf Versorgungsleistungen wurde im Einigungsvertrag bis zum 31. Dezember 1991 verlängert (vgl. Anlage II Kapitel VIII\nSachgebiet H Abschnitt III Nr. 9 Buchst. b Satz 1 EV). Damit blieb die Überführung\nder Ansprüche auf Versorgungsleistungen dem gesamtdeutschen Gesetzgeber vorbehalten.\n\n Für Bestandsrentner und Angehörige rentennaher Jahrgänge sah der Einigungsvertrag in Anlage II Kapitel VIII Sachgebiet H Abschnitt III Nr. 9 Buchst. b Satz 4 und 5\ndie Garantie eines bestimmten Zahlbetrags (im folgenden: Zahlbetragsgarantie) vor.\nWeiterhin enthielt Satz 3 in Nummern 1 und 2 Regelungen über die Abschaffung und\nden Abbau sowie die Kürzung oder Aberkennung von Versorgungsleistungen aus bestimmten Gründen; dabei wich der Einigungsvertrag von den Vorstellungen des Gesetzgebers der Deutschen Demokratischen Republik in § 5 AufhebG ab, wonach eine Kürzung oder Aberkennung nur erfolgen durfte, wenn der Berechtigte seine\nStellung in schwerwiegendem Maße zum eigenen Vorteil oder zum Nachteil anderer\nmißbraucht hatte.\n\n\n\n 8/45\n\n 4. Auch nach dem Beitritt der Deutschen Demokratischen Republik zur Bundesrepublik Deutschland am 3. Oktober 1990 entsprachen die Bestandsrenten aus dem\nSonderversorgungssystem des MfS/AfNS noch weitgehend dem Rentenversicherungsrecht der Deutschen Demokratischen Republik. Insbesondere waren sie trotz\nder verhältnismäßig niedrigen Zahlbeträge von den Erhöhungen nach den beiden\nRentenanpassungsverordnungen um je 15 vom Hundert (vgl. Bundesverfassungsgericht, Urteil vom 28. April 1999 - 1 BvL 32/95 und 1 BvR 2105/95 -, Umdruck S. 16 ff.)\nausgeschlossen.\n\n Mit dem Gesetz zur Herstellung der Rechtseinheit in der gesetzlichen Renten- und 29\nUnfallversicherung (Renten-Überleitungsgesetz - RÜG) vom 25. Juli 1991 (BGBl I S.\n1606) unternahm der Gesetzgeber weitere Schritte zur Vereinheitlichung des Rentenrechts. Kern des in seinen wesentlichen Teilen am 1. Januar 1992, teilweise aber\nauch schon zum 1. August 1991 in Kraft getretenen Renten-Überleitungsgesetzes\nbildete die Erstreckung der rentenrechtlichen Bestimmungen des SGB VI auf das\nBeitrittsgebiet (Art. 1 RÜG). Einen weiteren Schwerpunkt bildete die Überführung der\nZusatz- und Sonderversorgungssysteme in die gesetzliche Rentenversicherung. Das\nals Art. 3 RÜG verkündete und am 1. August 1991 in Kraft getretene Gesetz zur\nÜberführung der Ansprüche und Anwartschaften aus Zusatz- und Sonderversorgungssystemen des Beitrittsgebiets (Anspruchs- und Anwartschaftsüberführungsgesetz - AAÜG) vom 25. Juli 1991 (BGBl I S. 1606, 1677) bestimmte hierzu - in Verbindung mit den Vorschriften des SGB VI - das Nähere (zu den Grundsätzen der\nÜberführung nach dem Anspruchs- und Anwartschaftsüberführungsgesetz vgl. Bundesverfassungsgericht, Urteile vom 28. April 1999 - 1 BvL 32/95 und 1 BvR 2105/95 -\n, Umdruck S. 19 f., sowie - 1 BvL 22/95 und 1 BvL 34/95 -, Umdruck S. 11 f.).\n\n a) § 10 Abs. 2 Satz 1 AAÜG begrenzte die Zahlbeträge der Leistungen des Sonderversorgungssystems des MfS/AfNS für Rentenbezugszeiten ab 1. August 1991 auf\nfeste Höchstbeträge (sogenannte vorläufige Zahlbetragsbegrenzung; zur Bedeutung\nsiehe Bundesverfassungsgericht, Urteil vom 28. April 1999 - 1 BvL 32/95 und 1 BvR\n2105/95 -, Umdruck S. 20 ff.). Die Vorschrift des § 10 Abs. 2 AAÜG in der für die vorliegenden Verfahren maßgebenden Fassung des Gesetzes zur Änderung des\nRenten-Überleitungsgesetzes (RÜG-ÄndG) vom 18. Dezember 1991 (BGBl I S.\n2207) hat folgenden Wortlaut:\n\n Vorläufige Begrenzung von Zahlbeträgen 31\n\nAbweichend von Absatz 1 werden die Zahlbeträge der Leistungen des Sonderversorgungssystems des ehemaligen Ministeriums für Staatssicherheit/Amtes für Nationale Sicherheit auf folgende Höchstbeträge begrenzt:\n\n1. für Versichertenrenten auf 802 DM, 33\n\n2. für Witwen- oder Witwerrenten auf 481 DM, 34\n\n3. für Vollwaisenrenten auf 321 DM und 35\n\n\n\n 9/45\n\n4. für Halbwaisenrenten auf 241 DM. 36\n\nSatz 1 gilt auch für die Zahlbeträge aus gleichartigen Renten der Rentenversicherung oder der Versorgungssysteme oder bei mehrfachem Bezug von Leistungen\naus eigenen, nicht abgeleiteten Ansprüchen für die Summe der Zahlbeträge, wenn\nLeistungen an ehemalige Angehörige des Ministeriums für Staatssicherheit/Amtes\nfür Nationale Sicherheit gezahlt werden, die nach dem 30. September 1989 in den\nBereich der Rentenversicherung oder anderer Versorgungssysteme gewechselt\nsind, oder wenn Leistungen gezahlt werden, denen auch Zeiten einer verdeckten\nTätigkeit als hauptberuflicher Mitarbeiter des Ministeriums für Staatssicherheit/Amtes für Nationale Sicherheit zugrunde liegen. Diese Ansprüche gelten als in dem\nSonderversorgungssystem nach Anlage 2 Nr. 4 erworben.\n\n... 38\n\n aa) Nach dieser Bestimmung wurde die bereits im Aufhebungsgesetz gekürzte Versorgung (vgl. § 2) für bestimmte Berechtigte aus dem Sonderversorgungssystem des\nMfS/AfNS und für anderweitig versicherte MfS/AfNS-Mitarbeiter (§ 10 Abs. 2 Satz 2\nund 3 AAÜG) ab 1. August 1991 weiter gekürzt (§ 10 Abs. 2 Satz 1 AAÜG). Die Absenkung der Zahlbeträge wirkte so lange fort, bis der sich aus der Neuberechnung\nnach § 307 b SGB VI ergebende dynamisierte Monatsbetrag der Rente dieselbe Höhe erreichte. Der garantierte Zahlbetrag wurde somit durch einen Höchstbetrag ersetzt.\n\n bb) In der Begründung der Gesetzentwürfe der Bundesregierung vom 11. April 1991 40\n(BRDrucks 197/91, S. 113 f., 148) und der Fraktionen der CDU/CSU und F.D.P. vom\n23. April 1991 (BTDrucks 12/405, S. 113 f., 148) ist zu § 10 AAÜG ausgeführt:\n\nEine in der Zwischenzeit durchgeführte Bestandsaufnahme der Zusatz- und Sonderversorgungssysteme hat ergeben, daß die Einhaltung der Vorgaben des Einigungsvertrages zu nicht sachgerechten und zu nicht nur sozialpolitisch unvertretbaren Ergebnissen führen müßte.\n\n... 42\n\nVöllig unvertretbar wäre jedoch die Beibehaltung der Besitzschutzregelung des Einigungsvertrages mit der Folge der Weiterzahlung und Neubewilligung von Leistungen bis zum Mehrfachen der Höchstrente aus der Rentenversicherung vor allem\nauch bei Personen, die unter den politischen Rahmenbedingungen der ehemaligen\nDDR in hohe und höchste Funktionen aufsteigen konnten und deren Versorgungsansprüche sich teilweise ausschließlich auf Ministerratsbeschlüsse - ohne Rechtsgrundlage in der jeweiligen Versorgungsordnung - stützen. Können aber die Vorgaben des Einigungsvertrages nicht eingehalten werden, ergibt sich die Notwendigkeit\neiner gesetzlichen Regelung.\n\n... 44\n\nDie Vorschrift begrenzt im Vorgriff auf die Ergebnisse, die sich aus der Überführung 45\n\n\n 10/45\n\nder individuell erworbenen Ansprüche und Anwartschaften unter Berücksichtigung\nder in den §§ 6 und 7 geregelten Begrenzungen der Einkommen hinsichtlich der\nLeistungshöhe ergeben, die Renten und Zusatz- sowie Sonderversorgungen zum\nBeginn des auf die Verkündung dieses Gesetzes folgenden Kalendermonats auf\n1500 DM/Monat und für Leistungen aus dem Versorgungssystem der Staatssicherheit auf 600 DM/Monat. Die Begrenzungen entsprechen in etwa dem Rentenertrag\naus den gerundeten Höchstbegrenzungen nach § 7 Abs. 1 bzw. Abs. 2. Sie lösen\ndie bisherigen Besitzschutzregelungen des Einigungsvertrages ab, nach denen Personen, die am 3. Oktober 1990 leistungsberechtigt waren oder bis zum 30. Juni\n1995 leistungsberechtigt werden, der für Juli 1990 zu zahlende Betrag geschützt\nwurde.\n\n... 46\n\n Aus den Beratungen im Bundestag läßt sich als Zweck der Regelung des § 10 Abs. 47\n2 Satz 1 Nr. 1 AAÜG weiter entnehmen, daß der bisherige Rentenzahlbetrag für Berechtigte aus dem Sonderversorgungssystem des MfS/AfNS anders als für Berechtigte aus den übrigen Zusatz- und Sonderversorgungssystemen auf die Höhe einer\nDurchschnittsrente herabgesetzt werden sollte (vgl. die Stellungnahme der Abgeordneten Jäger, BT, 12. Wp., Sitzung vom 21. Juni 1991, Sten.Ber., S. 2955).\n\n cc) Für Versichertenrenten aus dem Sonderversorgungssystem des MfS/AfNS lag 48\nder Höchstbetrag einheitlich bei 802 DM monatlich (§ 10 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 AAÜG).\nDieser Zahlbetrag entsprach am 1. Juli 1991 dem Betrag einer durchschnittlich verfügbaren (noch nicht neu berechneten) Versichertenrente im Beitrittsgebiet (vgl. Wilmerstadt, Das neue Rentenrecht , 1992, S. 230).\n\n Nach den Angaben des Bundesministeriums für Arbeit und Sozialordnung kam es 49\nbei 6.045 Versichertenrenten zu einer Begrenzung des Zahlbetrags auf 802 DM monatlich. Bezogen auf die aus dem Sonderversorgungssystem des MfS/AfNS übernommenen 8.548 Versichertenrenten lag der Anteil der von der neuen Begrenzung\nBetroffenen damit bei 70,72 vom Hundert. Die Bestimmung des § 10 Abs. 2 Satz 1\nNr. 1 AAÜG wirkte sich nur bei solchen Versorgungsempfängern aus, denen nach\nder Kürzung gemäß § 2 Buchst. a AufhebG ein monatlicher Rentenbetrag über 802\nDM verblieben war. Dabei handelte es sich um Versicherte, die am 30. Juni 1990 eine Versorgung über 1.110 Mark bezogen hatten. Bei Versorgungsleistungen unter\n1.110 Mark monatlich hatte das Aufhebungsgesetz bereits zu deutlich stärkeren Rentenkürzungen als § 10 AAÜG geführt. Das Bundesministerium für Arbeit und Sozialordnung hat weiter mitgeteilt, daß die Differenz zu den noch im Juli 1991 erbrachten\nVersorgungsleistungen für etwa 4.800 Renten bei 188 DM (18,98 vom Hundert) und\nfür etwa 1.200 Renten bei 100 DM (10,1 vom Hundert) monatlich gelegen habe. Im\nRegelfall hätten sich die Kürzungen nur bis zum Jahre 1994 ausgewirkt.\n\n b) § 5 Abs. 1 AAÜG bestimmt, daß Zeiten der Zugehörigkeit zu Zusatz- und Sonderversorgungssystemen (Anlage 1 zu § 1 Abs. 2 AAÜG und Anlage 2 zu § 1 Abs. 3 AA-ÜG), in denen eine Beschäftigung oder Tätigkeit ausgeübt worden ist, als Pflichtbei-\n\n\n 11/45\n\ntragszeiten in der gesetzlichen Rentenversicherung gelten (vgl. § 55 SGB VI). Nach\n§ 6 Abs. 1 Satz 1 AAÜG (in Verbindung mit Anlage 3) ist den Pflichtbeitragszeiten\nnach dem Anspruchs- und Anwartschaftsüberführungsgesetz bei der Neuberechnung nach § 307 b SGB VI das erzielte Arbeitsentgelt oder Arbeitseinkommen bis zur\nBeitragsbemessungsgrenze zugrunde zu legen. Von diesem für die meisten Zusatzversorgungssysteme geltenden Grundsatz macht der Gesetzgeber in § 6 Abs. 2 und\n3 AAÜG Ausnahmen (vgl. zu den Einzelheiten Bundesverfassungsgericht, Urteil vom\n28. April 1999 - 1 BvL 22/95 und 1 BvL 34/95 -, Umdruck S. 12 f.).\n\n Eine über § 6 Abs. 2 und 3 hinausgehende Regelung zum Abbau überhöhter Versorgungsleistungen enthält das Anspruchs- und Anwartschaftsüberführungsgesetz\nfür Angehörige des MfS/AfNS (Anlage 2 Nr. 4 zu § 1 Abs. 3 AAÜG). Die bis heute unverändert geltende Vorschrift des § 7 Abs. 1 AAÜG in der Fassung des Gesetzes zur\nÄnderung des Renten-Überleitungsgesetzes vom 18. Dezember 1991 lautet:\n\n Begrenzung des berücksichtigungsfähigen Entgelts 52\n\nDas während der Zugehörigkeit zu dem Versorgungssystem des ehemaligen Ministeriums für Staatssicherheit/Amtes für Nationale Sicherheit bis zum 30. Juni 1990\nmaßgebende Arbeitsentgelt oder Arbeitseinkommen wird höchstens bis zu dem jeweiligen Betrag der Anlage 6 zugrunde gelegt. Satz 1 gilt auch für das während einer verdeckten Tätigkeit als hauptberuflicher Mitarbeiter des Ministeriums für\nStaatssicherheit/Amtes für Nationale Sicherheit bezogene Arbeitsentgelt oder Arbeitseinkommen, wenn während der Zeit der verdeckten Tätigkeit eine Zugehörigkeit zu dem Sonderversorgungssystem nach Anlage 2 Nr. 4 nicht bestand. Die Vorschriften des Sechsten Buches Sozialgesetzbuch über Mindestentgeltpunkte bei\ngeringem Arbeitsentgelt sind nicht anzuwenden.\n\n Die in Bezug genommene Anlage 6 enthält eine Jahresgehaltstabelle für die Zeit 54\nvon 1950 bis 30. Juni 1990. Sie legt für jedes Jahr die Höchstgrenze der Jahresverdienste fest, die nach § 7 Abs. 1 Satz 1 AAÜG bei der Rentenberechnung berücksichtigt werden dürfen.\n\n aa) Nach dieser Bestimmung, die als Spezialregelung der Vorschrift des § 6 AAÜG 55\nvorgeht (vgl. Kommentar zum Recht der Gesetzlichen Rentenversicherung , Sozialgesetzbuch, Anhang,\nBand I, 1997, § 7 Art. 3 RÜG , Anm. 2), werden Arbeitsentgelte oder Arbeitseinkommen der von ihr betroffenen Personen nur bis zu den Werten der Anlage 6\nund damit höchstens bis zu 70 vom Hundert des jeweiligen Durchschnittsentgelts im\nBeitrittsgebiet rentenwirksam berücksichtigt (§ 7 Abs. 1 Satz 1 AAÜG). Eine Höherbewertung nach den Regelungen zur Rente nach Mindesteinkommen (vgl. § 262\nSGB VI) findet nicht statt (§ 7 Abs. 1 Satz 3 AAÜG). Andererseits unterliegt der Bestimmung des § 7 Abs. 1 Satz 1 AAÜG (in Verbindung mit Anlage 6) allein der vom\nMfS/AfNS bezogene Verdienst, nicht auch weiteres Arbeitsentgelt oder Arbeitseinkommen (§ 6 Abs. 5 Satz 1 AAÜG).\n\n\n\n 12/45\n\n bb) In der Begründung der Gesetzentwürfe zum Renten-Überleitungsgesetz 56\n(BRDrucks 197/91, S. 113, 147, und BTDrucks 12/405, S. 113, 147) ist zu § 7 AAÜG\nausgeführt:\n\nAllerdings soll das Einkommen grundsätzlich nicht bis zur Beitragsbemessungsgrenze, sondern nur in begrenztem Umfang berücksichtigt werden, um entsprechend der Maßgabe des Einigungsvertrages überhöhte Anwartschaften abzubauen.\n\n... 58\n\nKriterium... soll eine bei typisierender Betrachtung relativ geringe Staats- oder Systemnähe sein.\n\n... 60\n\nDie Vorschrift regelt eine besondere Begrenzung für Personen, die dem Versorgungssystem des ehemaligen Ministeriums für Staatssicherheit angehört haben.\n\n Während des Gesetzgebungsverfahrens zum Renten-Überleitungsgesetz wurde 62\nzur Begründung der Sonderregelung für Angehörige des MfS/AfNS auch auf den Gesichtspunkt des sozialen Rechtsempfindens und der sozialen Gerechtigkeit hingewiesen. So wurde ausgeführt, es bestehe \"aus dem Gefühl und dem Bewußtsein der\nsozialen Gerechtigkeit heraus\" das Bedürfnis, \"Stasi-Renten\" zu kürzen; gäbe es keine Kürzungen, würden die \"Gequälten\" möglicherweise niedrigere Renten erhalten\nals die \"Quäler\" (vgl. die Stellungnahmen des Bundesministers Dr. Blüm, BT, 12.\nWp., Sitzung vom 26. April 1991, Sten.Ber., S. 1629; BR, 630. Sitzung vom 17. Mai\n1991, Sten.Ber., S. 194; ferner des Abgeordneten Schreiner, BT, 12. Wp., Sitzung\nvom 21. Juni 1991, S. 2961). Weil sich das Unrecht der Vergangenheit im Rentenrecht der Gegenwart nicht fortsetzen dürfe, müßten Prämien für \"Stasi-Leute\" und\n\"SED-Herrscher\" beseitigt werden. Das \"soziale Rechtsempfinden\" zwinge zu der\nEntscheidung, Privilegien für Führungskader der Deutschen Demokratischen Republik abzubauen (vgl. die Stellungnahme des Abgeordneten Hörsken, BT, 12. Wp., Sitzung vom 21. Juni 1991, Sten.Ber., S. 2947).\n\n Gründe für die Absenkung des rentenwirksamen Verdienstes unter das durchschnittlich erzielte Arbeitsentgelt oder Arbeitseinkommen im Beitrittsgebiet auf 70\nvom Hundert des Durchschnittsentgelts wurden im Gesetzgebungsverfahren nicht\ngenannt. Allerdings läßt sich den Beratungen im Bundestag entnehmen, daß die\nKappungsgrenze für Angehörige des MfS/AfNS in jedem Fall unter 75 vom Hundert\ndes Durchschnittsentgelts liegen und damit niedriger sein sollte als die Rente nach\nMindesteinkommen (vgl. die Stellungnahme des Bundesministers Dr. Blüm, BT, 12.\nWp., Sitzung vom 26. April 1991, Sten.Ber., S. 1629).\n\n cc) Nach den Angaben des Bundesministeriums für Arbeit und Sozialordnung wirkt 64\nsich die Begrenzungsregelung des § 7 Abs. 1 Satz 1 AAÜG (in Verbindung mit Anlage 6) bei allen Berechtigten aus dem Sonderversorgungssystem des MfS/AfNS und\ndamit auch bei den unteren Lohn- und Gehaltsgruppen aus. Die Bundesversiche-\n\n\n\n 13/45\n\nrungsanstalt für Angestellte hat mitgeteilt, daß das Verhältnis der durchschnittlichen\nmonatlichen Rentenzahlbeträge der Angehörigen des MfS/AfNS zur durchschnittlich\nverfügbaren Versichertenrente in den neuen Bundesländern am 1. Januar 1993 bei\nMännern etwa 61 vom Hundert und bei Frauen etwa 85 vom Hundert betrug. Am\n1. Juli 1994 lag der Anteil für Männer bei etwa 78 vom Hundert und für Frauen bei\netwa 95 vom Hundert der durchschnittlichen Versichertenrente. Nach einer weiteren Auswertung der Bundesversicherungsanstalt für Angestellte belief sich der Anteil\nder Rentenbezieher mit Ansprüchen aus dem Sonderversorgungssystem des MfS/\nAfNS, deren Rentenleistung infolge der Anwendung des § 7 Abs. 1 Satz 1 AAÜG (in\nVerbindung mit Anlage 6) am 1. Juli 1994 weniger als 1.000 DM monatlich betrug,\nbei den Männern auf 6,97 vom Hundert und bei den Frauen auf 51,17 vom Hundert\nder Versichertenrenten. Rentenzahlbeträge unter 1.200 DM monatlich erhielten bei\nden männlichen Angehörigen des MfS/AfNS 49,14 vom Hundert und bei den Frauen\n90,31 vom Hundert der Versicherten, Rentenzahlbeträge unter 1.400 DM monatlich\n78,2 vom Hundert der Männer und 98,21 vom Hundert der Frauen.\n\n II.\n Den Ausgangsverfahren liegen folgende Sachverhalte zugrunde: 65\n\n 1. a) Der 1939 geborene Kläger im Ausgangsverfahren des Normenkontrollverfahrens 1 BvL 11/94 stand seit 1959 hauptberuflich im Dienst des MfS/AfNS, bis er am\n28. Februar 1990 wegen Dienstunfähigkeit aus dem Dienstverhältnis im Rang eines\nOberstleutnants ausschied. In den letzten zwölf Monaten seiner Berufstätigkeit (März\n1989 bis Februar 1990) betrug sein beitragspflichtiges Gehalt 33.750 Mark, seine\nmonatliche beitragspflichtige Durchschnittsvergütung also 2.812,50 Mark. Der Kläger\ngehörte dem 1953 eingeführten Sonderversorgungssystem für Angehörige des MfS/\nAfNS an (vgl. Anlage 2 Nr. 4 zu § 1 Abs. 3 AAÜG). Ab März 1990 bezog er vom Ministerrat der Deutschen Demokratischen Republik (Abteilung Finanzen des Amtes für\nNationale Sicherheit) eine Invalidenrente in Höhe von 2.110 Mark monatlich (75 vom\nHundert der monatlichen beitragspflichtigen Durchschnittsvergütung).\n\n b) Ab 1. Juli 1990 erhielt der Kläger seine Invalidenrente aufgrund des Staatsvertrages in Deutscher Mark ausgezahlt. Sie wurde nach § 2 Buchst. a AufhebG vorläufig\nauf 990 DM im Monat gekürzt und nach § 10 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 AAÜG ab 1. August\n1991 auf 802 DM herabgesetzt. Nach der Berechnung gemäß § 307 b Abs. 1 SGB VI\nbeträgt die monatliche Rente ab 1. Juli 1992 872,20 DM, also mehr als 802 DM, und\nab 1. Juli 1993 1.056,03 DM, also mehr als 990 DM.\n\n c) Die auf höhere Rentenleistungen ab 1. August 1991 gerichtete Klage hatte Erfolg. 68\nDas Sozialgericht verpflichtete die beklagte Bundesrepublik Deutschland und die\nBundesversicherungsanstalt für Angestellte, für Rentenbezugszeiten ab 1. August\n1991 den Rentenbetrag zu gewähren, der im Juli 1990 auf Grund der Zahlbetragsgarantie zu erbringen war. Auf die Sprungrevision der Beklagten hat das Bundessozialgericht das Verfahren ausgesetzt und dem Bundesverfassungsgericht die Frage zur\nEntscheidung vorgelegt,\n\n\n 14/45\n\nob § 10 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 des Gesetzes zur Überführung der Ansprüche und Anwartschaften aus Zusatz- und Sonderversorgungssystemen des Beitrittsgebietes\n(Anspruchs- und Anwartschaftsüberführungsgesetz , verkündet als Art. 3\ndes Renten-Überleitungsgesetzes vom 25. Juli 1991 , in\nKraft getreten am 1. August 1991, geändert durch Gesetz zur Änderung des RÜG\nvom 18. Dezember 1991 und Gesetz zur Ergänzung der Rentenüberleitung vom 24. Juni 1993 ), insoweit mit Art 14 Abs 1 Satz 1\nRegelung 1 und Art 20 Abs 1 des Grundgesetzes vereinbar ist, als der Höchstbetrag\nder Versichertenrenten des Sonderversorgungssystems des ehemaligen Ministeriums der Staatssicherheit/Amtes für Nationale Sicherheit auf 802,00 DM begrenzt\nworden ist.\n\n Für die Entscheidung über die von der Beklagten eingelegte Revision komme es auf 70\ndie Gültigkeit der Vorschrift des § 10 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 AAÜG an. Erweise sich die\nBestimmung als verfassungsgemäß, so habe die Revision der Beklagten Erfolg, weil\ndas Sozialgericht der Klage in diesem Fall zu Unrecht stattgegeben habe. Für den\nstreitigen Rentenbezugszeitraum vom 1. August bis 31. Dezember 1991 könne der\nKläger dann nur den herabgesetzten Rentenbetrag in Höhe von 802 DM monatlich\nbeanspruchen. Bei Ungültigkeit der Norm sei die Revision zurückzuweisen. Die zur\nPrüfung gestellte Vorschrift werde durch Anlage II Kapitel VIII Sachgebiet H Abschnitt\nIII Nr. 9 Buchst. b Satz 4 EV nicht verdrängt. Vielmehr gehe § 10 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1\nAAÜG den Bestimmungen des Einigungsvertrages als jüngeres Bundesrecht vor.\nAuch nach der Neuberechnung der Rente auf der Grundlage des § 307 b SGB VI\nbleibe § 10 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 AAÜG für die Entscheidung des Rechtsstreits erheblich. Die Begrenzung des Zahlbetrags auf 802 DM monatlich stelle sich im streitigen\nRentenbezugszeitraum nicht als vorläufig, sondern als endgültig dar. Außerdem\nübersteige die angepaßte SGB VI-Rente den Höchstbetrag von 802 DM monatlich\nerst ab 1. Juli 1992.\n\n Die zur Prüfung gestellte Norm, die sich nicht verfassungskonform auslegen lasse, 71\nverstoße gegen Art. 14 GG. § 10 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 AAÜG greife in eine eigentumsgeschützte Rechtsposition ein, ohne daß Gründe des öffentlichen Interesses unter\nBerücksichtigung des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit einen solchen Eingriff\nrechtfertigten.\n\n Der Anspruch des Klägers auf Zahlung einer monatlichen Rente in Höhe von 990 72\nDM habe unter dem Schutz des Art. 14 GG gestanden. Der Gesetzgeber habe Ansprüche aus Sonderversorgungssystemen einerseits als - nach Rechtsgrund und\nZweck - geeignet und dazu bestimmt angesehen, in die gesetzliche Rentenversicherung überführt zu werden. Diese habe Rentenansprüche und -anwartschaften immer\nnur als Äquivalent eigener Arbeit und Leistung begriffen und sei vom Prinzip der\npolitisch-moralischen Neutralität geprägt. Andererseits sei dem Gesetzgeber bewußt\ngewesen, daß die genannten Ansprüche und Anwartschaften an die Vorgaben des\nSGB VI hätten angepaßt werden müssen. Es seien ungerechtfertigte oder überhöhte\nLeistungen abzuschaffen oder abzubauen gewesen.\n\n\n 15/45\n\n Einer zu starken Absenkung des sozialen Besitzstandes bei der Anpassung wirke 73\ndie Zahlbetragsgarantie des Einigungsvertrages entgegen. Weil sich Bestandsrentner und rentennahe Jahrgänge auf die neue Rechtslage - etwa durch Schaffung einer\n\"zweiten\" und \"dritten Säule\" der Alterssicherung - nicht mehr hätten einstellen können, habe der Gesetzgeber ihnen den nominalen Wert der am 1. Juli 1990 gewährten\nAltersversorgung auch für den Fall erhalten wollen, daß dieser Betrag über dem\nHöchstbetrag einer späteren SGB VI-Rente liege. Die existenzsichernde Bedeutung\nund Privatnützigkeit der von der Zahlbetragsgarantie erfaßten Ansprüche habe für\nden Gesetzgeber auf der Hand gelegen. Dem Gesetzgeber sei außerdem bekannt\ngewesen, daß die als überhöht erachteten Leistungen für Rentenbezugszeiten ab 1.\nJuli 1990 bereits nach dem Recht der Deutschen Demokratischen Republik auf 990\nDM gekürzt worden seien und der Einigungsvertrag die ursprünglich in § 3 Abs. 4\nAufhebG vorgesehene Rentenanpassung nicht umgesetzt habe.\n\n Die Vorschrift des § 10 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 AAÜG stelle gegenüber den Bestimmungen des Einigungsvertrages über die Zahlbetragsgarantie ein neues inhaltsbestimmendes Gesetz dar. § 10 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 AAÜG sei in jedem Falle deshalb verfassungswidrig, weil der in einer weiteren monatlichen Kürzung der Versorgung um\netwa 20 vom Hundert bestehende Eingriff nicht von einem verfassungsgemäßen\nZweck getragen sei. Die Kürzung sei bloßer Ausdruck des Willens, eine bundesrechtlich eingeräumte, eigentumsgeschützte Position teilweise zurückzunehmen und\ndurch eine neue Wertung zu Lasten der bislang Begünstigten zu ersetzen. Sie stelle\nden Versuch einer politischen Selbstkorrektur des Gesetzgebers dar, bei der die\nrechtsstaatlichen und grundrechtlichen Bindungen nicht beachtet worden seien.\n\n Wenn zur Begründung der Kürzung angeführt werde, die Besitzschutzregelung des 75\nEinigungsvertrages sei \"nicht sachgerecht\", \"sozialpolitisch unvertretbar\" oder \"unerträglich\", so werde verkannt, daß der nicht dynamisierte Zahlbetrag in Höhe von 990\nDM bereits im Jahre 1993 weit unter dem Betrag der SGB VI-Durchschnittsrente der\nMänner im Beitrittsgebiet gelegen habe. Auch sei nicht ersichtlich, daß § 10 Abs. 2\nSatz 1 Nr. 1 AAÜG einer objektiven Änderung der Verhältnisse, die für die Festsetzung der Zahlbetragsgarantie maßgebend gewesen seien, oder einem Irrtum der\nBundesrepublik Deutschland über die tatsächlichen, rechtlichen und wirtschaftlichen\nVoraussetzungen und Folgen der Zahlbetragsgarantie habe Rechnung tragen sollen.\nDie Begleitumstände der Versorgungsüberleitung seien dem Gesetzgeber des Einigungsvertrages bekannt gewesen. Die vorläufige Zahlbetragsbegrenzung bezwecke\nschließlich nicht die Konsolidierung des Bundeshaushalts oder eine Umschichtung\nvon Haushaltsmitteln. Ein solcher Zweck habe im Anspruchs- und Anwartschaftsüberführungsgesetz keinen Ausdruck gefunden und sei auch nicht Gegenstand der\nBeratungen gewesen.\n\n 2. a) Die 1933 geborene Klägerin im Ausgangsverfahren des Normenkontrollverfahrens 1 BvL 33/95 war von 1973 bis zum 31. Oktober 1989 als Berufssoldatin in der\nDiensteinheit Hauptabteilung Kader und Schulung des MfS beschäftigt. Bei ihrem\nAusscheiden aus dem Dienstverhältnis bekleidete sie den Rang eines Hauptmanns.\n\n\n 16/45\n\nIn den letzten zwölf Monaten vor der Entlassung aus dem Dienst des MfS (November\n1988 bis Oktober 1989) betrug ihre beitragspflichtige Vergütung 23.040 Mark, ihr monatliches beitragspflichtiges Durchschnittsgehalt also 1.920 Mark. Während ihrer Berufstätigkeit für das MfS gehörte sie dem für Angehörige des MfS/AfNS geschaffenen Sonderversorgungssystem an (vgl. Anlage 2 Nr. 4 zu § 1 Abs. 3 AAÜG). Seit\nNovember 1989 bezog sie vom Ministerrat der Deutschen Demokratischen Republik\n(Abteilung Finanzen des Ministeriums für Staatssicherheit) eine Invalidenrente in Höhe von 1.440 Mark monatlich (75 vom Hundert der monatlichen beitragspflichtigen\nDurchschnittsvergütung).\n\n b) Zum 1. Juli 1990 wurde die Invalidenrente der Klägerin auf Deutsche Mark umgestellt und nach § 2 Buchst. a AufhebG vorläufig auf 968 DM monatlich gekürzt (Absenkung um 50 vom Hundert des 495 DM übersteigenden Betrags). Für Rentenbezugszeiten ab 1. August 1991 nahm das Bundesverwaltungsamt eine vorläufige\nBegrenzung der monatlichen Rentenleistung der Klägerin auf 802 DM vor. Zum 1. Januar 1992 wurde die Invalidenrente in die gesetzliche Rentenversicherung überführt\nund als Rente wegen Erwerbsunfähigkeit geleistet.\n\n Das Bundesverwaltungsamt als Versorgungsträger teilte der Bundesversicherungsanstalt für Angestellte nach § 8 Abs. 2 AAÜG als nachgewiesene Zeiten der Zugehörigkeit zu dem Sonderversorgungssystem des MfS/AfNS den Zeitraum vom 1. November 1973 bis zum 31. Oktober 1989, die jeweilige beitragspflichtige\nJahresbruttovergütung sowie die nach § 7 Abs. 1 Satz 1 AAÜG berücksichtigungsfähigen Entgelte mit. Danach wurden die tatsächlich erzielten Verdienste für den genannten Zeitraum auf die Werte der Anlage 6 (70 vom Hundert des Durchschnittsentgelts im Beitrittsgebiet) begrenzt. Mit dem (Entgeltüberführungs-)Bescheid vom 26.\nJanuar 1993 gab das Bundesverwaltungsamt der Klägerin den Inhalt dieser Mitteilung bekannt. Ein dagegen eingelegter Widerspruch wurde zurückgewiesen. Diese\nBescheide sind Gegenstand des Ausgangsverfahrens.\n\n Mit Bescheiden vom 18. März 1996 und 2. Januar 1997 berechnete die Bundesversicherungsanstalt für Angestellte die Rente der Klägerin nach § 307 b Abs. 1 SGB VI\n- unter Berücksichtigung der Vorschriften des SGB VI und des Anspruchs- und Anwartschaftsüberführungsgesetzes - neu und paßte sie ab 1. Juli 1990 rückwirkend\nan. Auf der Grundlage des § 7 Abs. 1 Satz 1 AAÜG (in Verbindung mit Anlage 6) ergab sich für die Klägerin ab 1. Januar 1992 ein Monatsbetrag der Rente in Höhe von\n940,16 DM, ab 1. Juli 1992 in Höhe von 1.059,82 DM, ab 1. Juli 1994 in Höhe von\n1.375,71 DM und ab 1. Juli 1996 in Höhe von 1.530,87 DM. Damit erhielt die Klägerin\nerst für Rentenbezugszeiten ab 1. Juli 1992 eine Rentenleistung oberhalb des Betrages, der ihr noch bis Juli 1991 monatlich zugestanden hatte (968 DM).\n\n c) Das mit der Klage verfolgte Begehren, der Rentenberechnung den tatsächlich erzielten Verdienst bis zur Beitragsbemessungsgrenze (vgl. § 6 Abs. 1 Satz 1 AAÜG in\nVerbindung mit Anlage 3) zugrunde zu legen, hatte keinen Erfolg. Auf die Sprungrevision der Klägerin hat das Bundessozialgericht das Verfahren ausgesetzt und dem\n\n\n\n 17/45\n\nBundesverfassungsgericht die Frage zur Entscheidung vorgelegt,\n\nob § 7 Abs 1 Satz 1 des Gesetzes zur Überführung der Ansprüche und Anwartschaften aus Zusatz- und Sonderversorgungssystemen des Beitrittsgebietes (Anspruchs- und Anwartschaftsüberführungsgesetz , verkündet als Art 3 des\nRenten-Überleitungsgesetzes vom 25. Juli 1991 , in Kraft\ngetreten am 1. August 1991, geändert durch Gesetz zur Änderung des RÜG vom\n18. Dezember 1991 und durch Gesetz zur Ergänzung der Rentenüberleitung vom 24. Juni 1993 ), insoweit mit Art 3 Abs 1 und Art\n20 Abs 1 des Grundgesetzes (GG) vereinbar ist, als das während der Zugehörigkeit\nzu dem Versorgungssystem des ehemaligen Ministeriums für Staatssicherheit (MfS)\nmaßgebende Arbeitsentgelt höchstens bis zu dem jeweiligen Betrag der Anlage 6\nzum AAÜG, also ausschließlich bis zu sieben Zehnteln des Durchschnittsentgelts\nOst für die Berechnung der Rentenhöhe berücksichtigt wird.\n\n Die Frage der Verfassungsmäßigkeit des § 7 Abs. 1 Satz 1 AAÜG sei für die Entscheidung erheblich. Bei Gültigkeit der Norm sei die Revision der Klägerin zurückzuweisen. Im Fall ihrer Ungültigkeit müsse der Rechtsstreit ausgesetzt werden, bis der\nGesetzgeber die Rechtsmaterie neu geordnet habe. Die Vorschrift des § 7 Abs. 1\nSatz 1 AAÜG könne nicht verfassungskonform ausgelegt werden.\n\n Die zur Prüfung gestellte Norm verstoße gegen den allgemeinen Gleichheitssatz 83\n(Art. 3 Abs. 1 GG).\n\n Personen wie die Klägerin seien im Hinblick auf die Berücksichtigung ihrer Arbeitsentgelte oder Arbeitseinkommen bei der Rentenberechnung gegenüber Berechtigten\naus Versorgungssystemen schlechtergestellt, für die § 6 Abs. 1 Satz 1 AAÜG (in Verbindung mit Anlage 3) oder jedenfalls § 6 Abs. 2 AAÜG zur Anwendung komme.\nNach § 7 Abs. 1 Satz 1 AAÜG (in Verbindung mit Anlage 6) würden als rentenwirksamer Verdienst nur 70 vom Hundert des Durchschnittsentgelts zugrundegelegt. Außerdem könnten die Vorschriften des SGB VI über Mindestentgeltpunkte bei geringem Arbeitsentgelt nicht herangezogen werden.\n\n Diese Benachteiligung begegne grundsätzlich keinen verfassungsrechtlichen Bedenken. Allerdings folge das nicht bereits daraus, daß Unterschiede zwischen beiden\nPersonengruppen offensichtlich seien. Denn das Anspruchs- und Anwartschaftsüberführungsgesetz stelle nicht auf die ausgeübte Beschäftigung ab, sondern differenziere allein nach dem Typ der zugesagten Versorgung. Diese Unterscheidung\nentspreche aber nicht der Grundstruktur des Rentenversicherungsrechts des SGB\nVI, weil sie auf die \"Staats- oder Systemnähe\" abstelle. Nach den Vorschriften des\nSGB VI komme es hingegen darauf an, ob ein nach Maßgabe von Art. 12 Abs. 1 GG\nerlaubter Beruf gegen Entgelt ausgeübt worden sei. Auch rechtfertige die Ungleichbehandlung nicht, daß den Angehörigen des MfS/AfNS als den \"Nutznießern\" des\nUnrechtssystems der Deutschen Demokratischen Republik im Hinblick auf die Wiedervereinigungskosten ein Sonderopfer abverlangt werden soll. Denn deren persönliche Mitverantwortung an der Verursachung dieser Kosten sei nicht geprüft worden.\n\n\n 18/45\n\n Für die grundsätzliche Benachteiligung der von § 7 Abs. 1 Satz 1 AAÜG betroffenen 86\nPersonen bestehe jedoch ein hinreichender sachlicher Grund darin, daß frühere Mitarbeiter der Staatssicherheit nicht mehr Rente bekommen sollen als ihre Opfer. In\ndiesem Zusammenhang sei es verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden, daß der\nGesetzgeber den Wert der entgeltlichen Tätigkeit für das MfS rentenversicherungsrechtlich niedriger eingestuft habe als denjenigen der Beschäftigungen anderer Versorgungsberechtigter. Zwar hätten keine Erkenntnisse darüber bestanden, daß die\nGehälter bei der Staatssicherheit für alle Mitarbeiter und zu jeder Zeit überhöht gewesen seien. Gleichwohl verstoße eine solche typisierende Betrachtung im Hinblick auf\ndie Aufgabenstellung des MfS und die Gemengelage, in der sich die dort ausgeübten\nTätigkeiten befunden hätten, nicht gegen Art. 3 Abs. 1 GG.\n\n Die weitere Ausgestaltung der Typisierung in § 7 Abs. 1 Satz 1 AAÜG sei indessen 87\nverfassungswidrig. Die Vorschrift genüge aus mehreren Gründen den Anforderungen\ndes allgemeinen Gleichheitssatzes nicht.\n\n Der Gesetzgeber habe in den Vorschriften des Einigungsvertrages und in § 5 Abs. 1 88\nSatz 1 und 2 AAÜG Zeiten einer entlohnten Beschäftigung im Dienst des MfS als\nPflichtversicherungszeiten im Sinn des SGB VI anerkannt und sie damit rentenversicherungsrechtlich als einer sonstigen entgeltlichen Beschäftigung annähernd gleichwertig angesehen. Für das dafür gezahlte Arbeitsentgelt oder Arbeitseinkommen\nkönne nichts anderes gelten.\n\n Die Vorschrift des § 7 Abs. 1 Satz 1 AAÜG lasse ferner außer acht, daß typische 89\nUnterschiede im Unrechtsgehalt von Tätigkeiten bei der Staatssicherheit zu einer typisierend ungleichen Begrenzung der zu berücksichtigenden Arbeitsentgelte oder Arbeitseinkommen führen müßten. Es sei davon auszugehen, daß der Unrechtsgehalt\nder Beschäftigung in der funktionalen Einheit des MfS typisch \"hierarchisch\" angestiegen sei. Entsprechend hätte sich die Begrenzung von Verdiensten bei Angehörigen des MfS an die MfS-Hierarchie anlehnen müssen.\n\n Die zur Prüfung gestellte Norm sei schließlich deshalb gleichheitswidrig, weil sie eine ausnahmslose, absolute Höchstbegrenzung vorsehe. Es fehle eine Härteklausel,\ndie es den von der Typisierung sinnwidrig erfaßten Personen ermögliche, in einem\nbesonderen Verfahren zu beweisen, daß in ihrem Fall keine Unrechtsentgelte gezahlt\nworden seien.\n\n 3. a) Beschwerdeführer im Verfahren 1 BvR 1560/97 ist ein 1933 geborener ehemaliger Oberst des MfS. Er war von 1951 bis zum 31. März 1990 hauptberuflich für die\nStaatssicherheit und dort vornehmlich in der Hauptabteilung Aufklärung tätig. Vom 1.\nApril 1990 bis zum 30. November 1990 war er Mitarbeiter im Staatlichen Komitee zur\nAuflösung des AfNS. In den letzten zwölf Monaten seiner Beschäftigung beim MfS/\nAfNS (April 1989 bis März 1990) betrug sein beitragspflichtiges Gehalt 46.500 Mark,\nseine durchschnittliche monatliche Vergütung demnach 3.875 Mark. Wegen einer\nseit Mai 1990 bestehenden Arbeitsunfähigkeit beantragte der Beschwerdeführer die\nGewährung von Invalidenrente aus dem Sonderversorgungssystem für Angehörige\n\n\n 19/45\n\ndes MfS/AfNS (vgl. Anlage 2 Nr. 4 zu § 1 Abs. 3 AAÜG). Für Rentenbezugszeiten ab\n1. April 1990 gewährte ihm der Ministerrat der Deutschen Demokratischen Republik\n(Abteilung Finanzen des Amtes für Nationale Sicherheit) eine Übergangsrente in Höhe von 1.454 Mark monatlich (50 vom Hundert der Invalidenrente, die mit 2.907 Mark\n75 vom Hundert der monatlichen beitragspflichtigen Durchschnittsvergütung betrug).\n\n b) Zum 1. Juli 1990 wurde die Versorgung des Beschwerdeführers aufgrund des 92\nStaatsvertrages in Deutscher Mark ausgezahlt. Mit Bescheid vom 27. November\n1990 kürzte die beklagte Bundesrepublik Deutschland die Übergangsrente nach § 2\nBuchst. a und c AufhebG rückwirkend vorläufig auf 495 DM und gewährte dem Beschwerdeführer für Rentenbezugszeiten ab 1. Dezember 1990 vorläufig eine Invalidenrente in Höhe von 990 DM monatlich. Ein dagegen eingelegter Widerspruch wurde vom Bundesverwaltungsamt mit Widerspruchsbescheid vom 28. Mai 1991\nzurückgewiesen.\n\n Für Rentenbezugszeiten ab 1. August 1991 setzte das Bundesverwaltungsamt den 93\nmonatlichen Zahlbetrag der Rente des Beschwerdeführers auf 802 DM herab. Zum 1.\nJanuar 1992 wurde die Invalidenrente in die gesetzliche Rentenversicherung überführt und als Rente wegen Erwerbsunfähigkeit geleistet. Mittlerweile hat die Bundesversicherungsanstalt für Angestellte diese Rente des Beschwerdeführers nach § 307\nb Abs. 1 SGB VI neu berechnet und ab 1. Dezember 1990 rückwirkend angepaßt.\nDanach erhält der Beschwerdeführer erst für Rentenbezugszeiten ab 1. Juli 1993 eine Rentenleistung oberhalb von 990 DM monatlich, nämlich 1.054,98 DM.\n\n c) Mit seiner gegen den Bescheid vom 27. November 1990 und den Widerspruchsbescheid gerichteten Klage begehrte der Beschwerdeführer für Rentenbezugszeiten\nab 1. Dezember 1990 die Gewährung einer Invalidenrente in Höhe von 2.907 DM\nmonatlich. In dieser Höhe habe ihm die Rente nach der Versorgungsordnung des\nMfS/AfNS zugestanden. Die Klage wurde abgewiesen.\n\n Das Bundessozialgericht verwarf die Sprungrevision des Beschwerdeführers für die 95\nRentenbezugszeiten vom 1. Juli bis 30. November 1990 als unzulässig und wies sie\nfür die Rentenbezugszeit ab 1. Dezember 1990 zurück. Für Rentenbezugszeiten ab\ndiesem Zeitpunkt könne der Beschwerdeführer keine höhere Rente verlangen.\n\n Die Gewährung der Invalidenrente beruhe im streitigen Zeitraum auf § 2 Buchst. a 96\nAufhebG. Die Vorschrift des § 2 AufhebG beanspruche nach dem Beitritt der Deutschen Demokratischen Republik am 3. Oktober 1990 weiter Geltung. In Gestalt dieser Vorschrift sei die Versorgungsordnung des MfS/AfNS sekundäres Bundesrecht\ngeworden. Das beziehe sich vor allem auf deren leistungsrechtliche Regelungen, an\ndie der Einigungsvertrag in Anlage II Kapital VIII Sachgebiet H Abschnitt III Nr. 9\nBuchst. b Satz 2 anknüpfe. Einer besonderen Erwähnung der Bestimmungen des\nAufhebungsgesetzes im Einigungsvertrag habe es für deren Fortgeltung nicht bedurft.\n\n Die Vorschrift des Einigungsvertrages über die weitere Anwendung des § 2 Auf- 97\n\n\n\n 20/45\n\nhebG widerspreche weder speziellen Bestimmungen dieses Vertrages noch verstoße sie gegen Verfassungsrecht.\n\n Die Zahlbetragsgarantie des Einigungsvertrages in Anlage II Kapitel VIII Sachgebiet 98\nH Abschnitt III Nr. 9 Buchst. b Satz 4 werde schon deshalb nicht verletzt, weil auch in\nder Deutschen Demokratischen Republik eine höhere Invalidenrente nicht gezahlt\nworden sei. Die Begrenzung auf 990 DM gehe auf das Recht der Deutschen Demokratischen Republik zurück.\n\n Auch verstoße die Kürzung der Rente nicht gegen Art. 14 GG. Der Schutz der Eigentumsgarantie habe sich nicht rückwirkend auf Erwerbstatbestände erstreckt, die\nin der Deutschen Demokratischen Republik verwirklicht worden seien. Für deren\nRechtsakte müsse die Bundesrepublik Deutschland nicht einstehen. Den Bindungen\ndes Art. 14 GG habe der gesamtdeutsche Gesetzgeber daher unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt unterlegen.\n\n Die Absenkung auf 990 DM monatlich verletze auch nicht den allgemeinen Gleichheitssatz. Soweit der Gesetzgeber zwischen Sozialpflichtversicherten und Mitgliedern der Freiwilligen Zusatzrentenversicherung einerseits und Angehörigen der Zusatz- und Sonderversorgungssysteme andererseits unterscheide, beständen hierfür\nsachliche Gründe. So könne nur bei der zuerst genannten Gruppe von einer konkreten Entgelt- und Beitragsbezogenheit der Rente sowie davon ausgegangen werden,\ndaß das Niveau der SGB VI-Renten bei einer Überführung in die gesetzliche Rentenversicherung nicht überschritten würde. Sachliche Gründe gebe es aber auch dafür,\ndaß innerhalb der Personengruppe der Versorgungsberechtigten differenziert werde.\nDas Überführungsprogramm des Einigungsvertrages knüpfe an eine dreistufige Typik an, die noch vom Gesetzgeber der Deutschen Demokratischen Republik geschaffen worden sei. Danach seien Renten aus dem Sonderversorgungssystem des MfS/\nAfNS spürbar und Renten aus bestimmten Zusatzversorgungssystemen und den übrigen Sonderversorgungssystemen maßvoll gekürzt worden, während alle anderen\nBestandsrenten von Zusatzversorgten in der bisherigen Höhe weitergezahlt wurden.\nDiese dreistufige Typik habe nach dem Beitritt der Deutschen Demokratischen Republik am 3. Oktober 1990 ohne Verstoß gegen Art. 3 Abs. 1 GG für eine Übergangszeit\nbeibehalten werden dürfen. Insoweit sei als Prüfungsmaßstab derjenige anzulegen,\nder für Überleitungs- und Übergangsvorschriften sowie die Neuregelung komplexer\nSachverhalte vom Bundesverfassungsgericht entwickelt worden sei.\n\n d) Mit seiner Verfassungsbeschwerde wendet sich der Beschwerdeführer unmittelbar gegen die sozialgerichtlichen Entscheidungen und die diesen zugrundeliegenden\nBescheide. Gleichzeitig richtet sich die Verfassungsbeschwerde mittelbar gegen die\nangewendeten Rechtsvorschriften. Der Beschwerdeführer rügt unter anderem eine\nVerletzung seiner Rechte aus Art. 14, Art. 3 Abs. 1 und Art. 20 Abs. 3 GG. Er vertritt\ndie Auffassung, daß ihm die in der Deutschen Demokratischen Republik verbindlich\nzuerkannte Übergangsrente in Höhe von 1.454 DM und ab 1. Dezember 1990 eine\nInvalidenrente in Höhe von 2.907 DM monatlich zu zahlen und entsprechend anzu-\n\n\n\n 21/45\n\npassen seien. Es verstoße gegen Verfassungsrecht, die rechtmäßig erworbenen Ansprüche auf eine Sonderversorgung durch eine doppelte Sanktion zunächst auf den\nSatz der gesetzlichen Rentenversicherung und dann weiter auf den Satz des \"Rentenstrafrechts\" für das MfS zu kürzen. Soweit die Kürzung auf 990 DM damit begründet werde, daß eine Angleichung an das Niveau im zivilen Bereich erreicht werden\nsolle, sei schon unklar, was darunter zu verstehen sei. Jedenfalls habe die Bestandskraft des in der Deutschen Demokratischen Republik vor dem Inkrafttreten des Aufhebungsgesetzes erlassenen Rentenbescheides nicht in Zweifel gezogen werden\ndürfen. Das ergebe sich auch aus Art. 19 EV. Für die Rentenbezugszeit bis zum 30.\nNovember 1990 habe es einen Kürzungsbescheid der Deutschen Demokratischen\nRepublik nicht gegeben.\n\n Mit den angegriffenen Bescheiden seien die Übergangsrente auf 30,8 vom Hundert 102\nund die Invalidenrente auf 34,04 vom Hundert des ursprünglichen Rentenbetrages\nabgesenkt worden. Das erweise sich als unverhältnismäßig. Eine Regelung, die solche Kürzungen vorschreibe, habe der gesamtdeutsche Gesetzgeber im Hinblick auf\nArt. 14 GG nicht übernehmen dürfen. Auch für Rentenansprüche, die in der Deutschen Demokratischen Republik erworben worden seien, bestehe ein kontinuierlicher Eigentumsschutz. Das führe dazu, daß ihm eine den neuen Bedingungen entsprechende angemessene soziale Absicherung gewährt werden müsse.\n\n Darüber hinaus verletze die Beschränkung seiner Ansprüche das Gleichheitsgebot 103\ndes Art. 3 Abs. 1 GG. Eine Ungleichbehandlung ergebe sich sowohl im Verhältnis zu\nRentnern aus den alten Bundesländern als auch innerhalb der Gruppe der Rentner\naus dem Beitrittsgebiet. Unterschiede in der Lohnhierarchie der Deutschen Demokratischen Republik würden mißachtet. Die Anwendung der Kürzungsvorschrift des § 2\nBuchst. a und c AufhebG wirke sich dahingehend aus, daß ihm - dem Beschwerdeführer - eine Vollversorgung verweigert werde. Aber auch eine Grundversorgung werde nicht zur Verfügung gestellt.\n\n III.\n Zu den Vorlagen und zur Verfassungsbeschwerde haben das Bundesministerium 104\nfür Arbeit und Sozialordnung und das Bundesministerium des Innern namens der\nBundesregierung, die Verwaltung für Gesundheit und Soziales namens des Senats\nvon Berlin, der Bund der Ruhestandsbeamten, Rentner und Hinterbliebenen im Deutschen Beamtenbund, die Gesellschaft zum Schutz von Bürgerrecht und Menschenwürde e.V. (GBM), die Initiativgemeinschaft zum Schutz der sozialen Rechte ehemaliger Angehöriger der bewaffneten Organe und der Zollverwaltung der DDR - ISOR\ne.V. und die Kläger in den Ausgangsverfahren der Normenkontrollverfahren 1 BvL\n11/94 und 1 BvL 33/95 Stellung genommen.\n\n 1. Die Bundesministerien halten alle Schritte der Überführung von Ansprüchen und 105\nAnwartschaften aus dem Sonderversorgungssystem des MfS/AfNS in die gesetzliche\nRentenversicherung für verfassungsgemäß.\n\n\n\n 22/45\n\n a) Nach Auffassung des Bundesministeriums für Arbeit und Sozialordnung steht 106\n§ 10 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 AAÜG mit dem Grundgesetz in Einklang. Das Bundesministerium verweist hierbei zunächst auf die Ausführungen, die es im Normenkontrollverfahren zur Höchstbetragsregelung des § 10 Abs. 1 Satz 2 AAÜG gemacht hat (vgl.\nBundesverfassungsgericht, Urteil vom 28. April 1999 - 1 BvL 32/95 und 1 BvR 2105/\n95 -, Umdruck S. 35 ff.). Ergänzend legt es dar:\n\n Bereits in der Deutschen Demokratischen Republik seien Ansprüche und Anwartschaften aus dem Sonderversorgungssystem des MfS/AfNS erheblichen Beschränkungen unterworfen worden. Aus der Kürzung der Leistungen auf 990 DM monatlich\nwerde deutlich, daß im Bereich des Sonderversorgungssystems des MfS/AfNS dem\nGesichtspunkt der Abschaffung ungerechtfertigter und des Abbaus überhöhter Leistungen in weitergehendem Umfang als in anderen Bereichen habe Rechnung getragen werden sollen. Das ergebe sich auch daraus, daß für die Aufhebung der Versorgungsordnung des Sonderversorgungssystems ein eigenständiges Gesetz erlassen\nworden sei. Die Organisation des MfS/AfNS habe eine besonders systemstabilisierende Funktion gehabt, und zwar unabhängig von der konkreten Tätigkeit und dem\nkonkreten Amt, das der einzelne Angehörige des MfS/AfNS bekleidet habe.\n\n Zwar enthalte die Regelung über die vorläufige Zahlbetragsbegrenzung eine \"unechte Rückwirkung\". Ein Vertrauenstatbestand sei aber weder durch den Staatsvertrag noch durch die Vorschriften des Einigungsvertrages begründet worden. Der Gesetzgeber der Deutschen Demokratischen Republik habe die Regelungen des\nStaatsvertrages mit dem Aufhebungsgesetz nicht vollständig umgesetzt, sondern nur\nerste Schritte unternommen. Nach der Absenkung der bisherigen Versorgung zum 1.\nJuli 1990 habe über die Angemessenheit und die Höhe der Leistungen aus dem Sonderversorgungssystem des MfS/AfNS ein erneuter Meinungsbildungsprozeß stattgefunden. Aufgrund der Regelungen des Einigungsvertrages habe sich im Hinblick auf\ndessen Offenheit in den Fragen der Versorgungsüberleitung kein Vertrauen bilden\nkönnen.\n\n Im übrigen dürfe nicht verkannt werden, daß der Sozialstaat auf dem Boden des 109\nGrundgesetzes allein mit den Mitteln des Rechtsstaates realisiert werden könne. Der\nGrundsatz der Rechtsstaatlichkeit wäre berührt, wenn der Staat mittelbar oder unmittelbar Verantwortung für Vorgänge übernähme, von deren Rechtmäßigkeit er nicht\nüberzeugt sein könne. Im Hinblick auf das dem Gesetzgeber bekannte Einkommensgefüge in der Deutschen Demokratischen Republik sei die im Anspruchs- und Anwartschaftsüberführungsgesetz vorgenommene differenzierende Behandlung der\nVersorgungsberechtigten geboten gewesen. Vor allem Angehörige des MfS/AfNS\nhätten deshalb mit einem ungeschmälerten Fortbestand ihrer sozialen Gesamtsituation nicht rechnen können.\n\n Auch die Vorschrift des § 7 Abs. 1 Satz 1 AAÜG (in Verbindung mit Anlage 6) sei 110\nverfassungsrechtlich nicht zu beanstanden. Sie verstoße nicht gegen Art. 3 Abs. 1\nGG.\n\n\n\n 23/45\n\n Zweck der Begrenzungsregelungen des § 6 Abs. 2 und 3 und des § 7 Abs. 1 AAÜG 111\nsei es, Privilegien im Bereich der Altersversorgung abzubauen, die während des Berufslebens in der Deutschen Demokratischen Republik eingeräumt worden seien. Bei\nden Angehörigen der Zusatz- und Sonderversorgungssysteme sei der Gesetzgeber\nzutreffend davon ausgegangen, daß sie typischerweise aus politischen Gründen\nüberhöhte Arbeitsentgelte erhalten hätten.\n\n Wegen der historisch einmaligen Situation der Wiedervereinigung sei eine solche 112\ntypisierende Regelung notwendig und gerechtfertigt gewesen. Insbesondere habe\nder Gesetzgeber bei der Begrenzung der Arbeitsentgelte oder Arbeitseinkommen an\ndie Zugehörigkeit zu einem Zusatz- oder Sonderversorgungssystem anknüpfen und\ndamit die Einschätzung der Wertigkeit einer Tätigkeit aus der Sicht der Deutschen\nDemokratischen Republik zugrundelegen dürfen. Eine andere als die gefundene Lösung und damit ein milderes, aber dennoch praktikables Mittel, um das gesetzgeberische Ziel gleich wirksam zu erreichen, sei nicht erkennbar.\n\n Wenn das Bundessozialgericht in seinem Vorlagebeschluß unter Hinweis auf das 113\nStatut des MfS/AfNS ausführe, die Staatssicherheit sei eine funktionelle Einheit gewesen, so müsse es daraus auch den Schluß ziehen, daß jede Beschäftigung beim\nMfS/AfNS mehr oder weniger von dem Unrechtsgehalt der Gesamtorganisation betroffen gewesen sei. Im übrigen besage die offizielle Funktion des Einzelnen in dieser\nInstitution nichts über dessen tatsächliche Aufgabe, da vielfach verdeckt gearbeitet\nworden sei. Eine Differenzierung nach erlaubten und unerlaubten Tätigkeiten, wie sie\ndas vorlegende Gericht verlange, komme jedenfalls nicht in Betracht. Die Entwicklung von Kriterien aus dem Grundrecht des Art. 12 Abs. 1 GG sei nicht praktikabel.\nEine Unterscheidung nach erlaubten und unerlaubten Beschäftigungen berücksichtige außerdem nicht die konkreten Umstände in einer Umbruchsituation, wie sie die\nWiedervereinigung zweier Staaten darstelle. Maßgebend sei vielmehr, daß Angehörige des MfS/AfNS eine entgeltliche Beschäftigung mit staatlicher Billigung ausgeübt\nhätten.\n\n Dieser Ansatz liege auch den Regelungen des Einigungsvertrages zugrunde, die allerdings eine Überprüfung daraus erzielter Arbeitsverdienste gestatteten. In Anbetracht des Beitrages des MfS/AfNS zur Aufrechterhaltung des Unrechts- und Willkürsystems der Deutschen Demokratischen Republik und unter Berücksichtigung\ndes geringen volkswirtschaftlichen Wertes der Leistungen dieser Institution sei es\nverfassungsrechtlich nicht zu beanstanden, wenn der Gesetzgeber im Rahmen der\nallgemeinen Fürsorge dessen Angehörigen eine Alterssicherung nur auf dem Niveau\nverschafft habe, das dem Durchschnitt der damaligen Renten in der Deutschen Demokratischen Republik entsprochen, aber zugleich die Sozialhilfesätze überstiegen\nhabe.\n\n b) Das Bundesministerium des Innern ist der Auffassung, die Fortgeltung des § 2 115\nBuchst. a AufhebG nach dem Beitritt zur Bundesrepublik Deutschland am 3. Oktober\n1990 sei nicht verfassungswidrig. Durch die Kürzung der Versorgung auf 990 DM\n\n\n\n 24/45\n\nmonatlich seien durch Art. 14 GG geschützte Rechtspositionen nicht betroffen. Die\nBenachteiligung gegenüber sonstigen Personengruppen, die Rechte aus Zusatzoder Sonderversorgungssystemen erworben hätten, verletze auch nicht Art. 3 Abs. 1\nGG.\n\n 2. Die Verwaltung für Gesundheit und Soziales des Senats von Berlin hält die Regelung des § 7 Abs. 1 Satz 1 AAÜG (in Verbindung mit Anlage 6) über die Begrenzung\ndes berücksichtigungsfähigen Arbeitsentgelts oder Arbeitseinkommens bei Angehörigen des MfS/AfNS für verfassungsrechtlich bedenklich. Sie befürwortet eine Änderung des in der Vorschrift enthaltenen Begrenzungsmodus und verweist hierzu auf\nden Berliner Entwurf eines Gesetzes zur Änderung des Ersten und Zweiten SED-Unrechtsbereinigungsgesetzes und der Rentenüberleitung vom 29. September 1995\n(BRDrucks 616/95), der nicht in den Bundestag eingebracht worden sei, weil er im\nPlenum des Bundesrats nicht die erforderliche Mehrheit gefunden habe.\n\n 3. Der Bund der Ruhestandsbeamten, Rentner und Hinterbliebenen im Deutschen 117\nBeamtenbund vertritt die Auffassung, daß die zur Prüfung gestellte Norm des § 7\nAbs. 1 Satz 1 AAÜG (in Verbindung mit Anlage 6) verfassungswidrig sei.\n\n Die Begrenzung des für die Berechnung der Rente maßgebenden Arbeitsentgelts 118\noder Arbeitseinkommens und die daraus resultierende Rentenkürzung verstießen\ngegen das Willkürverbot und seien trotz des weiten Ermessensspielraums des Gesetzgebers nicht gerechtfertigt. Eine Regimenützlichkeit könne nicht ohne weiteres\naus solchen Tätigkeiten hergeleitet werden, die die inneren staatlichen Abläufe sicherstellten, weil der öffentliche Dienst per se \"staatsnah\" sei. Auch fehlten rechtstatsächliche Erhebungen, die überhöhte Einkommen bei den Angehörigen des MfS/\nAfNS belegten. Könnten aber solche offenkundigen Privilegien nicht nachgewiesen\nwerden, so sei eine Beschränkung von Rentenansprüchen und Rentenanwartschaften nicht gerechtfertigt.\n\n Von der Bestimmung des § 7 Abs. 1 Satz 1 AAÜG Betroffene würden gegenüber 119\nvielen Personengruppen zu Unrecht benachteiligt, so gegenüber Angehörigen des\nSonderversorgungssystems, die vor dem 19. Mai 1990 in die Bundesrepublik\nDeutschland übergesiedelt seien, gegenüber Zusatz- und Sonderversorgten, deren\nArbeitsentgelte oder Arbeitseinkommen nach § 6 Abs. 2 und 3 AAÜG begrenzt würden, und gegenüber Rentnern mit Ansprüchen aus der Sozialpflichtversicherung und\nder Freiwilligen Zusatzrentenversicherung. Die Begrenzungsregelung erfasse darüber hinaus Renten solcher Personen, die dem Sonderversorgungssystem des MfS/\nAfNS angehört hätten, jedoch später in Ungnade gefallen und aus dem System ausgeschieden seien. Insoweit bestehe keine Möglichkeit, die der Begrenzungsvorschrift\nzugrundeliegende Vermutung der Regimenützlichkeit zu widerlegen.\n\n 4. Die Gesellschaft zum Schutz von Bürgerrecht und Menschenwürde e.V. (GBM) 120\nund die Initiativgemeinschaft zum Schutz der sozialen Rechte ehemaliger Angehöriger der bewaffneten Organe und der Zollverwaltung der DDR - ISOR e.V. sehen § 7\nAbs. 1 Satz 1 AAÜG (in Verbindung mit Anlage 6) als verfassungswidrig an. Dabei\n\n\n 25/45\n\nstützt sich die GBM weitgehend auf die Gutachten und Stellungnahmen der Professoren Dr. Azzola und Dr. Dr. Merten. Die ISOR schließt sich im wesentlichen den\nAusführungen des Bundessozialgerichts an.\n\n 5. Auch die Kläger in den Ausgangsverfahren der Normenkontrollverfahren 1 BvL 121\n11/94 und 1 BvL 33/95 halten die zur Prüfung gestellten Vorschriften für verfassungswidrig.\n\n a) § 7 Abs. 1 Satz 1 AAÜG sei mit dem Grundgesetz nicht vereinbar. Die Vorschrift 122\nstelle die von ihr Betroffenen massiv schlechter, als es das Aufhebungsgesetz und\nArt. 30 Abs. 5 EV vorgesehen hätten. Die nach Maßgabe des § 7 Abs. 1 Satz 1 AA-ÜG gewährte Leistung bleibe deutlich hinter denjenigen Leistungen zurück, die sich\nbei einer Anwendung der §§ 3 ff. AufhebG ergeben hätten. Gewährt werde in etwa jene Mindestleistung, die gemäß § 5 Abs. 1 Satz 2 AufhebG selbst im Fall individueller\nKürzung nicht habe unterschritten werden dürfen.\n\n aa) Die Begrenzung der berücksichtigungsfähigen Arbeitsentgelte oder Arbeitseinkommen verletze Art. 14 GG. Ein auf den Grundsätzen des Generationenvertrages\nberuhendes Sicherungssystem könne zwar keine statischen Ansprüche begründen,\njedoch sei bei Eingriffen in Leistungen Art. 14 GG zu beachten. Soziales Eigentum\nwerde wie dingliches Eigentum geschützt.\n\n Die Bürger der Deutschen Demokratischen Republik seien nicht etwa mit einem geminderten Grundrechtsstandard oder gar schutzlos Bürger des Gesamtstaates geworden. Versorgungsansprüche und -anwartschaften hätten unter dem Schutz des\nVerfassungsgrundsätze-Gesetzes der Deutschen Demokratischen Republik gestanden. Danach sei die Teilhabe an einem auf dem Generationenvertrag beruhenden\nsozialversicherungsrechtlichen Leistungssystem verfassungsrechtlich gewährleistet\ngewesen. Jedenfalls soweit das sozialversicherungsrechtliche Leistungsäquivalent\nbetroffen sei, hätten der Gesetzgeber der Deutschen Demokratischen Republik und\nder gesamtdeutsche Gesetzgeber dieser verfassungsrechtlichen Bindung unterlegen.\n\n Der Schutz des sozialversicherungsrechtlichen Leistungsäquivalents habe eine Art 125\nmaterielle Beitrittsbedingung der Deutschen Demokratischen Republik dargestellt.\nDie Verfassungsrechtslage in der Deutschen Demokratischen Republik sei der Bundesrepublik Deutschland bekannt gewesen und habe von ihr bei den Verhandlungen\nzum Einigungsvertrag beachtet werden müssen, wie seinerzeit die Deutsche Demokratische Republik beim Abschluß des Grundlagenvertrages das Wiedervereinigungsgebot des Grundgesetzes habe respektieren müssen. Letztlich sei der Einigungsvertrag dort, wo er Mindestgarantien festlege, als materielles\nVerfassungsgesetz anzusehen. Diesen Mindestgarantien komme ein erhöhter Bestandsschutz zu, weil der Vertragspartner, für dessen Angehörige sie vereinbart worden seien, mit dem Vollzug der Einheit seine Schutzfunktion gegenüber diesen Angehörigen eingebüßt habe.\n\n\n\n 26/45\n\n Eine Beschränkung des sozialrechtlichen Leistungsanspruchs könne nicht auf dem 126\nWeg über Art. 135 a Abs. 2 GG erreicht werden. Eine dahingehende Auslegung des\nArt. 135 a Abs. 2 GG verstoße gegen grundlegende Verfassungsprinzipien. Art. 135\na Abs. 2 GG gestatte dem Gesetzgeber nur, aus seiner Sicht systemwidrige Verbindlichkeiten der Deutschen Demokratischen Republik oder ihrer Rechtsträger aufzuheben. Insoweit hätte es besonderer Ermittlungen des Gesetzgebers bedurft, welche\nVerpflichtungen hierunter fallen. Jedenfalls könne über Art. 135 a Abs. 2 GG nicht\ndas entzogen werden, was im Einigungsvertrag ausdrücklich zugesichert worden sei.\n\n bb) Soweit § 7 Abs. 1 Satz 1 AAÜG in das sozialversicherungsrechtliche Leistungsäquivalent eingreife und Angehörige des MfS/AfNS dadurch gegenüber anderen Personengruppen benachteilige, liege ein Verstoß gegen Art. 3 Abs. 1 GG vor. Vor allem\nfehle es für die von der Begrenzungsregelung Betroffenen an der Möglichkeit, in einem ordentlichen Verfahren darzulegen, daß die Gründe für die eingeschränkte Berücksichtigung des Arbeitsentgelts oder Arbeitseinkommens bei ihnen nicht vorlägen.\n\n Die Kläger beziehen sich in diesem Zusammenhang auf die Bestimmungen des Gesetzes zur Regelung der Rechtsverhältnisse der unter Artikel 131 des Grundgesetzes\nfallenden Personen vom 11. Mai 1951 (BGBl I S. 307; im folgenden: G 131) über die\nsozialrechtliche Behandlung politisch belasteter Beamter des Dritten Reiches. Das G\n131 unterscheide strikt zwischen der statusrechtlichen und der sozialrechtlichen Fragestellung. Ihm seien kollektiv wirksame Eingriffe in Versorgungsansprüche fremd,\nweil es Eingriffe nur beamtenrechtlich, nur ausnahmsweise und nur im Wege einer\nEinzelfallentscheidung ermöglicht habe. Sei auch die Gewährung von Versorgungsleistungen wie im Recht der Beamtenversorgung verfassungsrechtlich nicht geboten,\nweil die Amtswalter der Deutschen Demokratischen Republik nicht darauf hätten vertrauen können, daß ihnen gewährte Sonderrechte erhalten blieben, so müsse doch\ndas Vertrauen auf eine derjenigen des G 131 entsprechende Gewährleistung des sozialversicherungsrechtlichen Leistungsäquivalents und damit auf eine angemessene\nNachversicherung in der Rentenversicherung geschützt werden.\n\n b) Erweise sich § 7 Abs. 1 Satz 1 AAÜG als verfassungswidrig, so werde hiervon 129\nauch die vorläufige Zahlbetragsbegrenzung des § 10 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 AAÜG erfaßt. Müsse für Angehörige des MfS/AfNS nämlich als Altersversorgung mindestens\ndas sozialversicherungsrechtliche Leistungsäquivalent erbracht werden, so wären\nschon am 1. Januar 1992 in einer Vielzahl von Fällen Renten zu zahlen gewesen, die\nden Betrag von 802 DM monatlich überstiegen hätten.\n\n Die Regelung über die vorläufige Zahlbetragsbegrenzung sei aber auch dann verfassungsrechtlich zu beanstanden, wenn von der Verfassungsmäßigkeit des § 7 Abs.\n1 Satz 1 AAÜG ausgegangen werde. Sie sei unzumutbar, weil sie wegen der fehlenden Dynamisierung des Höchstbetrages im Laufe der Zeit ein immer stärkeres Gewicht erhalte und die davon Betroffenen in die Sozialhilfe dränge.\n\n\n\n\n 27/45\n\n IV.\n In der mündlichen Verhandlung haben sich geäußert: die Kläger in den Ausgangsverfahren der Normenkontrollverfahren, der Beschwerdeführer, die Bundesregierung, die Bundesversicherungsanstalt für Angestellte, der Verband Deutscher Rentenversicherungsträger, die Gesellschaft zum Schutz von Bürgerrecht und\nMenschenwürde e.V. (GBM) sowie die Initiativgemeinschaft zum Schutz der sozialen\nRechte ehemaliger Angehöriger der bewaffneten Organe und der Zollverwaltung der\nDDR - ISOR e.V. Als Sachverständige hat der Senat den Direktor bei der Deutschen\nBundesbank Dr. König, Frankfurt am Main, und Professor Dr. Kaufmann, Jena, gehört.\n\n B.\n Die Vorlagen und die Verfassungsbeschwerde sind zulässig. Das Bundessozialgericht ist in dem Vorlageverfahren 1 BvL 11/94 zutreffend davon ausgegangen, daß\n§ 10 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 AAÜG für den Ausgang des Revisionsverfahrens erheblich\nist, weil sich die Begrenzung des Zahlbetrags auf 802 DM monatlich für den Rentenbezugszeitraum, über den es zu entscheiden hat (1. August bis 31. Dezember 1991),\nals endgültig darstellt. Das bestätigt der Bescheid über die Neuberechnung der Rente vom 13. September 1994.\n\n C.\n Die in dem Vorlageverfahren 1 BvL 33/95 zur Prüfung gestellte Vorschrift des § 7 133\nAbs. 1 Satz 1 AAÜG (in Verbindung mit Anlage 6) ist verfassungswidrig. Zwar verletzt\ndie in dieser Bestimmung und § 10 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 AAÜG vorausgesetzte Entscheidung des Gesetzgebers für eine Überführung der Ansprüche und Anwartschaften aus dem für Angehörige des MfS/AfNS geschaffenen Sonderversorgungssystem\nder Deutschen Demokratischen Republik in die gesetzliche Rentenversicherung bei\nverfassungskonformer Auslegung der Vorschriften über die Zahlbetragsgarantie des\nEinigungsvertrages nicht die Grundrechte der Gruppe der Versorgungsberechtigten,\nzu denen die Kläger der Ausgangsverfahren gehören (I). Jedoch verstößt § 7 Abs. 1\nSatz 1 AAÜG (in Verbindung mit Anlage 6) selbst gegen das Gleichheitsgebot des\nArt. 3 Abs. 1 GG und gegen Art. 14 GG (II).\n\n § 10 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 AAÜG verletzt die Eigentumsgarantie des Art. 14 GG und 134\nist nichtig (III). Die mit der Verfassungsbeschwerde mittelbar angegriffene Vorschrift\ndes § 2 Buchst. a AufhebG ist demgegenüber mit dem Grundgesetz vereinbar; die\ndarauf beruhenden Verwaltungs- und Gerichtsentscheidungen verletzen den Beschwerdeführer nicht in seinen Grundrechten aus Art. 14 und Art. 3 Abs. 1 GG (IV).\n\n I.\n Die Entscheidung des Einigungsvertragsgesetzgebers, die in den Zusatz- und Sonderversorgungssystemen der Deutschen Demokratischen Republik erworbenen Ansprüche und Anwartschaften in die gesetzliche Rentenversicherung zu überführen,\n\n\n 28/45\n\nverstößt bei verfassungskonformer Auslegung der Vorschriften über die Zahlbetragsgarantie des Einigungsvertrages nicht gegen das Grundgesetz (vgl. Bundesverfassungsgericht, Urteil vom 28. April 1999 - 1 BvL 32/95 und 1 BvR 2105/95 -, Umdruck\nS. 53 ff.). Auch die Gruppe von Bestandsrentnern, deren Ansprüche und Anwartschaften aus dem Sonderversorgungssystem des MfS/AfNS in die gesetzliche Rentenversicherung überführt wurden und zu der die Kläger der Ausgangsverfahren der\nNormenkontrollverfahren 1 BvL 11/94 und 1 BvL 33/95 gehören, ist in ihren Grundrechten aus Art. 14 und Art. 3 Abs. 1 GG nicht verletzt, wenn der im Einigungsvertrag\ngarantierte Zahlbetrag ab 1. Januar 1992 an die Lohn- und Einkommensentwicklung\nin den Fällen angepaßt wird, in denen er für die davon betroffenen Bestandsrentner\nauch nach dem 31. Dezember 1991 weiter Bedeutung behält (§ 307 b Abs. 3 Satz\n2 SGB VI), weil der Monatsbetrag der neuberechneten Renten diesen Betrag zum\n1. Januar 1992 nicht erreicht (Bundesverfassungsgericht, a.a.O., Umdruck S. 59 f.,\n64 f.).\n\n II.\n Die in dem Vorlageverfahren 1 BvL 33/95 zur Prüfung gestellte Norm des § 7 Abs. 1 136\nSatz 1 AAÜG (in Verbindung mit Anlage 6) verletzt Art. 3 Abs. 1 und Art. 14 GG.\n\n 1. § 7 Abs. 1 Satz 1 AAÜG verstößt gegen den Gleichheitssatz, der hier vornehmlich als Prüfungsmaßstab zur Anwendung kommt.\n\n a) Art. 3 Abs. 1 GG verwehrt dem Gesetzgeber zwar nicht jede Differenzierung. Das 138\nGleichheitsgebot ist aber verletzt, wenn der Gesetzgeber eine Gruppe von Normadressaten im Vergleich zu anderen Normadressaten ohne hinreichend gewichtigen Grund anders behandelt (BVerfGE 96, 315 <325>; stRspr).\n\n Bei der Ordnung von Massenerscheinungen wie im vorliegenden Fall ist der Gesetzgeber allerdings berechtigt, generalisierende, typisierende und pauschalierende\nRegelungen zu verwenden, ohne allein wegen der damit verbundenen Härten gegen\nden allgemeinen Gleichheitssatz zu verstoßen. Jedoch setzt eine zulässige Typisierung voraus, daß diese Härten nur unter Schwierigkeiten vermeidbar wären (vgl.\nBVerfGE 84, 348 <360>; 87, 234 <255 f.>; stRspr), lediglich eine verhältnismäßig\nkleine Zahl von Personen betreffen und der Verstoß gegen den Gleichheitssatz nicht\nsehr intensiv ist (vgl. BVerfGE 63, 119 <128>; 84, 348 <360>).\n\n b) Im Hinblick auf die Begrenzung des rentenwirksamen Arbeitsentgelts oder Arbeitseinkommens nach § 7 Abs. 1 Satz 1 AAÜG wird die Personengruppe, zu der die\nKlägerin des Ausgangsverfahrens gehört, gegenüber der großen Mehrheit der Bestands- und Zugangsrentner aus dem Beitrittsgebiet benachteiligt.\n\n Die Anwendung der Jahreshöchstverdienstgrenzen der Anlage 6 führt zu einer 141\nSchlechterstellung des betroffenen Personenkreises gegenüber allen anderen Bestands- und Zugangsrentnern aus dem Beitrittsgebiet. Deren tatsächlich erzielte Arbeitsverdienste werden bei der Rentenberechnung entweder bis zur Beitragsbemessungsgrenze voll berücksichtigt oder wenigstens nach den günstigeren Werten des\n\n\n 29/45\n\n§ 6 Abs. 2 und des § 6 Abs. 3 AAÜG erfaßt.\n\n Die Benachteiligung von Angehörigen des MfS/AfNS liegt in der besonders ungünstigen Anrechnung von Arbeitsverdiensten, die dazu führt, daß sogar in der Sozialpflichtversicherung versicherte Personen mit unterdurchschnittlichen Arbeitsentgelten oder Arbeitseinkommen bessergestellt sind. Sie wird noch dadurch verstärkt, daß\nnach § 7 Abs. 1 Satz 3 AAÜG die Vorschriften des SGB VI über Mindestentgeltpunkte bei geringem Arbeitsentgelt (vgl. § 262 SGB VI) außer Kraft gesetzt sind, so daß\ndie nachteilige Anrechnung von Arbeitsverdiensten nach § 7 Abs. 1 Satz 1 AAÜG\nnicht durch die übliche rentenrechtliche Höherbewertung im Rahmen der Rente nach\nMindesteinkommen abgeschwächt werden kann.\n\n c) Für die Ungleichbehandlung gibt es keine ausreichende Rechtfertigung. 143\n\n Zwar verfolgt der Gesetzgeber mit der Begrenzung des § 7 Abs. 1 Satz 1 AAÜG ein 144\neinsichtiges und legitimes Ziel (aa). Er hat auch ohne Verstoß gegen Art. 3 Abs. 1 GG\nden von dieser Vorschrift erfaßten Personenkreis festgelegt (bb). Die Regelung verletzt jedoch Art. 3 Abs. 1 GG, soweit der Gesetzgeber durch die angegriffene Vorschrift Arbeitsentgelte oder Arbeitseinkommen unterhalb des jeweiligen Durchschnittsentgelts im Beitrittsgebiet einer Begrenzung unterworfen hat (cc).\n\n aa) Ebenso wie mit den Begrenzungsregelungen des § 6 Abs. 2 und 3 AAÜG wollte 145\nder Gesetzgeber mit der auf Angehörige des MfS/AfNS anzuwendenden Bestimmung des § 7 Abs. 1 Satz 1 AAÜG das Einkommen grundsätzlich nicht bis zur Beitragsbemessungsgrenze, sondern nur in begrenztem Umfang berücksichtigen, \"um\nentsprechend der Maßgabe des Einigungsvertrages überhöhte Anwartschaften abzubauen\" (BRDrucks 197/91, S. 113; BTDrucks 12/405, S. 113). Die Begrenzungsregelungen verfolgen den Zweck, Einkommen bestimmter Personengruppen aus Tätigkeiten, in denen diese im Vergleich mit anderen Personengruppen bei typisierender\nBetrachtung einen \"erheblichen Beitrag zur Stärkung oder Aufrechterhaltung des politischen Systems\" der Deutschen Demokratischen Republik geleistet haben, nicht in\nvollem Umfang in die Rentenversicherung zu übernehmen und bei der künftigen sozialen Sicherung fortwirken zu lassen (vgl. die Begründung des Gesetzentwurfs der\nFraktionen der CDU/CSU, SPD und F.D.P. vom 27. April 1993, BTDrucks 12/4810,\nS. 20 f.). Mit der Absenkung des rentenwirksamen Arbeitsentgelts oder Arbeitseinkommens auf einen Betrag unterhalb des jeweiligen Durchschnittsentgelts im Beitrittsgebiet hat der Gesetzgeber für Angehörige des MfS/AfNS eine \"besondere Begrenzung\" vorgesehen (BRDrucks 197/91, S. 147; BTDrucks 12/405, S. 147).\n\n Damit verfolgt der Gesetzgeber ein legitimes öffentliches Interesse (vgl. Bundesverfassungsgericht, Urteil vom 28. April 1999 - 1 BvL 22/95 und 1 BvL 34/95 -, Umdruck\nS. 46 f.). Der Gesetzgeber hat mit der Vorschrift des § 7 Abs. 1 Satz 1 AAÜG ebenso\nwie bei § 6 Abs. 2 und 3 AAÜG an den Anpassungsvorbehalt der Nummer 1 der Anlage II Kapitel VIII Sachgebiet H Abschnitt III Nummer 9 Buchst. b Satz 3 EV (\"Abbau\nüberhöhter Leistungen\") und nicht an den Kürzungsvorbehalt der Nummer 2 angeknüpft. Der Verzicht auf die Anwendung der Nummer 2 hat seinen Grund darin, daß\n\n\n 30/45\n\neine Kürzung von Versorgungsleistungen auf der Grundlage dieser Regelung die\nÜberprüfung der individuellen Beschäftigung in der Deutschen Demokratischen Republik und des hierfür bezogenen Arbeitsentgelts oder Arbeitseinkommens vorausgesetzt hätte. Die für Angehörige des MfS/AfNS geltende Regelung des § 7 Abs.\n1 AAÜG macht die Begrenzung der Arbeitsverdienste nicht von einer persönlichen\nÜberprüfung abhängig.\n\n bb) Der Gesetzgeber hat auch den Personenkreis, der von der Begrenzungsregelung des § 7 Abs. 1 Satz 1 AAÜG erfaßt wird, in einer verfassungsrechtlich nicht zu\nbeanstandenden Weise festgelegt.\n\n Der Zuschnitt des betroffenen Personenkreises insgesamt steht bei einer typisierenden Betrachtung mit Art. 3 Abs. 1 GG in Einklang. Er umfaßt die Angehörigen aus\nden Sonderversorgungssystemen des MfS/AfNS und zusätzlich diejenigen, die ihm\nzwar nicht angehört haben, gleichwohl aber im Hauptberuf beim MfS/AfNS beschäftigt waren. Der Gesetzgeber konnte davon ausgehen, daß diese Personengruppen\nwährend ihrer verdeckten Tätigkeit hinsichtlich der Entgeltmerkmale große Ähnlichkeiten mit den Angehörigen des Sonderversorgungssystems aufwiesen.\n\n Im Hinblick auf Art. 3 Abs. 1 GG ist es auch nicht zu beanstanden, daß seit dem Erlaß des Gesetzes zur Ergänzung der Rentenüberleitung (Rentenüberleitungs-Ergänzungsgesetz - Rü-ErgG) vom 24. Juni 1993 (BGBl I S. 1038) die Jahreshöchstverdienstgrenzen der Anlage 6 auch für Einkommen gelten, die auf Tätigkeiten für\ndas MfS zu einer Zeit entfallen, als das MfS als Staatssekretariat für Staatssicherheit\ndem Ministerium des Innern der Deutschen Demokratischen Republik unterstellt war\n(§ 7 Abs. 3 AAÜG). Damit ist der Gesetzgeber zwar teilweise von dem Kriterium der\nformalen Zugehörigkeit zu dem Sonderversorgungssystem des MfS/AfNS abgerückt\nund hat in die Begrenzungsregelung alle Personen einbezogen, die aufgrund eines\nDienst- oder Arbeitsverhältnisses mit dem MfS/AfNS verpflichtet und diesem nach\ndem Sinn des Einigungsvertrages und des Anspruchs- und Anwartschaftsüberführungsgesetzes grundsätzlich zuzuordnen waren (vgl. die Begründung des Gesetzentwurfs der Fraktionen der CDU/CSU, der SPD und der F.D.P. vom 27. April 1993,\nBTDrucks 12/4810, S. 31; ferner die Beschlußempfehlung und den Bericht des Ausschusses für Arbeit und Sozialordnung vom 6. November 1991, BTDrucks 12/1479,\nS. 13). Im Hinblick auf das berechtigte Ziel des Abbaus überhöhter Leistungen stellt\nsich seine Entscheidung, den von der Begrenzungsregelung betroffenen Personenkreis um die genannten Beschäftigten zu erweitern, aber als sachgerecht dar. Sie beruht darauf, daß er die der Bestimmung des § 7 AAÜG in ihrer Ursprungsfassung zugrundeliegenden Annahmen überprüft und neue Erkenntnisse verwertet hat, die sich\nfür ihn nach Abschluß des Gesetzgebungsverfahrens zum Renten-Überleitungsgesetz in diesem Bereich ergaben (vgl. den Gesetzentwurf der Fraktionen der CDU/CSU, SPD und F.D.P. vom 9. Oktober 1991, BTDrucks 12/1275, S. 7).\n\n cc) § 7 Abs. 1 Satz 1 AAÜG (in Verbindung mit Anlage 6) überschreitet jedoch insoweit die dem Gesetzgeber gezogenen Grenzen, als das in der gesetzlichen Renten-\n\n\n\n 31/45\n\nversicherung berücksichtigungsfähige Arbeitsentgelt oder Arbeitseinkommen dieses\nPersonenkreises unter das Durchschnittsentgelt im Beitrittsgebiet abgesenkt worden\nist.\n\n (1) Der Gesetzgeber war allerdings berechtigt, für Angehörige des MfS/AfNS eine 151\nSonderregelung zu treffen und Umfang und Wert der zu berücksichtigenden Arbeitsentgelte oder Arbeitseinkommen grundsätzlich niedriger einzustufen als bei anderen\nVersicherten aus dem Beitrittsgebiet.\n\n Dem Gesetzgeber war bekannt, daß die große Mehrheit der hauptamtlichen Mitarbeiter der Staatssicherheit innerhalb der relativ nivellierten Einkommensverteilung\nder Deutschen Demokratischen Republik deutlich oberhalb des Durchschnitts angesiedelt war. Es lagen außerdem Anhaltspunkte dafür vor, daß Arbeitsentgelte oder\nArbeitseinkommen beim MfS/AfNS die allgemein in der Deutschen Demokratischen\nRepublik für eine vergleichbare Tätigkeit oder eine Position mit gleichwertiger Qualifikation erzielbaren Verdienste überstiegen.\n\n Ein Hinweis auf das überdurchschnittliche Verdienstniveau der Angehörigen des 153\nMfS/AfNS ergab sich für den Gesetzgeber aus dem Verdienstniveau im gesamten\nsogenannten X-Bereich, zu dem das MfS/AfNS später gehörte. Gegenüber dem Gesamtverdienstniveau aller Beschäftigten in der Deutschen Demokratischen Republik\nlag es in den Jahren 1961 bis 1964 um etwa 40 vom Hundert, in den Jahren 1965 bis\n1980 um etwa 20 vom Hundert, in den Jahren 1981 bis 1985 um etwa 30 vom Hundert und in den Jahren 1986 bis 1990 um etwa 50 vom Hundert höher.\n\n Hinweise auf sehr hohe Arbeitsentgelte oder Arbeitseinkommen im Bereich des 154\nMfS/AfNS ergaben sich ferner aus dem differenzierten System finanzieller Leistungen, die als versicherungsrelevante Prämien, Zulagen und Zuschläge zusätzlich zur\nBesoldung erbracht wurden, sowie aus dem Umstand, daß Zivilbeschäftigte \"aus\nGründen der erhöhten Wachsamkeit\" (vgl. Gieseke, Die hauptamtlichen Mitarbeiter\ndes Ministeriums für Staatssicherheit, in: Anatomie der Staatssicherheit - MfS-Handbuch, hrsg. vom Bundesbeauftragten für die Unterlagen des Staatssicherheitsdienstes der ehemaligen Deutschen Demokratischen Republik, 1995, S. 29) schon\nfrühzeitig in ein militärisches Dienstverhältnis übernommen worden waren. Damit kamen auch untere Gehaltsgruppen (Handwerker, Pförtner, Küchenhilfen, Reinigungskräfte) in den Genuß der beschriebenen Vergünstigungen.\n\n Die Annahme deutlich überhöhter Entgelte durfte der Gesetzgeber zusätzlich darauf stützen, daß das MfS im Laufe der Zeit ein System von Einrichtungen aufgebaut\nhatte, das zwar der Form nach den Einrichtungen in den Betrieben und sonstigen Institutionen der Deutschen Demokratischen Republik entsprach, tatsächlich aber die\nMitarbeiter des MfS in vielerlei Hinsicht privilegierte (vgl. Gieseke, a.a.O., S. 58 ff.).\nDie Vergünstigungen setzten sich bei der finanziellen Absicherung des Alters fort. Infolge ihres überdurchschnittlichen Gehaltsniveaus bezogen Angehörige der Staatssicherheit aus der eigenen Rentenkasse des MfS/AfNS eine Altersversorgung, die diejenige anderer Versorgungsberechtigter und vor allem die in der Rentenversicherung\n\n\n 32/45\n\nerzielbaren Leistungen deutlich überstieg (75 vom Hundert der monatlichen beitragspflichtigen Durchschnittsvergütung; vgl. oben unter A I 1). Sogar noch in der Phase der Auflösung des MfS/AfNS wurde die Versorgung vieler Mitarbeiter der Staatssicherheit durch Ausgleichszahlungen in der Gestalt von \"Übergangsbeihilfen\" und\n\"gesonderten Übergangsgebührnissen\" aufgestockt (vgl. Gieseke, a.a.O., S. 92 f.;\nGill/Schröter, Das Ministerium für Staatssicherheit, 1991, S. 270 ff.).\n\n Im Hinblick auf diese Sonderstellung der Angehörigen des MfS/AfNS durfte der Gesetzgeber Arbeitsentgelte oder Arbeitseinkommen nach § 7 AAÜG in typisierender\nWeise begrenzen. Er konnte dabei an die Entscheidung des mit den Verhältnissen\nvertrauten Gesetzgebers der Deutschen Demokratischen Republik anknüpfen, der\ndie überhöhten Versorgungen im Bereich des MfS/AfNS in §§ 2 f. AufhebG ebenfalls\npauschal gekürzt hatte. Es bedurfte auch im Hinblick auf Art. 3 Abs. 1 GG zur pauschalierenden Einstufung und Bewertung dieser Tätigkeiten weder einer Auswertung\nnoch vorhandenen dienstinternen Materials des MfS/AfNS noch sonstiger langwieriger Ermittlungen des Gesetzgebers zur Beschäftigten- und Qualifikationsstruktur sowie zur Struktur der beim MfS/AfNS erzielten Pro-Kopf- und Durchschnittseinkommen, die in der Deutschen Demokratischen Republik - anders als in anderen\nArbeitsbereichen - statistisch zu keiner Zeit erfaßt worden waren.\n\n (2) Nicht gerechtfertigt ist es jedoch, daß der Gesetzgeber das bei der Rentenberechnung zu berücksichtigende Arbeitsentgelt oder Arbeitseinkommen der in § 7 AA-ÜG genannten Personen unter das jeweilige Durchschnittsentgelt im Beitrittsgebiet\nabgesenkt hat.\n\n (aa) Der Gesetzgeber konnte sich zur Begründung der Absenkung des rentenwirksamen Verdienstes auf 70 vom Hundert des jeweiligen Durchschnittsentgelts durch\ndie Begrenzungsregelung des § 7 Abs. 1 Satz 1 AAÜG (in Verbindung mit Anlage 6)\nnicht auf den Gesetzgeber der Deutschen Demokratischen Republik berufen.\n\n Verglichen mit den Bestimmungen des Aufhebungsgesetzes über die Behandlung 159\nder Ansprüche und Anwartschaften aus dem Sonderversorgungssystem des MfS/\nAfNS nach der Überführung in die Rentenversicherung der Deutschen Demokratischen Republik stellt die Regelung des § 7 Abs. 1 Satz 1 AAÜG eine erhebliche Verschärfung dar. Nach § 3 Abs. 2 AufhebG sollte bei der Neufestsetzung der Ansprüche und Anwartschaften aus dem Sonderversorgungssystem des MfS/AfNS ein\nzuvor an die allgemeinen Einkommensverhältnisse angepaßter Verdienst zugrundegelegt werden, wobei der Gesamtbetrag maßvoll auf 990 DM (als dem Doppelten der\nMindestsicherung im Beitrittsgebiet zum Zeitpunkt des 30. Juni 1990) zu begrenzen\nund später zu dynamisieren war (vgl. § 3 Abs. 3 und 4 AufhebG). § 5 Abs. 1 AufhebG\nsah darüber hinaus die Möglichkeit einer Kürzung oder Aberkennung von Versorgungsansprüchen nur nach einer Überprüfung im Einzelfall vor; dabei durfte die gesetzlich festgelegte Mindestrente nicht unterschritten werden (vgl. § 5 Abs. 1 Satz 2\nAufhebG).\n\n Demgegenüber ordnet § 7 Abs. 1 Satz 1 AAÜG die Kürzung des bei der Rentenbe- 160\n\n\n 33/45\n\nrechnung zu berücksichtigenden Arbeitsentgelts oder Arbeitseinkommens an. Eine\nOrientierung an den allgemeinen Einkommensverhältnissen findet gerade nicht statt,\nso daß die nach den Vorschriften des Anspruchs- und Anwartschaftsüberführungsgesetzes und des SGB VI berechneten Renten von Angehörigen des MfS/AfNS hinter den im Aufhebungsgesetz für sie vorgesehenen Leistungen zurückbleiben. Nach\n§ 7 Abs. 1 Satz 3 AAÜG sind die Vorschriften über Mindestentgeltpunkte bei geringem Arbeitsentgelt nicht anwendbar.\n\n (bb) Die Absenkung unter den Durchschnitt wird von dem mit der Regelung verfolgten Zweck nicht getragen.\n\n Im Gesetzgebungsverfahren wurden sachbezogene Anknüpfungspunkte für die 162\nFestlegung des Grenzwertes gerade auf 70 vom Hundert des Durchschnittsentgelts\nnicht genannt. Die Gesetzentwürfe zum Renten-Überleitungsgesetz hatten zunächst\nohne weitere Begründung eine Begrenzung beim MfS/AfNS erzielter Verdienste auf\n65 vom Hundert des Durchschnittsentgelts vorgesehen (vgl. BRDrucks 197/91, S. 79,\n83, und BTDrucks 12/405, S. 79, 83). Auf einen Änderungsantrag der Fraktionen der\nCDU/CSU, SPD und F.D.P. vom 20. Juni 1991 (BTDrucks 12/829, S. 4, 10) wurde\nder Grenzwert im Hinblick auf die Sachverständigenanhörungen im Ausschuß für Arbeit und Sozialordnung (vgl. BT, 12. Wp., Sitzung vom 5. Juni 1991, Sten.Prot., S.\n1 ff., 22 ff., 77 ff., 95 ff., 105 ff.) um 5 vom Hundert auf 70 vom Hundert des Durchschnittsentgelts angehoben. Nach den Beratungen im Bundestag sollte die Bemessungsgrundlage bei Angehörigen des MfS/AfNS jedenfalls unter derjenigen liegen,\nvon der bei der Berechnung der Rente nach Mindesteinkommen auszugehen ist (vgl.\ndie Stellungnahme des Bundesministers Dr. Blüm, BT, 12. Wp., Sitzung vom 26. April\n1991, Sten.Ber., S. 1629).\n\n Daß Arbeitsentgelte oder Arbeitseinkommen bei allen von § 7 AAÜG erfaßten Personen wegen politischer Begünstigung schon dann überhöht waren, wenn sie 70\nvom Hundert des Durchschnittsentgelts überstiegen, ist nicht erkennbar. Der Wert ist\nso niedrig, daß er nicht mehr mit dem Wert der in den unterschiedlichsten Berufen\nund Positionen verrichteten Arbeit in Zusammenhang gebracht werden kann, es sei\ndenn, man hielte die Angehörigen des MfS/AfNS durchweg für deutlich unterdurchschnittlich qualifiziert. Dafür ist im Gesetzgebungsverfahren nichts hervorgetreten.\nAuch im Ausgangsverfahren sind insoweit keine Erkenntnisse gewonnen worden.\nDie Ausführungen der Anhörungsberechtigten vor dem Bundesverfassungsgericht\nlassen ebenfalls keine derartigen Schlußfolgerungen zu.\n\n Die pauschale Absenkung des bei der Rentenberechnung zu berücksichtigenden 164\nArbeitsentgelts oder Arbeitseinkommens auf Beträge unterhalb des jeweiligen Durchschnittseinkommens und gegebenenfalls unterhalb des Mindesteinkommens trägt\nnicht dazu bei, eine Besserstellung der Angehörigen des Sonderversorgungssystems\nim Verhältnis zu vergleichbaren Ansprüchen und Anwartschaften aus anderen öffentlichen Versorgungssystemen zu vermeiden. Ein solcher Vergleich findet tatsächlich\nnicht statt. Soweit mit der Begrenzungsregelung des § 7 AAÜG das gesetzgeberi-\n\n\n\n 34/45\n\nsche Anliegen verwirklicht werden soll, solche überhöhten Versorgungsleistungen\nabzubauen, die die Gewährung einer SGB VI-Rente nicht rechtfertigen (vgl. Anlage\nII Kapitel VIII Sachgebiet H Abschnitt III Nr. 9 Buchst. b Satz 3 Nr. 1 EV), kommt\nallenfalls eine Absenkung der in der Deutschen Demokratischen Republik erzielten\nArbeitsverdienste auf das jeweilige Durchschnittsentgelt im Beitrittsgebiet (100 vom\nHundert) in Betracht (\"Abbau\"; vgl. Bieback, NZS 1994, S. 193 <200>).\n\n 2. § 7 Abs. 1 Satz 1 AAÜG (in Verbindung mit Anlage 6) verletzt auch das Eigentumsgrundrecht (Art. 14 GG) der von dieser Regelung Betroffenen.\n\n a) Die in der Deutschen Demokratischen Republik erworbenen und im Einigungsvertrag nach dessen Maßgaben als Rechtspositionen der gesamtdeutschen Rechtsordnung anerkannten Ansprüche und Anwartschaften aus Zusatz- und Sonderversorgungssystemen genießen den Schutz des Art. 14 Abs. 1 Satz 1 GG. Daraus folgt,\ndaß nach der Überführung von Versorgungsansprüchen und -anwartschaften in die\ngesetzliche Rentenversicherung jedenfalls ein Leistungsrest erhalten bleiben muß,\nder den Zweck einer bedürftigkeitsunabhängigen Sicherung nach einem vollen Versicherungsleben erfüllt (vgl. Bieback, a.a.O., S. 200; ferner Heintzen, VSSR 1995, S. 1\n). Ein Abbau, der die Rentenansprüche und Rentenanwartschaften unter diese Grenze fallen läßt, schränkt das Eigentum unverhältnismäßig\nein.\n\n b) Eine solche bedürftigkeitsunabhängige Altersversorgung war für die von § 7 AA- 167\nÜG betroffenen Personen in der ersten Zeit nach der Überführung ihrer Ansprüche\nund Anwartschaften in die gesetzliche Rentenversicherung nicht gewährleistet, so\ndaß sie generell auf die Inanspruchnahme anderer Sozialleistungen verwiesen waren. Nach den Angaben der Bundesversicherungsanstalt für Angestellte lagen die\ndurchschnittlichen monatlichen Rentenleistungen für Angehörige des MfS/AfNS noch\nam 1. Januar 1993 bei Beträgen, die das Sozialhilfeniveau (vgl. unten unter C III 2 b)\nnicht erreichten. Das niedrige Leistungsniveau war auch dadurch begründet, daß die\nVorschriften des SGB VI über Mindestentgeltpunkte bei geringem Arbeitsentgelt nicht\nanzuwenden waren (§ 7 Abs. 1 Satz 3 AAÜG), ein Sozialzuschlag zur Rente (vgl. Art.\n40 RÜG) für Angehörige des MfS/AfNS regelmäßig nicht in Betracht kam und der\nZahlbetragsschutz des § 307 b Abs. 3 Satz 2 SGB VI wegen des auf 802 DM verminderten Rentenbetrags ein Absinken des sozialen Besitzstandes nicht verhindern\nkonnte.\n\n 3. Im Hinblick auf das mit der Begrenzungsregelung verfolgte legitime Ziel, überhöhte Arbeitsverdienste in der gesetzlichen Rentenversicherung nicht zu berücksichtigen, erscheint es verfassungsrechtlich geboten, jedenfalls bei einer Kürzung das jeweilige Durchschnittsentgelt im Beitrittsgebiet (100 vom Hundert) nicht zu\nunterschreiten. Dies sichert den in § 7 AAÜG genannten Personen typischerweise eine Altersversorgung, die sie von sonstigen Sozialleistungen unabhängig macht. Damit erledigt sich auch die verfassungsrechtliche Prüfung des Ausschlusses der Höherbewertung im Rahmen einer Rente nach Mindesteinkommen nach § 7 Abs. 1 Satz\n\n\n\n 35/45\n\n3 AAÜG. Es ist dem Gesetzgeber allerdings unbenommen, im Zusammenhang mit\nder Frage, in welcher Höhe Arbeitsverdienste von Angehörigen des MfS/AfNS bei der\nRentenberechnung berücksichtigt werden sollen, eine für die Betroffenen günstigere\nLösung vorzusehen und bei einer Neuregelung auch über dem Durchschnitt liegende Einkommensanteile als rentenwirksam anzuerkennen. Verfassungsrechtlich verpflichtet ist er hierzu nicht.\n\n III.\n Die in dem Vorlageverfahren 1 BvL 11/94 zur Prüfung gestellte Vorschrift des § 10 169\nAbs. 2 Satz 1 Nr. 1 AAÜG verstößt gegen die Eigentumsgarantie des Art. 14 GG.\n\n 1. § 10 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 AAÜG greift in eine durch das Eigentumsgrundrecht des 170\nArt. 14 GG geschützte Rechtsposition ein (vgl. Bundesverfassungsgericht, Urteil vom\n28. April 1999 - 1 BVL 32/95 und 1 BvR 2105/95 -, Umdruck S. 43 ff.). Die Regelung\nüber die vorläufige Zahlbetragsbegrenzung führte dazu, daß der im Einigungsvertrag\ngarantierte Zahlbetrag der Leistungen des Sonderversorgungssystems des MfS/\nAfNS für Rentenbezugszeiten ab 1. August 1991 auf einen Höchstbetrag von 802 DM\nmonatlich herabgesetzt wurde. Personen wie dem Kläger des Ausgangsverfahrens\ndes Normenkontrollverfahrens 1 BvL 11/94 wurden auf diese Weise 188 DM monatlich - etwa 19 vom Hundert der ihnen im Einigungsvertrag zugesagten Altersversorgung - so lange vorenthalten, bis der sich aus der Überführung ergebende dynamische Rentenanspruch den Betrag von 990 DM monatlich erreichte.\n\n 2. Der Eingriff hat erhebliches Gewicht. Zwar erhalten Angehörige des MfS/AfNS 171\nseit dem 1. Januar 1992 eine Rente der gesetzlichen Rentenversicherung, die der\nDynamisierung unterliegt, und damit einen gewissen Ersatz für die in der Deutschen\nDemokratischen Republik bezogene Versorgungsleistung. Jedoch wurde vielen Versorgungsempfängern ein Teil dieser Leistung in Höhe der Differenz zwischen dem ursprünglichen Zahlbetrag und dem Höchstbetrag von 802 DM monatlich durch die Regelung des § 10 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 AAÜG endgültig vorenthalten; eine spätere\nNachzahlung des Differenzbetrages ist gesetzlich nicht vorgesehen (vgl. im einzelnen Bundesverfassungsgericht, Urteil vom 28. April 1999 - 1 BvL 32/95 und 1 BvR\n2105/95 -, Umdruck S. 68 f.).\n\n Dieser Verlust wiegt deshalb besonders schwer, weil er bei vielen Beziehern von 172\nRenten aus dem Sonderversorgungssystem des MfS/AfNS zu einer Einkommenssituation führte, die diese von Beginn an oder jedenfalls alsbald von anderen Sozialleistungen abhängig machte. Die bei Angehörigen des MfS/AfNS schon durch die\nBegrenzung des Arbeitsentgelts oder Arbeitseinkommens nach § 7 Abs. 1 Satz 1 AA-ÜG (in Verbindung mit Anlage 6) bewirkte spürbare Nivellierung wurde durch § 10\nAbs. 2 Satz 1 Nr. 1 AAÜG für Rentenbezugszeiten ab 1. August 1991 noch verstärkt\n(vgl. Merten, Verfassungsprobleme der Versorgungsüberleitung, 2. Aufl. 1994, S.\n142).\n\n a) Allerdings waren von der Kürzung nicht alle Sonderversorgten des MfS/AfNS, 173\n\n\n 36/45\n\nsondern nur 70,72 vom Hundert (etwa 6.000) betroffen, und die Betroffenen wurden\nnur vorübergehend belastet (vgl. oben unter A I 4 a cc).\n\n Zu Einbußen durch die vorläufige Zahlbetragsbegrenzung kam es nur bei Versorgungsempfängern, denen nach Anwendung der Begrenzungsregelung des Aufhebungsgesetzes ein monatlicher Rentenbetrag über 802 DM verblieben war. Nach § 2\nBuchst. a AufhebG waren Alters- und Invalidenrenten um 50 vom Hundert des 495\nDM übersteigenden Betrages gekürzt worden; dabei bildete ein Betrag von 990 DM\nfür Empfänger mittlerer und hoher Versorgungen die Höchstgrenze für die monatlichen Rentenleistungen. Bezieher niedriger Versorgungen (unter 1.110 Mark monatlich) wurden von der Begrenzungsregelung des § 10 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 AAÜG gar\nnicht erfaßt, weil ihre Renten bereits nach dem Aufhebungsgesetz unter 802 DM monatlich abgesenkt worden waren. Zudem wurde den von der vorläufigen Zahlbetragsbegrenzung betroffenen Personen die Differenz zu dem im Einigungsvertrag garantierten Zahlbetrag bei einem typischen Versicherungsverlauf infolge der\nRentenanpassung nicht länger als bis zum Jahre 1994 vorenthalten. Auch bei dem\nKläger des Ausgangsverfahrens überstieg die neuberechnete Rente am 1. Juli 1993\nwieder den ihm ursprünglich garantierten Zahlbetrag von 990 DM.\n\n b) Während der Dauer dieses Anpassungsprozesses führte die Regelung des § 10 175\nAbs. 2 Satz 1 Nr. 1 AAÜG jedoch zu einschneidenden wirtschaftlichen Folgen für die\nLebensführung der Betroffenen. Hierbei ist zu berücksichtigen, daß die den Angehörigen des MfS/AfNS gewährten Versorgungsleistungen bereits durch den Gesetzgeber der Deutschen Demokratischen Republik deutlich begrenzt worden waren und\nbei hohen Alters- und Invalidenrenten zu Kürzungsbeträgen von mehr als 70 vom\nHundert der ursprünglichen Leistungen geführt hatten (vgl. oben unter A I 2 b). Hatte\nder Betrag von 990 DM monatlich im Juli 1990 noch dem Doppelten der in der Deutschen Demokratischen Republik bestehenden Mindestsicherung entsprochen, so\nmachte er am 1. Januar 1993 schon etwas weniger als die durchschnittlich verfügbare Versichertenrente und gegen Ende des Anpassungsprozesses (im Jahre 1994) etwa 75 vom Hundert der durchschnittlichen Versichertenrente aus (vgl. unten unter C\nIV 1).\n\n Durch die nochmalige Absenkung der bereits vom Gesetzgeber der Deutschen Demokratischen Republik gekürzten Versorgungsleistungen auf 802 DM monatlich ab\n1. August 1991 erfolgte für Berechtigte aus dem Sonderversorgungssystem des MfS/\nAfNS eine weitere spürbare Einschränkung der Alterssicherung. Mit dem Betrag von\n802 DM monatlich wurde ihnen tatsächlich schon ab 1. Juli 1991 nur noch eine der\ndurchschnittlich verfügbaren Rente im Beitrittsgebiet entsprechende Leistung gewährt (vgl. oben unter A I 4 a bb und cc). Ihre Versorgung war seit dem Staatsvertrag\nwertmäßig auf die Hälfte vermindert. Diese Entwertung setzte sich fort, als zum 1. Januar 1992 der durchschnittliche Rentenzahlbetrag der übrigen laufenden Versichertenrenten auf 881 DM und zum 1. Juli 1992 auf 956 DM monatlich anstieg.\n\n Versorgungsempfänger, die zum Lebensunterhalt auf den gekürzten Zahlbetrag 177\n\n\n\n 37/45\n\ndes § 10 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 AAÜG (802 DM) angewiesen waren, mußten schon\nbald nach dem Beitritt Sozialhilfe und Wohngeld in Anspruch nehmen. Zwar liegen\nstatistisch auswertbare Daten über die Zahl der Rentner mit Ansprüchen aus dem\nSonderversorgungssystem des MfS/AfNS, die aufgrund der vorläufigen Zahlbetragsbegrenzung nach § 10 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 AAÜG sozialhilfebedürftig geworden sind,\nnicht vor. Ein Vergleich mit dem durchschnittlichen Bedarf im Rahmen der Hilfe zum\nLebensunterhalt (nach dem Regelsatz bemessene laufende Leistungen, Kosten der\nUnterkunft, einmalige Leistungen) in den neuen Bundesländern zeigt jedoch, daß mit\ndem Betrag von 802 DM monatlich allenfalls bis 1993 noch eine bedürftigkeitsunabhängige Altersversorgung gewährleistet war. So lag der durchschnittliche Bedarf eines Alleinstehenden in den neuen Bundesländern nach den Angaben des Bundesministeriums für Arbeit und Sozialordnung am 1. Juli 1993 bei 849 DM, am 1. Juli 1994\nbei 876 DM und am 1. Juli 1995 bei 888 DM monatlich. Wegen des erheblich höheren durchschnittlichen Bedarfs dürften viele Mehr-Personen-Haushalte noch früher\nals Alleinstehende von Sozialhilfeleistungen abhängig gewesen sein.\n\n 3. Mit der Begrenzungsregelung des § 10 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 AAÜG bewegt sich der 178\nGesetzgeber nicht mehr im Rahmen des Art. 14 Abs. 1 Satz 2 GG.\n\n a) Die Begründung des Gesetzgebers vermag die Regelung nicht zu tragen. 179\n\n Er verfolgte das Ziel, Versichertenrenten aus dem Sonderversorgungssystem des 180\nMfS/AfNS \"im Vorgriff\" auf die Ergebnisse zu beschränken, die aus der Überführung\nder Ansprüche und Anwartschaften aus dem Versorgungssystem in die gesetzliche\nRentenversicherung unter Berücksichtigung der in § 7 Abs. 1 Satz 1 AAÜG vorgesehenen Begrenzung zu erwarten waren. Mit der Begrenzungsregelung sollte verhindert werden, daß die endgültig berechneten Renten niedriger als der garantierte\nZahlbetrag waren (vgl. BRDrucks 197/91, S. 148; BTDrucks 12/405, S. 148). Die Regelung des § 10 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 AAÜG sollte zudem den im Einigungsvertrag garantierten Zahlbetrag absenken, weil die Einhaltung der Zahlbetragsgarantie \"zu\nnicht sachgerechten und zu nicht nur sozialpolitisch unvertretbaren Ergebnissen\"\nführe. Die Zahlbetragsgarantie bewirke eine Weiterzahlung und Neubewilligung von\nLeistungen bis zum Mehrfachen der Höchstrente aus der Rentenversicherung (vgl.\nden Gesetzentwurf der Bundesregierung vom 11. April 1991, BRDrucks 197/91, S.\nIII, 113 f., 148, und den Gesetzentwurf der Fraktionen der CDU/CSU und F.D.P. vom\n23. April 1991, BTDrucks 12/405, S. III, 113 f., 148; siehe ferner den Bericht des Ausschusses für Arbeit und Sozialordnung vom 20. Juni 1991, BTDrucks 12/826, S. 5).\n\n Diese Gründe tragen die durch die Höchstbetragsregelung bewirkte nachträgliche 181\nVeränderung der Zahlbetragsgarantie, der Eigentumsschutz nach Art. 14 GG zukommt (vgl. Bundesverfassungsgericht, Urteil vom 28. April 1999 - 1 BvL 32/95 und 1\nBvR 2105/95 -, Umdruck S. 43 ff., 56, 68 f.), nicht. Zwar wirkte sich die Garantie der\nWeiterzahlung des für Juli 1990 erbrachten oder zu erbringenden Betrages nach Anlage II Kapitel VIII Sachgebiet H Abschnitt III Nr. 9 Buchst. b Satz 4 und 5 EV für Angehörige des MfS/AfNS wegen des bereits in der Deutschen Demokratischen Repu-\n\n\n\n 38/45\n\nblik verminderten Rentenzahlbetrags über einen wesentlich kürzeren Zeitraum anders als für Berechtigte aus anderen Versorgungssystemen begünstigend aus. Jedoch bewahrte sie Empfänger von Leistungen aus dem Sonderversorgungssystem\ndes MfS/AfNS während dieser Zeit vor einem Absinken ihres versorgungsrechtlichen\nBesitzstandes auf das Niveau der Sozialhilfe (vgl. oben unter C III 2 b und unten\nunter C IV 1).\n\n Die nochmalige Verminderung der Rentenleistung auf einen Höchstbetrag von 802 182\nDM monatlich konnte für viele Betroffene früher oder später in die Abhängigkeit von\nanderen Sozialleistungen (vgl. oben unter C III 2 b) führen und belastete die davon\nBetroffenen unzumutbar. Der über die Zahlbetragsgarantie des Einigungsvertrages\nvermittelte Besitzschutz wurde aber gerade in Kenntnis des Umstandes geschaffen,\ndaß die nach der Versorgungsordnung des MfS/AfNS festgesetzten Renten schon\nvom Gesetzgeber der Deutschen Demokratischen Republik erheblich gekürzt worden waren. Jedenfalls ein monatlicher Betrag von 990 DM sollte den Betroffenen verbleiben.\n\n Die Aufrechterhaltung der Zahlbetragsgarantie hätte im übrigen für die Bezieher von 183\nLeistungen aus dem Sonderversorgungssystem des MfS/AfNS nicht die Weiterzahlung und Neubewilligung von Leistungen bis zum Mehrfachen der Höchstrente der\ngesetzlichen Rentenversicherung bewirkt. Der im Einigungsvertrag garantierte einheitliche Zahlbetrag von 990 DM lag zwar bis zum Jahre 1993 über der durchschnittlichen Versichertenrente im Beitrittsgebiet, jedoch zu keiner Zeit über der theoretisch\nerreichbaren Höchstrente der gesetzlichen Rentenversicherung (vgl. unten unter C\nIV 1).\n\n b) Andere Gemeinwohlgründe, die § 10 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 AAÜG rechtfertigen 184\nkönnten, sind nicht ersichtlich.\n\n aa) Die Absenkung des Zahlbetrags kann insbesondere nicht mit der Begründung 185\ngerechtfertigt werden, sie diene dazu, die Funktions- und Leistungsfähigkeit des Systems der gesetzlichen Rentenversicherung in der Bundesrepublik Deutschland im Interesse aller zu erhalten und den veränderten Bedingungen, insbesondere nach der\nWiedervereinigung, anzupassen (vgl. dazu BVerfGE 53, 257 <293>; 58, 81 <110>;\n74, 203 <214>; 75, 78 <98>; 95, 143 <162>). Die Höchstbetragsregelung des § 10\nAbs. 2 Satz 1 Nr. 1 AAÜG kommt nicht der gesetzlichen Rentenversicherung zugute,\nweil die durch die Überführung von Ansprüchen und Anwartschaften aus dem Sonderversorgungssystem des MfS/AfNS entstehenden Mehraufwendungen vom Bund\ngetragen werden (vgl. Anlage II Kapitel VIII Sachgebiet H Abschnitt III Nr. 9 Buchst. d\nSatz 2 EV; § 15 Abs. 1 AAÜG).\n\n bb) Zur Entlastung des Staatshaushalts bedurfte es der Höchstbetragsregelung 186\nebenfalls nicht.\n\n Dabei ist vor allem zu berücksichtigen, daß die durch die Absenkung des ursprünglichen Zahlbetrags auf 802 DM monatlich bewirkten Einsparungen angesichts der Ge-\n\n\n\n 39/45\n\nsamtausgaben des Bundeshaushalts nicht entscheidend ins Gewicht fallen. Nach\nden Angaben des Bundesministeriums für Arbeit und Sozialordnung über die Zahl\nder nach § 10 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 AAÜG begrenzten Versichertenrenten und die monatlichen Kappungsbeträge (vgl. oben unter A I 4 a cc) ergab sich für den Monat\nAugust 1991 ein monatliches \"Kappungsvolumen\" von 1.022.400 DM. Das Bundesministerium hat weiter mitgeteilt, daß die Summe der durch die Höchstbetragsregelung des § 10 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 AAÜG bewirkten Gesamteinsparungen bei etwa\n17.112.000 DM liege, und dabei berücksichtigt, daß sich die monatlichen Einsparungen infolge der Dynamisierung der neuberechneten Renten stetig verringerten und\ndie vorläufige Zahlbetragsbegrenzung ab 1994 zu keiner Entlastung des Staatshaushalts mehr geführt habe. Mußten Versorgungsberechtigte zusätzlich andere Sozialleistungen in Anspruch nehmen, so hätte es bereits an der Geeignetheit der Regelung gefehlt. Denn im Ergebnis tritt keine Entlastung der öffentlichen Haushalte ein,\nwenn die bei der Rentenzahlung eingesparten Mittel beispielsweise als Sozialhilfe\nund Wohngeld wieder ausgegeben werden müssen.\n\n Die für Berechtigte aus dem Sonderversorgungssystem des MfS/AfNS geltende 188\nHöchstbetragsregelung war im übrigen ungeeignet, Überzahlungen zu verhindern.\nDie Vorschrift des § 7 Abs. 1 Satz 1 AAÜG (in Verbindung mit Anlage 6) über die Begrenzung des bei der Neuberechnung der Renten zu berücksichtigenden Arbeitsentgelts oder Arbeitseinkommens, auf die die Höchstbetragsregelung des § 10 Abs. 2\nSatz 1 Nr. 1 AAÜG Bezug nimmt, ist verfassungswidrig (vgl. oben unter C II 1 und 2).\nDarf für die von § 7 Abs. 1 Satz 1 AAÜG erfaßten Personen bei der Berechnung der\nRentenleistungen danach nicht weniger als das jeweilige Durchschnittsentgelt im\nBeitrittsgebiet zugrunde gelegt werden und ist infolgedessen eine höhere Altersversorgung zu gewähren, als sie bei einer Begrenzung des rentenwirksamen Verdienstes auf 70 vom Hundert des Durchschnittsentgelts zu erbringen wäre, so trägt die Absenkung auf den verhältnismäßig niedrigen Höchstbetrag von 802 DM monatlich\nnicht mehr dazu bei, Überzahlungen zu vermeiden.\n\n IV.\n Die mit der Verfassungsbeschwerde mittelbar angegriffene, als Bundesrecht fortgeltende Vorschrift des § 2 Buchst. a AufhebG steht mit dem Grundgesetz in Einklang.\nDie auf sie gestützten Verwaltungs- und Gerichtsentscheidungen verletzen nicht das\nEigentumsgrundrecht des Beschwerdeführers aus Art. 14 GG. Sie verstoßen auch\nnicht gegen den allgemeinen Gleichheitssatz des Art. 3 Abs. 1 GG.\n\n 1. Die gesetzgeberische Entscheidung, von einer Dynamisierung der Bestandsrenten für Rentenbezugszeiten ab 3. Oktober 1990 bis zur Überführung in die gesetzliche Rentenversicherung am 1. Januar 1992 abzusehen, schränkt Art. 14 GG nicht\nunverhältnismäßig ein.\n\n Die Verfassungsbeschwerde gibt keinen Anlaß zu einer Entscheidung der Frage, ob 191\ndie Anpassung von Leistungen aus dem Sonderversorgungssystem des MfS/AfNS\nvor dem 1. Januar 1992 dem verfassungsrechtlichen Eigentumsschutz untersteht.\n\n\n 40/45\n\nDenn der Gesetzgeber hat mit der angegriffenen Norm Inhalt und Schranken des\nEigentums der Betroffenen nach Art. 14 Abs. 1 Satz 2 GG in zulässiger Weise bestimmt. Die Vorschrift des § 2 Buchst. a AufhebG regelte die Behandlung von laufenden Renten aus dem Sonderversorgungssystem des MfS/AfNS während einer\nÜbergangszeit bis zur Überführung in die Rentenversicherung der Deutschen Demokratischen Republik. Sie entsprach dem Übergangsrecht der Deutschen Demokratischen Republik in § 23 RAnglG für Bestandsrenten aus den Zusatzversorgungssystemen und den übrigen Sonderversorgungssystemen (vgl. oben unter A I 2 b). Daran\ndurfte der Gesetzgeber bis zum 31. Dezember 1991 anknüpfen. Der Einigungsvertragsgesetzgeber fand die Rentenansprüche und -anwartschaften in der modifizierten Form vor, die sie zwischenzeitlich durch die Gesetzgebung der Deutschen Demokratischen Republik erhalten hatten, welche den Anforderungen des Grundgesetzes\nnicht unterlag und daher an ihr auch nicht gemessen werden kann (vgl. Bundesverfassungsgericht, Urteil vom 28. April 1999 - 1 BvL 32/95 und 1 BvR 2105/95 -, Umdruck S. 52).\n\n Bei einem Zahlbetrag von 990 DM monatlich für Bezieher mittlerer und hoher Versorgungsleistungen entsprach die Einkommenssituation dieses Personenkreises am\n1. Juli 1990 derjenigen von Rentnern im Beitrittsgebiet mit erheblich überdurchschnittlichen Versichertenrenten. So betrugen die durchschnittliche Altersrente aus\nder Sozialpflichtversicherung und die Zusatzrente aus der Freiwilligen Zusatzrentenversicherung zusammen am 1. Juli 1990 nur 636,88 DM monatlich; der Betrag für eine durchschnittliche Invalidenaltersrente lag bei 666,29 DM monatlich (vgl. den Rentenanpassungsbericht 1990, BTDrucks 11/8504, S. 44). Nach den Angaben der\nBundesversicherungsanstalt für Angestellte betrug die Höhe der Leistungen für Personen in der Lage des Beschwerdeführers am 1. Juli 1990 147 vom Hundert der\nStandardrente im Beitrittsgebiet (672 DM).\n\n Selbst bei 45 Arbeitsjahren und Verdiensten in Höhe von 150 vom Hundert des 193\nDurchschnittsentgelts konnte nur eine Altersversorgung unterhalb des Betrages von\n990 DM monatlich erreicht werden (901 DM; vgl. Kiel/Müller/Roth, DRV 1990, S. 468\n<476>). Über dem Durchschnitt der im Beitrittsgebiet verfügbaren Versichertenrenten\nlag der Zahlbetrag auch noch am 1. Januar 1992; erst ab 1. Januar 1993 machte er\nweniger als die Durchschnittsrente aus. Bei dieser Sachlage blieb der Gesetzgeber\ninnerhalb seiner - im Hinblick auf die Schwierigkeiten bei der Rechtsvereinheitlichung\nim Sozialversicherungsrecht besonders weiten - Gestaltungsbefugnis, wenn er für\nBezieher mittlerer und hoher Renten aus dem Sonderversorgungssystem des MfS/\nAfNS vorübergehend auf Rentenanpassungen verzichtete.\n\n Dieser Beurteilung steht nicht entgegen, daß die Überführungsfrist des Aufhebungsgesetzes im Einigungsvertrag über den 1. Januar 1991 hinaus bis zum 31. Dezember 1991 verlängert worden ist (vgl. oben unter A I 3). Jedenfalls an der befristeten Fortgeltung des § 2 Buchst. a AufhebG änderte sich dadurch nichts. Darüber\nhinaus stand die Rentengewährung nach § 2 Buchst. a AufhebG unter dem Vorbehalt späterer Rentenanpassung und der - gegebenenfalls zum 1. Juli 1990 rückwir-\n\n\n 41/45\n\nkenden - Neuberechnung nach § 307 b SGB VI, die anders als bei Bestandsrenten\naus Zusatzversorgungssystemen und anderen Sonderversorgungssystemen nicht\nzunächst vorläufig erfolgen durfte, sondern - für Rentenbezugszeiten ab 1. Januar\n1992 - endgültig vorgenommen werden mußte (vgl. § 307 b Abs. 6 SGB VI).\n\n 2. Die Bestimmung verstößt auch nicht gegen das Gleichheitsgebot des Art. 3 Abs. 195\n1 GG.\n\n a) In der Übergangszeit bis zur Eingliederung ihrer Versorgungsansprüche in die 196\ngesetzliche Rentenversicherung war die Rechtslage für Bestandsrentner, die aus\ndem Sonderversorgungssystem des MfS/AfNS berechtigt waren, ungünstiger als für\nalle anderen Versichertengruppen aus den neuen Bundesländern.\n\n Bei Bestandsrenten aus der Sozialpflichtversicherung und der Freiwilligen Zusatzrentenversicherung ergab sich nach dem Rentenangleichungsgesetz seit dem 1. Juli\n1990 eine Erhöhung des Zahlbetrags, weil diese Renten an Anpassungen teilnahmen (vgl. § 19 RAnglG). An diesen - angehobenen - Zahlbetrag knüpften die Rentenanpassungsverordnungen an und dynamisierten ihn jeweils zum 1. Januar und 1. Juli\n1991. In ähnlicher Weise erhöhte sich der Gesamtzahlbetrag für Bezieher niedriger\nZusatzversorgungen, die jedenfalls aus den Regelungen der Rentenanpassungsverordnungen Vorteile zogen (vgl. Bundesverfassungsgericht, Urteil vom 28. April 1999 -\n1 BvL 32/95 und 1 BvR 2105/95 -, Umdruck S. 16 ff.).\n\n Vergleichsweise günstig hat der Gesetzgeber die Übergangsphase auch für Bestandsrentner gestaltet, die höhere Leistungen aus bestimmten Zusatzversorgungssystemen erhielten. Renten mit höheren Zusatzversorgungen wurden zwar nicht dynamisiert, aber in unveränderter Höhe weitergezahlt (vgl. § 23 Abs. 1 RAnglG). Bei\nspäteren Erhöhungen der Rente aus der Rentenversicherung nach den Rentenanpassungsverordnungen kam es zu einer Anrechnung der Anhebungsbeträge nur insoweit, als der bisher gewährte Gesamtzahlbetrag nicht unterschritten wurde (vgl. § 6\n1. RAV und § 8 2. RAV).\n\n Im Hinblick auf ihr Versorgungsniveau bessergestellt waren schließlich Bestandsrentner mit Ansprüchen aus den übrigen Zusatz- und Sonderversorgungssystemen.\nZwar mußten auch diese Versicherten wie die Personengruppe, zu der der Beschwerdeführer gehört, ab 1. Juli 1990 eine Kürzung ihrer ursprünglichen Rentenzahlbeträge hinnehmen. Diese fiel jedoch weniger gravierend aus. In der Übergangszeit bis zur endgültigen Überführung der Ansprüche in die gesetzliche\nRentenversicherung zum 1. Januar 1992 wurde für die Versorgungsleistungen dieser\nPersonen ein Höchstbetrag von 1.500 DM monatlich festgesetzt (vgl. § 23 Abs. 2\nRAnglG). Zusammen mit der höchstmöglichen Rente aus der Sozialpflichtversicherung (510 DM) konnte damit eine Altersversorgung von 2.010 DM monatlich erreicht\nwerden, während die Angehörigen des MfS/AfNS gewährten Leistungen auf 990 DM\nmonatlich begrenzt waren.\n\n b) Die Ungleichbehandlung ist aber gerechtfertigt. Es besteht ein hinreichender 200\n\n\n\n 42/45\n\nsachlicher Grund, Bestandsrentner mit Ansprüchen aus dem Sonderversorgungssystem des MfS/AfNS übergangsweise gegenüber anderen Versichertengruppen aus\ndem Beitrittsgebiet zu benachteiligen.\n\n Diese Benachteiligung war bereits in der Gesetzgebung der Deutschen Demokratischen Republik vorgezeichnet. Im Hinblick auf die Überführung von Versorgungsansprüchen und -anwartschaften in die Rentenversicherung der Deutschen Demokratischen Republik hatte sich die Volkskammer in § 23 RAnglG und in § 2 AufhebG\ndarauf festgelegt, nach der Versorgungsordnung des MfS/AfNS festgesetzte Renten\nwegen strukturell stark überhöhter Leistungen spürbar und Renten aus bestimmten\nZusatzversorgungssystemen und den übrigen Sonderversorgungssystemen wegen\nstrukturell geringerer Entgeltüberhöhungen maßvoll zu kürzen sowie alle anderen\nBestandsrenten im Beitrittsgebiet in der bisherigen Höhe weiterzuzahlen. Bei der Bestimmung des Umfangs der vorläufigen Kürzung hatte sie das Ziel verfolgt, Leistungen aus dem Sonderversorgungssystem des MfS/AfNS an das Niveau im zivilen Bereich anzupassen (vgl. § 2 AufhebG).\n\n An diese Differenzierungen des mit den Verhältnissen vertrauten Gesetzgebers der 202\nDeutschen Demokratischen Republik durfte die Bundesrepublik Deutschland bei der\nGestaltung ihres Übergangsrechts ohne Verstoß gegen den Gleichheitssatz anknüpfen. Das galt auch für die Regelung des § 2 Buchst. a AufhebG über die Rentenhöhe.\nDie Kürzung auf 990 DM monatlich wirkte sich nur bei mittleren und hohen Versorgungen aus und erfaßte lediglich Rentenleistungen, die in zivilen Berufen selbst bei\nmaximaler Beitragsleistung zur Freiwilligen Zusatzrentenversicherung kaum erreicht\nwerden konnten. Daß der Gesetzgeber der Deutschen Demokratischen Republik mit\nseiner Grenzziehung einen anderen als den von ihm genannten Zweck verfolgt hat,\nist nicht erkennbar.\n\n Die Benachteiligung gegenüber Bestandsrentnern mit Ansprüchen aus der Sozialpflichtversicherung und der Freiwilligen Zusatzrentenversicherung und Beziehern\nniedriger Zusatzversorgungen ist deshalb gerechtfertigt, weil jene in der Übergangszeit bis zur Rechtsvereinheitlichung schutzbedürftiger waren. Gesetz- und Verordnungsgeber konnten sich bei der Gestaltung ihres Übergangskonzepts darauf stützen, daß sich Berechtigte aus dem Sonderversorgungssystem des MfS/AfNS trotz\nder Absenkung ihrer Versorgungsleistungen immer noch in einer besseren wirtschaftlichen Situation als diese Versichertengruppen befanden und daß ihnen daher\nein Verzicht auf die Rentenanpassung bis zum 31. Dezember 1991 zugemutet werden konnte.\n\n D.\n\n I.\n Die Verfassungswidrigkeit des § 7 Abs. 1 Satz 1 AAÜG (in Verbindung mit Anlage 6) 204\nführt zur Nichtigkeit, soweit für die Rentenberechnung das zugrunde zu legende Arbeitsentgelt oder Arbeitseinkommen unter das jeweilige Durchschnittsentgelt im Bei-\n\n\n 43/45\n\ntrittsgebiet abgesenkt wird. Die Verfassungswidrigkeit des § 10 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1\nAAÜG hat ebenfalls die Nichtigkeit zur Folge.\n\n II.\n Die auf der verfassungswidrigen Auslegung und Anwendung der Vorschrift des Einigungsvertrages über die Zahlbetragsgarantie beruhenden sowie die auf der Grundlage der nichtigen Bestimmungen des § 7 Abs. 1 Satz 1 AAÜG (in Verbindung mit Anlage 6) und des § 10 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 AAÜG ergangenen, im Zeitpunkt der\nBekanntgabe dieser Entscheidung bereits bestandskräftigen Bescheide bleiben von\nder Entscheidung für die Zeit vor der Bekanntgabe unberührt. Dies entspricht dem\nGrundgedanken des § 82 Abs. 1 i.V.m. § 79 Abs. 2 Satz 1 BVerfGG. Es ist dem Gesetzgeber aber unbenommen, im Zusammenhang mit dem Gegenstand der vorliegenden Entscheidung eine andere Regelung zu treffen und die Wirkung der vorliegenden Entscheidung auch auf bereits bestandskräftige Bescheide zu erstrecken;\nvon Verfassungs wegen verpflichtet ist er hierzu nicht.\n\n\n Grimm Kühling Jaeger\n\n Haas Hömig Steiner\n\n Jentsch\n\n\n\n\n 44/45\n\nBundesverfassungsgericht, Urteil des Ersten Senats vom 28. April 1999 - 1 BvL 11/\n94\n\nZitiervorschlag BVerfG, Urteil des Ersten Senats vom 28. April 1999 - 1 BvL 11/94 -\n Rn. (1 - 205), http://www.bverfg.de/e/ls19990428_1bvl001194.html\n\nECLI ECLI:DE:BVerfG:1999:ls19990428.1bvl001194\n\n\n\n\n 45/45\n","source":"ce-bverfg","source_url":"https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/1999/04/ls19990428_1bvl001194.html","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/1999-04-28/1-bvl-11-94","cited_norms":[{"jurabk":"AAÜG","ref":"§ 7","ref_norm":"7","n":54},{"jurabk":"AAÜG","ref":"§ 10","ref_norm":"10","n":36},{"jurabk":"GG","ref":"Art 14","ref_norm":"14","n":22},{"jurabk":"GG","ref":"Art 3","ref_norm":"3","n":17},{"jurabk":"SGB 6","ref":"§ 307b","ref_norm":"307b","n":10},{"jurabk":"AAÜG","ref":"§ 6","ref_norm":"6","n":6},{"jurabk":"AAÜG","ref":"§ 1","ref_norm":"1","n":5},{"jurabk":"GG","ref":"Art 135a","ref_norm":"135a","n":4},{"jurabk":"GG","ref":"Art 20","ref_norm":"20","n":3},{"jurabk":"GG","ref":"Art 12","ref_norm":"12","n":2},{"jurabk":"SGB 6","ref":"§ 262","ref_norm":"262","n":2},{"jurabk":"AAÜG","ref":"§ 15","ref_norm":"15","n":1},{"jurabk":"AAÜG","ref":"§ 8","ref_norm":"8","n":1},{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 79","ref_norm":"79","n":1},{"jurabk":"GG","ref":"Art 131","ref_norm":"131","n":1},{"jurabk":"RÜG","ref":"§ 1","ref_norm":"1","n":1},{"jurabk":"RÜG","ref":"§ 3","ref_norm":"3","n":1},{"jurabk":"RÜG","ref":"§ 40","ref_norm":"40","n":1},{"jurabk":"SGB 6","ref":"§ 55","ref_norm":"55","n":1},{"jurabk":"AAÜG","ref":"§ 5","ref_norm":"5","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/1999/04/ls19990428_1bvl001194.html","attribution":{"source":"Bundesverfassungsgericht","source_url":"https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/1999/04/ls19990428_1bvl001194.html","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts (CE-BVerfG) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.16932395, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/1999-04-28/1-bvl-11-94","upstream":"https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/1999/04/ls19990428_1bvl001194.html","retrieved":"2026-07-10 10:43:58.561229+00:00"}}