{"status":"available","doknr":"BVERFG-ls19950515_2bvl001991","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:1995:ls19950515.2bvl001991","court":"BVerfG","senate":"Zweiter Senat","decided":"1995-05-15","aktenzeichen":"2 BvL 19/91","doktyp":"Beschluss","leitsatz":"1. Eine allgemeine Regel des Völkerrechts als Bestandteil des Bundesrechts (Art. 25 GG), nach der die strafrechtliche Ahndung nachrichtendienstlicher Tätigkeiten ausgeschlossen ist, die im Auftrag und vom\n Territorium eines Staates aus begangen wurden, der danach dem ausgespähten Staat friedlich und einvernehmlich beigetreten ist, kann\n nicht festgestellt werden.\n\n2. Zur Frage der Strafbarkeit und Verfolgbarkeit früherer Mitarbeiter und\n Agenten des Ministeriums für Staatssicherheit (MfS) und des militärischen Nachrichtendienstes der Deutschen Demokratischen Republik\n (DDR) nach der Vereinigung Deutschlands wegen ihrer zuvor gegen\n die Bundesrepublik Deutschland oder deren NATO-Partner gerichteten\n Spionagetätigkeit.\n\n\n\n\n 1/66","text_plain":"BUNDESVERFASSUNGSGERICHT\n\n- 2 BvL 19/91 -\n\n- 2 BvR 1206/91 -\n\n- 2 BvR 1584/91 -\n\n- 2 BvR 2601/93 -\n\n IM NAMEN DES VOLKES\n\n In den Verfahren\n\n I. zur Prüfung, ob\n\n 1. Art. 315 Abs. 4 Einführungsgesetz zum Strafgesetzbuch (EGStGB) in der\n Fassung des Einigungsvertrages insoweit gegen Art. 3 Abs. 1 GG verstößt,\n als er die Strafverfolgung wegen geheimdienstlicher Agententätigkeit, im Verlauf damit verübten Landesverrats und der mit der geheimdienstlichen Tätigkeit in Zusammenhang stehenden Bestechung gegen solche Personen beibehält, die ihre Handlungen vom Boden der ehemaligen Deutschen\n Demokratischen Republik aus begangen haben und die im Zeitpunkt des\n Wirksamwerdens der Einheit Deutschlands am 3. Oktober 1990 ihre Lebensgrundlage in der ehemaligen Deutschen Demokratischen Republik hatten,\n\n 2. die für den Kriegsfall geltende allgemeine Regel des Völkerrechts des Art. 31\n der Haager Landkriegsordnung, wonach der zu seinem Heer zurückgekehrte\n Spion für früher begangene Spionage nicht verantwortlich gemacht werden\n darf, auf den unter 1. genannten Personenkreis entsprechend angewendet\n werden kann\n\n - Aussetzungs- und Vorlagebeschluß des Kammergerichts in Berlin vom\n 22. Juli 1991 - (1) 3 StE 9/91 - 4 -\n (13/91) -\n\n- 2 BvL 19/91 -,\n\n II. über die Verfassungsbeschwerden\n\n\n1. des Herrn L...,\n\n- Bevollmächtigter: Rechtsanwalt Klaus Rüther, Seminarstraße 13/14, Osnabrück -\n\ngegen a) den Beschluß des Bundesgerichtshofs vom 24. September 1993 - 3\n StR 199/92 -,\n\n\n\n\n 2/66\n\n b) das Urteil des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom 23. Dezember 1991\n - IV - 22/91 - (17/91 VS-Vertr.) -\n\n- 2 BvR 2601/93 -,\n\n2. des Herrn K...,\n\n- Bevollmächtigter: Rechtsanwalt Harry Boog, Friedrich-Ebert-Anlage 30, Heidelberg\n-\n\ngegen a) den Beschluß des Bundesgerichtshofs vom 3. Juli 1991 - 3 StR 226/91\n -,\n\n b) das Urteil des Oberlandesgerichts Stuttgart vom 28. Februar 1991 - 4\n OJs 11/90 -\n\n- 2 BvR 1206/91 -,\n\n3. des Herrn D...,\n\n- Bevollmächtigter: Rechtsanwalt Dr. Gunter Widmaier, Herrenstraße 23, Karlsruhe -\n\ngegen a) den Beschluß des Bundesgerichtshofs vom 18. September 1991 - 3\n StR 193/91 -,\n\n b) das Urteil des Oberlandesgerichts Koblenz vom 5. Februar 1991 - 3\n StE 4/90-1 -\n\n- 2 BvR 1584/91 -\n\nhat das Bundesverfassungsgericht - Zweiter Senat - unter Mitwirkung der Richterinnen und Richter\n\n Präsidentin Limbach,\n\n Böckenförde,\n\n Klein,\n\n Graßhof,\n\n Kruis,\n\n Kirchhof,\n\n Winter,\n\n Sommer\n\nam 15. Mai 1995 beschlossen:\n\n\n 3/66\n\n 1. Die Vorlage des Kammergerichts ist insoweit unzulässig, als sie Artikel 315 Absatz 4 des Einführungsgesetzes zum Strafgesetzbuch zur\n verfassungsrechtlichen Prüfung vorlegt.\n\n 2. Eine allgemeine Regel des Völkerrechts, nach der die strafrechtliche\n Ahndung nachrichtendienstlicher Tätigkeiten ausgeschlossen ist, die\n im Auftrag und vom Territorium eines Staates aus begangen wurden,\n der danach dem ausgespähten Staat friedlich und einvernehmlich beigetreten ist, ist nicht Bestandteil des Bundesrechts.\n\n 3. Das Urteil des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom 23. Dezember 1991\n - IV - 22/91 - (17/91 VS-Vertr.) - und der Beschluß des Bundesgerichtshofs vom 24. September 1993 - 3 StR 199/92 - verletzen den Beschwerdeführer zu II. 1. in seinen Grundrechten aus Artikel 2 Absatz 2 Satz 2,\n Artikel 33 Absatz 2 und Artikel 38 Absatz 2 des Grundgesetzes in Verbindung mit dem im Rechtsstaatsprinzip wurzelnden Grundsatz der\n Verhältnismäßigkeit.\n\n Die Entscheidungen werden aufgehoben. Die Sache wird an das Oberlandesgericht Düsseldorf zurückverwiesen.\n\n Die Bundesrepublik Deutschland hat dem Beschwerdeführer zu II. 1.\n seine notwendigen Auslagen zu erstatten.\n\n 4. Das Urteil des Oberlandesgerichts Stuttgart vom 28. Februar 1991 - 4\n OJs 11/90 - verletzt den Beschwerdeführer zu II. 2. im Rechtsfolgenausspruch in seinem Grundrecht aus Artikel 2 Absatz 2 des Grundgesetzes in Verbindung mit dem im Rechtsstaatsprinzip wurzelnden\n Grundsatz der Verhältnismäßigkeit. Der Beschluß des Bundesgerichtshofs vom 3. Juli 1991 - 3 StR 226/91 - verletzt den Beschwerdeführer ebenfalls in diesem Grundrecht, soweit dessen Revision in bezug auf den Rechtsfolgenausspruch verworfen wurde.\n\n Die Entscheidungen werden insoweit aufgehoben. Die Sache wird im\n Umfang der Aufhebung an das Oberlandesgericht Stuttgart zurückverwiesen.\n\n Die Bundesrepublik Deutschland hat dem Beschwerdeführer zu II. 2.\n seine notwendigen Auslagen zur Hälfte zu erstatten.\n\n 5. Die Verfassungsbeschwerde des Beschwerdeführers zu II. 3. wird zurückgewiesen.\n\n Gründe:\n\n A.\n\nDie zu gemeinsamer Entscheidung verbundenen Verfahren betreffen die Frage, ob 1\n\n\n 4/66\n\nund inwieweit Verfassungsrecht oder allgemeine Regeln des Völkerrechts es verbieten, frühere Mitarbeiter und Agenten des Ministeriums für Staatssicherheit (MfS)\noder des militärischen Nachrichtendienstes der Deutschen Demokratischen Republik\n(DDR) nach der Vereinigung Deutschlands aufgrund ihrer zuvor gegen die Bundesrepublik Deutschland oder deren NATO-Partner gerichteten Spionagetätigkeit wegen Landesverrats oder geheimdienstlicher Tätigkeit und damit zusammenhängender Straftaten zu bestrafen.\n\n I.\n 1. a) Das Strafgesetzbuch der Bundesrepublik Deutschland bedroht in § 94 StGB 2\nden Landesverrat und in § 99 StGB die geheimdienstliche Agententätigkeit mit Strafe; beide Vorschriften erhielten ihre bis heute geltende Fassung durch das Achte\nStrafrechtsänderungsgesetz vom 25. Juni 1968 (BGBl I S. 741). Die Vorschriften des\nStrafgesetzbuchs gelten nach § 3 StGB für Inlandstaten, die §§ 94 und 99 StGB darüber hinaus gemäß § 5 Nr. 4 StGB (in der Fassung des Einführungsgesetzes zum\nStrafgesetzbuch) auch für im Ausland begangene Taten. Der Begehungsort einer Tat\nwird dabei durch § 9 StGB (in der Fassung des 2. Strafrechtsreformgesetzes vom\n4. Juli 1969, BGBl I S. 717) bestimmt. Die Vorschriften haben folgenden Wortlaut\n(vgl. die Bekanntmachung der Neufassung des Strafgesetzbuchs vom 10. März\n1987, BGBl I S. 945 <954 f., 980 f.>):\n\n §3\n\n Geltung für Inlandstaten 3\n\n Das deutsche Strafrecht gilt für Taten, die im Inland begangen 4\n werden.\n\n §5\n\n Auslandstaten gegen inländische Rechtsgüter 5\n\n Das deutsche Strafrecht gilt, unabhängig vom Recht des Tatorts, 6\n für folgende Taten, die im Ausland begangen werden:\n\n 1. bis 3. ...; 7\n\n 4. Landesverrat und Gefährdung der äußeren Sicherheit (§§ 94 bis 8\n 100a);\n\n 5. bis 14. ... 9\n\n §9\n\n Ort der Tat 10\n\n (1) Eine Tat ist an jedem Ort begangen, an dem der Täter gehandelt hat oder im Falle des Unterlassens hätte handeln müssen oder\n an dem der zum Tatbestand gehörende Erfolg eingetreten ist oder\n\n\n\n 5/66\n\nnach der Vorstellung des Täters eintreten sollte.\n\n (2) Die Teilnahme ist sowohl an dem Ort begangen, an dem die 12\nTat begangen ist, als auch an jedem Ort, an dem der Teilnehmer gehandelt hat oder im Falle des Unterlassens hätte handeln müssen\noder an dem nach seiner Vorstellung die Tat begangen werden sollte. Hat der Teilnehmer an einer Auslandstat im Inland gehandelt, so\ngilt für die Teilnahme das deutsche Strafrecht, auch wenn die Tat\nnach dem Recht des Tatorts nicht mit Strafe bedroht ist.\n\n § 94\n\n Landesverrat 13\n\n (1) Wer ein Staatsgeheimnis 14\n\n 1. einer fremden Macht oder einem ihrer Mittelsmänner mitteilt 15\noder\n\n 2. sonst an einen Unbefugten gelangen läßt oder öffentlich bekanntmacht, um die Bundesrepublik Deutschland zu benachteiligen\noder eine fremde Macht zu begünstigen,\n\n und dadurch die Gefahr eines schweren Nachteils für die äußere 17\nSicherheit der Bundesrepublik Deutschland herbeiführt, wird mit\nFreiheitsstrafe nicht unter einem Jahr bestraft.\n\n (2) In besonders schweren Fällen ist die Strafe lebenslange Freiheitsstrafe oder Freiheitsstrafe nicht unter fünf Jahren. Ein besonders schwerer Fall liegt in der Regel vor, wenn der Täter\n\n 1. eine verantwortliche Stellung mißbraucht, die ihn zur Wahrung 19\nvon Staatsgeheimnissen besonders verpflichtet, oder\n\n 2. durch die Tat die Gefahr eines besonders schweren Nachteils 20\nfür die äußere Sicherheit der Bundesrepublik Deutschland herbeiführt.\n\n § 99\n\n Geheimdienstliche Agententätigkeit 21\n\n (1) Wer 22\n\n 1. für den Geheimdienst einer fremden Macht eine geheimdienstliche Tätigkeit gegen die Bundesrepublik Deutschland ausübt, die auf\ndie Mitteilung oder Lieferung von Tatsachen, Gegenständen oder\nErkenntnissen gerichtet ist, oder\n\n 2. gegenüber dem Geheimdienst einer fremden Macht oder einem 24\nseiner Mittelsmänner sich zu einer solchen Tätigkeit bereit erklärt,\n\n\n 6/66\n\n wird mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe bestraft, wenn die Tat nicht in § 94 oder § 96 Abs. 1, in § 97a oder in\n § 97b in Verbindung mit § 94 oder § 96 Abs. 1 mit Strafe bedroht ist.\n\n (2) In besonders schweren Fällen ist die Strafe Freiheitsstrafe von 26\n einem Jahr bis zu zehn Jahren. Ein besonders schwerer Fall liegt in\n der Regel vor, wenn der Täter Tatsachen, Gegenstände oder Erkenntnisse, die von einer amtlichen Stelle oder auf deren Veranlassung geheimgehalten werden, mitteilt oder liefert und wenn er\n\n 1. eine verantwortliche Stellung mißbraucht, die ihn zur Wahrung 27\n solcher Geheimnisse besonders verpflichtet, oder\n\n 2. durch die Tat die Gefahr eines schweren Nachteils für die Bundesrepublik Deutschland herbeiführt.\n\n (3) § 98 Abs. 2 gilt entsprechend. 29\n\n § 98 Abs. 2 StGB sieht im Falle tätiger Reue vor, die Strafe zu mildern oder von 30\nStrafe abzusehen; in bestimmten Fällen ist Straffreiheit zu gewähren.\n\n b) Art. 7 des Vierten Strafrechtsänderungsgesetzes vom 11. Juni 1957 (BGBl I 31\nS. 597 <601>) in der Fassung des Achten Strafrechtsänderungsgesetzes vom\n25. Juni 1968 (BGBl I S. 741) erstreckt den Schutz der §§ 93 ff. StGB auf die nichtdeutschen Vertragsstaaten des Nordatlantikpaktes und ihre in Deutschland stationierten Truppen (BGBl I S. 741 <750 f.>). Diese Vorschrift gilt indessen nur für Straftaten, die im Gebiet der Bundesrepublik nach dem Stand vor dem 3. Oktober 1990\nohne Berlin (West) begangen werden. Sie lautet, soweit hier von Interesse, wie folgt:\n\n (1) Zum Schutz der nichtdeutschen Vertragsstaaten des Nordatlantikpaktes, ihrer in 32\nder Bundesrepublik Deutschland stationierten Truppen und der im Land Berlin anwesenden Truppen einer der Drei Mächte gelten die §§ 93 bis 97 und 98 bis 100 in Verbindung mit den §§ 101 und 101a des Strafgesetzbuches mit folgender Maßgabe:\n\n 1. Den Staatsgeheimnissen im Sinne des § 93 des Strafgesetzbuches entsprechen 33\nmilitärische Geheimnisse der Vertragsstaaten. Militärische Geheimnisse im Sinne\ndieser Vorschrift sind Tatsachen, Gegenstände oder Erkenntnisse, welche die Verteidigung betreffen und von einer im räumlichen Geltungsbereich dieses Gesetzes oder\nim Land Berlin befindlichen Dienststelle eines Vertragsstaates mit Rücksicht auf dessen Sicherheit, die Sicherheit seiner in der Bundesrepublik Deutschland stationierten\nTruppen oder die Sicherheit der im Land Berlin anwesenden Truppen einer der Drei\nMächte geheimgehalten werden. Ausgenommen sind Gegenstände, über deren Geheimhaltung zu bestimmen Angelegenheit der Bundesrepublik Deutschland ist, sowie Nachrichten darüber.\n\n 2. In den Fällen des § 94 Abs. 1 Nr. 2 des Strafgesetzbuches tritt an die Stelle der 34\nAbsicht, die Bundesrepublik Deutschland zu benachteiligen, die Absicht, den betroffenen Vertragsstaat, seine in der Bundesrepublik Deutschland stationierten Truppen\n\n\n 7/66\n\noder die im Land Berlin anwesenden Truppen einer der Drei Mächte zu benachteiligen.\n\n 3. In den Fällen der §§ 94 bis 97 des Strafgesetzbuches tritt an die Stelle der Gefahr 35\neines schweren Nachteils für die äußere Sicherheit der Bundesrepublik Deutschland\ndie Gefahr eines schweren Nachteils für die Sicherheit des betroffenen Vertragsstaates, seiner in der Bundesrepublik Deutschland stationierten Truppen oder der im\nLand Berlin anwesenden Truppen einer der Drei Mächte.\n\n 4. In den Fällen des § 99 des Strafgesetzbuches tritt an die Stelle der gegen die 36\nBundesrepublik Deutschland ausgeübten geheimdienstlichen Tätigkeit eine gegen\nden betroffenen Vertragsstaat, seine in der Bundesrepublik Deutschland stationierten\nTruppen oder die im Land Berlin anwesenden Truppen einer der Drei Mächte ausgeübte geheimdienstliche Tätigkeit.\n\n 5. ...\n\n 6. In den Fällen der §§ 94 bis 97 des Strafgesetzbuches ist die Strafverfolgung nur 37\nzulässig, wenn die oberste militärische Dienststelle der in der Bundesrepublik\nDeutschland stationierten Truppen des betroffenen Vertragsstaates oder der im Land\nBerlin anwesenden Truppen der betroffenen Macht oder der Leiter ihrer diplomatischen Vertretung erklärt, daß die Wahrung des Geheimnisses für die Sicherheit des\nVertragsstaates, seiner in der Bundesrepublik Deutschland stationierten Truppen\noder der im Land Berlin anwesenden Truppen der betroffenen Macht zur Zeit der Tat\nerforderlich war.\n\n 7. ...\n\n (2) und (3) ... 38\n\n (4) Die Absätze 1 bis 3 gelten nur für Straftaten, die im räumlichen Geltungsbereich 39\ndieses Gesetzes begangen werden.\n\n c) Diese Vorschriften gelten auch für Spionagetaten, die im Dienste der DDR begangen worden sind.\n\n 2. Das Strafgesetzbuch der DDR enthielt ebenfalls Vorschriften über Spionage und 41\nlandesverräterische Straftaten zum Nachteil der DDR oder eines mit ihr verbündeten\nStaates. Diese richteten sich auch gegen eine nachrichtendienstliche Tätigkeit für die\nBundesrepublik Deutschland.\n\n 3. Der Vertrag zwischen der Bundesrepublik Deutschland und der Deutschen Demokratischen Republik über die Herstellung der Einheit Deutschlands vom 31. August 199O - Einigungsvertrag (EV) - (BGBl II 1990, S. 885) setzte mit Wirkung vom\n3. Oktober 1990 das Strafrecht der DDR - von einigen hier nicht interessierenden\nAusnahmen abgesehen - außer Kraft und erstreckte - mit verschiedenen Einschränkungen und Maßgaben - den Geltungsbereich des Strafrechts der Bundesrepublik\nauf das Gebiet der früheren DDR. Im Rahmen der in Kapitel III des Vertrages geregelten Rechtsangleichung bestimmt Artikel 8 \"Überleitung von Bundesrecht\":\n\n\n 8/66\n\n \"Mit dem Wirksamwerden des Beitritts tritt in dem in Artikel 3 genannten Gebiet 43\nBundesrecht in Kraft, soweit es nicht in seinem Geltungsbereich auf bestimmte Länder oder Landesteile der Bundesrepublik Deutschland beschränkt ist und soweit\ndurch diesen Vertrag, insbesondere dessen Anlage I, nichts anderes bestimmt wird.\"\n\n Gemäß Anlage I des Vertrages, Kapitel III, Sachgebiet C, Abschnitt II Nr. 1 b erhielt 44\nArt. 315 EGStGB folgende Fassung:\n\n Artikel 315 45\n\n Geltung des Strafrechts für in der Deutschen Demokratischen Republik begangene 46\n Taten\n\n (1) Auf vor dem Wirksamwerden des Beitritts in der Deutschen Demokratischen Republik begangene Taten findet § 2 des Strafgesetzbuches mit der Maßgabe Anwendung, daß das Gericht von Strafe\n absieht, wenn nach dem zur Zeit der Tat geltenden Recht der Deutschen Demokratischen Republik weder eine Freiheitsstrafe noch eine Verurteilung auf Bewährung noch eine Geldstrafe verwirkt gewesen wäre. Neben der Freiheitsstrafe werden die Unterbringung in\n der Sicherungsverwahrung sowie die Führungsaufsicht nach § 68\n Abs. 1 des Strafgesetzbuches nicht angeordnet. Wegen einer Tat,\n die vor dem Wirksamwerden des Beitritts begangen worden ist, tritt\n Führungsaufsicht nach § 68f des Strafgesetzbuches nicht ein.\n\n (2) Die Vorschriften des Strafgesetzbuches über die Geldstrafe 48\n (§§ 40 bis 43) gelten auch für die vor dem Wirksamwerden des Beitritts in der Deutschen Demokratischen Republik begangenen Taten, soweit nachfolgend nichts anderes bestimmt ist. Die Geldstrafe\n darf nach Zahl und Höhe der Tagessätze insgesamt das Höchstmaß der bisher angedrohten Geldstrafe nicht übersteigen. Es dürfen\n höchstens dreihundertsechzig Tagessätze verhängt werden.\n\n (3) Die Vorschriften des Strafgesetzbuches über die Aussetzung 49\n eines Strafrestes sowie den Widerruf ausgesetzter Strafen finden\n auf Verurteilungen auf Bewährung (§ 33 des Strafgesetzbuches der\n Deutschen Demokratischen Republik) sowie auf Freiheitsstrafen\n Anwendung, die wegen vor dem Wirksamwerden des Beitritts in der\n Deutschen Demokratischen Republik begangener Taten verhängt\n worden sind, soweit sich nicht aus den Grundsätzen des § 2 Abs. 3\n des Strafgesetzbuches etwas anderes ergibt.\n\n (4) Die Absätze 1 bis 3 finden keine Anwendung, soweit für die Tat 50\n das Strafrecht der Bundesrepublik Deutschland schon vor dem\n Wirksamwerden des Beitritts gegolten hat.\n\n In den Erläuterungen zu den Anlagen zum Einigungsvertrag (BTDrucks. 11/7817, S. 51\n\n\n\n 9/66\n\n51) heißt es dazu:\n\n \"Die Art. 315 bis 315c EGStGB enthalten notwendige Übergangsregelungen. In 52\nArt. 315 Abs. 1 ist festgelegt, daß auf vor dem Wirksamwerden des Beitritts begangene, aber noch nicht abgeurteilte Straftaten § 2 StGB Anwendung findet. Außerdem\nenthält die Vorschrift die Maßgabe, daß das Gericht von Strafe absieht, wenn weder\neine Freiheitsstrafe noch eine Verurteilung auf Bewährung noch eine Geldstrafe verwirkt sein würde. Von dieser Regelung sind Strafsanktionen erfaßt, die im Recht der\nBundesrepublik Deutschland so nicht bekannt waren und Fälle einfacher Kriminalität\nbetrafen.\"\n\n Gemäß Kapitel III, Abschnitt III Nr. 1 des Sachgebiets C traten im Beitrittsgebiet insbesondere die §§ 3, 5 Nr. 4, 9, 94 und 99 StGB in Kraft.\n\n 4. a) Während der Verhandlungen zwischen der Bundesrepublik Deutschland und 54\nder Deutschen Demokratischen Republik über den Einigungsvertrag erwogen die\nVerhandlungsführer, in den Vertrag ein Straffreiheitsgesetz für die gegen die Bundesrepublik Deutschland gerichtete Spionagetätigkeit der DDR aufzunehmen (vgl. Kinkel, Wiedervereinigung und Strafrecht, JZ 1992, S. 485 <486>; Schäuble, Der Vertrag, Stuttgart 1991, S. 268 bis 272). Diese Bestrebungen scheiterten an Vorbehalten\nin der Bevölkerung beider Teile Deutschlands und in den Parlamenten der Vertragspartner gegen eine \"Stasi-Amnestie\". Außerdem drohte der Vertrag in der Bundesrepublik Deutschland die für die vorgesehenen Verfassungsänderungen notwendigen\nMehrheiten in Bundestag und Bundesrat zu verfehlen, weil über die Forderung der\nSPD nach einer erweiterten Amnestie auch für Sitzblockaden und ähnliche in der\nBundesrepublik im Zusammenhang mit den Auseinandersetzungen um den Vollzug\ndes NATO-Doppelbeschlusses begangene Straftaten keine Einigung unter den im\nBundestag vertretenen Parteien erzielt wurde (vgl. Schäuble, a.a.O., S. 271 f.).\n\n b) Im Hinblick auf das Zusammenwachsen der beiden deutschen Staaten brachten 55\ndie Koalitionsfraktionen von CDU/CSU und FDP am 2. September 1990 (BTDrucks.\n11/7762 ) und die Bundesregierung am 13. September 1990 (BTDrucks. 11/\n7871) den gleichlautenden \"Entwurf eines Gesetzes über Straffreiheit bei Straftaten\ndes Landesverrats und der Gefährdung der äußeren Sicherheit\" ein, der differenzierte Regelungen für eine Amnestierung im Dienste der DDR begangener Spionagestraftaten vorsah. Beide Entwürfe wurden nicht Gesetz, weil der Gedanke der Amnestie nach wie vor keine hinreichend breite Akzeptanz fand.\n\n c) Am 7. Dezember 1993 brachte die Gruppe der PDS/Linke Liste im Deutschen 56\nBundestag den Entwurf eines Gesetzes über Straffreiheit bei Straftaten des Landesverrats und der Gefährdung der äußeren Sicherheit - Spionageamnestiegesetz - (BT-Drucks. 12/6370) ein, der, über die früheren Entwürfe hinausgehend, eine umfassende Straffreiheit sowohl für Einwohner der Deutschen Demokratischen Republik als\nauch der Bundesrepublik Deutschland vorsah. Am 15. Juni 1994 beschlossen sowohl\nder Innen- als auch der Rechtsausschuß einstimmig, die Ablehnung des Gesetzentwurfs zu empfehlen. Ein Vertreter der Gruppe PDS/Linke Liste nahm an den Aus-\n\n\n 10/66\n\nschußsitzungen nicht teil. Durch die Wahl des 13. Deutschen Bundestages fiel der\nGesetzentwurf der Diskontinuität anheim.\n\n II.\n Den verbundenen Verfahren liegen folgende Sachverhalte zugrunde: 57\n\n 1. Das Vorlageverfahren 2 BvL 19/91 58\n\n Der Generalbundesanwalt erhob in dem Ausgangsverfahren am 10. Juni 1991 Anklage vor dem Kammergericht in Berlin gegen die ehemaligen Offiziere der Hauptverwaltung Aufklärung (HVA) des Ministeriums für Staatssicherheit (MfS) Großmann,\nD..., Sch..., F... und K... wegen des Vorwurfs des Landesverrats, der geheimdienstlichen Agententätigkeit und der Bestechung. Gleichzeitig beantragte er, wegen Fluchtgefahr den Haftverschonungsbeschluß betreffend Großmann aufzuheben, den Haftbefehl gegen ihn wieder in Vollzug zu setzen und gegen die Angeschuldigten D... und\nSch... Haftbefehle nach Maßgabe der Anklage zu erlassen.\n\n Das Kammergericht (NJW 1991, S. 2501 ff. = JR 1991, S. 426 ff.) setzte das Eröffnungsverfahren sowie das Verfahren über die beantragten Haftanordnungen aus und\nlegte die Sache dem Bundesverfassungsgericht gemäß Art. 100 Abs. 1 Satz 1 GG\nzur Prüfung vor, ob Art. 315 Abs. 4 EGStGB in der Fassung des Einigungsvertrages\ninsoweit gegen Art. 3 Abs. 1 GG verstoße, als er die Strafverfolgung wegen geheimdienstlicher Agententätigkeit, in deren Verlauf verübten Landesverrats und mit der\ngeheimdienstlichen Tätigkeit in Zusammenhang stehender Bestechung gegen solche Personen beibehält, die ihre Handlungen vom Boden der ehemaligen Deutschen\nDemokratischen Republik aus begangen haben und die im Zeitpunkt des Wirksamwerdens der Einheit Deutschlands am 3. Oktober 1990 ihre Lebensgrundlage in der\nehemaligen Deutschen Demokratischen Republik hatten.\n\n Zugleich legte das Kammergericht die Sache dem Bundesverfassungsgericht auch 61\ngemäß Art. 100 Abs. 2 GG mit der Frage zur Entscheidung vor, ob die für den Kriegsfall geltende allgemeine Regel des Völkerrechts des Art. 31 der Haager Landkriegsordnung, wonach der zu seinem Heer zurückgekehrte Spion für früher begangene\nSpionage nicht verantwortlich gemacht werden darf, auf den oben genannten Personenkreis entsprechend angewendet werden könne.\n\n Das Haager \"Abkommen, betreffend die Gesetze und Gebräuche des Landkriegs\" 62\nvom 18. Oktober 1907 (RGBl 1910 S. 107, 143 f.) bestimmt im Zweiten Kapitel des\nZweiten Abschnittes der dazugehörenden \"Anlage zum Abkommen - Ordnung und\nGebräuche des Landkrieges\" - Haager Landkriegsordnung - (HLKO) unter der Überschrift \"Spione\":\n\n Artikel 29 63\n\n Als Spion gilt nur, wer heimlich oder unter falschem Vorwand in 64\n dem Operationsgebiet eines Kriegführenden Nachrichten einzieht\n oder einzuziehen sucht in der Absicht, sie der Gegenpartei mitzutei-\n\n\n 11/66\n\n len.\n\n Demgemäß sind Militärpersonen in Uniform, die in das Operationsgebiet des feindlichen Heeres eingedrungen sind, um sich Nachrichten zu verschaffen, nicht als Spione zu betrachten. Desgleichen gelten nicht als Spione: Militärpersonen und Nichtmilitärpersonen, die\n den ihnen erteilten Auftrag, Mitteilungen an ihr eigenes oder an das\n feindliche Heer zu überbringen, offen ausführen. Dahin gehören\n ebenfalls Personen, die in Luftschiffen befördert werden, um Mitteilungen zu überbringen oder um überhaupt Verbindungen zwischen\n den verschiedenen Teilen eines Heeres oder eines Gebiets aufrechtzuerhalten.\n\n Artikel 30 66\n\n Der auf der Tat ertappte Spion kann nicht ohne vorausgegangenes 67\n Urteil bestraft werden.\n\n Artikel 31 68\n\n Ein Spion, welcher zu dem Heere, dem er angehört, zurückgekehrt 69\n ist und später vom Feinde gefangen genommen wird, ist als Kriegsgefangener zu behandeln und kann für früher begangene Spionage\n nicht verantwortlich gemacht werden.\n\n Der Generalbundesanwalt nahm mit Schreiben vom 28. April 1994 die Anklage bezüglich der Angeschuldigten F... und K... zurück; mit Beschluß vom 26. September\n1994 hob das Kammergericht seinen Vorlagebeschluß insoweit auf.\n\n a) Das Kammergericht geht - im Sinne eines hinreichenden Tatverdachts - von folgendem Ergebnis der Ermittlungen aus:\n\n aa) Der Auslandsaufklärungsdienst der ehemaligen DDR unterstand ursprünglich 72\ndem Außenministerium und führte die Bezeichnung \"Institut für Wirtschaftliche Forschung\" (IWF). Nach den Ereignissen vom 17. Juni 1953 wurde das IWF als Hauptabteilung XV in den Zuständigkeitsbereich des MfS übernommen und im Jahre 1956\nin \"Hauptverwaltung Aufklärung\" umbenannt. Sie war in Abteilungen, diese wieder\nwaren in Referate gegliedert. Ihr nachgeordnet war jeweils eine Abteilung XI bei den\n15 Bezirksverwaltungen des MfS; diesen Abteilungen waren bestimmte geographische Zielräume auf dem Gebiet der Bundesrepublik und als zusätzliche Bearbeitungsschwerpunkte einzelne operative Zielobjekte zur Ausforschung zugewiesen.\nDie durch die nachrichtendienstliche Tätigkeit gewonnenen Erkenntnisse wurden\nnicht nur in der HVA ausgewertet; sie gelangten auch an den Inlandssicherheitsapparat des MfS. Außerdem hatte der sowjetische Geheimdienst Zugang zu allen nachrichtendienstlichen Erkenntnissen der HVA.\n\n Das MfS erhielt richtungweisende Anordnungen unmittelbar von der Abteilung Sicherheit im Zentralkomitee oder dem Politbüro des Zentralkomitees der SED, dem\n\n\n 12/66\n\nder Minister für Staatssicherheit angehörte. Im Rahmen dieser Anordnungen organisierte die HVA ihre Tätigkeit weitgehend selbst. Ihr Leiter übte durch im Stab der HVA\nausgearbeitete dienstliche Anordnungen die Befehlsgewalt über die Leiter der Abteilungen aus, die ihrerseits gegenüber den Leitern der Referate weisungsberechtigt\nwaren. Den Stellvertretern der jeweiligen Leiter wurde außer der Vertretung in Abwesenheitsfällen auch die selbstverantwortliche Führung nachgeordneter Diensteinheiten übertragen. Jeder Leiter einer Diensteinheit war im Rahmen seiner Zuständigkeit\nseinem Vorgesetzten für die Lösung der Aufgaben der HVA verantwortlich.\n\n bb) Der Angeschuldigte Großmann war in der Zeit vom 1. September 1967 bis 31. 74\nOktober 1975 Leiter der Abteilung I der HVA. Diese Abteilung war für die Auskundschaftung des Staatsapparates der Bundesrepublik Deutschland, mit Ausnahme von\nmilitärischen Objekten und den Geheimdiensten, zuständig. Als Abteilungsleiter stellte Großmann aufgrund von ministeriellen Planvorgaben jährliche Arbeits- und Finanzpläne für Operativvorgänge und die dabei für die Zahlungen von Agentenlohn\nbenötigten Geldmittel auf. Mit Hilfe der Pläne steuerte Großmann den Einsatz mehrerer Agenten in der Bundesrepublik Deutschland, die aus ihrem beruflichen Betätigungsfeld dem MfS nachrichtendienstlich interessierendes Material lieferten. Ferner\nhatte Großmann als Abteilungsleiter die Operativreisen von hauptamtlichen und inoffiziellen Mitarbeitern der Abteilung I zu genehmigen sowie eingehendes Material der\nAuswertungsabteilung den Verbindungsoffizieren des sowjetischen Geheimdienstes\nzuzuleiten. Auch in die praktische Durchführung der Pläne griff Großmann lenkend\nein. Er ließ sich über alle wichtigen Einzelheiten der Operativvorgänge berichten und\nleitete ihm unterstellte Mitarbeiter bei der Lösung von Aufgaben an. Er nahm ferner\nan mehreren Agententreffen außerhalb der Bundesrepublik teil.\n\n Am 1. November 1975 übernahm Großmann die Funktion des Stellvertreters des 75\nLeiters der HVA, die er bis Mitte November 1986 ausübte. In dieser Zeit stand er außer der Abteilung I auch der Abteilung II vor, die für die Ausforschung der politischen\nParteien der Bundesrepublik Deutschland zuständig war. Die von der Abteilung II bei\neinem FDP-Politiker unter dem Decknamen \"Sonja Lüneburg\" eingeschleuste Agentin, mit der Großmann mehrfach zusammentraf, verriet unter seiner Leitung im Jahre\n1981 wichtige militärische Geheimnisse der Bundesrepublik. Auch an Treffen mit anderen wichtigen Agenten, die in der Bundesrepublik tätig waren, nahm er teil. Durch\ndie von ihm erstellten Jahrespläne steuerte er die nachrichtendienstlichen Operationen in einer Reihe von Spionagefällen und zeichnete für die Zahlung des Agentenlohns verantwortlich.\n\n Vom 15. November 1986 bis 31. März 1990 steuerte Großmann als Leiter der HVA 76\nderen gesamte gegen die Bundesrepublik Deutschland gerichtete Agententätigkeit.\nIhm unmittelbar unterstellt war unter anderem die Abteilung IX, deren Ausforschungsbereich die \"gegnerischen Dienste\" wie den Bundesnachrichtendienst, den Militärischen Abschirmdienst, das Bundesamt und die Landesämter für Verfassungsschutz\nund andere Staatsschutzstellen sowie westliche Nachrichtendienste betraf. Durch\nHaushalts- und Valutadienstleistungspläne, in denen die benötigten Operativgelder\n\n\n 13/66\n\n(Reisekosten von Mitarbeitern, bei einem Treff an Agenten gezahlte Prämien und\nsonstige Entgelte) erfaßt waren, steuerte er die nachrichtendienstliche Tätigkeit. Er\nließ sich auf dem Dienstweg über sämtliche bedeutsamen Ergebnisse und Entwicklungen in Spionagevorgängen berichten, informierte sich über jedes Vorhaben, in\nein wichtiges Ausforschungsobjekt der Bundesrepublik Deutschland einen inoffiziellen Mitarbeiter einzuschleusen, schon im Stadium der Vorbereitung und bestätigte\nin den ihm unmittelbar unterstellten Abteilungen jede Neuanlegung eines operativen\nVorgangs. Durch jährliche Informationsvorgaben an den für den Bereich \"Elektronische Aufklärung\" zuständigen Leiter der Hauptabteilung III des MfS veranlaßte er eine Vielzahl von Abhörmaßnahmen gegen die Bundesrepublik Deutschland. Darüber\nhinaus war er auch als Leiter der HVA in die Führung von Agenten persönlich eingebunden und traf mit einigen von ihnen, die wichtiges Verratsmaterial überbrachten,\naußerhalb der Bundesrepublik zusammen.\n\n cc) Der Angeschuldigte D... leitete als Nachfolger Großmanns in der Zeit vom 77\n15. August 1984 bis 31. August 1986 die Abteilung I der HVA. Vom 1. August 1987\nbis 31. März 1990 war er einer der Stellvertreter des Leiters der HVA. In beiden Funktionsbereichen entsprachen die Zuständigkeiten und Tätigkeiten des Angeschuldigten, insbesondere was die Führung von bestimmten Agenten angeht, denen seines\nVorgängers Großmann. So nahm D... auch an Agententreffs teil und zeichnete für die\nZahlung von Agentenlohn verantwortlich.\n\n dd) Der Angeschuldigte Sch... war in der Zeit vom 19. April 1960 bis 31. März 1972 78\nLeiter des Referats 2 der Abteilung I der HVA, das für die Erkundung des Auswärtigen Amtes in Bonn sowie der Auslandsvertretungen der Bundesrepublik Deutschland\nverantwortlich war. Als Referatsleiter stellte Sch... die Jahrespläne auf, die nach der\nBestätigung durch den unmittelbaren Vorgesetzten das Arbeitsprogramm des Referats für das bevorstehende Jahr bildeten. Daraus leitete er die eigentlichen Operativpläne ab, in denen die Vorgehensweisen nach Art, Zeit und Umfang bis in die Einzelheiten festgelegt waren. Der Angeschuldigte Sch... bestätigte Decknamen und\nOperativgeldanweisungen (also auch die Zahlung von Agentenlohn) bis zu\n2.500,- DM, entschied darüber, welche Informationen dem Vorgesetzten auf dem\nDienstweg zugeleitet wurden, und wies Mitarbeiter seines Referats bei deren operativer Tätigkeit an. Diese Leitungstätigkeit erstreckte sich auf verschiedene bekannte\nSpionagefälle. Sch... führte außerdem eigene Vorgänge und nahm an verschiedenen\nAgententreffen - nach der Anklageschrift darunter auch in drei bis vier Fällen in der\nBundesrepublik Deutschland - teil.\n\n Mit Wirkung vom 1. September 1973 wurde Sch... Stellvertreter des Leiters der Abteilung I; diese Position hatte er bis zum 28. Februar 1990 inne. Ihm unterstanden\nseitdem neben dem Referat 2 das Referat 1, dessen Aufgabe die Ausspähung des\nBundeskanzleramts war, und zusätzlich bis Juli/August 1988 das Referat 3, das für\ndie Werbung und Einschleusung von Agenten bei dem Auswärtigen Amt zuständig\nwar. Durch die Bestätigung der Jahrespläne der Referatsleiter und der operativen\nEinsatzpläne der Referatsmitarbeiter trug der Angeschuldigte Sch... die Verantwor-\n\n\n 14/66\n\ntung für die nachrichtendienstlichen Operationen in den ihm unterstellten Referaten\neinschließlich der Zahlungen von Agentenlohn. Es oblag ihm, operativ-taktische Vorgehensweisen im voraus zu billigen, die Durchführung der Aktionen zu überwachen,\nmit dem jeweiligen Führungsoffizier an Treffs mit \"Quellen\" teilzunehmen und für deren \"tiefgründige und umfassende Abschöpfung\" zu sorgen. Außerdem hatte er die\nVerwendung von Operativgeldern zu kontrollieren. Unter seiner Zuständigkeit sind\nverschiedene bekannte Agenten gegen die Bundesrepublik Deutschland eingesetzt\nworden.\n\n b) Das Kammergericht wertet das dem Angeschuldigten Großmann vorgeworfene 80\nTun als Landesverrat (§ 94 Abs. 1 Nr. 1 StGB) in Tateinheit (§ 52 StGB) mit Bestechung (§ 334 Abs. 1 StGB). Der Landesverrat sei durch Teilnahme an dem 1981\ndurch die Agentin \"Sonja Lüneburg\" verübten Verrat von Staatsgeheimnissen der\nBundesrepublik Deutschland an das MfS und damit auch an die mit der DDR kooperierenden Staaten des Warschauer Paktes begangen worden. Zugleich habe Großmann durch seine gesamte Tätigkeit für die HVA den Tatbestand der geheimdienstlichen Agententätigkeit (§ 99 Abs. 1 Nr. 1 StGB) erfüllt. § 99 StGB habe mit Wirkung\nvom 1. August 1968 den früheren § 100e StGB ersetzt, dessen Tatbestand Großmann ebenfalls verwirklicht habe; nach den §§ 1, 2 Abs. 1 StGB sei deshalb einheitlich die neue Vorschrift des § 99 StGB anzuwenden. Diese trete jedoch als subsidiär\nhinter § 94 Abs. 1 StGB zurück. Durch die von ihm zu verantwortende Zahlung von\nAgentenlohn an verschiedene Amtsträger der Bundesrepublik, die für das MfS spioniert hätten, habe er in Tateinheit mit dem Landesverrat den Tatbestand der Bestechung erfüllt. Bezüglich der Angeschuldigten D... und Sch... bejaht das Kammergericht den hinreichenden Verdacht der geheimdienstlichen Agententätigkeit (§ 99\nAbs. 1 Nr. 1 StGB), jeweils in Tateinheit (§ 52 StGB) mit Bestechung (§ 334 Abs. 1\nStGB). Ihre gesamte Tätigkeit für die HVA erfülle den Tatbestand des § 99 Abs. 1\nNr. 1 StGB. Soweit Schorm eine nachrichtendienstliche Tätigkeit in der Zeit vor dem\n1. August 1968 vorgeworfen werde, gelte für die Strafbarkeit seines Tuns und die Anwendung des neuen Rechts das gleiche wie für Großmann. Wegen seiner Beteiligung an einem 1966 und 1967 durch eine Agentin verübten Landesverrat könne\nSch... nicht mehr verfolgt werden, weil die Tat verjährt sei. D... und Sch... hätten sich\njedoch durch die von ihnen zu verantwortende Zahlung von Agentenlöhnen an verschiedene Amtsträger der Bundesrepublik ebenfalls wegen Bestechung strafbar gemacht.\n\n Das (bundes-)deutsche Strafrecht finde gemäß § 3 StGB auf im Inland begangene 81\nStraftaten Anwendung. Zum Inland habe die DDR nach den entsprechend anwendbaren Regeln des internationalen Strafrechts nicht gehört; die Angeschuldigten seien\nalso nur außerhalb des früheren Gebiets der Bundesrepublik Deutschland tätig geworden. Zum Tatort bestimme § 9 Abs. 1 StGB aber auch den Ort, an dem ein zum\nTatbestand gehörender Erfolg eingetreten sei. Bei der vom Tatbestand des Landesverrats (§ 94 Abs. 1 StGB) vorausgesetzten Gefahr eines schweren Nachteils für die\näußere Sicherheit der Bundesrepublik Deutschland handele es sich um einen tatbe-\n\n\n\n 15/66\n\nstandlichen Erfolg im Sinne des § 9 Abs. 1 StGB. Mithin habe sich der Tatort insoweit\nauch in der Bundesrepublik Deutschland befunden. Das gleiche gelte gemäß § 9\nAbs. 2 StGB für Teilnahmehandlungen Großmanns an dem von einem seiner Agenten in der Bundesrepublik begangenen Landesverrat. Für den Tatbestand der geheimdienstlichen Agententätigkeit (§ 99 StGB) sei das (bundes-)deutsche Strafrecht\nnach § 5 Nr. 4 StGB unabhängig vom Tatort maßgeblich. Diese Rechtslage bestehe\ngemäß Art. 315 Abs. 4 EGStGB nach dem Beitritt der DDR zur Bundesrepublik\nDeutschland fort.\n\n c) Das Kammergericht sieht sich dennoch daran gehindert, die Eröffnung des 82\nHauptverfahrens zu beschließen sowie die beantragten Haftanordnungen zu erlassen, weil es Art. 315 Abs. 4 EGStGB für unvereinbar mit höherrangigem Recht hält.\n\n aa) Nicht die Strafbarkeit, wohl aber die durch den Beitritt der DDR zur Bundesrepublik Deutschland tatsächlich erst ermöglichte Strafverfolgung der Angeschuldigten\nstehe nicht in Einklang mit Art. 3 Abs. 1 GG. Nach dem Strafrecht der DDR hätten\nsich auch Mitarbeiter und Agenten der Geheimdienste der Bundesrepublik Deutschland, soweit sie die Ausspähung der DDR betrieben, strafbar gemacht. Die Aufhebung dieser Strafvorschriften durch den Einigungsvertrag und das Inkrafttreten des\nStrafgesetzbuchs der Bundesrepublik Deutschland im Beitrittsgebiet hätten dazu geführt, daß die gegen die Bundesrepublik ausgeübten nachrichtendienstlichen Tätigkeiten strafbar blieben, während die Angehörigen und Agenten der Aufklärungsdienste der Bundesrepublik straffrei geworden seien. Schon dies stelle eine\nUngleichbehandlung im Sinne des Art. 3 Abs. 1 GG dar. Sie lasse sich durch die in\nder Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs (NJW 1991, S. 929 <932>) angeführten Gründe nicht rechtfertigen. Die nachrichtendienstliche Tätigkeit der Angeschuldigten habe sich nach dem Ergebnis der Ermittlungen nicht von der anderer Geheimdienste unterschieden. Der Einigungsvertrag habe einseitig nur die Mitarbeiter der\nGeheimdienste der Bundesrepublik straflos gestellt. Das Fehlen einer gleichartigen\nVorschrift zugunsten der von der DDR ausgeübten Spionage bedeute indessen nicht,\ndaß sich der Gesetzgeber bewußt für die Strafverfolgung entschieden habe; vielmehr\nsei davon auszugehen, daß eine entsprechende vertragliche Regelung ausgeklammert worden sei. Die so entstandene formale Rechtslage sei mit dem in Art. 3 Abs. 1\nGG zum Ausdruck kommenden Gerechtigkeitsgedanken unvereinbar. Mit den Unterdrückungsmaßnahmen des Inlandsapparats des MfS gegen die Bevölkerung der\nDDR könnten die Angeschuldigten als Mitglieder der HVA nicht in Verbindung gebracht werden. Die Ermittlungen hätten nicht ergeben, daß sie in Bereiche eingebunden gewesen seien, in denen es zu Menschenrechtsverletzungen oder ähnlichen\nschwerwiegenden Straftaten gekommen sei, oder daß sie durch die Weitergabe von\nErkenntnissen an den Inlandsapparat des MfS dessen Unterdrückungsmaßnahmen\nstrafrechtlich zu verantworten hätten.\n\n bb) Die Angeschuldigten, die ihre Lebensgrundlage in der DDR gehabt und von dort 84\naus ihre nachrichtendienstlichen Tätigkeiten entfaltet hätten, ohne den Boden der\nBundesrepublik zu betreten, seien erst durch die Eingliederung des Gebiets der DDR\n\n\n 16/66\n\nin die Bundesrepublik dem Zugriff durch deren Strafverfolgungsorgane ausgesetzt\nworden. Vorher hätten sie den Schutz der DDR genossen. Der Wegfall dieses Schutzes habe sie ohne ihr Zutun einer Rechtsposition entkleidet. Unter dem Gesichtspunkt des Vertrauensschutzes sei dieser Fall einer unechten Rückwirkung ähnlich,\nfür die verfassungsrechtliche Schranken zu beachten seien. Die eingetretene Veränderung beruhe nicht nur auf einer Änderung tatsächlicher Verhältnisse, sondern\nauch auf einer Entscheidung des Gesetzgebers, der dem Einigungsvertrag zugestimmt habe. Sie sei so einschneidend, daß sich die Angeschuldigten während ihrer\nnachrichtendienstlichen Tätigkeit darauf nicht hätten einstellen können und müssen.\nIhre Strafverfolgung lasse sich nicht mit der Erwägung rechtfertigen, daß ein erhebliches Interesse daran bestehe, Aufklärung über Art und Umfang der DDR-Spionage,\nauch im Blick auf die an andere Staaten des Warschauer Paktes weitergegebenen\nErkenntnisse, zu erlangen. Zur Wahrung dieses - berechtigten - Interesses sei ein\nStrafverfahren wegen des Schweigerechts der Angeschuldigten, von dem sie weitgehend Gebrauch gemacht hätten, ungeeignet. Das Vertrauen der Angeschuldigten\nin die Fortdauer der bis zum 3. Oktober 1990 gegebenen Lage müsse deshalb den\nVorrang genießen.\n\n cc) Art. 315 Abs. 4 EGStGB verstoße danach insoweit gegen Art. 3 Abs. 1 GG, als 85\ner die Möglichkeit der Strafverfolgung wegen Landesverrats und geheimdienstlicher\nAgententätigkeit gegen solche Personen beibehalte, die ihre Tätigkeit vom Boden der\nDDR aus entfaltet haben und im Zeitpunkt des Wirksamwerdens der Einheit Deutschlands am 3. Oktober 1990 ihre Lebensgrundlage in der ehemaligen DDR hatten.\nGleiches gelte für die Verfolgung wegen Bestechung, wenn diese im Rahmen der\nSpionagetätigkeit begangen worden sei.\n\n dd) Auf die Verfassungsmäßigkeit des Art. 315 Abs. 4 EGStGB komme es danach 86\nfür die Entscheidung sowohl über die Eröffnung des Hauptverfahrens als auch über\ndie Haftanträge des Generalbundesanwalts an. Sei eine Strafverfolgung der Angeschuldigten von Verfassungs wegen unzulässig, so fehle es an dem notwendigen\nTatverdacht.\n\n ee) Auch nach der entsprechend anzuwendenden völkerrechtlichen Vorschrift des 87\nArt. 31 HLKO müßten die Angeschuldigten Straffreiheit genießen. Die Vorschrift gelte\nzwar ihrem Wortlaut nach nur für den Kriegsfall. Ihr sei jedoch ein übergeordneter\nGedanke zu entnehmen, der auch für den friedlichen und vertraglichen Beitritt eines\nStaates zu einem anderen Geltung beanspruche. Dem zu seinem Heer zurückgekehrten Spion werde persönliche Straffreiheit ohne Rücksicht darauf zugebilligt, ob er\nspäter im Zuge von Kampfhandlungen oder ohne diese in die Gefangenschaft des\nFeindes gerate. Die Regelung erfasse daher den Fall, daß sich der Spion ohne sein\nZutun in einem anderen staatlichen Hoheitsverhältnis wiederfinde und nunmehr dem\nZugriff eines anderen Staates ausgesetzt sei. In einer solchen Lage befänden sich\nauch die Angeschuldigten nach Herstellung der deutschen Einheit. Es sei deshalb\nbeabsichtigt, die Angeschuldigten in entsprechender Anwendung des Art. 31 HLKO\nvon Verfolgung freizustellen.\n\n\n 17/66\n\n 2. Die Verfassungsbeschwerde 2 BvR 2601/93 88\n\n a) Der Beschwerdeführer zu II. 1. wurde durch Urteil des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom 23. Dezember 1991 wegen geheimdienstlicher Agententätigkeit (§ 99\nAbs. 1 Nr. 1 StGB) zu einer Freiheitsstrafe von zwei Jahren verurteilt, deren Vollstreckung zur Bewährung ausgesetzt wurde. Außerdem erkannte das Gericht dem Beschwerdeführer für die Dauer von zwei Jahren die Fähigkeit ab, öffentliche Ämter zu\nbekleiden und Rechte aus öffentlichen Wahlen zu erlangen, sowie das Recht, in öffentlichen Angelegenheiten zu wählen oder zu stimmen.\n\n aa) Nach den Urteilsfeststellungen war der im Gebiet der DDR geborene und aufgewachsene Beschwerdeführer bis zum 30. Septem-ber 1990 Offizier, zuletzt im Rang\neines Oberstleutnants, der Verwaltung für strategische Agenturaufklärung (VA) der\nNationalen Volksarmee (NVA). Als Mitglied der für die Ausspähung des Bundesministeriums der Verteidigung in Bonn zuständigen Abteilung führte er seit 1969 eine\nAgentengruppe, bestehend aus zwei miteinander befreundeten, in Bonn wohnhaften\nBürgern der Bundesrepublik Deutschland mit den Arbeitsnamen \"Asriel\" und \"Aurikel\". \"Asriel\" war bereits etwa 1968 angeworben und der Führung des Beschwerdeführers unterstellt worden und hatte 1969 seinen Freund dem militärischen Nachrichtendienst der DDR zugeführt.\n\n \"Aurikel\" bewarb sich im Auftrag seiner Führungsstelle um eine Einstellung als Angestellter im Bundesministerium der Verteidigung (BMV) und wurde dort ab 1. Dezember 1970 als Hilfssachbearbeiter im Geschäftszimmer des Planungsstabes verwendet. Der Planungsstab ist unmittelbar dem Bundesminister der Verteidigung\nunterstellt und arbeitet ihm als staatspolitisches Büro zu. Zu den vorrangigen Aufgaben der Mitarbeiter des zentralen Geschäftszimmers gehörte neben der Bearbeitung\ndes Posteingangs und der Führung und Ablage der aus den Reden des Ministers und\nder Staatssekretäre sowie den Leitungsvorlagen bestehenden Akten die Überprüfung der Verschlußsachen anhand der zweimal im Jahr erstellten Resteliste über die\nim Stab vorhandenen Verschlußsachen. \"Aurikel\" war vorrangig mit Registraturarbeit\nbefaßt. Er war vom 10. Mai 1971 bis zum 11. Juli 1988 zum Umgang mit Verschlußsachen (VS) bis zum Geheimhaltungsgrad \"Streng geheim/NATO secret/US-Top Secret\", später hinsichtlich der US-Geheimhaltungsstufe nur noch bis \"US-Secret\", ermächtigt. Außerdem wirkte \"Aurikel\" bei der Erstellung der in unregelmäßigen\nZeitabständen von der Bundesregierung herausgegebenen Weißbücher zur Sicherheit der Bundesrepublik Deutschland und zur Entwicklung der Bundeswehr mit. Am\n22. August 1989 verstarb \"Aurikel\".\n\n Während seiner Beschäftigungszeit im BMV verschaffte sich \"Aurikel\" eine Vielzahl 92\nvon Informationen und Unterlagen aus seinem Dienstbereich. \"Asriel\" hielt den Kontakt zur Führungsstelle und leitete das von \"Aurikel\" beschaffte Verratsmaterial an\nden Beschwerdeführer weiter. Zu diesem Zweck wurde spätestens seit 1974 ein in\nder DDR wohnhafter Mitarbeiter des militärischen Nachrichtendienstes als Kurier und\nInstrukteur eingesetzt, der den internen Arbeitsnamen \"Akropolis\" führte.\n\n\n\n 18/66\n\n Der Beschwerdeführer traf \"Asriel\" und \"Aurikel\" regelmäßig anläßlich von Führungstreffs, die in Ostberlin, Schweden, Österreich, Italien, Ungarn und in der\nSchweiz stattfanden.\n\n Das von \"Asriel\" und \"Aurikel\" gelieferte Material betraf u.a. die Streitkräfteplanung 94\nder Bundeswehr und der NATO, Studien über die Einführung neuer Waffensysteme,\netwa des neuesten NATO-Gewehrs und der Panzerung von Kraftwagen, sowie Planungsunterlagen über Manöver und Stabsrahmenübungen wie Wintex/Cimex nebst\nden dazu gehörenden Auswertungen, deutschlandpolitische Konzeptionen der Bundesregierung, Ausarbeitungen für internationale Konferenzen und Rüstungsfragen\n(KSZE, MBFR, SALT II, SDI, INF), sicherheitspolitische Lagebeurteilungen und\nGrundsatzfragen der Allianzpolitik. Das Verratsmaterial wurde von der Führungsstelle an die Informationsabteilung weitergeleitet und dort ausgewertet. Dabei wurden\nvon dieser Abteilung die aus allen Agenturverbindungen gewonnenen wesentlichen\nnachrichtendienstlichen Erkenntnisse zu regelmäßigen Berichten zusammengefaßt\nund an einen Verbindungsoffizier des Sowjetischen Militärischen Nachrichtendienstes (GRU) und an die übrigen Geheimdienste der Warschauer Paktstaaten weitergegeben. Insgesamt nahmen die Informationen von \"Asriel\" und \"Aurikel\" in der Führungsstelle einen hohen Rang ein. Beide Agenten wurden für ihre Tätigkeit entlohnt.\n\"Asriel\" erhielt insgesamt mindestens 70.000,- DM.\n\n Er wurde gemeinsam mit dem Beschwerdeführer als dessen Mittäter ebenfalls wegen geheimdienstlicher Agententätigkeit zu einer Freiheitsstrafe von sechs Jahren\nverurteilt. Außerdem wurde zu seinen Lasten der Verfall eines Geldbetrags von\n70.000,- DM angeordnet und ihm die Fähigkeit, öffentliche Ämter zu bekleiden und\nRechte aus öffentlichen Wahlen zu erlangen, sowie das Recht, in öffentlichen Angelegenheiten zu wählen oder zu stimmen, für die Dauer von vier Jahren aberkannt.\n\n bb) Das Oberlandesgericht wertete das Verhalten des Beschwerdeführers als gemeinschaftlich begangene geheimdienstliche Agententätigkeit im Sinne des § 99\nAbs. 1 StGB. Zwar habe der Beschwerdeführer seine Tatbeiträge außerhalb der Bundesrepublik in der DDR und im Ausland erbracht; er müsse sich aber die in der Bundesrepublik begangenen Verratshandlungen seiner Mittäter zurechnen lassen. Er sei\ndeshalb nicht nur gemäß § 5 Nr. 4 StGB, sondern auch nach § 3 StGB bundesdeutschem Strafrecht unterworfen und nach § 99 StGB als der sowohl zur Tatzeit als\nauch im Zeitpunkt der Verurteilung maßgeblichen Vorschrift zu verurteilen. Durch den\nim Einigungsvertrag geregelten Beitritt der DDR zur Bundesrepublik sei in der Strafbarkeit und Verfolgbarkeit des dem Beschwerdeführer zur Last gelegten Verhaltens\nkeine Änderung eingetreten, wie sich den Bestimmungen des Einigungsvertrages\nund auch des Art. 315 Abs. 4 EGStGB entnehmen lasse. Insoweit hätten die vertragschließenden Staaten und der Gesetzgeber eine bewußte Entscheidung getroffen,\ndie nicht gegen höherrangiges Recht, insbesondere nicht gegen das Völkerrecht\noder gegen Grundrechte verstoße.\n\n cc) Zur Strafzumessung hat das Oberlandesgericht ausgeführt, die Tat des Be- 97\n\n\n\n 19/66\n\nschwerdeführers beziehe ihr Gewicht aus den Tatbeiträgen seiner Mittäter, die er\nsich zurechnen lassen müsse. Er habe für seinen Dienst gute und wertvolle Arbeit\ngeleistet und über einen überdurchschnittlich langen Zeitraum gegen die Bundesrepublik gearbeitet und maßgebend an der Gefährdung der Sicherheit der Bundesrepublik mitgewirkt. Auf der anderen Seite ließen gewichtige Umstände die Schuld des\nBeschwerdeführers in milderem Licht erscheinen. In diesem Zusammenhang hebt\ndas Oberlandesgericht hervor, der Beschwerdeführer habe die Jahre, die für die Ausprägung der Persönlichkeit eines Menschen und für sein Weltbild von entscheidender\nBedeutung seien, in einem Staatsgebilde verbracht, das sich als Feind der Bundesrepublik gefühlt und planmäßig alles unternommen habe, um der hinter Mauer und Stacheldraht weitgehend isolierten Bevölkerung ein entsprechendes Feindbild zu verschaffen, und zwar auch und in erster Linie den Angehörigen ihrer Streitkräfte. Es\nsei nicht auszuschließen, daß der Beschwerdeführer, der als Mitarbeiter eines Geheimdienstes über eine gefestigte positive Einstellung zum sozialistischen Staat und\nzur gesellschaftlichen Entwicklung in der DDR verfügt haben müsse, unter dem Einfluß ständiger Indoktrination von der Notwendigkeit einer Spionage gegen den westlichen Gegner überzeugt gewesen sei und seine Mitarbeit nicht nur als staatsbürgerliche, sondern vor allem als soldatische Pflicht verstanden habe. In seinem damaligen\nStaat sei eine solche Tätigkeit nicht nur nicht strafbar, sondern erwünscht und ehrenvoll gewesen, so daß er keine Hemmschwelle habe überwinden müssen. Zur Bundesrepublik habe er keine gefühlsmäßigen Bindungen gehabt; sie sei nicht seine\nHeimat gewesen. Eine strafrechtliche Verfolgung habe er nicht befürchten müssen,\nsolange er sich weisungsgemäß vom Territorium der Bundesrepublik ferngehalten\nhabe. Eine Wiedervereinigung der beiden Teile Deutschlands, deren Verhinderung\nim Interesse des SED-Regimes gelegen habe, sei nicht zu erwarten gewesen. Unter\ndiesen Umständen sei ihm der Entschluß, für seinen Staat und gegen die Bundesrepublik zu arbeiten, nicht schwergefallen. Dem sich hieraus ergebenden vergleichsweise geringen Schuldgrad des Beschwerdeführers sei bei der Strafzumessung angemessen Rechnung zu tragen.\n\n Die Vollstreckung der danach zu verhängenden Strafe könne gemäß § 56 Abs. 2 98\nStGB zur Bewährung ausgesetzt werden. Der Beschwerdeführer sei nicht vorbestraft\nund lebe in geordneten Verhältnissen. Die Nachrichtendienste der DDR seien aufgelöst, so daß keine Wiederholungsgefahr bestehe. Es könne deshalb erwartet werden,\ndaß der Beschwerdeführer sich schon die Verurteilung zur Warnung dienen lasse\nund künftig keine Straftaten mehr begehen werde. Besondere Umstände im Sinne\ndes § 56 Abs. 2 StGB seien in der zuvor aufgezeigten besonderen Situation zu sehen, in der der Beschwerdeführer sich bei Beginn und Durchführung seiner nachrichtendienstlichen Tätigkeit befunden habe. Diese lasse es als vertretbar erscheinen,\nihm das Einleben in den nunmehr einheitlichen deutschen Staatsverband durch eine\nStrafaussetzung zu erleichtern.\n\n b) Die Revision des Beschwerdeführers wurde durch Beschluß des Bundesgerichtshofs vom 24. September 1993 als unbegründet unter Hinweis darauf verworfen,\n\n\n\n 20/66\n\ndaß der Strafsenat die verfassungsrechtlichen Fragen bereits in seinem Urteil vom\n30. Juli 1993 - 3 StR 347/92 - entschieden habe.\n\n c) Mit der Verfassungsbeschwerde wendet sich der Beschwerdeführer gegen die 100\nvorgenannten Entscheidungen des Oberlandesgerichts und des Bundesgerichtshofs.\nEr rügt einen Verstoß gegen Art. 3 Abs. 1 GG. Gegen die DDR eingesetzte Spione\nder Bundesrepublik Deutschland würden wegen der Aufhebung des Strafgesetzbuchs der DDR im Einigungsvertrag nicht strafrechtlich belangt. Demgegenüber seien Bürger der DDR wegen der gegen die Bundesrepublik ausgeübten nachrichtendienstlichen Tätigkeit nach dem Einigungsvertrag strafbar geblieben, obwohl sich die\nTätigkeit der Geheimdienste beider Staaten nicht voneinander unterschieden habe.\nEine unterschiedliche politische Bewertung der Staaten, denen die Nachrichtenorganisationen gedient hätten, vermöge ebensowenig wie die unterschiedlichen Ziele, die\ndie beiderseitigen Geheimdienste verfolgt hätten, die ungleiche Behandlung zu begründen. Die Differenzierung lasse sich auch nicht damit rechtfertigen, daß die operativ tätigen Bediensteten der DDR-Spiona-gedienste dafür mitverantwortlich seien,\ndaß von ihnen angeworbene Bürger der Bundesrepublik Deutschland auch nach der\nWiedervereinigung der Strafverfolgung ausgesetzt seien und langjährige Freiheitsstrafen verbüßen müßten.\n\n Außerdem verstoße seine Verurteilung sowie die Aberkennung seiner bürgerlichen 101\nEhrenrechte gegen seine Rechte aus Art. 2 Abs. 2 Satz 2, Art. 33 Abs. 2 und 3 sowie\nArt. 38 Abs. 2 GG, weil der Strafausspruch gegen zwingende Normen des Völkerrechts verstoße. Zu seinen Gunsten sei im Wege eines \"Erst-recht-Schlusses\" Art. 31\nHLKO anzuwenden, weil er im Frieden Militärspionage für die NVA betrieben habe.\nSchließlich sei auch Art. 103 Abs. 2 GG verletzt, weil das Strafrecht der Bundesrepublik, nach dem er verurteilt worden sei, zur Tatzeit in der DDR nicht gegolten habe.\nZumindest liege in der Anwendung dieses Strafrechts eine unzulässige unechte\nRückwirkung.\n\n 3. Die Verfassungsbeschwerde 2 BvR 1206/91 102\n\n a) Der Beschwerdeführer zu II. 2. wurde durch Urteil des Oberlandesgerichts Stuttgart vom 28. Februar 1991 wegen geheimdienstlicher Agententätigkeit zu einer Freiheitsstrafe von zwei Jahren und vier Monaten verurteilt.\n\n aa) Nach den Feststellungen des Oberlandesgerichts wurde der im Gebiet der ehemaligen DDR geborene und aufgewachsene Beschwerdeführer bereits während seines Studiums zum \"Diplom-Wirtschaftler\" von der HVA angeworben und für einen\nEinsatz als Agentenwerber in der Bundesrepublik Deutschland ausgebildet. Im Frühjahr 1987 reiste er unter dem Namen und mit gefälschten Papieren eines österreichischen Staatsangehörigen in die Bundes-republik Deutschland ein. Er hatte den Auftrag, einen Bediensteten des Auswärtigen Amtes in Bonn als Agenten anzuwerben.\nTrotz seiner Bemühungen gelang es ihm nicht, in nähere Beziehungen zu dieser Person zu treten.\n\n\n\n 21/66\n\n Ende des Jahres 1987 erhielt er den Auftrag, Kontakte zu Mitarbeitern der amerikanischen Streitkräfte in Heidelberg herzustellen. Im Frühjahr 1988 lernte er in einer\nGaststätte einen amerikanischen Staatsangehörigen kennen, der als Zivilangestellter\nbei den amerikanischen Streitkräften beschäftigt war. Im Mai 1989 machte er diesem\nden Vorschlag, durch Informationen über die amerikanischen Streitkräfte zusätzlich\nGeld zu verdienen. Der Zivilangestellte unterrichtete hiervon unverzüglich den amerikanischen Sicherheitsdienst und fand sich in dessen Einvernehmen zum Schein zu\neiner Zusammenarbeit bereit. Im Zeitraum vom 8. Juni 1989 bis 26. März 1990 kam\nes zwischen dem Beschwerdeführer und dem Zivilangestellten zu insgesamt zehn\nZusammenkünften. Dabei händigte der Zivilangestellte dem Beschwerdeführer - teils\nals \"secret\" gekennzeichnete - Dokumente aus, die ihm von dem Sicherheitsdienst\nübergeben worden waren und bei denen es sich in Wirklichkeit um Scheinmaterial\nhandelte. Im Gegenzug leistete der Beschwerdeführer an den Zivilangestellten Zahlungen in Höhe von insgesamt mehr als 25.000,- DM.\n\n Im Jahre 1989 versuchte der Beschwerdeführer vergeblich, in Heidelberg zwei US- 106\nAmerikaner - einen Studenten sowie dessen Freund, der bei einer Abwehreinheit der\namerikanischen Marine in Italien stationiert war - anzuwerben.\n\n bb) Das Oberlandesgericht sah in diesem Verhalten eine geheimdienstliche Agententätigkeit nach § 99 Abs. 1 Nr. 1 StGB in Verbindung mit Art. 7 Abs. 1 Nr. 4 des\nVierten Strafrechtsänderungsgesetzes. Die vom Beschwerdeführer ausgeübte geheimdienstliche Agententätigkeit habe sich gegen die Bundesrepublik Deutschland\n(Fall des Bediensteten des Auswärtigen Amtes), gegen in der Bundesrepublik\nDeutschland stationierte Truppen eines NATO-Vertragsstaates (Fall des Zivilangestellten) und gegen einen NATO-Vertragsstaat (Fall des Studenten und seines\nFreundes) gerichtet. Der Beitritt der DDR wirke sich nicht auf die Strafbarkeit der auf\ndem damaligen Staatsgebiet der Bundesrepublik Deutschland begangenen geheimdienstlichen Agententätigkeit aus.\n\n Bei der Strafzumessung berücksichtigte das Oberlandesgericht zugunsten des Beschwerdeführers, daß er nicht vorbestraft sei und aus der Überzeugung gehandelt\nhabe, einen Beitrag zur Stärkung und Erhaltung seines Staates und zur Friedenssicherung zu leisten. Dagegen seien Dauer und Intensität der nachrichtendienstlichen\nTätigkeit strafschärfend ins Gewicht gefallen. Im Rahmen schuldangemessener Bestrafung sei ferner der Gedanke der Generalprävention berücksichtigt worden, um\nmögliche andere Agenten von einer Tätigkeit zum Nachteil der Bundesrepublik\nDeutschland und der NATO-Vertragsstaaten wirksam abzuschrecken.\n\n b) Die von dem Beschwerdeführer gegen dieses Urteil eingelegte Revision wurde 109\ndurch Beschluß des Bundesgerichtshofs vom 3. Juli 1991 nach § 349 Abs. 2 StPO\nals unbegründet verworfen.\n\n c) Mit der Verfassungsbeschwerde wendet sich der Beschwerdeführer gegen die 110\nvorgenannten Entscheidungen des Oberlandesgerichts und des Bundesgerichtshofs.\nEr rügt, ebenso wie der Beschwerdeführer zu II. 1., einen Verstoß gegen Art. 3 Abs. 1\n\n\n 22/66\n\nGG. Außerdem sei Art. 31 HLKO als allgemeine Regel des Völkerrechts gemäß\nArt. 25 GG zu seinen Gunsten analog anzuwenden.\n\n 4. Die Verfassungsbeschwerde 2 BvR 1584/91 111\n\n a) Der Beschwerdeführer zu II. 3. wurde durch Urteil des Oberlandesgerichts Koblenz vom 5. Februar 1991 wegen geheimdienstlicher Agententätigkeit in Tateinheit\nmit Bestechlichkeit (§ 332 Abs. 1 StGB) und Verletzung des Dienstgeheimnisses\n(§ 353b Abs. 1 StGB) zu einer Freiheitsstrafe von sechs Jahren und sechs Monaten\nverurteilt.\n\n aa) Nach den Urteilsfeststellungen trat der in der Bundesrepublik aufgewachsene 113\nBeschwerdeführer nach Ablegung der beiden juristischen Staatsprüfungen 1973 als\nBeamter in den Geschäftsbereich des Bundesministers des Innern ein. Er wurde in\nder Grenzschutzdirektion Koblenz eingesetzt. Im Jahre 1974 wurde er zum Regierungsrat ernannt, im Jahre 1976 zum Oberregierungsrat und im Jahre 1982 zum Regierungsdirektor befördert. Bis zu seiner Festnahme am 10. April 1990 war er in der\nGrenzschutzdirektion ausschließlich dem Dezernat I \"Grenzpolizeiwesen\" zugewiesen, zunächst als Hilfsdezernent und ab dem Jahre 1979 als Dezernatsleiter. Seit\n1973 war er zum Umgang mit Verschlußsachen der Geheimhaltungsstufe \"VS-Vertraulich\" und \"Geheim\" ermächtigt.\n\n Im Jahre 1962 reiste der Beschwerdeführer, der sich zum sozialistischen Gedankengut hingezogen fühlte, in die DDR, um dort den \"real existierenden Sozialismus\"\nkennenzulernen. Durch die Vermittlung eines Redakteurs der Zeitschrift \"Junge Welt\"\nkam er im Jahre 1963 mit Angehörigen der HVA in Kontakt. Bei früherer Gelegenheit\nhatte er den Wunsch nach einer Übersiedlung in die DDR geäußert, um als Journalist\naktiv beim Aufbau der sozialistischen Gesellschaft mitwirken zu können. Die Mitarbeiter der HVA beglückwünschten ihn zu diesem Vorhaben, meinten aber, daß er für eine andere, äußerst ehrenvolle Aufgabe bestimmt sei. Er solle \"an vorderster Front\" in\nder Bundesrepublik Deutschland geheimdienstlich tätig werden und könne auf diese\nWeise seinen Einsatz für den Sozialismus unter Beweis stellen. Der Beschwerdeführer erklärte sich hiermit einverstanden und ließ sich ab dem Jahre 1963 nachrichtendienstlich schulen.\n\n In der Folgezeit berichtete er als Student und Referendar dem MfS aus seinem Umfeld. Nach seiner Einstellung bei der Grenzschutzdirektion Koblenz wurde ihm eröffnet, daß er im MfS im Range eines Majors geführt werde. Seit 1973 fanden zwischen\nihm und Angehörigen der HVA vielfach Zusammenkünfte im In- und Ausland statt,\ndie der Übergabe von Material sowie der Festigung der Zusammenarbeit dienten. Im\nJahre 1983 wurde ihm in Athen bei einer Feier aus Anlaß seiner 20jährigen Mitarbeit\nseine Beförderung zum Oberstleutnant mitgeteilt.\n\n Zu dem Verratsmaterial, das der Beschwerdeführer dem MfS seit dem Dienstantritt 116\nbei der Grenzschutzdirektion Koblenz verschaffte, gehörten zahlreiche Ablichtungen\nvon Verschlußsachen. Unter anderem übergab er dem MfS Unterlagen über das Auf-\n\n\n\n 23/66\n\ngabengebiet der Grenzschutzdirektion, Richtlinien über die Grenzkontrolle, den aus\ndem deutschen Fahndungsbuch auf Microfiches übertragenen Gesamtbestand der\nFahndung und Sachinformationen über die Regelung von Amtshilfeersuchen des\nBundesnachrichtendienstes und der Verfassungsschutzbehörden, ferner Informationen über die Organisation der Bekämpfung von Illegalen, Erkenntnisse über den\nfälschungssicheren Personalausweis sowie unvollständige Unterlagen zum zivilen\nAlarmplan. In einem Zeitraum von 16 Jahren stellte er seinen Instrukteuren bei 80\nTreffen insgesamt mindestens 5.500 DIN-A-4-Seiten aus dem Bereich der Grenzschutzdirektion in Form von belichteten Filmen zur Verfügung. Für seine Agententätigkeit erhielt er finanzielle Zuwendungen in Höhe von insgesamt mindestens\n60.000,- DM.\n\n bb) Das Oberlandesgericht beurteilte das Verhalten des Beschwerdeführers als besonders schweren Fall des § 99 Abs. 1 Nr. 1 StGB: Das Regelbeispiel des § 99\nAbs. 2 Satz 2 Nr. 1 StGB sei gegeben, weil der Beschwerdeführer von einer amtlichen Stelle geheimgehaltene Tatsachen mitgeteilt und dabei als Angehöriger des höheren Dienstes eine verantwortliche Stellung mißbraucht habe. Darüber hinaus seien\ndie Voraussetzungen eines unbenannten besonders schweren Falles nach § 99\nAbs. 2 Satz 2 StGB erfüllt; die Agententätigkeit des Beschwerdeführers rage nach\nDauer, Verratsumfang und Wertigkeit des Verratsmaterials aus dem Durchschnitt der\nerfahrungsgemäß vorkommenden Fälle in einem solchen Maße heraus, daß die Anwendung des höheren Strafrahmens des § 99 Abs. 2 StGB geboten erscheine. Außerdem sei er der Bestechlichkeit (§ 332 StGB) und der Verletzung des Dienstgeheimnisses (§ 353b Abs. 1 StGB) schuldig. Die von ihm begangenen Taten stünden\nim Verhältnis der Tateinheit.\n\n Bei den Strafzumessungserwägungen sei zu berücksichtigen, daß der Beschwerdeführer im Laufe seiner rund 25jährigen Agententätigkeit trotz wiederholter Anlässe nie\nden ernsthaften Versuch unternommen habe, sich aus seiner geheimdienstlichen\nVerstrickung zu lösen. Vielmehr habe er sich im Laufe der Jahre zu einem Spion in\nherausgehobener Stellung entwickelt. In den durch seine Schuld gesetzten Grenzen\nsei auch dem Strafzweck der Generalprävention Rechnung zu tragen. Dieser Erwägung stehe der Beitritt der DDR nicht entgegen, weil auch in Zukunft Straftaten zum\nSchaden des eigenen Staates und zum Vorteil fremder Nachrichtendienste möglich\nseien.\n\n Sein umfassendes Geständnis sei als gewichtigster Milderungsgrund zu bewerten. 119\nIhm sei auch zugute zu halten, daß er als junger Mensch in die geheimdienstliche\nVerstrickung geraten sei und nicht aus Geldgier gehandelt habe. Allerdings könne\nseine ideologische Überzeugung eine mildere Bestrafung nicht rechtfertigen. Die einem Überzeugungstäter möglicherweise und einem Gewissenstäter in aller Regel zu\ngewährende Vergünstigung könne er nicht für sich in Anspruch nehmen.\n\n b) Gegen dieses Urteil legte der Beschwerdeführer Revision ein, mit der er neben 120\neiner fehlerhaften Beurteilung der Konkurrenzverhältnisse der ihm zur Last gelegten\n\n\n\n 24/66\n\nStraftaten den Strafausspruch beanstandete. Unter anderem rügte er, das Oberlandesgericht habe die sich aus der Vereinigung Deutschlands zu seinen Gunsten ergebenden Bewertungsumstände bei der Strafzumessung nicht beachtet. Zwar könnten\nsich Bürger der Bundesrepublik Deutschland, die für die DDR einer Agententätigkeit\nnachgegangen seien, nicht mit Blick auf Art. 3 Abs. 1 GG darauf berufen, ebenso wie\nBürger der DDR, die im Interesse der Bundesrepublik Deutschland eine Agententätigkeit ausgeübt hätten, gänzlich von Strafverfolgung freigestellt zu werden. Indessen\nsei für diese unterschiedliche Behandlung bei der Strafzumessung ein angemessener Ausgleich zu gewähren.\n\n Durch Beschluß des Bundesgerichtshofs vom 18. September 1991 wurde die Revision des Beschwerdeführers nach § 349 Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen.\n\n c) Der Beschwerdeführer wendet sich mit seiner Verfassungsbeschwerde gegen 122\ndie vorgenannten Entscheidungen des Oberlandesgerichts und des Bundesgerichtshofs. Er rügt, es stelle einen mit Art. 3 Abs. 1 GG und dem Rechtsstaatsprinzip des\nGrundgesetzes nicht zu vereinbarenden Wertungswiderspruch dar, als Agenten des\nMfS tätig gewordene Bürger der Bundesrepublik Deutschland nach wie vor voller Bestrafung zu unterwerfen, während vom Bundesnachrichtendienst als Agenten angeworbene Bürger der DDR mit der Vereinigung Deutschlands Straffreiheit erlangt hätten. Diese Ungleichbehandlung müsse jedenfalls im Bereich der Strafzumessung\ndurch eine nachdrückliche Strafmilderung ausgeglichen werden. Mit dem Beitritt der\nDeutschen Demokratischen Republik zur Bundesrepublik Deutschland habe sich deren Identität als Staat und völkerrechtliches Rechtssubjekt nicht geändert. In ihrem\n\"inneren Gehalt\" habe sie jedoch durch die Wiedervereinigung eine grundlegende\nquantitative wie qualitative Änderung erfahren. Die dem Gleichheitssatz und dem\nRechtsstaatsprinzip verpflichtete Rechtsprechung der wiedervereinigten Bundesrepublik Deutschland müsse dieser veränderten Sach- und Rechtslage Rechnung tragen.\n\n III.\n Zu den Verfahren haben das Bundesministerium der Justiz namens der Bundesregierung, der Thüringer Ministerpräsident und die Angeschuldigten des Verfahrens vor\ndem Kammergericht Stellung genommen. Das Bundesministerium der Justiz hat ferner einen Zwischenbericht des Generalbundesanwalts über die strafrechtliche Aufarbeitung der DDR-Spionage mit Aktenmaterial vorgelegt.\n\n 1. Das Bundesministerium der Justiz hält die Vorlage und die Verfassungsbeschwerden für nicht begründet.\n\n Gegenstand der Vorlage sei die Frage, ob die §§ 94, 99 StGB in Verbindung mit 125\n§§ 3, 5 und 9 StGB mit dem Grundgesetz vereinbar seien, soweit sie Personen mit\nStrafe bedrohten, die Landesverrat oder geheimdienstliche Agententätigkeit vom Boden der ehemaligen DDR aus begangen und die im Zeitpunkt des Wirksamwerdens\nder Einheit Deutschlands am 3. Oktober 1990 ihre Lebensgrundlage in der ehemali-\n\n\n 25/66\n\ngen DDR gehabt hätten. Der durch den Einigungsvertrag eingefügte Art. 315 Abs. 4\nEGStGB begründe keine Strafbarkeit, sondern weise lediglich klarstellend auf eine\nnach bundesdeutschem Recht bereits gegebene Strafbarkeit hin.\n\n a) Die unterschiedliche Behandlung von Agenten des MfS und solchen Agenten, die 126\nim Dienst der Bundesrepublik Deutschland gestanden hätten, folge mit Blick auf\nArt. 3 Abs. 1 GG aus der grundsätzlich verschiedenen Zielrichtung der Aufklärungsdienste. Während die Nachrichtendienste der Bundesrepublik Deutschland zu deren\nSchutz tätig seien, habe die gegen die Bundesrepublik gerichtete Aufklärungstätigkeit der DDR die Bundesrepublik gefährdet. Die äußere Sicherheit der Bundesrepublik Deutschland und ihr politischer Freiraum seien durch das Grundgesetz legitimierte Schutzgüter, nicht aber die inzwischen untergegangene DDR. Die Gleichsetzung\nder für beide Staaten tätigen Geheimdienste beruhe auf einer vordergründigen Betrachtung der Handlungen von Agenten, beachte aber die verfassungsrechtlichen\nWertentscheidungen nicht. Eine Gleichsetzung sei auch im Tatsächlichen verfehlt.\nDas MfS habe die Funktionen eines DDR-internen Sicherheitsdienstes mit denen eines Aufklärungsdienstes vereinigt. Die Aufgabe der HVA habe - wie näher dargelegt\nwird - in der Unterwanderung, Aufklärung und letztlich Beeinflussung des gesellschaftlichen Systems der Bundesrepublik Deutschland bestanden.\n\n Durch die Auflösung des MfS seien die allgemeinen Strafzwecke nicht entfallen. So 127\nverlange der Gesichtspunkt der generellen Prävention gegenüber Spionageaktivitäten gegen die Bundesrepublik Deutschland weiter Beachtung. Insbesondere könne\ndie fortbestehende Strafbarkeit für bisher nicht entdeckte Agenten den Anstoß geben, sich im Blick auf § 153e StPO zu offenbaren. Es sei Sache des Gesetzgebers,\nzwischen dem fortbestehenden Interesse an einer Strafverfolgung und den für ein\nStraffreiheitsgesetz sprechenden Gesichtspunkten abzuwägen.\n\n Eine verfassungsrechtliche Pflicht zur Amnestiegewährung bestehe nicht, weil ein 128\nlegitimes Strafbedürfnis fortbestehe. Sie folge auch nicht aus dem Wiedervereinigungsgebot, selbst wenn man dieses zu einem verfassungsrechtlichen Integrationsgebot weiter entwickle. Die integrative Kraft einer Amnestie sei jedenfalls zur Zeit\nsehr fraglich, wie das Scheitern früherer Amnestiebestrebungen zeige. Die Aufrechterhaltung der Strafbarkeit für MfS-Agenten verstoße auch nicht gegen Art. 103 Abs. 2\nGG. Die Handlungen der Täter seien nach bundesdeutschem Strafrecht zur Tatzeit\nstrafbar gewesen. Aus dem rechtsstaatlich verbürgten Vertrauensschutz und dem\nGesichtspunkt einer nachwirkenden dienstrechtlichen Fürsorge- und Schutzpflicht für\nBedienstete der DDR ergebe sich ebenfalls kein Hindernis für eine Bestrafung. Nachwirkende dienstrechtliche Fürsorge- und Schutzpflichten für ehemalige Agenten des\nMfS bestünden nicht.\n\n b) Eine allgemeine Regel des Völkerrechts (Art. 25 GG), die einer Bestrafung vom 129\nGebiet der ehemaligen DDR aus begangener nachrichtendienstlicher Tätigkeiten\nentgegenstehe, existiere nicht.\n\n Art. 31 HLKO und der dieser Bestimmung entsprechende Art. 46 Abs. 4 des Zusatz- 130\n\n\n 26/66\n\nprotokolls zu den Genfer Abkommen vom 12. August 1949 über den Schutz der Opfer internationaler Konflikte (Protokoll I) diene dem Schutz von Kombattanten. Art. 31\nHLKO sei nicht auf Spionage in Friedenszeiten anwendbar. Im Kriegsvölkerrecht\nwürden häufig Sonderregelungen getroffen, die wegen ihrer speziellen Ausrichtung\nauf Gegebenheiten des Krieges nicht auf den Friedensfall übertragen werden könnten. Ein Analogieschluß oder gar ein Erst-Recht-Schluß vom Kriegs- auf das Friedensvölkerrecht sei im Zusammenhang mit Art. 31 HLKO nicht möglich.\n\n Art. 15 des Internationalen Pakts über bürgerliche und politische Rechte (IPbürgR) 131\nund Art. 7 der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK) garantierten das\nVerbot rückwirkender Strafnormen. Die Täter hätten sich noch in der Zeit der Existenz der DDR nach dem auf sie anwendbaren bundesdeutschen Strafrecht strafbar\ngemacht. Art. 15 IPbürgR und Art. 7 EMRK forderten nicht, daß die Strafbarkeit aus\ndem Recht des Tatorts folgen müsse.\n\n 2. Auch nach Auffassung des Thüringer Ministerpräsidenten stehen der strafrechtlichen Verfolgung von Mitarbeitern der HVA weder verfassungsrechtliche noch völkerrechtliche Schranken entgegen. Die Begründung entspricht im wesentlichen der Stellungnahme des Bundesministeriums der Justiz.\n\n 3. Die Angeschuldigten Großmann, D... und Sch... treten der Ansicht des Kammergerichts bei, die gegen sie gerichtete Strafverfolgung sei mit Verfassungsrecht und\nVölkerrecht nicht zu vereinbaren. In Ergänzung zu der Begründung des Vorlagebeschlusses machen sie darüber hinaus geltend, Art. 103 Abs. 2 GG, Art. 11 Nr. 2 der\nAllgemeinen Erklärung der Menschenrechte, Art. 7 EMRK und Art. 15 IPbürgR würden verletzt, weil sie sich nach dem für sie maßgeblichen Recht der DDR nicht strafbar gemacht hätten und sie rückwirkend dem Strafrecht der Bundesrepublik unterstellt würden. Bei den Verhandlungen über den Einigungsvertrag seien beide Seiten\ndavon ausgegangen, daß ein Regelungsbedürfnis für ein Straffreiheitsgesetz lediglich für im Dienst des MfS stehende Agenten bestanden habe, die ihre Lebensgrundlage im Gebiet der damaligen Bundesrepublik Deutschland gehabt hätten. Demgegenüber habe Übereinstimmung darüber bestanden, daß die hauptamtlichen, in der\nehemaligen DDR ansässigen Bediensteten der HVA keiner Strafverfolgung ausgesetzt seien. Insoweit werde angeregt, zum Beweis dieses Vorbringens zeugenschaftliche Erklärungen der damaligen Verhandlungsführer einzuholen.\n\n IV.\n Zur Vorbereitung der Entscheidung hat der Senat vom Max-Planck-Institut für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht in Heidelberg ein Rechtsgutachten zu\nfolgenden Fragen eingeholt:\n\n 1. Gibt es eine allgemeine Regel des Völkerrechts (Art. 25 GG), 135\n die einer Strafverfolgung oder einer Bestrafung von Bediensteten\n oder Agenten des ehemaligen Ministeriums für Staatssicherheit der\n DDR wegen einer gegen die Bundesrepublik Deutschland oder ge-\n\n\n 27/66\n\ngen NATO-Vertragsstaaten (vgl. Art. 7 des Vierten Strafrechtsänderungsgesetzes vom 11. Juni 1957 - BGBl I S. 597 - mit Änderungen) ausgeübten geheimdienstlichen Agententätigkeit (§ 99 StGB),\nwegen Landesverrats (§ 94 StGB) oder einer anderen Straftat nach\ndem Zweiten Abschnitt des Besonderen Teils des Strafgesetzbuchs\nentgegensteht?\n\n a) Ergibt sich eine solche Regel 136\n\n (1) aus einer entsprechenden Anwendung des Art. 31 HLKO?, 137\n\n (2) aus dem Grundsatz der Immunität für staatliches Handeln?, 138\n\n (3) aus Grundsätzen über die Staatensukzession, insbesondere 139\naus einer Nachfolge der Bundesrepublik Deutschland in eine\nSchutzpflicht der DDR gegenüber den Bediensteten und Agenten\ndes Ministeriums für Staatssicherheit?,\n\n (4) aus einer anderen allgemeinen Regel des Völkerrechts? 140\n\n b) Macht es für die Beurteilung einen Unterschied, 141\n\n (1) ob ein Bediensteter des Ministeriums für Staatssicherheit ausschließlich auf dem Gebiet der DDR oder eines ausländischen Staates tätig geworden ist,\n\n (2) ob er seine Agententätigkeit (auch) auf dem Gebiet der Bundesrepublik Deutschland ausgeübt hat - sei es anläßlich von Agententreffs, sei es, daß er unter einer falschen Identität seinen Wohnsitz in der Bundesrepublik Deutschland genommen und hier\nspioniert hat -,\n\n (3) ob ein Bürger der Bundesrepublik Deutschland sich für eine 144\nAgententätigkeit hat anwerben lassen und diese hier ausgeübt hat?\n\n c) Widersprechen die Vorschriften des § 5 Nr. 4 und des § 9 StGB, 145\nsoweit sie die oben bezeichneten Straftatbestände betreffen, einer\nallgemeinen Regel des Völkerrechts?\n\n d) Aus welcher Rechtsquelle ergibt sich eine etwa einschlägige allgemeine Regel des Völkerrechts (Vertragsrecht, Gewohnheitsrecht,\nallgemeine Rechtsgrundsätze)?\n\n e) Auf welche Hilfsmittel gründet sich die Feststellung einer etwa 147\neinschlägigen völkerrechtlichen Regel? Inwieweit werden insbesondere gerichtliche Entscheidungen oder Lehrmeinungen von Völkerrechtlern der verschiedenen Nationen zugrunde gelegt (vgl. Art. 38\nAbs. 1 Buchst. d IGH-Statut)?\n\n 2. Steht eine allgemeine Regel des Völkerrechts auch einer Straf- 148\n\n\n 28/66\n\n verfolgung oder einer Bestrafung wegen Bestechung (§ 334 StGB)\n oder wegen anderer Straftaten entgegen, die im Rahmen der Agententätigkeit begangen wurden? Kommt es dafür darauf an, ob durch\n diese Straftaten individuelle Rechtsgüter (z.B. Leib, Leben, Freiheit\n der Person, Eigentum oder Vermögen eines anderen) verletzt wurden?\n\n B.\n Die Vorlage des Kammergerichts nach Art. 100 Abs. 1 GG ist unzulässig (I.), die 149\nVorlage nach Art. 100 Abs. 2 GG (II.) und die Verfassungsbeschwerden sind hingegen zulässig.\n\n I.\n 1. Die Vorlage gemäß Art. 100 Abs. 1 GG betrifft die Verfassungsmäßigkeit des 150\nArt. 315 Abs. 4 EGStGB in der Fassung des Einigungsvertrages. Gegenstand der\nNormenkontrolle ist danach das Zustimmungsgesetz zu diesem Vertrag (Art. 59\nAbs. 2 GG; vgl. BVerfGE 12, 281 <288>; 36, 1 <13>) - das Einigungsvertragsgesetz\nvom 23. September 1990 (BGBl II S. 885) -, soweit es die Zustimmung zur Neufassung des Art. 315 Abs. 4 EGStGB enthält.\n\n 2. Die Vorlage genügt nicht den Begründungsanforderungen des § 80 Abs. 2 Satz 1 151\nBVerfGG. Das Kammergericht hat zwar hinreichend dargelegt, mit welcher übergeordneten Rechtsnorm die zur Prüfung gestellte Rechtsvorschrift unvereinbar sein\nsoll. Das vorlegende Gericht muß aber auch begründen, inwiefern seine Entscheidung von der Gültigkeit der Vorschrift abhängt. Dazu hat das vorlegende Gericht die\nrechtlichen Erwägungen erschöpfend darzulegen, nach denen es für die von ihm zu\ntreffende Entscheidung auf die Gültigkeit der gesetzlichen Vorschrift ankommt (vgl.\nBVerfGE 22, 175 <176 f.>; 78, 1 <5>; stRspr). Es muß sich mit der Rechtslage auseinandersetzen, die in Literatur und Rechtsprechung vertretenen Auffassungen zu\ndenkbaren Auslegungsmöglichkeiten erörtern (vgl. BVerfGE 85, 329 <333>) und gegebenenfalls auch die Entstehungsgeschichte der Norm berücksichtigen (vgl.\nBVerfGE 78, 201 <204>). Dem entspricht die Begründung des Vorlagebeschlusses\nnicht.\n\n a) Nach den Ausführungen zu Beginn des Abschnitts A. sowie unter A. IV. des Vorlagebeschlusses richten sich die verfassungsrechtlichen Bedenken des Kammergerichts nicht gegen die Strafbarkeit der Taten, die den Angeschuldigten des Ausgangsverfahrens zur Last gelegt werden, sondern gegen die durch die Herstellung\nder deutschen Einheit \"tatsächlich erst ermöglichte Strafverfolgung\". Das Gericht\nsieht mithin in der zur Prüfung gestellten Vorschrift die Rechtsgrundlage für die prozessuale Verfolgbarkeit der den Angeschuldigten vorgeworfenen Taten, also für eine\nVerfahrensvoraussetzung. Es begründet indessen nicht, inwiefern Art. 315 Abs. 4\nEGStGB die Strafverfolgung regelt, und setzt sich vor allem nicht mit naheliegenden\nanderen Auslegungsmöglichkeiten auseinander.\n\n\n 29/66\n\n Art. 315 EGStGB stellt eine Übergangsvorschrift dar, die angibt, welches Strafrecht 153\nauf vor dem Wirksamwerden des Beitritts in der DDR begangene Taten Anwendung\nfindet. Sie grenzt für sogenannte \"Alttaten\" den zeitlichen Geltungsbereich des mit\ndem Wirksamwerden des Beitritts im Gebiet der ehemaligen DDR in Kraft getretenen\nStrafrechts der Bundesrepublik gegen den zeitlichen Anwendungsbereich des im\nTatzeitpunkt geltenden, mit dem Wirksamwerden des Beitritts außer Kraft getretenen\nStrafrechts der DDR ab. Während die Regelung in den Absätzen 1 bis 3 des Art. 315\nEGStGB dabei mit gewissen Modifikationen von den Grundsätzen des § 2 StGB - vor\nallem also vom Vorrang des mildesten Gesetzes (§ 2 Abs. 3 StGB) - ausgeht, bestimmt der Absatz 4 der Vorschrift, daß dies nicht gilt, soweit für eine Alttat das bundesdeutsche Strafrecht - aufgrund der Vorschriften über seinen räumlichen und persönlichen Anwendungsbereich (§§ 3 ff. StGB) - schon vor dem Wirksamwerden des\nBeitritts gegolten hat. Die Vorschrift ist mithin dem materiellen Strafanwendungsrecht\nzuzurechnen. Sie betrifft die materielle Strafbarkeit, nicht die prozessuale Verfolgbarkeit einer Tat. Davon geht auch das Kammergericht in anderem Zusammenhang aus;\nes führt nämlich in Abschnitt A. III. 3. und 5. der Beschlußgründe sinngemäß aus,\nArt. 315 Abs. 4 EGStGB bestätige das Fortbestehen der Rechtslage, nach der sich\ndie Angeschuldigten in Anwendung des bundesdeutschen Strafrechts strafbar gemacht hätten.\n\n b) Auch bei einem materiell-rechtlichen Verständnis ist die Entscheidungserheblichkeit des Art. 315 Abs. 4 EGStGB nicht ausreichend dargetan.\n\n Die Auffassung, daß die Vorschrift für die den Angeschuldigten zur Last gelegten 155\nTaten die Maßgeblichkeit des Strafrechts der Bundesrepublik Deutschland konstitutiv\nanordne, hätte näherer Begründung bedurft. Diese Auslegung ergibt sich keineswegs\nzwingend aus dem Wortlaut des Gesetzes (vgl. Wilke, Das Kammergericht im Irrgarten des Ostwestrechts, NJW 1991, S. 2465; im Anschluß daran Gribbohm in: Leipziger Kommentar, StGB, 11. Aufl., § 2, Rn. 60a). Art. 315 EGStGB betrifft vor dem\nWirksamwerden des Beitritts \"in der Deutschen Demokratischen Republik begangene Taten\". Abgesehen davon, daß das Kammergericht nicht zu der Frage Stellung\nnimmt, welche Bedeutung die Bestimmung für diejenigen Teile der geheimdienstlichen Tätigkeit hat, die die Angeschuldigten bei Agententreffen außerhalb der DDR\nauf dem Boden von Drittstaaten, der Angeschuldigte Sch... nach dem Inhalt der Anklageschrift auch in Köln und Berlin (West), ausgeübt haben, hätte es durch Auslegung ermitteln müssen, ob \"in der Deutschen Demokratischen Republik begangene\nTaten\" auch solche sind, die schon zur Tatzeit nur nach dem Recht der Bundesrepublik Deutschland strafbar waren. Würden sich nämlich die Vorschriften des Art. 315\nAbs. 1 bis 3 EGStGB nur auf solche Sachverhalte beziehen, die zur Tatzeit nach dem\nRecht der DDR strafbar waren, das mit der deutschen Vereinigung gemäß Art. 8 EV\ndurch das Recht der Bundesrepublik abgelöst worden ist, so wäre Art. 315 EGStGB\ninsgesamt - also einschließlich des Absatzes 4 - für die hier strafrechtlich zu beurteilenden Sachverhalte, die auch zur Tatzeit nur nach dem Recht der Bundesrepublik\nstrafbar waren, von vornherein bedeutungslos. Die Prüfung dieser Frage drängte sich\n\n\n\n 30/66\n\nim Hinblick auf die Regelungsmaterie geradezu auf. Angesichts einer zunächst noch\nfehlenden rechtswissenschaftlichen Diskussion hätte eine Auseinandersetzung mit\nden Vertragserläuterungen nahegelegen.\n\n Nach Art. 8 des Einigungsvertrages in Verbindung mit dessen Anlage I Kapitel III 156\nSachgebiet C Abschnitt III ist am 3. Oktober 1990 im Beitrittsgebiet das Strafgesetzbuch der Bundesrepublik Deutschland mit wenigen Ausnahmen in Kraft getreten. Aus\nden Erläuterungen zu den Anlagen zum Einigungsvertrag (BTDrucks. 11/7817,\nS. 51) ergibt sich, daß Art. 315 EGStGB notwendige Übergangsregeln, die auf den\nGrundsätzen des § 2 StGB beruhen, für vor dem Wirksamwerden des Beitritts in der\nDDR begangene, aber noch nicht abgeurteilte Straftaten enthält. Diese Grundsätze\nbetreffen die zeitliche Abfolge verschiedener Strafgesetze, also die Frage, welches\nGesetz angewendet werden soll, wenn die zur Tatzeit geltende strafrechtliche Regelung eines Verhaltens später geändert worden ist. Sie sind dagegen nicht auf den Fall\nzugeschnitten, daß ein Verhalten bereits zur Tatzeit unterschiedlichen strafrechtlichen Regelungen konkurrierender Rechtsordnungen unterliegt. Demgemäß erklärt\nArt. 315 Abs. 4 EGStGB die Absätze 1 bis 3 der Vorschrift für unanwendbar, soweit\nfür die Tat das Strafrecht der Bundesrepublik bereits vor Wirksamwerden des Beitritts\ngegolten hat. Für diese Fälle soll stets das Strafrecht der Bundesrepublik maßgebend sein, auch wenn es im Vergleich zum konkurrierenden Strafrecht der DDR nicht\ndas mildere Gesetz ist.\n\n Dies legt die Frage nahe, ob die in Art. 315 Abs. 1 EGStGB für anwendbar erklärten 157\nGrundsätze des § 2 StGB überhaupt den hier zu beurteilenden Sachverhalt erfassen,\ndaß Handlungen, die auf dem Gebiet der DDR vorgenommen wurden, zur Tatzeit nur\nnach dem Recht der Bundesrepublik strafbar waren (und dies in der Folgezeit geblieben sind), nach dem Recht des Handlungsortes dagegen nicht mit Strafe bedroht waren. In diesem Zusammenhang hätte überdies geprüft werden müssen, ob es für die\nStrafbarkeit der Angeschuldigten einen Unterschied macht, daß Art. 315 Abs. 4\nEGStGB vorhanden ist, ob also der Vorschrift hier ein eigenständiger Regelungsgehalt zukommt. Es läßt sich sehr wohl die Ansicht vertreten, daß der Vorschrift für die\nhier zu beurteilenden Sachverhalte allenfalls deklaratorische, klarstellende Bedeutung zukommt, die Rechtslage aber insoweit nicht anders wäre, wenn es die Vorschrift nicht gäbe. Eine ausreichende Erörterung dieser Fragen fehlt.\n\n II.\n Soweit das Kammergericht die entsprechende Anwendung des Art. 31 HLKO zur 158\nNachprüfung stellt, ist die Vorlage gemäß Art. 100 Abs. 2 GG zulässig.\n\n Nach dieser Vorschrift hat ein Gericht die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts einzuholen, wenn in einem Rechtsstreit zweifelhaft ist, ob eine Regel des Völkerrechts Bestandteil des Bundesrechts ist und ob sie unmittelbar Rechte und Pflichten für den Einzelnen erzeugt (vgl. BVerfGE 23, 288 <315 f.>). Das ist auch der Fall,\nwenn Zweifel an Umfang und Tragweite einer bestehenden allgemeinen Regel des\nVölkerrechts auftreten (vgl. BVerfGE 15, 25 <31 ff.>; 23, 288 <319>; 64, 1 <13>).\n\n\n 31/66\n\n Das Kammergericht vertritt die Ansicht, daß dem für den Kriegsfall geltenden Art. 31 160\nHLKO als allgemeine Regel des Völkerrechts ein übergeordneter, der Strafverfolgung der Angeschuldigten entgegenstehender Gedanke zu entnehmen sei, der über\nden Wortlaut der Vorschrift hinaus im Ausgangsverfahren Geltung beanspruche. Diese Auffassung über die Tragweite des Art. 31 HLKO begegnet objektiven Zweifeln.\nMit seiner Rechtsmeinung setzt sich das Kammergericht in Widerspruch zur Auffassung der Bundesregierung und zu Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (vgl. etwa BGHSt 37, 305; BGH, NJW 1991, S. 2498).\n\n Auch die Entscheidungserheblichkeit dieser Vorlagefrage hat das Kammergericht 161\nausreichend begründet.\n\n C.\n Die Vorschriften des Strafgesetzbuchs, die den mit den Verfassungsbeschwerden 162\nangegriffenen Entscheidungen zugrunde liegen, sind auch nach Herstellung der\ndeutschen Einheit mit dem Grundgesetz insoweit vereinbar, als sie in Verbindung mit\nden §§ 3, 5 Nr. 4 und 9 StGB für die im Dienste der DDR betriebene Spionage gegen\ndie Bundesrepublik Deutschland weiterhin eine Bestrafung vorsehen. Das gilt auch,\nwenn Spionagehandlungen vom Boden der DDR aus von solchen Personen begangen wurden, die Staatsbürger der DDR waren und bis zum Wirksamwerden des Beitritts der DDR zur Bundesrepublik Deutschland ihre Lebensgrundlage in der DDR\nhatten; in solchen Fällen verstößt jedoch die Strafverfolgung nach den Vorschriften\nüber Landesverrat (§ 94 StGB) oder geheimdienstliche Agententätigkeit (§ 99 StGB),\ndie Gegenstand der Verfassungsbeschwerden sind und Anlaß zu der Vorlage gegeben haben, gegen Art. 2 GG in Verbindung mit dem im Rechtsstaatsprinzip wurzelnden Grundsatz der Verhältnismäßigkeit.\n\n I.\n Die Straftatbestände des Landesverrats (§ 94 StGB) und der geheimdienstlichen 163\nAgententätigkeit (§ 99 StGB) schränken die Freiheitsrechte des Art. 2 Abs. 1 und\nAbs. 2 Satz 2 GG in verfassungsrechtlich zulässiger Weise ein. Das Bundesverfassungsgericht hat in dem Beschluß vom 26. Mai 1981 den § 99 Abs. 1 Nr. 1 StGB für\nmit dem Grundgesetz vereinbar erklärt (vgl. BVerfGE 57, 250 <262 ff.>) und ist im\nBeschluß vom 15. April 1970 allgemein von der Verfassungsmäßigkeit der Vorgängervorschrift des § 100e StGB a.F. sowie des § 99 StGB ausgegangen (vgl.\nBVerfGE 28, 175 <183 ff.>). Ebenso ist das Bundesverfassungsgericht von der Vereinbarkeit des § 94 StGB mit dem Grundgesetz ausgegangen (vgl. BVerfGE 25, 69\n<78 ff.>; 25, 88 <98>; 45, 363 <370 ff.>). Von dieser Rechtsprechung abzugehen,\nbesteht kein Anlaß.\n\n Das gilt auch, soweit die genannten Strafvorschriften aufgrund des strafrechtlichen 164\nSchutzprinzips (§ 5 Nr. 4 StGB) oder der Vorschriften über den Tatort (§ 9 StGB) die\nStrafbarkeit der Spionagetätigkeit von Mitarbeitern der Geheimdienste der DDR gegen die Bundesrepublik Deutschland auch dann begründeten, wenn diese Mitarbeiter\n\n\n 32/66\n\nausschließlich im Gebiet der DDR oder im Ausland handelten. Die Erstreckung der\nStrafbarkeit derartiger Taten, bei denen der Täter ausschließlich im Ausland gehandelt hat, verstößt weder gegen das Grundgesetz noch gegen allgemeine Regeln des\nVölkerrechts, die nach Art. 25 GG zu beachten wären. Vor dem Grundgesetz, insbesondere den darin verbürgten Grundrechten, legitimiert sich die Erstreckung der\nStrafbarkeit auf Auslandstaten dadurch, daß die §§ 93 ff. StGB dem Schutz der freiheitlich verfaßten Bundesrepublik Deutschland nach außen dienen und damit den\nFreiraum verbürgen sollen, der Grundrechtsgarantien überhaupt erst ermöglicht und\nsich entfalten läßt (vgl. BVerfGE 57, 250 <268 f.>). Abgesehen davon, daß die Bundesrepublik Deutschland gerade in der Zeit, in der die hier in Rede stehenden Taten\nbegangen wurden, aufgrund ihrer exponierten Lage und Bedeutung im westlichen\nBündnis in besonderer Weise den Operationen gegnerischer Nachrichtendienste mit\nall ihren Gefahren ausgesetzt war, ist es ganz allgemein angesichts der länderüberspannenden Organisationsformen moderner Geheimdienste und ihrer Ausforschungstätigkeit, die alle Angelegenheiten eines anderen Staates betrifft, gerechtfertigt, die Sicherheit des eigenen Staates umfassend auch gegen vom Ausland\nausgehende Operationen fremder Geheimdienste strafrechtlich zu schützen. Bei der\nVerfolgung dieses legitimen Schutzzwecks gehen die genannten Strafvorschriften\nweder in der Abgrenzung ihrer Tatbestände noch in ihren Strafdrohungen über die\ndurch den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz gezogenen verfassungsrechtlichen Grenzen hinaus.\n\n Näherer Erörterung bedarf jedoch die Frage, ob wegen des Beitritts der DDR zur 165\nBundesrepublik Deutschland eine neue verfassungsrechtliche Bewertung geboten\nist, zumal für diejenigen Spionagehandlungen, die vom Boden der DDR aus durch\nPersonen begangen wurden, die Staatsbürger der DDR waren und bis zum Wirksamwerden des Beitritts ihre Lebensgrundlage in der DDR hatten. Bei dieser Prüfung hat\ndas Bundesverfassungsgericht die Verfassungsmäßigkeit der angegriffenen Regelung unter allen in Betracht kommenden Gesichtspunkten zu untersuchen.\n\n II.\n Es verstößt nicht gegen Art. 3 Abs. 1 GG, daß die Spionage im Dienst der ehemaligen DDR weiterhin strafbar ist, während die Strafvorschriften der DDR gegen die Mitarbeiter und Agenten des Nachrichtendienstes der Bundesrepublik durch den Einigungsvertrag aufgehoben wurden.\n\n Der allgemeine Gleichheitssatz des Art. 3 Abs. 1 GG gestattet es dem Gesetzgeber, 167\nmehrere Personengruppen ungleich zu behandeln, wenn zwischen ihnen Unterschiede von solcher Art und solchem Gewicht bestehen, daß sie die Ungleichbehandlung\nrechtfertigen können (vgl. BVerfGE 82, 126 <146> und öfter). Solche Unterschiede\nbestehen zwischen Personen, die im Dienste der DDR Spionage gegen die Bundesrepublik betrieben haben, und solchen, die für einen Geheimdienst der Bundesrepublik die DDR ausgespäht haben. Sie ergeben sich aus der Eigenart der geregelten\nMaterie als Staatsschutzrecht.\n\n\n 33/66\n\n Der Schutz der Bundesrepublik Deutschland erfordert es, geheimdienstliche Tätigkeiten für eine fremde Macht unter Strafe zu stellen (vgl. BVerfGE 57, 250 <262 ff.>).\nDem Schutz der Bundesrepublik dient auch die Tätigkeit ihres Auslandsnachrichtendienstes. Der Staat, der diesen Dienst geschaffen hat und unterhält, kann nicht zugleich dessen Mitarbeiter und Agenten wegen ihrer dienstlichen Tätigkeit mit Strafe\nbedrohen. Für Mitarbeiter und Agenten des Geheimdienstes einer fremden Macht\ngelten diese Gesichtspunkte nicht, vor allem wenn ihre Tätigkeit gegen die Bundesrepublik gerichtet ist. Es entspricht demzufolge der Sachgesetzlichkeit des Staatsschutzrechts, daß es stets nur den eigenen Staat gegen fremde Spionage schützt\nund in diesen Schutz allenfalls noch gewisse Verbündete einbezieht, dagegen die\ndem Schutz und den Interessen des eigenen Staates dienende Tätigkeit der eigenen\nGeheimdienste nicht als strafbar ansieht (vgl. BGHSt 37, 305 <312 f.>).\n\n Diese dem Staatsschutzrecht aller Staaten immanente Sachgesetzlichkeit stellt 169\nauch nach der deutschen Vereinigung einen hinreichenden Differenzierungsgrund\nvor Art. 3 Abs. 1 GG dar. Die Aufhebung der Vorschriften des DDR-Strafrechts für\nMitarbeiter des Bundesnachrichtendienstes entspricht der Rechtsordnung der Bundesrepublik Deutschland. Andererseits hat durch den Beitritt die in der Vergangenheit\nfür die DDR betriebene Spionage ihren Charakter als gegen die Bundesrepublik\nDeutschland gerichtete, sie schädigende oder doch gefährdende Tätigkeit nicht geändert. Dies rechtfertigt nach wie vor die unterschiedliche strafrechtliche Regelung.\n\n III.\n Es läßt sich nicht feststellen, daß die Ahndung im Auftrag der ehemaligen DDR ausgeübter nachrichtendienstlicher Tätigkeiten durch die Bundesrepublik Deutschland\nnach der Vereinigung der beiden Teile Deutschlands gegen eine allgemeine Regel\ndes Völkerrechts und damit gegen Art. 25 GG verstößt. Dies ergibt sich, gestützt auf\ndas Gutachten des Max-Planck-Instituts, aus folgenden Gründen:\n\n 1. Die DDR war im Sinne des Völkerrechts ein Staat und als solcher Völkerrechtssubjekt. Diese Feststellung gilt unabhängig von einer völkerrechtlichen Anerkennung\nder DDR durch die Bundesrepublik Deutschland (vgl. BVerfGE 36, 1 <22>). Unbeschadet der Frage, ob zwischen den beiden deutschen Staaten besondere staatsrechtliche Beziehungen bestanden haben, können für die Beurteilung der hier vorliegenden Sachverhalte die allgemeinen Regeln des Völkerrechts im Sinne des Art. 25\nGG herangezogen werden (vgl. BVerfGE 36, 1 <23 f.>). Diese Regeln müssen auf einer allgemeinen, gefestigten Übung der Staaten beruhen, der die Rechtsüberzeugung zugrunde liegt, daß dieses Verhalten Rechtens sei (vgl. BVerfGE 66, 39 <64\nf.>; 68, 1 <83>).\n\n 2. Die bereits vor der Vereinigung der beiden Teile Deutschlands geltenden und danach fortbestehenden Strafbestimmungen der Bundesrepublik Deutschland über\nLandesverrat, geheimdienstliche Agententätigkeit und damit in Zusammenhang stehende Straftaten sowie über deren räumlichen Geltungsbereich widersprechen nicht\nden allgemeinen Regeln des Völkerrechts. Diese Regeln stehen auch nach Herstel-\n\n\n 34/66\n\nlung der deutschen Einheit der Strafbarkeit von Mitarbeitern und Agenten der Nachrichtendienste der DDR wegen ihrer früheren Spionagetätigkeit nicht entgegen.\n\n a) Grundsätzlich sind die Staaten von Völkerrechts wegen in der Gestaltung ihres 173\nStrafrechts frei. Die völkerrechtlich anerkannte und abgesicherte Gebietshoheit behält es jedem Staat vor, auf seinem Hoheitsgebiet Rechtsgüterschutz gegen Inlandstaten zu gewähren, indem er den Rechtsbruch strafrechtlich ahndet (Territorialitätsprinzip; vgl. Knut Ipsen, Völkerrecht, 3. Aufl., 1990, § 38 Rn. 2). Darüber hinaus\nräumt das völkerrechtlich allgemein anerkannte Schutzprinzip den Staaten die Befugnis ein, im Ausland von In- oder Ausländern begangene Delikte zu bestrafen, welche\ndie Existenz oder andere wichtige Rechtsgüter des Staates bedrohen (vgl. BGH,\nNJW 1991, S. 2498 f.; Oehler, Internationales Strafrecht, 2. Aufl., 1983, Rn. 111;\nSchuster, ZaöRV Bd. 51 <1991>, S. 651 <653 f.>; Verdross/Simma, Universelles\nVölkerrecht, 3. Aufl., 1984, §§ 1183 f.; Dahm/Delbrück/Wolfrum, Völkerrecht, 2. Aufl.,\n1989, Bd. I/1, S. 322; Jescheck, \"Strafrecht, Internationales\", in: Strupp/Schlochauer,\nWörterbuch des Völkerrechts, Dritter Band, 1962, S. 396 <397>; Langkau, Völkerund landesrechtliche Probleme der Kriegs- und Friedensspionage - unter besonderer\nBerücksichtigung der Ausspähung aus dem Luft-, See- und Weltraum -, 1970,\nS. 289; Wengler, Völkerrecht Bd. II, 1964, S. 938 Fußn. 2, S. 939 Fußn. 1, S. 941\nFußn. 1; Herrmann, Die Anwendbarkeit des politischen Strafrechts auf Deutsche im\nVerhältnis zwischen der Bundesrepublik Deutschland und der Deutschen Demokratischen Republik, 1959, S. 93; Eser in: Schönke/Schröder, StGB, 24. Aufl., 1991, Vorbem. §§ 3 bis 7, Rn. 3; Oxman, \"Jurisdiction of States\", in: Bernhardt , Encyclopedia of Public International Law, Inst. 10, 1987, S. 277 <280>). Das gilt\ninsbesondere für die vom Ausland aus betriebene Friedensspionage. Für diese läßt\nsich daher dem Völkerrecht auch kein allgemeiner Rechtfertigungsgrund zugunsten\nder Spione entnehmen.\n\n b) Es besteht keine allgemeine Regel des Völkerrechts, nach der sich Spione, die 174\nvon dem von der Spionage betroffenen Staat strafrechtlich verfolgt werden, auf die\nGrundsätze der Staaten-Immunität berufen könnten (zusammenfassend Steinberger,\nState Immunity, in: Bernhardt , Encyclopedia of Public International Law, Inst.\n10, 1987, S. 428 ff.). Eine Ausnahme gilt nur, wenn sie als Diplomaten den Schutz\nder Wiener Übereinkommen über diplomatische Beziehungen vom 18. April 1961\n(Art. 29 ff.) oder über konsularische Beziehungen vom 24. April 1963 (Art. 41 ff.) oder\nbesonderer Übereinkommen genießen.\n\n c) Die \"Act of State\"-Doktrin ist, soweit erkennbar, bisher in keinem Falle auf Spionageaktivitäten angewandt worden. Sie beschränkt sich typischerweise auf Enteignungen, die nicht von fremden Gerichten überprüft werden sollen. Außerdem kann\nsie nicht als allgemeine Regel des Völkerrechts im Sinne des Art. 25 GG angesehen\nwerden, da sie außerhalb des angloamerikanischen Rechtskreises nicht als solche\nanerkannt ist (vgl. Fonteyne, \"Acts of State\", in: Bernhardt , Encyclopedia of Public International Law, Vol. I, 1992, S. 17 <19>; Verdross/Simma, a.a.O., S. 775 f.).\n\n\n\n 35/66\n\n d) Es besteht auch keine allgemeine Regel des Völkerrechts, wie ein Staat, nachdem ihm ein anderer Staat beigetreten ist, mit Personen verfahren kann, die Straftaten des Landesverrats oder der geheimdienstlichen Agententätigkeit - und im Zusammenhang damit unter Umständen auch weitere Straftaten - der Bestechung\nzugunsten des beigetretenen Staates begangen haben.\n\n aa) Das völkerrechtliche Sukzessionsrecht enthält keine allgemeine Regel, die im 177\nFalle des friedlichen und vereinbarten Beitritts eines Staates zu einem anderen den\nfortbestehenden Staat verpflichtete, Spione, die für den beitretenden Staat gegen ihn\ntätig waren, straflos zu stellen (vgl. BGHSt 37, 305 <311 f.>). Die Feststellungen, die\ndas Max-Planck-Institut in seinem Gutachten über die Praxis der Staaten bei friedlichen Vereinigungen, Beitritten und Gebietsabtretungen - von der Vereinigung Englands und Schottlands im Jahre 1707 an bis hin zu der Vereinigung der beiden Jemen\nim Jahre 1990 - trifft, lassen erkennen, daß die Staaten keine allgemeine, gefestigte\nÜbung begründet, sondern unterschiedliche, jeweils auf den Einzelfall abgestimmte\nRegelungen getroffen haben. Solche Regelungen enthielt auch der anläßlich des\nBeitritts des Saarlandes zur Bundesrepublik Deutschland abgeschlossene deutschfranzösische Saarvertrag vom 27. Oktober 1956 (vgl. Art. 2 des Vertrages in Verbindung mit dessen Anlage 1 - BGBl II S. 1589 <1593, 1639 ff.> und § 1 Abs. 1 Satz 2\ndes Gesetzes über die Eingliederung des Saarlandes vom 23. Dezember 1956 -\nBGBl I S. 1011).\n\n bb) Das Fehlen einer allgemeinen Staatenpraxis steht auch der Annahme entgegen, Art. 31 HLKO sei im Fall einer friedlichen und im Wege eines Vertrages vereinbarten Staatenverbindung analog anzuwenden.\n\n Die Haager Landkriegsordnung ist Sonderrecht des Krieges und kodifiziert die bis 179\n1904/5 gewohnheitsrechtlich entwickelten Kriegsgebräuche (vgl. Schneider, Haager\nFriedenskonferenzen von 1899 und 1907, in: Strupp/Schlochauer, Wörterbuch des\nVölkerrechts, Erster Band, 1960, S. 739 ff.). Das Bundesverfassungsgericht hat nicht\nallgemein darüber zu entscheiden, ob und inwieweit eine analoge Anwendung dieser\nVorschriften auf die Friedensspionage möglich ist. Es hat nur darüber zu befinden, ob\nes eine allgemeine Regel des Völkerrechts im Sinne des Art. 25 GG gibt, die eine solche analoge Anwendung zu ihrem Inhalt hat. Das setzte voraus, daß die analoge Anwendung des Art. 31 HLKO einer durch die Staatenpraxis bestätigten allgemeinen\nRechtsüberzeugung der Staaten entspräche. Dafür gibt es keinen Beleg; auch das\nKammergericht und die Beteiligten der Ausgangsverfahren zeigen einen solchen\nnicht auf.\n\n cc) Das für die Bundesrepublik Deutschland aus Art. 15 IPbürgR und Art. 7 EMRK 180\nbegründete Verbot rückwirkender Strafgesetze geht in seinen Anforderungen nicht\nüber Art. 103 Abs. 2 GG hinaus. Diesen völkerrechtlichen Vorschriften läßt sich insbesondere nicht entnehmen, daß die Strafbarkeit zur Tatzeit durch das Recht des\nHandlungsortes bestimmt sein müsse. Diese Auslegung verbietet sich wegen der allgemeinen völkerrechtlichen Anerkennung des Schutzprinzips, das es den Staaten er-\n\n\n\n 36/66\n\nlaubt, Auslandstaten mit Strafe zu bedrohen, auch wenn die Tat nach dem Recht des\nHandlungsortes nicht strafbar ist. Auch die DDR hat sich durch Art. 15 IPbürgR nicht\ngehindert gesehen, gegen sie gerichtete Auslandstaten, die am Handlungsort nicht\nstrafbar waren, mit Strafe zu bedrohen (vgl. § 80 in Verbindung mit §§ 97 ff. StGB/\nDDR).\n\n IV.\n Das in Art. 103 Abs. 2 GG verankerte Verbot rückwirkender Strafgesetze (vgl. 181\nBVerfGE 63, 343 <357>) ist nicht dadurch verletzt, daß die Strafbarkeit der Spionage\nim Dienst der ehemaligen DDR durch das zur Tatzeit geltende Recht der Bundesrepublik Deutschland bestimmt wird.\n\n Art. 103 Abs. 2 GG enthält verfassungsrechtliche Gewährleistungen für das Strafrecht unter dem Grundgesetz. Dieses bezeichnet die Grenzen der Strafgewalt der\nBundesrepublik Deutschland. Ob die Strafbarkeit einer Tat gesetzlich bestimmt war,\nbevor die Tat begangen wurde, ist darum in erster Linie aufgrund des Strafrechts der\nBundesrepublik Deutschland zu beurteilen. Das gilt auch für die Fälle, in denen dieses Strafrecht im Hinblick auf denselben Sachverhalt mit anderen Rechtsordnungen\nkonkurriert (vgl. Eser in: Schönke/Schröder, StGB, 24. Aufl., 1991, Vorbem. §§ 3 bis\n7, Rn. 90). Art. 103 Abs. 2 GG ist danach nicht verletzt, wenn die fremde Rechtsordnung eine dem konkurrierenden Recht der Bundesrepublik Deutschland entsprechende Strafvorschrift nicht enthält oder das nach dem Recht der Bundesrepublik\nstrafbare Verhalten sogar ausdrücklich rechtfertigt. Auch soweit sich der Anwendungsbereich des Strafrechts der Bundesrepublik Deutschland auf Sachverhalte erstreckt, die hinsichtlich des Tatorts, des Täters oder des Verletzten internationale Bezüge aufweisen, ist die Beachtung des Verbots rückwirkender Strafgesetze\ngrundsätzlich auf der Grundlage des innerstaatlichen Rechts zu beurteilen.\n\n Den räumlichen Anwendungsbereich der Vorschriften über Landesverrat und geheimdienstliche Agententätigkeit bestimmen - soweit hier von Interesse - die §§ 3, 5\nNr. 4 und 9 StGB. Diese Bestimmungen sind Teil des sachlichen Strafrechts. Sie geben an, ob ein Sachverhalt, der zwischenstaatliche Bezüge aufweist, der innerstaatlichen Strafgewalt unterliegt; sie betreffen nicht die verfahrensrechtliche Frage, auf\nwelches Gebiet sich die Strafgerichtsbarkeit der Bundesrepublik erstreckt (vgl.\nBGHSt 20, 22 <25>). Die genannten Bestimmungen waren bereits vor dem 3. Oktober 1990 zu den hier in Betracht kommenden Tatzeiten in Kraft. Danach war nicht nur\nder aus der DDR eingereiste Agent, der in der Bundesrepublik seine geheimdienstliche Tätigkeit entfaltete, gemäß § 3 StGB nach dem Recht der Bundesrepublik strafbar. Auch die Mitarbeiter der Geheimdienste der DDR, die vom Gebiet der DDR oder\neines anderen Staates aus die Spionage gegen die Bundesrepublik betrieben, unterlagen, wenn etwa beim Landesverrat (§ 94 StGB) der tatbestandliche Erfolg ihres\nHandelns in der Bundesrepublik eintrat oder wenn sie Teilnehmer einer Spionagetat\nwaren, die ein anderer in der Bundesrepublik beging, nach § 9 StGB, im übrigen bei\nStraftaten nach den §§ 94 und 99 StGB unabhängig vom Tatort gemäß § 5 Nr. 4\n\n\n 37/66\n\nStGB dem materiellen Strafrecht der Bundesrepublik.\n\n An dieser Rechtslage hat sich durch den Beitritt der DDR zur Bundesrepublik 184\nDeutschland nichts geändert. Die oben bezeichneten strafrechtlichen Vorschriften\nsind aus diesem Anlaß nicht aufgehoben oder verändert worden. Daß sie nunmehr\nauch von Gerichten, die im Gebiet der früheren DDR liegen, anzuwenden sind und\ndie Strafverfolgung der in diesem Gebiet lebenden Täter nach dem Wirksamwerden\ndes Beitritts möglich wurde, ist nicht eine Folge rückwirkenden Inkrafttretens des materiellen Strafrechts der Bundesrepublik im Gebiet der DDR - dieses Recht galt, wie\ndargelegt, für die hier in Rede stehenden Taten schon zur Tatzeit -, sondern der\ndurch den Beitritt und den Einigungsvertrag bewirkten Erstreckung der Jurisdiktion\nder Bundesrepublik Deutschland auf das Gebiet der früheren DDR.\n\n V.\n Die Wirkungen dieser Erstreckung der Jurisdiktion der Bundesrepublik Deutschland 185\nsind am Rechtsstaatsprinzip (Art. 20 Abs. 3, 28 Abs. 1 Satz 1 GG) zu messen. Dabei\nkann offen bleiben, ob die Erstreckung der Jurisdiktion auf das Gebiet der DDR sich\nfür die davon Betroffenen als ein Fall tatbestandlicher Rückanknüpfung (vgl.\nBVerfGE 72, 200 <242>) begreifen läßt. Diese wäre zwar grundsätzlich zulässig (vgl.\nBVerfGE 30, 392 <402>; stRspr), stieße jedoch - je nach dem Gewicht der gegenläufigen schutzwürdigen Interessen - auf durch Abwägung zu ermittelnde Grenzen (vgl.\netwa BVerfGE 76, 256 <356>; 78, 249 <284>), die sich letztlich aus dem - verfassungsrechtlich ebenfalls im Rechtsstaatsprinzip verankerten - Grundsatz der Verhältnismäßigkeit herleiten. Dieser Grundsatz wird aber in jedem Fall verletzt, wenn in der\nmit der Überwindung der deutschen Teilung entstandenen einzigartigen Situation der\nauf die Tatbestände der §§ 94, 99 StGB gegründete Strafanspruch gegenüber Bürgern der DDR durchgesetzt wird, die im Zeitpunkt des Wirksamwerdens der Einheit\nDeutschlands vom 3. Oktober 1990 ihren Lebensmittelpunkt in der ehemaligen DDR\nhatten und allein vom Boden der DDR oder solcher Staaten aus gehandelt haben, in\ndenen sie wegen dieser Taten sowohl vor Auslieferung als auch vor Bestrafung sicher waren. Für solche Personen besteht deshalb ein unmittelbar verfassungsrechtlich begründetes Verfolgungshindernis. Ein solches Hindernis ist unabhängig von der\nMöglichkeit einer Amnestierung durch Gesetz geltendes Recht; seine Prüfung und\nAnwendung wird nicht dadurch ausgeschlossen, daß ein in die gleiche Richtung weisendes Amnestievorhaben des Gesetzgebers nicht verwirklicht worden ist.\n\n 1. Staatliches Strafen ist auf mehreren Ebenen der aus dem Rechtsstaatsprinzip 186\ngeforderten Verhältnismäßigkeitsprüfung unterworfen: Auf der Normebene die Strafbewehrung als solche und das angedrohte Strafmaß, auf der Ebene des Straferkenntnisses die Zumessung der Strafe nach dem Maß der Schuld und der Strafbedürftigkeit. Auch die dazwischenliegende Entscheidung über die Strafverfolgung ist\neiner solchen Verhältnismäßigkeitsprüfung zu unterziehen.\n\n Die Geeignetheit und Erforderlichkeit der Strafverfolgung im Hinblick auf die Erreichung des Strafzwecks ergibt sich allerdings grundsätzlich daraus, daß ein Straftat-\n\n\n 38/66\n\nbestand seinen Zweck nur erfüllen kann, wenn er auch durchgesetzt wird. Eigene\nBedeutung kommt indes der Prüfung der dritten Stufe der Verhältnismäßigkeit zu,\nder sogenannten Verhältnismäßigkeit im engeren Sinn. Wie vom Senat in anderem\nZusammenhang ausgeführt, hat diese dritte Stufe gerade den Sinn, die als geeignet\nund erforderlich erkannten Maßnahmen einer gegenläufigen Kontrolle im Blick darauf\nzu unterwerfen, ob die eingesetzten Mittel der Strafverfolgung und Bestrafung unter\nBerücksichtigung der davon ausgehenden Grundrechtsbeschränkungen für den Betroffenen noch in einem angemessenen Verhältnis zu dem dadurch erreichbaren\nRechtsgüterschutz stehen. Dies kann dazu führen, daß unter Umständen der an sich\nin legitimer Weise angestrebte Schutz zurückstehen muß, wenn das eingesetzte Mittel zu einer unangemessenen Beeinträchtigung der Rechte des Betroffenen führen\nwürde (vgl. BVerfGE 90, 145 <185>).\n\n Der Verhältnismäßigkeitsgrundsatz im engeren Sinne verlangt eine Abwägung zwischen Gemeinwohlbelangen, zu deren Wahrnehmung es erforderlich ist, in Grundrechte einzugreifen, und den Auswirkungen auf die Rechtsgüter der davon Betroffenen. Die Gewichtung der miteinander in Verbindung zu setzenden und\nabzuwägenden widerstreitenden Interessen macht es erforderlich, die für das jeweilige Interesse erheblichen Bedingungen und Auswirkungen der Eingriffsregelung in ihrem Zusammenwirken zu würdigen. Der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit im engeren Sinne enthält als solcher aber keine inhaltlichen Aussagen darüber, welche\nAuswirkungen und Bedingungen eines staatlichen Eingriffs in die Abwägung einzubeziehen sind und wann ein Mittel verhältnismäßig ist und wann nicht (vgl. Ress in:\nRechtsstaat in der Bewährung, Band 15, Der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit in\nEuropäischen Rechtsordnungen, 1985, S. 5 <21 f.>; Hanack, Leipziger Kommentar\nzum Strafgesetzbuch, 11. Aufl., 1992, § 62 Rn. 8). Insoweit bedarf es einer wertenden verfassungsrechtlichen Entscheidung im jeweiligen Einzelfall. Das gilt auch für\nstaatliche Eingriffe im Bereich des Strafrechts. Soweit es um die Beurteilung der Verhältnismäßigkeit einer Strafandrohung oder der Höhe einer Strafe geht, deckt sich\nzwar der insoweit maßgebliche Schuldgrundsatz, der verlangt, daß die einen Täter\ntreffenden Folgen einer strafbaren Handlung zur Schwere der Rechtsgutverletzung\nund des individuellen Verschuldens in einem gerechten Verhältnis stehen, in seinen\ndie Strafe begrenzenden Auswirkungen mit dem Verfassungsgrundsatz des Übermaßverbotes (vgl. BVerfGE 50, 205 <215>). Hingegen müssen bei anderen strafrechtlichen Maßnahmen andere Bedingungen in die Beurteilung einbezogen werden\n(vgl. etwa § 62 StGB, § 121 Abs. 1 StPO; vgl. auch Dreher/Tröndle, Kommentar zum\nStGB, 47. Aufl., 1995, § 62 Rn. 1). Das gilt zumal, wenn ein bestimmtes Ereignis, wie\ndie im Zuge der Wiedervereinigung entstandene singuläre staats- und strafrechtliche\nSituation, die ohne Vorbild ist und sich so nicht wiederholen kann, die Frage aufwirft,\nob eine - an sich zur Durchsetzung des Strafzwecks weiterhin geeignete und erforderliche - Verfolgung bestimmter strafbarer Handlungen zu einer so starken Beeinträchtigung rechtlicher Positionen der davon Betroffenen führt, daß dies den durch\ndie Strafverfolgung erreichbaren Rechtsgüterschutz deutlich überwiegt.\n\n\n\n 39/66\n\n Zu solchen Erwägungen der Verhältnismäßigkeit gibt der besondere Charakter von 189\nSpionagestraftaten Anlaß, soweit diese von Bürgern der ehemaligen DDR auf deren\nGebiet begangen wurden, und die Bundesrepublik Strafgewalt über diese Täter nur\ninfolge der Erstreckung ihrer Staatsgewalt auf das Gebiet der ehemaligen DDR erlangt hat. Eine Strafverfolgung dieser - in ihrer Eigenart von anderen strafbaren Delikten abgegrenzten - Spionagetaten kann zu Bedingungen führen, die - in ihrem Zusammenwirken - für die Betroffenen so schwer wiegen, daß demgegenüber das\nInteresse der Bundesrepublik an der Verfolgung der gegen sie gerichteten Spionagetaten zurücktreten muß.\n\n 2. a) Die Strafbarkeit der Spionage weist eine Eigentümlichkeit auf, die sie von anderen strafbaren Delikten unterscheidet (vgl. Doehring, Spionage im Friedensvölkerrecht, in: Bundesamt für Verfassungsschutz , Verfassungsschutz in\nder Demokratie, 1990, S. 307 ff. <308, 311>; Schünemann, Strafrechtliche Verantwortlichkeit für die DDR-Spionage gegen die Bundesrepublik Deutschland nach der\nWiedervereinigung, in: Lampe , Deutsche Wiedervereinigung, Band\nII, 1993, S. 173 ff. <189>; Loos/Radtke, MfS-Offiziere als [Mit-]Täter des Landesverrats <§ 94 StGB>?, Strafverteidiger 1994, S. 565 <571>; Ignor/Müller, Spionage und\nRecht, Strafverteidiger 1991, S. 573 <574>). Es ist das Besondere der Spionage,\ndaß das Völkerrecht sie einerseits nicht verbietet, ihre Bestrafung durch den ausspionierten Staat aber andererseits selbst dann zuläßt, wenn der Spion ausschließlich\naußerhalb dieses Staates gehandelt hat. Auch wird Spionage für eine Macht, die\nletztlich andere unterdrücken will, völkerrechtlich nicht anders bewertet als Spionage\nfür eine Macht, deren Zwecke in der Wahrung freiheitlicher Rechtsstaatlichkeit zu sehen sind (vgl. Doehring a.a.O. S. 311). In nahezu allen Staaten der Welt - so auch in\nder Bundesrepublik Deutschland und in der ehemaligen DDR - wird Spionage nur insoweit als strafbares Unrecht geahndet, als sie sich gegen den eigenen oder auch\ngegen einen verbündeten Staat richtet. Für sich selbst sehen die Staaten hingegen\nSpionage als ein legitimes Mittel zur Erlangung von Erkenntnissen für die Lagebeurteilung und die Entscheidungsfindung im politischen Bereich (vgl. Gesetzentwurf der\nBundesregierung, BTDrucks. 11/7871, S. 6). Dabei nehmen sie in Kauf, daß der Spion im fremden Staat mit Strafe bedroht ist. Voraussetzung für die Tätigkeit des Spions ist deshalb, daß der eigene Staat ihn vor Strafverfolgung im Ausland schützt:\nSpione werden nicht an den fremden Staat ausgeliefert; ist ein Spion im Ausland gefaßt worden, wird häufig versucht, ihn gegen einen Spion des anderen Staates auszutauschen.\n\n Im allgemeinen ahndet der Staat mit dem Strafrecht Handlungen, die einem ethischen Minimum widersprechen. Spionagehandlungen sind demgegenüber rechtlich\nambivalent (vgl. Gesetzentwurf der Bundesregierung, BTDrucks. 11/7871, S. 6):\nDem aufklärenden Staat nützen sie; für ihn stellen sie eine erlaubte Tätigkeit dar, ohne daß er an dieser Bewertung durch allgemeine, international anerkannte Grundsätze der Rechtsstaatlichkeit oder der Menschenrechte gehindert wird. Dem ausgespähten Staat schadet die Spionage; für ihn ist sie strafbares Unrecht. Da er selbst\n\n\n\n 40/66\n\nSpionage betreibt, rechtfertigt sich sein Strafanspruch gegenüber ausländischen\nSpionen nicht aus einem allgemeinen sozial-ethischen Unwerturteil über die Spionagehandlungen als solche, sondern allein aus dem - freilich sozialethisch nicht indifferenten - Schutz des eigenen Staates (vgl. Ignor/Müller a.a.O.; Loos/Radtke a.a.O.).\n\n b) Diese Eigentümlichkeit haftet auch der Spionage an, die von der ehemaligen 192\nDDR gegen die Bundesrepublik Deutschland und ihre Verbündeten betrieben wurde.\n\n Auch dort war Spionage nur mit Strafe bedroht, wenn sie zum Nachteil des eigenen 193\noder eines verbündeten Staates begangen wurde (§§ 97 bis 100, 108 des Strafgesetzbuches der DDR in der Fassung vom 14. Dezember 1988, GBl 1989, S. 33). Die\nAngehörigen der Geheimdienste der DDR hatten - wie die Geheimdienste aller Staaten der Welt - eine nach dem Recht ihres Staates erlaubte und von ihm sogar verlangte Tätigkeit ausgeübt (BGH Ermittlungsrichter, Beschluß vom 30. Januar 1991,\nNJW 1991, S. 929 <932>). Der Senat verschließt sich dabei nicht der Tatsache, daß\ndie Spionage der DDR - ähnlich der der anderen Ostblockstaaten - im besonderen\nMaße aggressiv betrieben wurde und auch auf die Destabilisierung der Ordnung der\nBundesrepublik zielte. Daraus folgt indes in bezug auf die hier allein zu beurteilenden\nTatbestände der §§ 94, 99 StGB nicht ein Unterschied gegenüber sonst staatenüblicher geheimdienstlicher Tätigkeit. Andere aus Anlaß der oder im Zusammenhang mit\nder Spionagetätigkeit verwirklichte eigenständige Straftatbestände bleiben unberührt.\n\n 3. Stellt sich Spionage für den Staat, in dessen Interesse sie betrieben wird, als eine 194\nrechtmäßige, nützliche und zu schützende Tätigkeit dar, so kann diese - auch der Tätigkeit der DDR-Spione anhaftende - Eigentümlichkeit im Prozeß der Wiedervereinigung, in dessen Verlauf im Gebiet der ehemaligen DDR die Staatsgewalt von der\nBundesrepublik Deutschland übernommen wurde, bei den Tätern, die vom Gebiet\nder DDR aus gehandelt haben, nicht übergangen werden. Zwar waren die dort zuvor\ngegen die Bundesrepublik Deutschland oder deren Verbündete begangenen Spionagestraftaten nach den im Einklang mit dem Grundgesetz stehenden §§ 94, 99 i.V.m.\n§§ 9, 5 Nr. 4 StGB von Anfang an strafbares Unrecht; dabei ist es auch geblieben.\nWohl aber führen der Untergang der DDR - und damit auch der Wegfall des ihren\nSpionen gewährten Schutzes - bei gleichzeitiger Ablösung ihrer Rechtsordnung\ndurch die der Bundesrepublik Deutschland und die damit erst möglich gewordene\nstrafrechtliche Verfolgung zu einer besonderen Beeinträchtigung des Täterkreises,\nder seine Spionagetätigkeit zugunsten der DDR allein von deren Boden aus betrieben und den Bereich der Schutzmächtigkeit dieses Staates nicht verlassen hat. Der\neinmalige staatsrechtliche Vorgang der Wiedervereinigung hat gleichzeitig auf der\nanderen Seite die Strafdrohung der DDR für die gegen sie von der Bundesrepublik\nDeutschland betriebene Spionage entfallen lassen. Mit der Vereinigung der beiden\nwechselseitig Spionage betreibenden und erleidenden deutschen Staaten tritt die\nden Spionagestraftatbeständen latent innewohnende, ihren Unrechtsgehalt charakterisierende Eigentümlichkeit zu Tage und fordert Konsequenzen.\n\n\n\n 41/66\n\n a) Spione der DDR waren, solange sie sich in deren Staatsgebiet aufhielten, vor der 195\nVerfolgung durch Organe der Strafrechtspflege der Bundesrepublik Deutschland sicher. Dort war die Verfolgung nicht nur, wie etwa bei einem sich versteckt haltenden\nTäter, tatsächlich, sondern auch rechtlich gehindert. Im Vertrag vom 21. Dezember\n1972 zwischen der Bundesrepublik Deutschland und der Deutschen Demokratischen\nRepublik über die Grundlagen der Beziehungen zwischen der Bundesrepublik\nDeutschland und der Deutschen Demokratischen Republik (BGBl II 1973, S. 421)\nsind die Vertragsteile übereingekommen, von dem Grundsatz auszugehen, daß die\nHoheitsgewalt jedes der beiden Staaten sich auf sein Staatsgebiet beschränkt. Auch\nrespektierten sie die Unabhängigkeit und Selbständigkeit jedes der beiden Staaten in\nseinen inneren und äußeren Angelegenheiten (Art. 6 des Vertrages). Danach war es\nden Strafverfolgungsorganen der Bundesrepublik Deutschland verwehrt, auf dem\nGebiet der ehemaligen DDR tätig zu werden.\n\n Auch konnten Personen, die im Interesse der DDR Spionage betrieben haben, als 196\nBürger der DDR nicht nur gemäß Art. 33 Abs. 2 der Verfassung der Deutschen Demokratischen Republik vom 7. Oktober 1974 (GBl I S. 432), sondern auch nach der\nStaatspraxis der DDR vor Auslieferung sicher sein. Auch ein Spion, der nicht Bürger\nder DDR war und deshalb nicht unter dem Schutz des Art. 33 Abs. 2 der Verfassung\nstand, wurde nicht ausgeliefert. Die DDR hat insoweit die staatenübliche Verpflichtung anerkannt, eine durch eigene Aktivität in eine Spionagetätigkeit verstrickte Person vor der Strafgewalt fremder Staaten zu schützen.\n\n b) Hiernach konnten Mitarbeiter der gegen die Bundesrepublik und ihre Verbündeten tätigen Geheimdienste der DDR, deren Tätigkeitsbereich ausschließlich in deren\nHoheitsgebiet lag, sowohl ihr Verhalten als auch die Einschätzung der ihnen daraus\ndrohenden Gefahr, in die Strafgewalt des gegnerischen Staates zu geraten, entscheidend daran ausrichten, daß ihr Staat ihre Tätigkeit - in Übereinstimmung mit der Völkerrechtsordnung - rechtfertigte, sie förderte und belohnte und alles daransetzen\nwürde, sie vor einer Bestrafung durch den ausspionierten Staat zu schützen. Konnten sie sich vor strafrechtlicher Verfolgung sicher fühlen, so verloren bei ihnen wegen\ndes Fehlens einer Verfolgungsgefahr die Straftatbestände der §§ 94, 99 i.V.m. §§ 9,\n5 Nr. 4 StGB weitgehend ihre verhaltenssteuernde Kraft - anders als bei Agenten, die\nim Staatsgebiet des gegnerischen Staates unter Verletzung seiner Hoheitsgewalt tätig wurden, sich dort durch Täuschung tarnen mußten und ständig der Gefahr ausgesetzt waren, ergriffen zu werden. Finden sich mithin Täter, die ihr Verhalten und die\nEinschätzung des ihnen daraus erwachsenden Risikos ganz an der - nach dem Völkerrecht nicht verbotenen und in vielen Staaten der Welt so bewerteten - Rechtfertigung durch den eigenen Staat ausgerichtet hatten, infolge der Vereinigung ohne ihr\nZutun als Bürger des Staates wieder, gegen den ihre nach dem Recht ihres Staates\nrechtmäßige und schutzwürdige Tätigkeit gerichtet war, so werden sie durch eine\nStrafverfolgung, die ihnen gegenüber nur möglich wird, weil die Strafgewalt der Bundesrepublik auf das Gebiet ihres bisherigen Lebensmittelpunktes erstreckt wird, in\nbesonderem Maße betroffen.\n\n\n\n 42/66\n\n Der offenkundige, in der Eigenart von Spionagetaten begründete Wertungskonflikt 198\nzwischen den beiden Rechtsordnungen des ausspähenden und ausgespähten Staates verwirklicht sich für diese Täter als Wertungswiderspruch. Obwohl sie sich im eigenen Land aufgehalten und nur dort betätigt und damit einen Sachverhalt erfüllt haben, bei dem - trotz Strafbarkeit gemäß §§ 94, 99 i.V.m. §§ 9, 5 Nr. 4 StGB - für\nBewertung und Folgen ihres Verhaltens nur die eine rechtliche Seite der Spionagetätigkeit (Recht im eigenen Staat) zum Tragen kommen konnte, werden sie nunmehr\nBürger eines Staates, der nur noch die andere rechtliche Seite der Spionagetätigkeit\n(Unrecht im fremden ausgespähten Staat) gelten läßt. Dieser Staat, der nunmehr\nauch ihr eigener ist, handelt weiter als für sie \"fremde Macht\", wenn er seine materiellen Spionagestraftatbestände auf die von ihnen vor der Vereinigung verwirklichten\nHandlungen anwendet. Eine solchermaßen gespaltene rechtliche Behandlung erfahren im Gesamtstaat auch nur die Spione des untergegangenen Staates, nicht aber\ndie Agenten, die gegen diesen tätig wurden. Für letztere gibt es den im Zeitpunkt ihres Handelns \"fremden\" Staat nicht mehr; sie werden uneingeschränkt als Bürger des\neigenen Staates behandelt. Den Spionen, die nur im für sie eigenen, untergegangenen Staat gehandelt haben, wird hingegen eine vergleichbare Behandlung versagt.\nDas verleiht der Strafverfolgung dieses Täterkreises eine besondere Schärfe.\n\n Die Strafverfolgung der so betroffenen DDR-Spione ist auch darum unangemessen, 199\nweil es der Gestaltung der staatlichen Einheit entgegenwirkt, wenn die Staatsgewalt\ndes vereinten Deutschland gegenüber jenen Personen, die zuvor für die DDR tätig\nwaren, den Anspruch auf Bestrafung wegen der gegen die Bundesrepublik noch als\n\"fremden\" Staat gerichteten Spionage wie vor der Vereinigung durchsetzen will. Anders dagegen ist eine Strafverfolgung zu bewerten, die zwar auch erst durch die\nstaats- und strafrechtliche Situation der Wiedervereinigung möglich geworden ist, die\naber Bürger wegen strafbarer Handlungen zur Verantwortung zieht, die ihren Unrechtsgehalt nicht allein aus dem Schutz des strafenden Staates und seiner Verbündeten herleiten, sondern aus einem allgemeinen sozialethischen Unwerturteil.\n\n c) Die Gründe, die in der durch die Vereinigung der beiden deutschen Staaten entstandenen besonderen Situation eine weitere Strafverfolgung der hier zu beurteilenden Gruppe von Tätern als unangemessen erscheinen lassen, müssen sich gegenüber dem Interesse an einer Verwirklichung des bestehenden Strafanspruchs\ndurchsetzen.\n\n Diese Gründe werden nicht durch den Hinweis auf einen außerhalb nachweisbarer 201\nStraftatbestände liegenden zusätzlichen \"Stasi-Unwert\" der DDR-Spionage ausgeräumt. Ebensowenig kommt hier dem Einwand ein erhebliches Gewicht zu, wonach\ngerade die Gruppe der für die Organisation der Geheimdienste der DDR verantwortlichen Täter besondere Schuld auf sich geladen habe, weil ihr vorzuwerfen sei, daß\ndurch ihr Handeln andere Personen in strafbares Unrecht verstrickt wurden. Jede Organisation geheimdienstlicher Tätigkeit ist nach allgemeiner Staatenpraxis darauf angelegt, Agenten zu gewinnen, die - unter Verletzung jedenfalls der Landesverratsund Spionagestraftatbestände im Recht des auszuspähenden Staates - gewünschte\n\n\n 43/66\n\nInformationen liefern und - anders als die Verantwortlichen der Geheimdienstbehörden - das Risiko der Enttarnung und Bestrafung bewußt eingehen und tragen. Der\nGesichtspunkt der Verstrickung anderer in Schuld ist mithin staatlich organisierter geheimdienstlicher Tätigkeit immanent und teilt deshalb die rechtliche Ambivalenz der\nSpionagestraftatbestände selbst.\n\n Schließlich steht der Annahme eines Übergewichts der Interessen des betroffenen 202\nTäterkreises auch nicht entgegen, daß dieser der Sicherheit der Bundesrepublik einen - mit der Wiedervereinigung nicht ausgeräumten - Schaden zugefügt, daher nicht\nunbeträchtliche Schuld auf sich geladen hat und die Bestrafung dieser Taten damit\nauch heute noch nicht ungeeignet wäre, ihren Zweck zu erfüllen. Der strafrechtliche\nRechtsgüterschutz, der trotz der Wiedervereinigung durch eine Strafverfolgung des\nbetroffenen Täterkreises für die Sicherheit des Staates und seiner Institutionen noch\nerreichbar sein mag, wird aber deutlich überwogen von dem Gewicht aller der Bedingungen, die - wie dargestellt - in ihrem Zusammenwirken der Strafverfolgung eine besondere Schärfe verleihen. Auch diese Wertung beruht wiederum auf der Eigenart\nvon Spionagetaten, die der Staat nur bestraft, soweit er deren Opfer ist, die er andererseits aber zu seinen Gunsten selbst organisiert. Dies hat zur Folge, daß es für den\nBereich dieser Delikte nicht als geboten angesehen wird, Rechtsgüterschutz gerade\ndurch Bestrafung konsequent zu verwirklichen. So verzichten die Staaten häufig auf\nRechtsgüterschutz durch Strafverfolgung, wenn sich ihnen die Möglichkeit eröffnet,\nden von ihnen enttarnten Agenten, der gegen sie Spionage betrieben hat, gegen einen solchen auszutauschen, der ihnen selbst wertvolle Informationen geliefert hat.\n\n Der Gesetzgeber der Bundesrepublik hat dementsprechend in der Strafprozeßordnung das Legalitätsprinzip über die allgemeinen Einstellungsvorschriften (§§ 153 ff.)\nhinaus bei Spionagetaten durch nur für diese geltende Sonderregelungen auf breiter\nFront durchbrochen: Danach kann der Generalbundesanwalt von der Verfolgung absehen und in jeder Lage des Verfahrens die Klage zurücknehmen und das Verfahren\neinstellen, wenn dessen Durchführung die Gefahr eines schweren Nachteils für die\nBundesrepublik Deutschland herbeiführte oder der Verfolgung sonstige überwiegende öffentliche Interessen entgegenstünden (§ 153d StPO); ferner kann im Zusammenwirken von Generalbundesanwalt und zuständigem Oberlandesgericht von Verfolgung abgesehen oder das Verfahren eingestellt werden, wenn der Täter nach der\nTat, bevor ihm deren Entdeckung bekannt geworden ist, dazu beigetragen hat, eine\nGefahr für den Bestand oder die Sicherheit der Bundesrepublik Deutschland oder die\nverfassungsmäßige Ordnung abzuwenden, oder wenn er sein Spionagewissen offenbart hat (§ 153e StPO). Diese Regelungen in Verbindung mit den allgemeinen\nEinstellungsvorschriften (insbesondere § 153c StPO) zeigen, daß der Strafanspruch\nbei Spionagedelikten generell nachgiebig ist gegenüber überwiegenden, der Verfolgung entgegenstehenden öffentlichen Interessen. Ein solches Interesse ergibt sich\nhier aus den Anforderungen, die der Rechtsstaat an die Verhältnismäßigkeit seiner\nStrafverfolgung stellt. Die Sicherheit des Staates und seiner Institutionen als Gegenstand des strafrechtlichen Rechtsgüterschutzes bleibt davon unberührt.\n\n\n\n 44/66\n\n 4. Aus dem Übergewicht der Gründe, die gegen eine weitere strafrechtliche Verfolgung derjenigen Personen sprechen, die als Staatsbürger der DDR Spionagestraftaten gegen die Bundesrepublik Deutschland oder deren Verbündete allein vom Boden\nder DDR aus begangen haben und im Zeitpunkt des Wirksamwerdens der Einheit\nDeutschlands dort ihren Lebensmittelpunkt hatten, ergibt sich unmittelbar von Verfassungs wegen ein Verfolgungshindernis. Es kommt allen Angehörigen dieser Gruppe\nzugute: Das Ergebnis der Abwägung des Interesses an der Verwirklichung des bestehenden Strafanspruchs mit jenen Bedingungen, die bei ihnen in gleicher Weise\nder Strafverfolgung in ihrem Zusammenwirken eine besondere Schärfe verleihen,\ntrifft für jeden dieser Täter gleichermaßen zu und läßt insoweit keinen Raum mehr für\neine Wertung und Gewichtung von besonderen Umständen des Einzelfalles.\n\n Dieselben Gründe gelten darüber hinaus für Bürger der DDR, die im Zeitpunkt der 205\nWiedervereinigung ihren Lebensmittelpunkt in der DDR hatten, wenn sie Spionagestraftaten gegen die Bundesrepublik Deutschland nicht ausschließlich vom Boden\nder DDR aus, sondern auch in anderen Staaten begangen haben, in denen sie vor\nStrafverfolgung wegen solcher Taten aus Rechtsgründen sicher waren und diese Sicherheit auch für sie erst durch die Wiedervereinigung entfallen ist. Das trifft für die\nFälle zu, in denen der jeweilige Staat Verdächtige, denen Spionagetaten gegen einen\nfremden Staat vorgeworfen werden, nicht an diesen ausliefert und auch nicht nach\nseinem eigenen Strafrecht Spionagetaten bestraft, die auf seinem Boden gegen die\nBundesrepublik Deutschland begangen werden. Mußten die Täter hingegen mit ihrer\nAuslieferung an die Bundesrepublik Deutschland und infolgedessen auch mit ihrer\nBestrafung wegen der gesamten gegen diese gerichteten Spionagetätigkeit rechnen,\nso treffen die Gründe, auf denen das Strafverfolgungshindernis beruht, für sie insgesamt nicht zu. Im übrigen stehen die genannten Gründe einer Strafverfolgung nur insoweit nicht entgegen, als der dritte Staat die Spionagetätigkeit dieser Personen\nselbst mit Strafe bedroht; wegen einer anderweitig - etwa vom Boden der DDR aus -\ngegen die Bundesrepublik Deutschland betriebenen Spionagetätigkeit greifen die\nGründe für das Verfolgungshindernis auch bei dieser Fallkonstellation durch, weil die\nTäter insoweit vor Strafverfolgung sicher sein konnten.\n\n Die einer weiteren Strafverfolgung uneingeschränkt entgegenstehende Gewichtung 206\nder Interessen gilt so auch nicht für Bürger der DDR, die im Gebiet der Bundesrepublik Deutschland Spionagestraftaten gegen diese oder deren Verbündete begangen\nhaben. Bei ihnen wirken zum einen die zuvor dargestellten Bedingungen nicht stets\nin gleicher Weise zusammen. Zum anderen können die von ihnen auf dem Staatsgebiet der Bundesrepublik Deutschland - etwa innerhalb ihrer Regierungsorgane - begangenen Taten in einzelnen Fällen dem Interesse des Staates an ihrer Verfolgung\nein sehr unterschiedliches Gewicht verleihen. Die Handlungen dieser Spione können\n- anders als die der im Staatsgebiet der DDR in deren Geheimdienstbehörden agierenden Personen - unmittelbar vom Mißbrauch der staatlichen Ordnung der Bundesrepublik Deutschland, insbesondere etwa der allen Deutschen gewährleisteten Ausreisefreiheit und Freizügigkeit im Bundesgebiet gekennzeichnet gewesen sein. Für\n\n\n\n 45/66\n\ndiese Personengruppe bedarf es daher jeweils einer Abwägung der Umstände des\nEinzelfalles, ob und inwieweit die Verfolgung oder Bestrafung ihrer Taten nach dem\nUntergang der DDR angesichts der damit endgültig bewirkten Beendigung geheimienstlicher Gegnerschaft mit dem Verbot des Übermaßes staatlicher Eingriffe in Einklang steht.\n\n Auch für diese Täter liegen allerdings - ebenso wie für diejenigen, die ihre Spionagetätigkeit auch in einem dritten Staat ausübten, ohne dort vor Auslieferung und Bestrafung sicher gewesen zu sein - regelmäßig Auswirkungen einer sie treffenden\nStrafverfolgung vor, die ihre Schärfe gerade durch die einmalige staatsrechtliche Situation der Wiedervereinigung gewinnen und die sich daher insoweit zu ihren Gunsten auswirken müssen. Dazu gehört zunächst, daß für diese Täter, die zwar das Risiko, im damals fremden Staat enttarnt und strafverfolgt zu werden, bewußt\neingegangen sind, die Aussicht, vor langjährigem Freiheitsentzug durch den Schutz\ndes eigenen Staates bewahrt zu werden - etwa durch den Austausch von Spionen -,\ndurch den Untergang der DDR verlorengegangen ist. Des weiteren mögen auch diese Täter - ungeachtet der für sie bei ihrem Handeln stets gegenwärtigen Rechtsordnung der Bundesrepublik Deutschland - ihr Unrechtsbewußtsein vorwiegend an der\nRechtsordnung ihres Staates orientiert haben. Vor allem aber gilt auch für diese Tätergruppe, daß sie nunmehr von der Strafverfolgung durch den eigenen Staat betroffen sind, die aber solchen Taten gilt, die gegen jenen - damals für sie fremden - Staat\ngerichtet waren. Führen diese Umstände im Zusammenwirken mit weiteren Bedingungen zwar nur hinsichtlich der Personen, die als Staatsbürger der DDR dort geheimdienstliche Tätigkeit organisiert haben, zur Annahme eines Verfolgungshindernisses, so muß die für diese Tätergruppe daraus folgende Straflosigkeit doch bei den\nim Gebiet der Bundesrepublik als Spione tätig gewesenen Staatsbürgern der DDR,\nauch wenn für sie diese Bedingungen so nicht zutreffen, im Rahmen der im Einzelfall\nzu treffenden Entscheidung über die weitere Strafverfolgung oder Höhe einer Strafe\nmaßgebliche Berücksichtigung finden.\n\n D.\n Für die Vorlage nach Art. 100 Abs. 2 GG ergibt sich aus den vorstehenden Darlegungen zu Art. 25 GG: Eine allgemeine Regel des Völkerrechts, nach der in entsprechender Anwendung des Art. 31 HLKO Personen, die vom Boden der ehemaligen\nDDR aus Spionage gegen die Bundesrepublik Deutschland betrieben haben und im\nZeitpunkt des Wirksamwerdens der Einheit Deutschlands am 3. Oktober 1990 ihre\nLebensgrundlage in der ehemaligen DDR hatten, für die frühere Spionage nicht strafrechtlich verantwortlich gemacht werden dürfen, ist nicht feststellbar.\n\n E.\n Nach dem oben dargestellten Maßstab ist die Verfassungsbeschwerde des Beschwerdeführers zu II. 1. begründet und die des Beschwerdeführers zu II. 2. zum Teil\nbegründet; die Verfassungsbeschwerde des Beschwerdeführers zu II. 3. ist dagegen\n\n\n\n 46/66\n\nunbegründet.\n\n I.\n Die von dem Beschwerdeführer zu II. 1. angegriffenen Entscheidungen verletzen 210\nihn in seinem Grundrecht aus Art. 2 Abs. 2 Satz 2 GG, soweit er wegen geheimdienstlicher Agententätigkeit (§ 99 Abs. 1 StGB) zu Freiheitsstrafe verurteilt worden\nist, und in seinen verfassungsmäßigen Rechten aus Art. 33 Abs. 2 und Art. 38 Abs. 2\nGG, soweit auf die in § 101 in Verbindung mit § 45 Abs. 2 und 5 StGB vorgesehenen\nNebenfolgen erkannt worden ist. Die Strafgerichte haben bei der Verurteilung des\nBeschwerdeführers die Tragweite des sich aus dem verfassungsrechtlichen Verhältnismäßigkeitsgrundsatz ergebenden Verfolgungshindernisses für Straftaten nach\n§ 99 StGB, die vom Boden der DDR oder solcher Staaten aus begangen wurden, in\ndenen dem Beschwerdeführer weder Auslieferung an die Bundesrepublik Deutschland noch Bestrafung wegen seiner Agententätigkeit drohte, nicht berücksichtigt. Der\nBeschwerdeführer hat nach den Urteilsfeststellungen seine geheimdienstliche Tätigkeit überwiegend im Gebiet der DDR entfaltet. Allerdings hat er sich auch zu Agententreffs nach Schweden, Österreich, Italien, Ungarn und in die Schweiz begeben.\nDie angegriffenen Entscheidungen enthalten jedoch keine Feststellungen, ob diese\nStaaten den Beschwerdeführer wegen seiner Agententätigkeit an die Bundesrepublik\nDeutschland ausgeliefert hätten oder ob sich der Beschwerdeführer in einem oder\nmehrerer dieser Staaten - etwa aufgrund von Strafvorschriften, die gemäß Art. VII\nAbs. 11 des NATO-Truppenstatuts erlassen wurden, oder aufgrund des § 319 des\nÖsterreichischen Strafgesetzbuchs - strafbar gemacht hat. Von solchen Feststellungen hängt es ab, ob und gegebenenfalls inwieweit das zugunsten von Geheimdienstmitarbeitern der DDR bestehende verfassungsrechtliche Verfolgungshindernis zugunsten des Beschwerdeführers eingreift.\n\n Die angegriffenen Entscheidungen sind deshalb gemäß § 95 Abs. 2 BVerfGG aufzuheben; die Sache ist zur erneuten Prüfung an das Oberlandesgericht zurückzuverweisen. Sofern sich bei der erneuten tatrichterlichen Prüfung ergeben sollte, daß\ndem Beschwerdeführer in mehreren Drittstaaten, in denen er sich zu Agententreffs\naufgehalten hat, Auslieferung oder Strafe drohte, ist es Sache der Strafgerichte, unter Heranziehung einschlägiger strafrechtlicher und strafprozessualer Grundsätze zu\nbestimmen, in welcher Weise die Rechtslage in den verschiedenen in Betracht kommenden Staaten das verfassungsrechtliche Verfolgungshindernis im vorliegenden\nFall entfallen läßt oder einschränkt. Ebenso bleibt es der Prüfung der Strafgerichte\nüberlassen, ob der Beschwerdeführer wegen der angeklagten Tat nach anderen\nStrafvorschriften, für die das verfassungsrechtliche Verfolgungshindernis von vornherein nicht in Betracht kommt, verurteilt werden kann.\n\n II.\n Den vom Beschwerdeführer zu II. 2. angegriffenen Entscheidungen fehlt es an der 212\nim Hinblick auf das Übermaßverbot gebotenen Abwägung (vgl. unter C. V. 4.). Auf\n\n\n\n 47/66\n\ndiesem Verstoß gegen Art. 2 Abs. 2 Satz 2 des Grundgesetzes in Verbindung mit\ndem im Rechtsstaatsprinzip wurzelnden Grundsatz der Verhältnismäßigkeit können\ndie Entscheidungen beruhen. Es ist nicht auszuschließen, daß das Oberlandesgericht, wenn es die von Verfassungs wegen gebotene Abwägung vorgenommen hätte, zu einem dem Beschwerdeführer günstigeren Ergebnis, sei es zu einer milderen\nStrafe oder - was eher ferner liegt - zu einer Einstellung (§§ 153 ff. StPO), gekommen\nwäre.\n\n Das Urteil des Oberlandesgerichts ist danach im Rechtsfolgenausspruch aufzuheben, ebenso der Beschluß des Bundesgerichtshofs, soweit die Revision des Beschwerdeführers in bezug auf den Rechtsfolgenausspruch verworfen wurde. Die Sache wird im Umfang der Aufhebung an das Oberlandesgericht zurückverwiesen.\nDurch die Rechtskraft des Schuldspruchs ist das Oberlandesgericht nicht gehindert\nzu prüfen, ob im Blick auf die gebotene Abwägung eine Einstellung des Verfahrens\nnach §§ 153 ff. StPO in Betracht zu ziehen ist.\n\n III.\n Die vom Beschwerdeführer zu II. 3. angegriffenen Entscheidungen sind von Verfassungs wegen nicht zu beanstanden.\n\n Wie bereits dargelegt, ist auch nach dem Beitritt der DDR die Strafverfolgung derjenigen Personen wegen geheimdienstlicher Agententätigkeit uneingeschränkt mit\ndem Grundgesetz vereinbar, die nicht Angehörige der DDR waren. Der Beschwerdeführer gehört nicht zu dem Personenkreis, für den von Verfassungs wegen ein Verfolgungshindernis besteht oder für den jedenfalls eine Milderung der Rechtsfolgen seiner Spionagetaten in Betracht zu ziehen wäre.\n\n F.\n 1. Da die Verfassungsbeschwerde des Beschwerdeführers zu II. 1. in vollem Umfang begründet ist, sind ihm gemäß § 34a Abs. 2 BVerfGG die im\nVerfassungsbeschwerde-Verfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu erstatten.\n\n 2. Demgegenüber sind dem Beschwerdeführer zu II. 2., dessen Verfassungsbeschwerde nur einen Teilerfolg hinsichtlich des Rechtsfolgenausspruchs der angegriffenen Entscheidungen hatte, die notwendigen Auslagen gemäß § 34a Abs. 3\nBVerfGG nur zur Hälfte zu erstatten.\n\n Limbach Böckenförde Klein\n\n Graßhof Kruis Kirchhof\n\n Winter Sommer\n\n\n\n\n 48/66\n\n Abweichende Meinung\n\n der Richter Klein, Kirchhof und Winter\n\n zum Beschluß des Zweiten Senats\n\n vom 15. Mai 1995\n\n - 2 BvL 19/91, 2 BvR 1206/91, 2 BvR 1584/91, 2 BvR 2601/93 -\n\n Wir können dem Beschluß insoweit nicht zustimmen, als er unmittelbar aus der Verfassung ein Verfolgungshindernis für den vom Senat näher umschriebenen Kreis derjenigen Täter ableitet, die Straftaten nach den §§ 94, 99 i.V.m. §§ 9, 5 Nr. 4 StGB begangen haben.\n\n I.\n 1. Dieses allgemeine Verfolgungshindernis kommt in seinen Wirkungen einer Amnestie und für die anhängigen Verfahren deren Niederschlagung (Abolition) gleich,\nwas von den Partnern des Einigungsvertrages - der demokratisch gewählten Volkskammer unmittelbar vor der Wiedervereinigung und dem Deutschen Bundestag - als\neine der Voraussetzungen der Einigung erwogen, aber ausdrücklich abgelehnt worden ist. Insoweit verfehlt der Beschluß die Grenzen zwischen gestaltender Gesetzgebung und kontrollierender Rechtsprechung. Die Berufung auf den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz dient unseres Erachtens dem Senat nur als begriffliche Hülle für\nÜberlegungen, die mit den gefestigten rechtlichen Maßstäben für die Anwendung\ndieses Prinzips nicht zu erfassen sind und seine Konturen verschwimmen lassen.\nDamit verknüpft werden Erwägungen, die ihrem sachlichen Gehalt nach eher bei\ndem Gleichheitssatz, dem Grundsatz des Vertrauensschutzes, dem Verbot rückwirkender Unterwerfung unter die Jurisdiktion einer \"fremden Macht\" oder der Nachfolge\nder Bundesrepublik Deutschland in Schutzpflichten der DDR anzusiedeln wären. Angesichts des Fehlens prägnanter rechtlicher Voraussetzungen für die Anwendung jener Verfassungsrechtssätze werden einzelne Elemente derselben in unklarer Weise\nmiteinander zu einer neuen, dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit zugeordneten\nrechtlichen Aussage verknüpft, die auf keinen anderen Fall übertragbar sein soll und\ndamit letztlich injustitiabel ist. Die tragende Begründung der Entscheidung verfehlt die\neigentliche Aufgabe des Strafrechts, dem Schutz von Rechtsgütern der Allgemeinheit\nund des Einzelnen zu dienen, schon im Ansatz, weil sie - letztlich aus Billigkeitsgründen - dem Rechtsgut der Sicherheit des Staates und der Vertraulichkeit seiner Daten\nden Schutz verweigert.\n\n 2. Mit der Herleitung eines allgemeinen, für einen ganzen Täterkreis geltenden Verfolgungshindernisses unmittelbar aus dem Verhältnismäßigkeitsgrundsatz und damit\naus dem Rechtsstaatsprinzip geht der Senat einen entscheidenden Schritt über die\nGrenzen hinaus, die das Bundesverfassungsgericht bei der Anwendung dieser Prinzipien bisher beachtet hat. In der vom Senat herangezogenen Cannabis-\n\n\n 49/66\n\nEntscheidung (BVerfGE 90, 145 ff.) war u.a. Gegenstand der Prüfung, ob das \"einfache\" Gesetzesrecht hinreicht, bei sehr weit gefaßten abstrakten Gefährdungstatbeständen den Anforderungen des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes auch in Fällen eines geringen Unrechts- und Schuldgehalts der Tat zu genügen; nur dies hat\nder Senat auf der Grundlage einer an der Verfassung ausgerichteten Auslegung\nvon Einstellungs- und Strafzumessungsvorschriften bejaht. Vorprüfungsausschüsse\nund Kammern des Bundesverfassungsgerichts haben es darüber hinaus für möglich\nerachtet, daß eine Verletzung des rechtsstaatlichen Beschleunigungsgebots, die\nzu einer überlangen Verfahrensdauer führt, in Extremfällen ein verfassungsrechtliches Verfolgungshindernis begründet. Dies setzt indessen eine Abwägung aller\nstraf- und strafverfahrensrechtlich relevanten Umstände des Einzelfalls, insbesondere die Berücksichtigung des Unrechts- und Schuldgehalts der einzelnen Tat voraus\n(vgl. BVerfG , NJW 1984, S. 967; BVerfG , NJW\n1992, S. 2472 <2473>; NJW 1993, S. 3254 <3255>). Wir meinen, daß es ein wesentlicher Unterschied ist, ob das geltende Gesetzesrecht an Hand des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes auf seine Eignung geprüft wird, den Umständen des Einzelfalls\ngerecht zu werden, oder ob - wie vorliegend - das Bundesverfassungsgericht rechtsschöpferisch selbst ein generelles Verfolgungshindernis aus der Verfassung herleitet.\n\n II.\n Der Senat läßt offen, ob die Erstreckung der Jurisdiktion der Bundesrepublik 221\nDeutschland auf das Gebiet der DDR sich für die davon Betroffenen als ein Fall tatbestandlicher Rückanknüpfung darstellt. Er meint, so verfahren zu können, weil sich die\nverfassungsrechtlichen Grenzen einer solchen Rückanknüpfung letztlich aus dem\ngleichen, ebenfalls im Rechtsstaatsprinzip wurzelnden, Grundsatz der Verhältnismäßigkeit ergäben, aus dem er seine Entscheidung ableitet. Auf diese Weise vermeidet\nes der Senat, sich einem erprobten, durch die Rechtsprechung des Gerichts ausgeformten verfassungsrechtlichen Maßstab zu stellen. Stattdessen weicht er auf eine\nunspezifische, weil auf ein konkretes äußeres Ereignis bezogene Variation des\nGrundsatzes der Verhältnismäßigkeit im engeren Sinne (Übermaßverbot) aus, die\nsich unseres Erachtens als verfassungsgerichtliche Grenzüberschreitung in das Gebiet der Politik darstellt.\n\n 1. Ein Fall der tatbestandlichen Rückanknüpfung liegt vor. Nach der Rechtsprechung des Senats ist einer Norm eine tatbestandliche Rückanknüpfung insoweit eigen, als sie den Eintritt ihrer Rechtsfolgen von Gegebenheiten aus der Zeit vor ihrer\nVerkündung abhängig macht (vgl. BVerfGE 72, 200 <242>).\n\n Der Einigungsvertrag hat für die Spione der DDR, die ihre Lebensgrundlage in der 223\nDDR hatten, zu einer Veränderung der vor Inkrafttreten des Vertrages bestehenden\nverfahrensrechtlichen Lage geführt. Sie besteht darin, daß die Jurisdiktion der Bundesrepublik Deutschland sich nunmehr auch auf das Gebiet der früheren DDR erstreckt und dadurch die Strafverfolgung wegen noch nicht geahndeter \"Alttaten\" auch\n\n\n 50/66\n\ndort ermöglicht worden ist. Diese Veränderung betrifft jedoch nicht einen in der Vergangenheit abgeschlossenen Sachverhalt; bei der Verfolgbarkeit der Spionagestraftaten handelt es sich vielmehr um eine in Gegenwart und Zukunft hineinreichende\nRechtswirkung.\n\n Bei diesem Sachverhalt läßt sich von einer tatbestandlichen Rückanknüpfung des 224\nGesetzes zum Einigungsvertrag sprechen, das zwar nicht die schon vor dem 3. Oktober 1990 bestehende materielle Strafbarkeit der vor diesem Zeitpunkt von der DDR\ngegen die Bundesrepublik betriebenen Spionage neu begründete (so zutr. BGHSt\n39, 260 <268 ff.>), wohl aber die Strafverfolgung dieser Taten im Gebiet der ehemaligen DDR tatsächlich und rechtlich ermöglicht hat. Der Eintritt dieser Rechtsfolgen\nhängt von Gegebenheiten ab, die der Verkündung der Norm zeitlich vorausgingen.\n\n 2. Die Zulässigkeit einer solchen tatbestandlichen Rückanknüpfung ist vorrangig an 225\nden Grundrechten zu messen, die mit der Verwirklichung des jeweiligen Tatbestandsmerkmals vor Verkündung der Norm \"ins Werk gesetzt\" worden sind. In die damit erforderliche grundrechtliche Bewertung fließen freilich die allgemeinen rechtsstaatlichen Grundsätze des Vertrauensschutzes, der Rechtssicherheit, aber auch der\nVerhältnismäßigkeit (hier beschränkt auf den Gesichtspunkt der Vergangenheitsanknüpfung) in der Weise ein, wie dies allgemein bei der Auslegung und Anwendung\nvon Grundrechten im Hinblick auf die Fragen des materiellen Rechts geschieht\n(BVerfGE 72, 200 <242 f.>). Mit anderen Worten: die Einwirkung eines Gesetzes auf\nin der Vergangenheit begründete, aber noch nicht abgeschlossene Sachverhalte für\ndie Zukunft unterliegt anderen und im Ergebnis weniger strengen Beschränkungen\nals die Rückbewirkung von Rechtsfolgen auf einen vor der Verkündung der Norm liegenden Zeitpunkt (vgl. BVerfGE 88, 384 <406 f.> m.N.). Dabei ist das Vertrauen in\nden Fortbestand verfahrensrechtlicher Regelungen von Verfassungs wegen im allgemeinen weniger geschützt als das Vertrauen in die Aufrechterhaltung materieller\nRechtspositionen (vgl. BVerfGE 87, 48 <63>).\n\n 3. Mit den durch §§ 94, 99 StGB mit Strafe bedrohten Handlungen mag - der Senat 226\nenthält sich insoweit einer Aussage - eine grundrechtlich gewährleistete Freiheit \"ins\nWerk gesetzt\" worden sein. Die zu beantwortende Frage ist also dahin zu stellen, ob\ndie durch das Gesetz zum Einigungsvertrag bewirkte Erstreckung der Jurisdiktionsgewalt der Bundesrepublik Deutschland auf das in Art. 3 EV genannte Gebiet den\nKreis der betroffenen Täter in einem seiner Grundrechte verletzt.\n\n Dabei ist in erster Linie auf den Grundsatz des Vertrauensschutzes zurückzugreifen; denn es liegt auf der Hand, daß die Spione der DDR, soweit sie dem vom Senat\nins Auge gefaßten Täterkreis angehören, darauf \"vertraut\" haben, dem Zugriff der\nStrafverfolgungsbehörden der Bundesrepublik Deutschland entgehen zu können. Die\nsich aus dem Grundsatz des Vertrauensschutzes ergebenden Beschränkungen der\ntatbestandlichen Rückanknüpfung einer Norm gelten jedoch dort nicht, wo sich kein\nVertrauen auf den Bestand des geltenden Rechts bilden konnte oder wo dieses Vertrauen nicht schutz-würdig ist. So liegt es hier.\n\n\n\n 51/66\n\n Aus der Rechtsordnung der Bundesrepublik Deutschland ergab sich zu keinem 228\nZeitpunkt ein Tatbestand, der das Vertrauen der für die DDR geheimdienstlich Tätigen hätte rechtfertigen können, nicht der Strafverfolgung ausgesetzt zu sein, falls sie\nin den Jurisdiktionsbereich der Bundesrepublik gerieten. Denn das materielle Strafrecht der Bundesrepublik bedrohte gerade die gegen sie gerichtete Spionage der\nDDR mit Strafe, auch soweit sie vom Boden der DDR oder eines anderen Staates\naus, in dem sich die Täter vor Verfolgung sicher glauben konnten, betrieben wurde;\ndemgemäß waren diese Taten in der Bundesrepublik auch verfolgbar. Vertrauen\nkonnten die Täter allenfalls darauf, daß die DDR sie vor einer Strafverfolgung durch\nOrgane der Bundesrepublik schützen werde, solange sie sich im Geltungsbereich ihrer Rechtsordnung befanden, oder daß dritte Staaten, in denen sie ihrer Tätigkeit\nnachgingen, sie weder ihrerseits verfolgen noch an die Bundesrepublik ausliefern\nwürden. Dabei handelte es sich aus der Sicht der Bundesrepublik lediglich um ein\nVertrauen auf den Fortbestand der Grenzen, die aufgrund der staatsrechtlichen Verhältnisse der Gerichtsbarkeit der Bundesrepublik durch die Staatsgewalt der DDR\ngezogen waren. Nach der Verfassungsordnung der Bundesrepublik war dieses Vertrauen nicht schutzwürdig. Ob Spionage für die DDR im Falle der Wiedervereinigung\nvon Strafverfolgung freigestellt werden, ob auch die DDR bei einer derartigen politischen Entwicklung willens und in der Lage sein würde, \"ihre\" Spione weiterhin vor\nStrafverfolgung zu schützen, war vor Abschluß des Einigungsvertrages offen. Das\nVertrauen der Betroffenen bestand also im Kern in der Erwartung, daß es zur Herstellung der deutschen Einheit auf absehbare Zeit nicht kommen werde. Diese Erwartung bezeichnet indessen keinen verfassungsrechtlich schutzwürdigen Vertrauenstatbestand.\n\n III.\n Die den Beschluß tragende Auffassung, der Verhältnismäßigkeitsgrundsatz in seiner Ausprägung als Übermaßverbot könne für eine ganze nach generellen Merkmalen abgegrenzte Gruppe von Fällen und Tätern unabhängig von einer Bewertung des\nEinzelfalls \"zu Bedingungen führen, die - in ihrem Zusammenwirken - für die Betroffenen so schwer wiegen, daß demgegenüber das Interesse der Bundesrepublik an der\nVerfolgung der gegen sie gerichteten Spionagetaten zurücktreten muß\" (C. V. 1.\na.E.), steht nach unserer Auffassung mit der bisherigen Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts nicht im Einklang, soweit danach auch Umstände entscheidungserheblich sein können, die weder den Unrechts- und Schuldgehalt der Tat berühren noch das Erreichen der gesetzlich anerkannten Strafzwecke ausschließen\nnoch die Rechtsstaatlichkeit des Strafverfahrens in Frage stellen. Hierzu ist vor allem\nauf den Beschluß des Senats vom 9. März 1994 (BVerfGE 90, 145) zu verweisen.\n\n 1. Nach dem dort entwickelten Maßstab kommt es darauf an, ob bei einer Gesamtabwägung zwischen der Schwere des Eingriffs und dem Gewicht sowie der Dringlichkeit der ihn rechtfertigenden Gründe die im Gesetz vorgesehene Rechtsfolge auch im\nBlick auf die gesetzlich anerkannten Strafzwecke angemessen und nicht übermäßig\nist. Ein Sachverhalt ist personenbezogen daraufhin zu bewerten, ob die fragliche\n\n\n 52/66\n\nMaßnahme aus objektiver Sicht - und nicht etwa nach der Vorstellung des Betroffenen - für diesen tragbar ist.\n\n a) Ein solcher Sachverhalt kann - wie in dem damals zu entscheidenden Fall - dann 231\nvorliegen, wenn der Unrechts- oder Schuldgehalt der Tat so gering ist, daß die Verhängung von Kriminalstrafe eine unangemessene und unverhältnismäßige Reaktion\nwäre. Soweit es also um die Zulässigkeit der Verfolgung einer - auch nach der Auffassung des Senats - rechtswidrig und schuldhaft begangenen Straftat geht, deckt\nsich das Übermaßverbot in seinen Strafe begrenzenden Auswirkungen mit dem\nSchuldprinzip (vgl. BVerfGE 50, 205 <215>; s.a. BVerfGE 90, 145 <184 ff.>). Der Gesetzgeber ist dann von Verfassungs wegen gehalten, daraus auf der normativen\nEbene Folgerungen zu ziehen, sei es, daß er den Anwendungsbereich der allgemeinen Strafvorschrift einschränkt oder spezielle Sanktionen für Fälle der Bagatellkriminalität ermöglicht (materiell-rechtliche Lösung), sei es, daß er den Verfolgungszwang\nbegrenzt und auflockert (prozes-suale Lösung). Das verfassungsrechtliche Übermaßverbot gestattet prinzipiell beide Lösungen (vgl. BVerfGE 50, 205 <213 ff.>; 90,\n145 <191>).\n\n Eine Strafverfolgung verstieße freilich des weiteren auch dann gegen den verfassungsrechtlichen Grundsatz der Verhältnismäßigkeit, wenn feststünde, daß durch die\nAnwendung der einschlägigen Strafvorschriften keiner der gesetzlich anerkannten\nStrafzwecke mehr zu erreichen ist; Strafverfolgung wäre in einem solchen Falle sinnentleert und als ein Instrument zur Bekämpfung von Unrecht schon nicht (mehr) geeignet. Schließlich wird Strafverfolgung für den Täter unter Umständen in besonders\ngelagerten Ausnahmefällen unzumutbar, so etwa dann, wenn die Strafe aus den in\n§ 60 StGB oder § 455 Abs. 4 Nr. 1 StPO genannten Gründen von vornherein ihr Ziel\nverfehlen müßte, gerechter Schuldausgleich zu sein.\n\n b) Keine dieser Voraussetzungen ist hier gegeben. 233\n\n aa) Auch nach Auffassung des Senats sind die Vorschriften der §§ 94 und 99 StGB 234\nnicht als solche - etwa wegen ihrer tatbestandlichen Reichweite - verfassungsrechtlichen Bedenken ausgesetzt, also in vollem Umfang auch mit dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit vereinbar. Das vom Senat postulierte Verfolgungshindernis wird\nnicht mit einem geringen Unrechts- oder Schuldgehalt der Straftaten begründet, die\nder ins Auge gefaßte Täterkreis begangen hat. Ausschlaggebend ist vielmehr - im\nZu-sammenwirken mit der rechtlichen Eigentümlichkeit der Spionage und dem Vertrauen der Täter auf Sicherheit vor strafrechtlicher Verfolgung durch die Bundesrepublik Deutschland - eine unabhängig von ihrem Zutun eingetretene Veränderung der\nVerhältnisse nach Begehung der Straftat, die aus der Sicht des Senats eine weitere\nStrafverfolgung dieser Täter unangemessen, also im verfassungsrechtlichen Sinne\nunverhältnismäßig, erscheinen lassen soll. Daß diese Änderung der Verhältnisse den\nUnrechtsgehalt der begangenen Straftaten oder die individuelle Schuld der Täter\nrückwirkend gemindert habe oder auch nur im nachhinein in milderem Licht erscheinen lasse, wird vom Senat nicht behauptet und ist auch nicht ersichtlich. Der Un-\n\n\n\n 53/66\n\nrechts- und Schuldgehalt dieser Straftaten ist also - darüber besteht im Senat Einigkeit - von der Veränderung der Verhältnisse unberührt geblieben.\n\n bb) Die gesetzlich anerkannten Strafzwecke lassen sich auch nach der Wiedervereinigung noch erreichen. Auch der Senat stellt das nicht in Frage, mißt diesem Umstand jedoch im Rahmen seiner Abwägung zwischen den Interessen der Täter und\ndem Interesse an einer Verwirklichung des bestehenden Strafanspruchs keine ausschlaggebende Bedeutung bei, weil er, ohne dieses zu belegen, die These vertritt,\ndie Sicherheit des Staates und seiner Institutionen als Gegenstand des strafrechtlichen Rechtsgüterschutzes bleibe von seinem Abwägungsergebnis unberührt. Dem\nStrafverfolgungsinteresse der Bundesrepublik Deutschland wird dadurch jedoch unseres Erachtens ein zu ge-ringes Gewicht beigemessen.\n\n Auch nach der Herstellung der deutschen Einheit verstößt die strafrechtliche Ahndung dieser Spionagetaten nicht gegen das Gebot sinnvollen Strafens. Die Bundesrepublik Deutschland, gegen die sich die Straftaten richteten, besteht nach Herstellung der deutschen Einheit als Staat fort. Der Beitritt der auf dem Boden der früheren\nDDR gebildeten neuen Länder zum Geltungsbereich des Grundgesetzes (vgl. Art. 23\nGG a.F.) hat die staatliche Identität der Bundesrepublik Deutschland unberührt gelassen. Die DDR, für die der hier betroffene Täterkreis seine Spionagetätigkeit entfaltete, ist zwar untergegangen; es läßt sich jedoch, wie auch der Senat einräumt, nicht\nfeststellen, daß damit auch der der Bundesrepublik durch die Spionage zugefügte\n- wie sich immer deutlicher zeigt: erhebliche - Schaden entfallen sei. Die anläßlich\nder Auflösung der Hauptverwaltung Aufklärung ausgesprochenen Warnungen vor\nEnthüllungen, die auf die politische Ordnung der Bundesrepublik Deutschland und ihre Beziehungen zu befreundeten Staaten destabilisierend wirken könnten (vgl. das\nvom Generalbundesanwalt im Vorlageverfahren 2 BvL 19/91 vorgelegte Schreiben\nder Leitung der Hauptverwaltung Aufklärung - in Auflösung - vom 11. Juli 1990 an\nden Innenminister der DDR sowie die diesem beigefügten Standpunkte zur Bewertung der Tätigkeit des aufgelösten Ministeriums für Staatssicherheit und Vorschläge\nfür die Verhandlungen zum Vereinigungsvertrag sowie zur rechtspolitischen Bewertung der Tätigkeit des ehemaligen AfNS/MfS), sprechen dafür, daß die durch die\nSpionagetätigkeit gewonnenen Erkenntnisse früherer Geheimdienstmitarbeiter der\nDDR auch heute noch eine Gefährdung für die Sicherheit der Bundesrepublik\nDeutschland darstellen. Im übrigen würde der nachträgliche Wegfall eines durch eine\nStraftat verursachten Schadens im allgemeinen keinen Strafaufhebungsgrund darstellen.\n\n Auch die im Strafrecht der Bundesrepublik Deutschland anerkannten Strafzwecke 237\nsind durch die Herstellung der deutschen Einheit nicht allgemein unerreichbar geworden. Haben die Täter - was der Senat nicht in Abrede stellt - strafrechtlich erhebliche\nUnrechtshandlungen begangen und Schuld auf sich geladen, wird der Hauptzweck\nstaatlichen Strafens, der Ausgleich strafrechtlicher Schuld, bei angemessener Bestrafung allemal erreicht. Die mit den Strafvorschriften gegen Spionage bezweckte\nGeneralprävention ist zwar in bezug auf die untergegangene DDR hinfällig gewor-\n\n\n 54/66\n\nden; nach wie vor aber vermag die Bestrafung früherer Spione der DDR der Spionagetätigkeit anderer Staaten gegen die Bundesrepublik Deutschland generalpräventiv\nentgegenzuwirken. Schließlich können auch spezialpräventive Strafzwecke weiterhin\nin Betracht kommen. Zwar ist es ausgeschlossen, daß die dem betroffenen Täterkreis zuzurechnenden Personen erneut für die DDR spionieren. Nicht allgemein ausgeschlossen werden kann aber, daß ein Teil von ihnen versucht sein könnte, eine\ngeheimdienstliche Tätigkeit gegen die Bundesrepublik Deutschland zugunsten einer\nanderen fremden Macht aufzunehmen; dem wirkt das Strafrecht in verfassungsrechtlich unbedenklicher Weise entgegen. Das Interesse des Staates an weiterer Strafverfolgung ist nach alledem von erheblichem Gewicht.\n\n c) Weitere Fallgestaltungen, bei deren Vorliegen das Übermaßverbot dazu zwänge, 238\nStraftäter von Strafe freizustellen, sind nicht ersichtlich. Der Senat unternimmt es\nauch nicht, einen solchen Sachverhalt nach allgemeinen Merkmalen zu umschreiben; die Frage nach der Verhältnismäßigkeit einer Maßnahme wird nicht auf einen\nverallgemeinerungsfähigen Maßstab hin konkretisiert. Von dieser Notwendigkeit\nsieht sich der Senat - zu Unrecht, wie wir meinen - offenbar durch die Einmaligkeit\nund Unwiederholbarkeit des Vorgangs der Wiedervereinigung in ihrem Zusammentreffen mit weiteren Besonderheiten des Sachverhalts entbunden. Die Herstellung\nder deutschen Einheit läßt sich indes nur aus der Sicht der Bundesrepublik Deutschland als \"einzigartig und unwiederholbar\" bezeichnen. Wie das Gutachten des Max-Planck-Instituts anhand von 12 Beispielen der Staatenpraxis bei Vereinigungen und\nBeitritten zeigt, kennt die Geschichte durchaus Fälle, die zum Vergleich herangezogen werden können. Die Staaten haben indessen keine allgemeine Regel über die\nstrafrechtliche Behandlung nachrichtendienstlicher Tätigkeit in derartigen Fällen entwickelt, sondern jeweils auf den Einzelfall abgestimmte Vereinbarungen getroffen. So\nsind auch die Vertragspartner des Einigungsvertrages verfahren.\n\n Vor allem hält der Senat es aber für zulässig, bei der Prüfung des Übermaßes Umstände zu berücksichtigen, die weder für den Unrechts- und Schuldgehalt der Tat von\nBedeutung sind noch das Erreichen der gesetzlich anerkannten Strafzwecke ausschließen noch die Rechtsstaatlichkeit des Strafverfahrens in Frage stellen.\n\n aa) Damit besteht die Gefahr, daß das Übermaßverbot zu einer - für beliebige \"Bedingungen\" im Sinne von äußeren Umständen offenen - verfassungsrechtlichen Generalklausel ausgeweitet wird. Gerade weil der Verhältnismäßigkeitsgrundsatz zu\nseiner Anwendung der Ergänzung durch materiale Wertungsprinzipien bedarf, die die\nnotwendigen Abwägungen erst ermöglichen, stellt es eine unabweisbare Begrenzung der rechtsprechenden und nicht rechtsetzenden Tätigkeit des Bundesverfassungsgerichts dar, daß es die im Rahmen der Verhältnismäßigkeitsprüfung abzuwägenden Gesichtspunkte nicht nach eigenem Gutdünken auswählt, sondern sich\ndabei von den in der Rechtsordnung bereits enthaltenen übergeordneten Wertungsentscheidungen für den jeweils betroffenen Rechtsbereich - hier das Straf- und Strafverfahrensrecht - leiten läßt. Andernfalls wächst letztlich dem Bundesverfassungsgericht - und nicht mehr dem Gesetzgeber - die Kompetenz zu, über die Verfolgbarkeit\n\n\n 55/66\n\nund damit auch über die strafrechtliche Ahndung bestimmter Taten oder Tätergruppen zu entscheiden. Dies zeigt der vorliegende Fall besonders deutlich: Der Senat\nstellt bei seiner Prüfung auf eine durch äußere Umstände - die Wiedervereinigung\nund den durch sie ausgelösten Wegfall der Verfolgungssicherheit - geprägte Sonderlage ab. Nun können allerdings veränderte Umstände den Gesetzgeber durchaus veranlassen, eine Amnestie zu gewähren. Besonders bedeutsame Ereignisse\nim Leben eines Volkes, wie es die Herstellung der staatlichen Einheit Deutschlands\nnach jahrzehntelanger Teilung oder in der Verfassungsgeschichte das Inkrafttreten\neiner neuen Verfassung gewesen sind, aber auch die Absicht einer Rechtsgemeinschaft, unter eine Zeit gestörten Rechtsbewußtseins einen Schlußstrich zu ziehen\n(vgl. BVerfGE 10, 234 <241>), oder in Zukunft möglicherweise die Vereinbarung einer gemeinsamen Sicherheitspolitik in der Zuständigkeit der Europäischen Gemeinschaft, mögen politische Erwägungen über eine Amnestie und ihre Ausgestaltung nahelegen. Derartige Entscheidungen sind jedoch dem Gesetzgeber vorbehalten, wenn\nanders nicht - worauf die Entscheidung des Senats hinausläuft - das Bundesverfassungsgericht darüber zu befinden haben soll, ob einer Gruppe von Tätern für bestimmte Straftaten aus diesem oder jenem äußeren Anlaß Straffreiheit zu gewähren\nist. Der Gesetzgeber hat, wie im Beschluß dargelegt, diesen Gedanken im zeitlichen\nZusammenhang mit der Herstellung der deutschen Einheit erwogen und ihn auch\nseither nicht aus dem Blick verloren. Wir können nicht erkennen, daß die Entscheidung, (bisher) von einer allgemeinen Amnestie Abstand zu nehmen, sei es auch nur\nim Blick auf die hier in Rede stehende Tätergruppe, unter verfassungsrechtlichen\nMängeln litte. Das Bundesverfassungsgericht hat sie vielmehr, so meinen wir, als im\nRahmen des Gestaltungsspielraums des Gesetzgebers gelegen zu respektieren.\n\n bb) Auch die vom Senat so deutlich hervorgehobene Eigenart von Spionagetaten, 241\ndie vom ausspähenden Staat erlaubt, vom ausgespähten Staat hingegen verboten\nwerden, begründet keine Besonderheit, die es der Rechtsprechung gestatten würde,\ndiesen bisher ungelösten Wertungskonflikt zu entscheiden. Landesverrat und geheimdienstliche Agententätigkeit begründen eine konkrete Gefahr für die Sicherheit\ndes angegriffenen Staates und die Vertraulichkeit seiner Daten. Daß der angegriffene\nStaat selbst Spionage betreibt, läßt die Verwerflichkeit, Strafwürdigkeit und Verfolgbarkeit gegen ihn gerichteter Spionagetaten prinzi-piell unberührt. Es gibt hier kein\nPrinzip der Gegenseitigkeit, das die Staaten im Sinne eines friedlichen Ausgleichs\nzum gleichen Schutz gleicher Rechtsgüter im jeweils anderen Staat verpflichtete. Eine derartige Harmonisierung des Rechtsgüterschutzes unter den Staaten herzustellen, wäre Sache der Völkerrechtsgemeinschaft und innerstaatlich des Gesetzgebers.\nDie Aufgabe, den bloßen Eigenschutz des jeweiligen Staates durch ein umfassendes, auch den fremden Staat einbeziehendes Schutzprinzip zu ersetzen, fällt jedoch\nweder in den Auftrag zur Herstellung der inneren Einheit in Deutschland noch in die\nKompetenz der Gerichtsbarkeit. Der völkerrechtlich noch ungelöste Wertungskonflikt\nbetrifft die Strafbarkeit aller Spione und kann deshalb nur generell gelöst werden.\n\n d) Eine andere Frage ist es, ob der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit es im Einzel- 242\n\n\n\n 56/66\n\nfall geboten erscheinen lassen kann, daß die Strafverfolgungsorgane in Anwendung\nder dafür vorgesehenen Bestimmungen des Strafrechts und des Strafprozeßrechts\nin Würdigung der konkreten Umstände von Tat und Täter von Strafe oder Strafverfolgung derjenigen Mitarbeiter der Geheimdienste der DDR absehen, die sich strafbarer\nHandlungen im Sinne der §§ 94 und 99 i.V.m. §§ 9, 5 Nr. 4 StGB schuldig gemacht\nhaben (dazu unter IV.).\n\n 2. Nach unserem Dafürhalten verbietet mithin das verfassungsrechtliche Übermaßverbot eine Strafverfolgung in den vorliegenden Fällen nicht generell. Unabhängig\ndavon halten wir aber auch die vom Senat angeführten Erwägungen nicht für geeignet, die allgemeine Unangemessenheit einer Strafverfolgung des betroffenen Täterkreises zu begründen.\n\n a) Von seinem im wesentlichen normativen Ansatz aus hat der Senat zwar viele Eigentümlichkeiten der Spionage zutreffend dargestellt, jedoch nach unserer Ansicht\nnicht richtig bewertet. Der Senat bezieht im Ergebnis die Sicherheit des Staates und\ndie Vertraulichkeit seiner Daten nicht oder doch nicht mit dem gebotenen Gewicht in\nden strafrechtlichen Rechtsgüterschutz ein. Dieser Schutz wird in aller Regel nur dem\neigenen Staat zuteil. Grundsätzlich hat kein Staat Veranlassung, einen fremden Staat\nzu schützen. Von daher ist es keine Besonderheit, daß jeder Staat in der Regel nur\ndie gegen ihn gerichtete Spionage mit Strafe bedroht. So hat auch hinsichtlich der\nStrafbarkeit der Spionage das Verhältnis der Bundesrepublik Deutschland zur DDR\nkeine Unterschiede zu dem Verhältnis der Bundesrepublik zu anderen Staaten aufgewiesen. Da der besondere Charakter der Spionagetatbestände aber deren Verfassungsmäßigkeit und folglich auch den Unrechts- und Schuldgehalt der Spionagetaten nach Auffassung des Senats nicht in Frage stellt, ist nicht zu sehen, wie die\nbeschriebenen Eigentümlichkeiten, sei es auch im Zusammenwirken mit der Wiedervereinigung und dem Vertrauen der Täter auf ihre Sicherheit vor strafrechtlicher Verfolgung, ein allgemeines verfassungsrechtliches Verfolgungshindernis begründen\nkönnen.\n\n Zu Unrecht mißt der Senat auch der - von ihm als \"Stasi-Unwert\" bezeichneten - 245\nTatsache kein Gewicht bei, daß die vordergründig der Informationsbeschaffung dienende Tätigkeit der Hauptverwaltung Aufklärung in einer im einzelnen nicht immer\ndurchschaubaren Weise in den Unterdrückungsapparat des Ministeriums für Staatssicherheit einbezogen gewesen ist (vgl. OLG Stuttgart, NJW 1993, S. 1406 mit\nAnm. Lampe). Soweit die Ausspähung Personen und Organisationen in der Bundesrepublik zum Gegenstand hatte, läßt sie sich - sofern nicht spezifischere Straftatbestände eingreifen - allenfalls mittels des Straftatbestandes der geheimdienstlichen\nAgententätigkeit (§ 99 StGB) erfassen (vgl. dazu etwa BGHSt 29, 325 - Exilorganisationen; KG, NJW 1989, S. 1372 <1374> - Fluchthilfeorganisationen); die den Erwägungen des Senats zugrundeliegende Annahme, die etwa gegen Kirchen, karitative\nOrganisationen, Gewerkschaften, Flüchtlingsverbände, flüchtige Sportler oder Wissenschaftler gerichtete Ausspähungstätigkeit werde stets einen anderen Straftatbestand erfüllen, trifft in dieser Allgemeinheit nicht zu.\n\n\n 57/66\n\n b) Daß sich aus den Eigentümlichkeiten des \"Landesverratsstrafrechts\" im Zusammenwirken mit der Herstellung der deutschen Einheit eine allgemeine, eine \"besondere Schärfe\" bewirkende Unangemessenheit der Strafverfolgung des betroffenen\nTäterkreises ergäbe, können wir nicht erkennen:\n\n aa) Der Umstand, daß nach dem Grundlagenvertrag vom 21. Dezember 1972 die 247\nStrafverfolgungsorgane der Bundesrepublik Deutschland (nicht nur tatsächlich, sondern auch rechtlich) gehindert waren, auf dem Gebiet der ehemaligen DDR tätig zu\nwerden, begründet keine wie immer geartete Besonderheit für den hier in Rede stehenden Täterkreis. Von Ausnahmefällen abgesehen, die es nach Völkerrecht, zumal\nnach Vertragsvölkerrecht, geben mag, kann kein Staat seine Hoheitsgewalt auf dem\nGebiet eines anderen rechtens ausüben.\n\n bb) Gleiches gilt für den Hinweis auf Art. 33 Abs. 2 der Verfassung der DDR, der bestimmte, daß kein Bürger der DDR einer auswärtigen Macht (worunter auch die Bundesrepublik Deutschland zu verstehen war) ausgeliefert werden darf. Der Senat sieht\nin dieser Bestimmung einen Beleg für die Sicherheit des fraglichen Täterkreises vor\nstrafrechtlicher Verfolgung durch die von ihm ausgespähte Bundesrepublik und damit\nein vertrauensschützendes Element. Warum dieses Vertrauen keinen Schutz verdient, ist oben (II. 3.) ausgeführt. Es kommt hinzu, daß nur schwer zu erkennen ist,\nwarum ein so begründetes Vertrauen nicht auch anderen DDR-Bürgern zugute gehalten werden müßte, die in der DDR in staatlichem Auftrag Straftaten begingen, die\nder Staat, statt sie zu verfolgen, rechtfertigte, förderte und belohnte, so daß die Täter\nsich vor strafrechtlicher Verfolgung sicher wähnen durften. Dabei fiel kaum ins Gewicht, ob ein bestimmtes Verhalten, sei es auch unter Strafdrohung, durch Gesetz\nverboten war. Das Recht war in der DDR, entsprechend den Lehren des Marxismus-Leninismus, ausnahmslos Mittel und Moment der Politik. Die Rechtspflege war nach\ndem Prinzip der sozialistischen Gesetzlichkeit (Art. 19 Abs. 1 Satz 2, 90 Abs. 1 DDR-Verfassung) an eine ideologiegerechte Rechtsanwendung gebunden, wobei über die\nFrage der Ideologiegerechtigkeit nicht der Richter selbst, sondern die Partei entschied, als Sachwalterin und autoritative Interpretin der Ideologie. In allen Fällen also, in denen auf Geheiß der obersten Staats- und Parteiführung an sich strafbare\nHandlungen begangen wurden - und also nicht nur für die hier in Rede stehenden\nSpionagetaten -, gilt, daß die Straftatbestände ihre verhaltenssteuernde Kraft weitgehend verloren. Für viele dieser Täter gilt auch, daß sie, die ihr Verhalten und die Einschätzung des ihnen daraus erwachsenden Risikos ganz an der Rechtfertigung\ndurch den eigenen Staat ausgerichtet hatten, sich infolge der Vereinigung ohne ihr\nZutun als Bürger des Staates wiederfinden, gegen den oder gegen dessen Bürger ihre nach der in der DDR geübten Praxis rechtmäßige und schutzwürdige Tätigkeit gerichtet war.\n\n Schließlich kann die Berufung auf das Auslieferungsverbot des Art. 33 Abs. 2 der 249\nVerfassung der DDR zur - sei es auch nur teilweisen - Begründung eines schutzwürdigen Vertrauenstatbestandes auch deshalb nicht überzeugen, weil die Staatsorgane\nder DDR im Zuge der Vorbereitung des Beitritts nach Art. 23 GG a.F. durchaus se-\n\n\n 58/66\n\nhenden Auges davon Abstand genommen haben, einem Zugriff der deutschen Strafverfolgungsbehörden auf die Spione der DDR nach dem Beitritt vorzubeugen. Daraus kann sich für die nunmehr zuständigen deutschen Behörden keine aus dem\nGrundgesetz abzuleitende Verpflichtung ergeben, gerade in bezug auf diesen Täterkreis von einer Strafverfolgung abzusehen.\n\n cc) Der Senat verweist weiter darauf, daß der offenkundige, in der Eigenart von 250\nSpionagetaten begründete Wertungskonflikt zwischen den beiden Rechtsordnungen\ndes ausspähenden und des ausgespähten Staates sich für diesen Täterkreis als ein\nWertungswiderspruch verwirkliche. Einen Wertungskonflikt erfahren auch andere,\ndie nach dem 3. Oktober 1990 für Straftaten zur Verantwortung gezogen werden, die\nsie im Dienst und im Auftrag der ehemaligen DDR begangen haben und für deren Begehung sie von der politischen Führung dieses Staates belobigt und ausgezeichnet\nwurden. Auch hier bleibt zur Erklärung und Rechtfertigung der auch vom Senat gewollten Ungleichbehandlung eines bestimmten Täterkreises einerseits und sonstiger\nStraftäter andererseits nur der immer wieder hervorgekehrte - aber keineswegs nur\nfür die im Beschluß angesprochene (Teil-)Gruppe der Spione einschlägige - Umstand, daß die Rechtsordnungen der Staaten Straftatbestände stets nur für die gegen\nsie gerichtete, nicht aber für die in ihren Diensten geübte Spionage kennen. Unseres\nErachtens macht es jedoch für die Frage der Angemessenheit der Strafverfolgung\nkeinen ins Gewicht fallenden Unterschied, ob eine Rechtsordnung für ein bestimmtes\nVerhalten schon keinen Straftatbestand vorsieht oder aber es zwar tatbestandsmäßig mit Strafe bedroht, jedoch als gerechtfertigt ansieht, oder ob - wie es in totalitären\nStaaten möglich ist - das Gesetz ein solches Verhalten zwar verbietet, der Staat aber\ndas Verbot dieses Verhaltens, weil es seinen Zwecken dient, punktuell außer Kraft\nsetzt. Jedenfalls für die gewissermaßen typischen Begleittaten der Spionage gilt, daß\nein solcher Unterschied dem einer solchen Rechtsordnung Unterworfenen schwerlich begreiflich zu machen sein dürfte.\n\n Im übrigen sind es nicht die Spione der ehemaligen DDR allein, auf die der Staat der 251\nBundesrepublik Deutschland, der nunmehr auch ihr eigener ist, seine materiellen\nStraftatbestände hinsichtlich der vor der Vereinigung verwirklichten Handlungen anwendet (C. V. 3. b). Dies gilt vielmehr, wie Art. 315 Abs. 4 EGStGB zeigt, etwa auch\nin allen Fällen, in denen nach § 5 StGB - unter den dort genannten Voraussetzungen\n- das (bundes-)deutsche Strafrecht, unabhängig vom Recht des Tatorts, auf Taten\nanzuwenden ist, die im Ausland begangen werden, oder in denen gemäß § 9 StGB\nder Ort der Tat im Gebiet der Bundesrepublik belegen war, mag auch die Tathandlung in der DDR begangen worden sein. Daß diese Rechtslage gerade die Spione mit\nbesonderer Schärfe trifft, ist also nicht zu sehen.\n\n dd) Der Senat berücksichtigt außerdem die subjektive Erwartung der ehemals für 252\ndie DDR tätigen Spione, der Staat werde sie vor einer Strafe durch den ausspionierten Staat schützen, gebe ihnen also ein Gefühl der Sicherheit vor strafrechtlicher Verfolgung. Dem ist entgegenzuhalten, daß jeder Spion, der solches Vertrauen in den\nihn beauftragenden Staat setzt, zugleich das Risiko der Strafverfolgung kennt, wenn\n\n\n 59/66\n\nder ausgespähte Staat seiner habhaft wird. Der Schutzanspruch der DDR-Spione\ngegenüber ihrem Staat kollidierte mit dem Schutzprinzip des Staatsschutzrechts der\nBundesrepublik, wonach gerade auch die Spionagetätigkeit der DDR gegen die Bundesrepublik Deutschland mit Strafe bedroht war. Wie dieser Konflikt im Falle einer\nWiedervereinigung gelöst werden würde, war gerade ungewiß.\n\n Im Verhältnis der Bundesrepublik Deutschland zur ehemaligen DDR kommt noch 253\nhinzu, daß die Bundesrepublik an dem verfassungsrechtlichen Wiedervereinigungsgebot stets festgehalten (vgl. BVerfGE 36, 1) und dies auch und besonders in dem\nder Regierung der DDR unmittelbar vor der Unterzeichnung des Grundlagenvertrags\nzugegangenen Brief zur deutschen Einheit vom 21. Dezember 1972 (BGBl 1973 II\nS. 425) hervorgehoben hat; daraus folgt, daß die Spione der DDR sich jenes Risikos\nin besonderer Weise bewußt sein mußten. Daß die Bundesrepublik, die auf diese\nWeise den Ernst ihres politischen Anliegens mit unübersehbarem Nachdruck unterstrichen hat, nun von ihrer Verfassung gehalten sein könnte, das - von ihr in keiner\nWeise genährte - Vertrauen der DDR-Spione in die fortdauernde Schutzfähigkeit und\neinen fortbestehenden Schutzwillen ihres Staates durch die Gewährung von Straffreiheit zu honorieren, ist nicht ersichtlich und wird vom Senat so auch nicht behauptet.\nDann sind solche Überlegungen aber auch ungeeignet, die generelle Unzumutbarkeit\nstrafrechtlicher Verfolgung gerade dieses Täterkreises im Sinne des verfassungsrechtlichen Übermaßverbotes zu begründen.\n\n ee) Wir vermögen auch der Erwägung keine verfassungsrechtlich durchgreifende 254\nBedeutung beizumessen, es widerstreite dem im Grundgesetz vorgezeichneten Auftrag der Wiederherstellung der deutschen Einheit, wenn bei deren Gestaltung die\nStaatsgewalt des vereinten Deutschland gegenüber jenen Personen, die zuvor für\ndie DDR tätig waren, den Anspruch auf Bestrafung wegen der gegen die Bundesrepublik noch als \"fremden\" Staat gerichteten Spionage wie vor der Vereinigung durchsetzen wolle. Wie nach der staatlichen die sogenannte innere Einheit Deutschlands\nherzustellen sei, ist jedenfalls in der konkreten Frage, um die es in diesem Verfahren\ngeht, vom Grundgesetz nicht beantwortet. Gerade hier läßt sich mit Fug auch der bisher von den politisch Verantwortlichen sowohl in der ehemaligen DDR als auch vor\nund nach der Wiedervereinigung in der Bundesrepublik Deutschland überwiegend\neingenommene Standpunkt vertreten, daß eine Verfolgung begangener Straftaten\nweiterhin geboten sei. Für diese Entscheidung sind legitimerweise vielschichtige politische Einschätzungen und Bewertungen vorzunehmen, etwa die, wie der Rechtsstaat mit dem im kommunistischen Staat der DDR begangenen Unrecht im Vergleich\nmit den unter dem nationalsozialistischen Regime begangenen Unrechtshandlungen\numgehen soll, welche Rücksichtnahmen die Opfer dieses Unrechtes erwarten dürfen\nund welche Auswirkungen ein Verzicht auf Strafverfolgung auf die Glaubwürdigkeit\ndes Rechtsstaates haben wird. Die Meinung, das Grundgesetz zeichne hier einen\neinzigen, allein gangbaren, vom Bundesverfassungsgericht im Wege der Verfassungsauslegung vorzugebenden Weg zur \"inneren Einigung\" vor, können wir nicht\nteilen.\n\n\n\n 60/66\n\n ff) Schließlich konstatiert der Senat zwar ein Übergewicht der Gründe, die gegen eine weitere strafrechtliche Verfolgung des fraglichen Täterkreises sprechen. Die Auseinandersetzung mit den für sie sprechenden Gründen fällt indessen bemerkenswert\nknapp aus. Das Verdikt der Unangemessenheit weiterer Strafverfolgung kann nach\ndem zugrundeliegenden Maßstab des Übermaßverbots jedoch nur das Ergebnis eines Abwägungsvorganges sein, bei dem auch der Gestaltungsspielraum des Gesetzgebers gebührend in Rechnung zu stellen ist (vgl. BVerfGE 90, 145 <173 f.>); es\nist nur zulässig, wenn sich feststellen läßt, daß der Gesetzgeber seine Einschätzungsprärogative - hier mit dem Verzicht auf eine allgemeine Freistellung der in Rede\nstehenden Tätergruppe von Strafe - nicht mehr \"in vertretbarer Weise\" gehandhabt\nhat (vgl. BVerfGE 88, 203 <262>).\n\n Die Erwägungen, die der Senat hierzu anstellt (C. V. 3. c), erscheinen uns nicht 256\ntragfähig. Er mißt dem Umstand keine wesentliche Bedeutung bei, daß die vom Boden der DDR oder von einem anderen \"sicheren\" Territorium aus operierenden Angehörigen der DDR-Geheimdienste die außerhalb der DDR tätigen Agenten in Unrecht\nund Schuld verstrickt haben und letztlich die Verantwortung dafür tragen, daß diese\nAgenten unabhängig von der Wiedervereinigung weiterhin der Strafverfolgung ausgesetzt sind und unter Umständen langjährige Freiheitsstrafen verbüßen müssen. Er\nverweist darauf, jede Organisation geheimdienstlicher Tätigkeit sei darauf angelegt,\nAgenten zu gewinnen, die - anders als die Verantwortlichen der Geheimdienstbehörden - das Risiko der Enttarnung und Bestrafung bewußt eingehen und tragen; der\nGesichtspunkt der Verstrickung anderer in Schuld sei mithin im Bereich staatlich organisierter geheimdienstlicher Tätigkeit rechtlich ebenso ambivalent wie der Spionagestraftatbestand selbst. Dies mag zutreffen. Es wird dadurch jedoch nicht begründet, warum die Einschätzung des Gesetzgebers, angesichts der fortbestehenden\nStraf- und Verfolgbarkeit jener Agenten seien auch diejenigen weiterhin zu verfolgen,\ndie sie zu ihrem Tun anleiteten, verfassungsrechtlich nicht vertretbar sei. Der\nMaßstab von Gleichmaß und Übermaßverbot, dem in einer Abwägung wie der hier\nvorzunehmenden eine wesentliche erkenntnisleitende Bedeutung zukommt, scheint\nhier dem Senat aus dem Blick geraten zu sein; jedenfalls gibt er keine durchgreifenden Gründe dafür an, daß die der seinen entgegenstehende Wertung des Gesetzgebers unvertretbar ist.\n\n 3. Auch andere Fragen bleiben offen. Zwar ist es nach den Vorgaben des Senats 257\ngedanklich nachvollziehbar, wenn jene Täter weiterhin verfolgbar bleiben, die zwar\nam 3. Oktober 1990 in der DDR ihren Lebensmittelpunkt hatten, ihre Taten aber teilweise in der Bundesrepublik Deutschland oder in einem dritten Staat begangen haben, in dem sie vor Verfolgung nicht sicher waren. Nach - dem Gleichheitsgedanken\nverpflichteten - strafrechtlichen Wertungsprinzipien einleuchtend ist es jedoch kaum,\ndie mehr oder weniger zufällige Auswahl der Orte für Agententreffs darüber entscheiden zu lassen, ob das Verfolgungshindernis die durch einen Geheimdienstmitarbeiter\nverwirklichten Spionagetatbestände vollen Umfangs ergreift oder nicht. Zwei der Beschuldigten, die von ihnen geführte Agenten in der Bundesrepublik Deutschland auf-\n\n\n\n 61/66\n\ngesucht oder sich mit ihnen in einem dritten Staat, der möglicherweise nicht \"sicher\"\nwar, getroffen haben, unterfallen auch nach Ansicht des Senats nicht dem von ihm\nangenommenen verfassungsrechtlichen Strafverfolgungshindernis.\n\n IV.\n 1. Ist nach alledem davon auszugehen, daß das Grundgesetz der vom Gesetzgeber 258\ngewollten Verfolgung jeder vom Boden der DDR aus gegen die Bundesrepublik\nDeutschland betriebenen Spionage kein generelles Verfolgungshindernis entgegenstellt, so ist doch anzuerkennen, daß unbeschadet des vom Gesetzgeber grundsätzlich aufrechterhaltenen Strafverfolgungsanspruchs bei Spionage im Zuge der Wiedervereinigung im Einzelfall eine Strafminderung oder Straffreistellung einzelner\nTäter angezeigt sein kann. Die durch die Herstellung der staatlichen Einheit Deutschlands entstandene Lage gibt Anlaß, bei Würdigung des Unrechtsgehalts einer Tat\nund der individuellen Schuld auch jenen \"Wertungskonflikten\" Rechnung zu tragen,\ndie sich aus der prinzipiellen Gegensätzlichkeit der Rechtsordnungen der Bundesrepublik Deutschland und der DDR vor der revolutionären Entwicklung ergeben haben,\nwelche sich in der ehemaligen DDR in den Jahren 1989 und 1990 zugetragen hat. Es\nist in der Tat möglich, daß Bürger der ehemaligen DDR, die in deren Dienst und Auftrag strafbare Handlungen begangen haben, diese Wertungskonflikte als nachträgliche Umwertung ihres Verhaltens erfahren, nun da das wiedervereinigte Deutschland\nes unternimmt, im Auftrag des \"SED-Unrechts-Regimes\" (Art. 17 Satz 2 EV) begangene - teils nach dem Recht der DDR schon nicht tatbeständsmäßige, teils jedenfalls\nnach dem auch rechtlich maßgebenden Willen der Staatsmacht nicht rechtswidrige\noder nicht verfolgbare - Straftaten nach rechtsstaatlichen Prinzipien zu verfolgen.\nVon Verfassungs wegen obliegt den Organen der Bundesrepublik Deutschland dabei\ndie Pflicht, bei der Anwendung ihrer Rechtsordnung und der Ausübung ihrer Gerichtsbarkeit in bezug auf Handlungen, die unter dem totalitären Regime der DDR begangen wurden, auf die besonderen Verhältnisse der damaligen Staatsordnung und\nderen konkrete Auswirkungen auf das Verhalten des Einzelnen Bedacht zu nehmen.\nDie Anwendung des auf dem Boden einer ganz anderen Gesellschaftsordnung gewachsenen Rechtssystems der Bundesrepublik Deutschland auf solche Sachverhalte fordert in besonderem Maße Fairneß gegenüber den Menschen, die ihr Verhalten\nin erster Linie nach den rechtlichen Verhältnissen der DDR ausrichten mußten und\ndie Rechtsordnung der Bundesrepublik Deutschland als für sie mehr oder weniger\nbelanglos ansahen. Das kann dazu führen, daß das Maß der individuellen Schuld erheblich hinter der Schwere des objektiven Unrechts zurückbleibt.\n\n Diese allgemeinen Erwägungen gelten grundsätzlich auch für die Anwendung der 259\nStrafvorschriften der §§ 94, 99 StGB auf die hier betroffene Gruppe von Tätern, die\nSpionage gegen die Bundesrepublik Deutschland betrieben haben. Freilich ist gerade für sie die aus der Existenz zweier unterschiedlicher Staats- und Rechtsordnungen erwachsene Folge, daß die für die Bundesrepublik Deutschland gegen die DDR\ntätig gewesenen Spione keiner Strafdrohung mehr ausgesetzt sind, während die für\ndie DDR gegen die Bundesrepublik Deutschland ausgeübte Spionage eine Straftat\n\n\n 62/66\n\nbleibt, nicht überraschend; sie war vielmehr die gerade ihnen ständig vor Augen stehende Rahmenbedingung ihrer Tätigkeit. Gerade weil die Staaten nur die gegen sie\n(und ihre Verbündeten), nicht die für sie betriebene Spionage mit Strafe bedrohen,\nwar es für jene Täter eine Selbstverständlichkeit, daß ihr aus der Sicht der ehemaligen DDR rechtmäßiges Handeln von der Bundesrepublik Deutschland, der sie nach\nKräften zu schaden suchten, als rechtswidrig und strafbar bewertet wurde.\n\n Die Statuierung eines generellen Verfolgungshindernisses für diese Tätergruppe 260\nführt den Senat zu dem Ergebnis, daß eine Bestrafung für die Inhaber der Organisationsgewalt - diejeni-gen, die eine konkrete Tat planen, veranlassen und ihren Vollzug\nverantworten - ohne Rücksicht auf den konkreten Unrechtsgehalt ihrer Tat und das\nMaß ihrer individuellen Schuld entfällt, während die diesen Plan im auszuspähenden\nStaat vollziehenden Spione weiterhin der Strafverfolgung ausgesetzt sind. Nach unserer Auffassung kann die Tatsache, daß Mitarbeiter der Geheimdienste der DDR als\nderen frühere Staatsbürger von ihrem Boden oder anderweitig \"sicherem\" Territorium\naus Spionage gegen die Bundesrepublik betrieben haben und sich jetzt ohne ihr Zutun der für sie bis zum 3. Oktober 1990 \"fremden\" Strafgewalt der Bundesrepublik\nausgesetzt sehen, nur im Einzelfall, wenn es die konkreten Umstände im Blick auf\nden Unrechtsgehalt der Tat und das Maß der Schuld gebieten, strafmildernd oder als\nein zur Einstellung des Verfahrens Anlaß gebender Umstand berücksichtigt werden.\nDiese Spione können, gerade wenn man die Gruppe von Tätern vor Augen hat, die in\nder Bundesrepublik als deren Bürger gegen sie Spionage betrieben haben, nicht denen gleichgestellt werden, die für die Bundesrepublik andere Staaten einschließlich\nder DDR ausgespäht haben. In den Kategorien des Gleichheitssatzes gesprochen:\ndie richtige Vergleichsgruppe sind nicht die Agenten der Bundesrepublik, sondern\ndiejenigen, die im Auftrag der DDR nicht von deren Boden oder sonst \"siche-rem\"\nGebiet aus Spionage gegen die Bundesrepublik betrieben haben.\n\n 2. Den Anforderungen, die sich danach aus dem Verhältnismäßigkeitsgrundsatz für 261\ndie strafrechtliche Verfolgung und Ahndung deartiger Spionagetaten ergeben, genügen die strafrechtlichen und strafprozessualen Vorschriften des geltenden Rechts, in\ndie die zur Prüfung gestellten Strafvorschriften eingebettet sind.\n\n a) In den §§ 153 ff. enthält die Strafprozeßordnung verschiedene Vorschriften, die 262\nes den Strafverfolgungsorganen ermöglichen, von einer Strafverfolgung abzusehen.\nGenerell besteht diese Möglichkeit für Vergehen, wenn die Schuld des Täters gering\nist (§§ 153, 153 a StPO), sowie dort, wo das Strafgesetz ausdrücklich eine solche\nEntscheidung zuläßt, z.B. in den Fällen der §§ 98 Abs. 2, 99 Abs. 3 StGB (§ 153 b\nStPO). Für Auslandstaten gilt § 153 c Abs. 1 StPO, für Distanztaten (vgl. § 9 StGB)\nsetzt § 153 c Abs. 2 StPO voraus, daß besondere staatliche Interessen der Durchführung des Strafverfahrens entgegenstehen. § 153 d StPO dehnt diese Regelung\nfür Staatssschutzstrafsachen auf Inlandstaten im engeren Sinne aus. In solchen\nVerfahren gilt zudem § 153 e StPO, der bei tätiger Reue (Gefahrenabwendung, Offenbarung) das Absehen von der Verfolgung ermöglicht. Insbesondere § 153 c StPO\nkommt im vorliegenden Zusammenhang erhebliche Bedeutung zu, da er ein Abse-\n\n\n 63/66\n\nhen von Strafverfolgung bei entsprechender Interessenlage auch in den Fällen erlaubt, in denen der Täter einerseits einer anderen Rechtsordnung untersteht - oder\nwie hier: zur Zeit der Tat unterstand -, andererseits nach dem Strafgesetzbuch strafbar ist und dadurch Konfliktsituationen auftreten (vgl. Kleinknecht/Meyer-Goßner,\nStrafprozeßordnung, 42. Aufl., 1995, § 153 c Rn. 3, 13). Sinn der Gesamtregelung ist\nersichtlich, eine flexible, rechtstaatlichen Grundsätzen entsprechende Eingrenzung\ndes die Strafverfolgung beherrschenden, Gleichbehandlung gewährleistenden Legalitätsprinzips zu erreichen, gleichzeitig aber den strafrechtlichen Rechtsgutschutz mit\nseinen Besonderheiten nicht zu vernachlässigen. Die These des Senats, der Strafanspruch sei bei Spionagedelikten \"generell\" nachgiebig gegenüber überwiegenden,\nder Verfolgung entgegenstehenden öffentlichen Interessen, läßt sich daraus nicht ableiten. Gerade die auf spezielle Fallgestaltungen zugeschnittenen Vorschriften der\n§§ 153 c, 153 d, 153 e StPO zeigen vielmehr deutlich, daß es hier immer darum geht,\ndas Ziel des Schutzes für die Sicherheit des Staates zu erreichen und dieses Ziel\nauch bei der Anwendung des Staatsschutzstrafrechts selbst stets im Auge zu behalten. Aus dieser Sicht erklärt sich, daß das Gesetz bei derartigen Straftaten die Befugnis der Staatsanwaltschaft, von der Strafverfolgung abzusehen, dem Generalbundesanwalt zuweist und vorbehält, um eine gleiche, rechtsstaatlichen Anforderungen\ngerecht werdende Rechtsanwendung und eine sachgerechte, regelmäßig des Zusammenwirkens mit der zuständigen politischen Instanz bedürftige Berücksichtigung\nder staatlichen Interessen zu gewährleisten. Diese Garantie geht bei der vom Senat\nvertretenen Auffassung für die Verfolgung der von dem betroffenen Täterkreis neben\nder Spionagetätigkeit, aber im Zusammenhang mit ihr begangenen Straftaten verloren.\n\n Der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit erfordert es, die oben dargelegten besonderen Umstände bei der Entscheidung zu berücksichtigen, ob von der Strafverfolgung\nnach einer dieser Vorschriften abzusehen ist. Ein bestimmtes Ergebnis ist damit von\nVerfassungs wegen nicht vorgegeben. Die Entscheidung darüber, welches Gewicht\nden genannten Umständen im Einzelfall zukommt und wie diese Umstände in der Abwägung mit anderen für und gegen eine Strafverfolgung sprechenden Gesichtspunkten letztlich zu bewerten sind, ist eine Frage der Anwendung des Strafprozeßrechts,\nderen Entscheidung in erster Linie den dafür zuständigen Strafverfolgungsorganen\nobliegt.\n\n Wie der durch das Bundesministerium der Justiz mit Schreiben vom 14. September 264\n1994 übermittelte Zwischenbericht des Generalbundesanwalts über die strafrechtliche Aufarbeitung der DDR-Spionage ausweist, entspricht die Einstellungspraxis des\nGeneralbundesanwalts - mag sie auch teilweise auf anderen rechtlichen Überlegungen beruhen - im allgemeinen diesen Anforderungen des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes.\n\n b) Soweit ein Absehen von Strafverfolgung nicht in Betracht kommt, geben die Vorschriften des Strafgesetzbuchs über die Strafzumessung (vgl. insbesondere § 46\nStGB) und die Strafaussetzung zur Bewährung (§§ 56 ff. StGB) eine genügende\n\n\n 64/66\n\nGrundlage, den genannten Besonderheiten der zu beurteilenden Straftaten bei der\nBestimmung der Rechtsfolgen Rechnung zu tragen. Auch insoweit handelt es sich\nbei der den Gerichten gestellten Abwägungsaufgabe um die Anwendung \"einfachen\"\nStrafrechts, die das Bundesverfassungsgericht nur begrenzt nachprüfen kann. Die\nim Verfahren vorgelegten Urteile gegen Mitarbeiter der Hauptverwaltung Aufklärung\nund des militärischen Nachrichtendienstes der DDR sprechen dafür, daß die Strafgerichte sich dieser Aufgabe stellen.\n\n V.\n Die Entscheidung des Senats kommt, wie dargelegt, der Amnestierung einer ausgewählten Tätergruppe gleich, die das Grundgesetz nach unserer Auffassung dem Gesetzgeber vorbehält. Da nur der Gesetzgeber, nicht aber das Bundesverfassungsgericht mit seinem im wesentlichen auf die anhängigen Verfahren bezogenen\nKenntnisstand die Vielfalt der für eine Amnestierung in Betracht kommenden mit\nStrafe bedrohten Handlungen zu überblicken vermag, obliegt ihm auch die Einschätzung und Entscheidung darüber, welche dieser Handlungen im einzelnen in eine etwaige Amnestie einzubeziehen wäre. Dafür spricht auch, daß sich dem Gesetzgeber\nim Zusammenhang damit die Gelegenheit böte, dem gerade bei dem hier betroffenen\nTäterkreis naheliegenden Gedanken Geltung zu verschaffen, daß von demjenigen,\ndem der Staat mit Nachsicht begegnet, indem er ihn von strafrechtlicher Verfolgung\nfreistellt, füglich - weil Loyalität auf Gegenseitigkeit beruht - die Offenbarung des aus\nseiner früheren Tätigkeit stammenden Wissens erwartet werden kann. Auch diese\nMöglichkeit wird von der Lösung des Senats verschüttet.\n\n Klein Kirchhof Winter\n\n\n\n\n 65/66\n\nBundesverfassungsgericht, Beschluss des Zweiten Senats vom 15. Mai 1995 -\n2 BvL 19/91, 2 BvR 2601/93, 2 BvR 1584/91, 2 BvR 1206/91\n\nZitiervorschlag BVerfG, Beschluss des Zweiten Senats vom 15. Mai 1995 - 2 BvL 19/\n 91, 2 BvR 2601/93, 2 BvR 1584/91, 2 BvR 1206/91 - Rn. (1 - 266),\n http://www.bverfg.de/e/ls19950515_2bvl001991.html\n\nECLI ECLI:DE:BVerfG:1995:ls19950515.2bvl001991\n\n\n\n\n 66/66\n","source":"ce-bverfg","source_url":"https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/1995/05/ls19950515_2bvl001991.html","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/1995-05-15/2-bvl-19-91","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 99","ref_norm":"99","n":34},{"jurabk":"StGBEG","ref":"Art 315","ref_norm":"315","n":23},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 94","ref_norm":"94","n":21},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 9","ref_norm":"9","n":18},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 5","ref_norm":"5","n":14},{"jurabk":"GG","ref":"Art 3","ref_norm":"3","n":13},{"jurabk":"GG","ref":"Art 25","ref_norm":"25","n":9},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 3","ref_norm":"3","n":9},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 2","ref_norm":"2","n":8},{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":7},{"jurabk":"GG","ref":"Art 100","ref_norm":"100","n":7},{"jurabk":"GG","ref":"Art 2","ref_norm":"2","n":4},{"jurabk":"EMRK","ref":"Art 7","ref_norm":"7","n":4},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 153c","ref_norm":"153c","n":4},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 334","ref_norm":"334","n":3},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 153e","ref_norm":"153e","n":3},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 93","ref_norm":"93","n":3},{"jurabk":"GG","ref":"Art 38","ref_norm":"38","n":3},{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 34a","ref_norm":"34a","n":2},{"jurabk":"GG","ref":"Art 23","ref_norm":"23","n":2},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 52","ref_norm":"52","n":2},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 56","ref_norm":"56","n":2},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 98","ref_norm":"98","n":2},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 332","ref_norm":"332","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 153","ref_norm":"153","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 153d","ref_norm":"153d","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":2},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 353b","ref_norm":"353b","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 121","ref_norm":"121","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 46","ref_norm":"46","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 153b","ref_norm":"153b","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 60","ref_norm":"60","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 1","ref_norm":"1","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 33","ref_norm":"33","n":1},{"jurabk":"GG","ref":"Art 59","ref_norm":"59","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 68f","ref_norm":"68f","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 455","ref_norm":"455","n":1},{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 95","ref_norm":"95","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 68","ref_norm":"68","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 62","ref_norm":"62","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/1995/05/ls19950515_2bvl001991.html","attribution":{"source":"Bundesverfassungsgericht","source_url":"https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/1995/05/ls19950515_2bvl001991.html","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts (CE-BVerfG) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.16932395, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/1995-05-15/2-bvl-19-91","upstream":"https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/1995/05/ls19950515_2bvl001991.html","retrieved":"2026-07-10 10:41:22.622802+00:00"}}