{"status":"available","doknr":"BPATG-ECLI-DE-BPatG-2021-070621B29Wpat36.18.0","ecli":"ECLI:DE:BPatG:2021:070621B29Wpat36.18.0","court":"BPatG","senate":"29. Senat","decided":"2021-06-07","aktenzeichen":"29 W (pat) 36/18","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESPATENTGERICHT\n\n29 W (pat) 36/18\n\n_______________________\n\n(Aktenzeichen) …\n\nB E S C H L U S S\n\nIn der Beschwerdesache\n\nECLI:DE:BPatG:2021:070621B29Wpat36.18.0\n\nbetreffend die Marke 30 2014 045 575 (Berichtigungsbeschluss)\n\nhat der 29. Senat (Marken-Beschwerdesenat) des Bundespatentgerichts am 07. Juni 2021 durch die Vorsitzende Richterin Dr. Mittenberger-Huber, die Richterin Seyfarth und den Richter kraft Auftrags Posselt\n\nbeschlossen:\n\nDer Beschluss vom 4. Mai 2021 wird dahingehend berichtigt, dass der auf S. 2 in den Gründen unter Ziffer I. im Tatbestand fehlende Name der angegriffenen Marke „Tigerkraft“ ergänzt wird.\n\nG r ü n d e\n\nDer Tatbestand der Senatsentscheidung vom 4. Mai 2021 ist unter Ziffer I. auf S. 2 von Amts wegen zu berichtigen. Zeitlich unbegrenzt können nach § 80 Abs. 1 MarkenG Schreib-, Rechenfehler und sonstige offenbare Unrichtigkeiten durch das Gericht berichtigt werden. Berichtigungsfähig ist insoweit jeder Teil der Entscheidung (Knoll in Ströbele/ Hacker, Thiering, Markengesetz, 13. Auflage, § 80 Rn. 2). Von einer „offenbaren Unrichtigkeit“ ist immer dann auszugehen, wenn das tatsächlich Erklärte von dem Gewollten abweicht, der Fehler also bei der Niederlegung des Gewollten geschieht. Nur wenn der Fehler bereits in der Bildung des Willens durch das Gericht liegt, steht einer Berichtigung der Grundsatz der Bindung an die eigene Entscheidung entgegen (§ 82 Abs. 1 S. 1 MarkenG i. V. m. § 318 ZPO). Die Unrichtigkeit muss darüber hinaus „offenbar“ sein, d. h. für jeden Dritten aus der Entscheidung und den mit ihr in unmittelbarem Zusammenhang stehenden Unterlagen oder Umständen klar erkennbar. Bei Auslassungen kommt es vor allem darauf an, ob der Gegenstand der Auslassung an anderer Stelle erörtert worden ist.\n\nDie angegriffene Wortmarke „Tigerkraft“ ist durch die angegebene Registernummer 30 2014 045 575 eindeutig bezeichnet. Aufgrund einer versehentlichen Auslassung ist lediglich der Markenname „Tigerkraft“ nicht in den Leerraum zwischen dem Anmeldetag und dem Tag der Eintragung aufgenommen worden.\n\nDr. Mittenberger-Huber Seyfarth Posselt","source":"bpatg","source_url":"https://www.bundespatentgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2021/29036b18_07062021.pdf?__blob=publicationFile&v=2","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bpatg/2021-06-07/29-w-pat-36-18","cited_norms":[{"jurabk":"MarkenG","ref":"§ 80","ref_norm":"80","n":1},{"jurabk":"MarkenG","ref":"§ 82","ref_norm":"82","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 318","ref_norm":"318","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundespatentgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2021/29036b18_07062021.pdf?__blob=publicationFile&v=2","attribution":{"source":"bundespatentgericht.de","source_url":"https://www.bundespatentgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2021/29036b18_07062021.pdf?__blob=publicationFile&v=2"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bpatg/2021-06-07/29-w-pat-36-18","upstream":"https://www.bundespatentgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2021/29036b18_07062021.pdf?__blob=publicationFile&v=2","retrieved":"2026-07-30 13:44:34.377855+00:00"}}