{"status":"available","doknr":"KORE602482026","ecli":"ECLI:DE:BGH:2026:061026B5STR429.26.0","court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"2026-10-06","aktenzeichen":"5 StR 429/26","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Berlin I vom 17. April 2026 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat. Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen. Der Senat bemerkt ergänzend: Ausweislich der vom Landgericht als glaubhaft bewerteten Einlassung des Angeklagten war die Hälfte der im Fall 2 der Urteilsgründe sichergestellten Fentanylpflaster mit einem Wirkstoff von 2.079 mg zum Verkauf und der Rest zum Eigenkonsum bestimmt. Angesichts dessen begegnet die Verurteilung des Angeklagten wegen Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in Tateinheit mit Besitz von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge keinen rechtlichen Bedenken. Der Senat hat die Revision ungeachtet des Beschränkungsantrags nach § 154a Abs. 2 StPO des Generalbundesanwalts durch Beschluss nach § 349 Abs. 2 StPO verworfen, da der Generalbundesanwalt eine Auswirkung auf den Strafausspruch verneint und die Verwerfung der Revision im Übrigen beantragt hat (vgl. BGH, Beschluss vom 22. Juni 2007 - 2 StR 203/07, NStZ 2008, 32; KK-StPO/Gericke, 9. Aufl., § 349 Rn. 28). Gericke Mosbacher Köhler RiBGH von Häfen istim Urlaub und kann nichtsignieren.Gericke Werner","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2026-10-06/5-str-429-26","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 154a","ref_norm":"154a","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2026-10-06/5-str-429-26","retrieved":"2026-10-27 05:14:05.718646+00:00"},"card":{"id":"bgh/2026-10-06/5-str-429-26","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Strafsenat","date":"2026-10-06","dockets":["5 StR 429/26"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2026:061026B5STR429.26.0","ids":{"doknr":"KORE602482026","ecli":"ECLI:DE:BGH:2026:061026B5STR429.26.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 06.10.2026 – 5 StR 429/26","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2026-10-06/5-str-429-26","headnotes":[],"leitsatz_status":"none_in_source","tenor":{"text":"Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Berlin I vom 17. April 2026 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.\n\nDer Senat bemerkt ergänzend:\n\nAusweislich der vom Landgericht als glaubhaft bewerteten Einlassung des Angeklagten war die Hälfte der im Fall 2 der Urteilsgründe sichergestellten Fentanylpflaster mit einem Wirkstoff von 2.079 mg zum Verkauf und der Rest zum Eigenkonsum bestimmt. Angesichts dessen begegnet die Verurteilung des Angeklagten wegen Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in Tateinheit mit Besitz von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge keinen rechtlichen Bedenken. Der Senat hat die Revision ungeachtet des Beschränkungsantrags nach § 154a Abs. 2 StPO des Generalbundesanwalts durch Beschluss nach § 349 Abs. 2 StPO verworfen, da der Generalbundesanwalt eine Auswirkung auf den Strafausspruch verneint und die Verwerfung der Revision im Übrigen beantragt hat (vgl. BGH, Beschluss vom 22. Juni 2007 - 2 StR 203/07, NStZ 2008, 32; KK-StPO/Gericke, 9. Aufl., § 349 Rn. 28).\n\nGericke\n\nMosbacher\n\nKöhler\n\nRiBGH von Häfen istim Urlaub und kann nichtsignieren.Gericke\n\nWerner","basis":"source_field","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/154a","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"154a","label":"§ 154a StPO","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-27T05:14:05.718646+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}