{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-04_NA_2022-08-31_IV_ZR_48_22_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:310822BIVZR48.22.0","court":"BGH","senate":"4. Zivilsenat","decided":"2022-08-31","aktenzeichen":"IV ZR 48/22","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nIV ZR 48/22\nvom\n31. August 2022\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2022:310822BIVZR48.22.0\n\nDer IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Richter Piontek\nals Einzelrichter\n\nam 31. August 2022\n\nbeschlossen:\n\nDie Erinnerung des Klägers gegen den Kostenansatz des\nBundesgerichtshofs - Kostenrechnung vom 28. Juli 2022\nzum Kassenzeichen 7800 2213 4889 - wird\nzurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 I. Der Senat hat mit Beschluss vom 25. Mai 2022 den Antrag des\nKlägers auf Beiordnung eines Notanwalts gemäß § 78b ZPO für das\nVerfahren über die von ihm eingelegte Nichtzulassungsbeschwerde\nabgelehnt und mit Beschluss vom 20. Juli 2022 seine\nNichtzulassungsbeschwerde als unzulässig verworfen. Die Gerichtskosten\nsind vom Kläger mit der Kostenrechnung vom 28. Juli 2022 zum\nKassenzeichen 7800 2213 4889 erhoben worden. Dagegen wendet sich\nder Kläger mit seiner Erinnerung vom 2. August 2022, der die\nKostenbeamtin nicht abgeholfen hat.\n\n2 II. Die zulässige, insbesondere statthafte (§ 66 Abs. 1 Satz 1 GKG)\nErinnerung des Klägers, über die auch beim Bundesgerichtshof gemäß § 1\n\nAbs. 5, § 66 Abs. 6 Satz 1 GKG der Einzelrichter entscheidet (vgl. BGH,\nBeschluss vom 4. Juli 2022 - II ZR 94/21, juris Rn. 2), hat keinen Erfolg.\n\n3 1. Im Verfahren der Erinnerung gegen den Kostenansatz können\nnur Einwendungen erhoben werden, die auf eine Verletzung des\nKostenrechts gestützt werden (Senatsbeschluss vom 9. September 2019\n- IV ZR 241/18, juris Rn. 3 m.w.N.). Derartige Einwendungen erhebt der\nKläger hier aber nicht. Er macht geltend, der nicht durch einen beim\nBundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt vertretene Beklagte zu 1\nsei am 1. Juli 2022 verstorben; eine Entscheidung des Senats über die\nNichtzulassungsbeschwerde habe daher am 20. Juli 2022 aufgrund einer\nUnterbrechung des Verfahrens über die Nichtzulassungsbeschwerde\ngemäß § 239 ZPO nicht ergehen dürfen. Das Erinnerungsverfahren dient\nnicht dazu, eine vorangegangene Entscheidung im Hauptsacheverfahren\n- auch nicht die Kostenentscheidung - auf ihre Recht- oder\nVerfassungsmäßigkeit zu überprüfen (BGH, Beschluss vom 4. Juli 2022\n- II ZR 94/21, juris Rn. 4 m.w.N.).\n\n4 2. Der Kostenansatz vom 28. Juli 2022 trifft zu. Für die Verwerfung\nder Nichtzulassungsbeschwerde ist die vom Kläger angeforderte Gebühr\nin Höhe von 764 € angefallen. Das ergibt sich aus Nr. 1242 des\nKostenverzeichnisses in Anlage 1 zum GKG. Der Kläger schuldet die\nentstandene Gebühr als Antrags- und Entscheidungsschuldner gemäß\n§ 22 Abs. 1 Satz 1, § 29 Nr. 1 GKG.\n\n5 III. Das Verfahren ist gerichtsgebührenfrei; Kosten werden nicht\nerstattet (§ 66 Abs. 8 GKG).\n\nPiontek\n\nVorinstanzen:\nLG Rottweil, Entscheidung vom 22.02.2021 - 3 O 530/19 -\nOLG Stuttgart, Entscheidung vom 16.12.2021 - 19 U 45/21 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-08-31/iv-zr-48-22","cited_norms":[{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 66","ref_norm":"66","n":3},{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 29","ref_norm":"29","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 78b","ref_norm":"78b","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 239","ref_norm":"239","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-08-31/iv-zr-48-22","retrieved":"2026-10-24 07:58:53.625807+00:00"},"card":{"id":"bgh/2022-08-31/iv-zr-48-22","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Zivilsenat","date":"2022-08-31","dockets":["IV ZR 48/22"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:310822BIVZR48.22.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-04_NA_2022-08-31_IV_ZR_48_22_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:310822BIVZR48.22.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 31.08.2022 – IV ZR 48/22","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-08-31/iv-zr-48-22","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Erinnerung des Klägers gegen den Kostenansatz des\nBundesgerichtshofs - Kostenrechnung vom 28. Juli 2022\nzum Kassenzeichen 7800 2213 4889 - wird\nzurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GKG 2004/66","law":"GKG 2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"66","label":"§ 66 GKG 2004","mentions":3},{"id":"GKG 2004/29","law":"GKG 2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"29","label":"§ 29 GKG 2004","mentions":1},{"id":"ZPO/78b","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"78b","label":"§ 78b ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/239","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"239","label":"§ 239 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:58:53.625807+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}