{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:310522B6STR84.22.0","court":"BGH","senate":"6. Strafsenat","decided":"2022-05-31","aktenzeichen":"6 StR 84/22","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n6 StR 84/22\n\nvom\n31. Mai 2022\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nwegen sexuellen Missbrauchs von Kindern u.a.\n\nhier: Anhörungsrüge\n\nECLI:DE:BGH:2022:310522B6STR84.22.0\n\nDer 6. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 31. Mai 2022 beschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge des Verurteilten gegen den Beschluss des\nSenats vom 4. Mai 2022 wird auf seine Kosten zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Der Senat hat die Revision des Verurteilten gegen das Urteil des Landgerichts Halle vom 15. September 2021 als unbegründet verworfen. Mit Schriftsatz\nseines Verteidigers vom 19. Mai 2022 hat der Verurteilte hiergegen Anhörungsrüge erhoben.\n\n2 Der Rechtsbehelf ist unbegründet. Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs (§ 356a StPO) liegt nicht vor. Der Senat hat weder zum Nachteil des Verurteilten Tatsachen oder Beweisergebnisse verwertet, zu denen er nicht gehört\nworden wäre, noch hat er zu berücksichtigendes entscheidungserhebliches Vorbringen des Verurteilten übergangen oder in sonstiger Weise dessen Anspruch\nauf rechtliches Gehör verletzt. Dass der Senat den Rechtsansichten der Verteidigung nicht gefolgt ist, genügt hierfür nicht. Ferner kann aus dem Umstand, dass\ner die Verwerfung der Revision nicht begründet hat, nicht auf eine Gehörsverletzung geschlossen werden (vgl. BGH, Beschluss vom 24. Februar 2021\n– 6 StR 421/20 mwN). Die Vorschrift des § 349 Abs. 2 StPO schreibt keine Begründung des die Revision verwerfenden Beschlusses vor.\n\nSander König Feilcke\n\nWenske von Schmettau\n\nVorinstanz:\nLandgericht Halle, 15.09.2021 - 14 KLs 5/20 650 Js 208929/18","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-05-31/6-str-84-22","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 356a","ref_norm":"356a","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-05-31/6-str-84-22","retrieved":"2026-10-24 07:56:57.849140+00:00"},"card":{"id":"bgh/2022-05-31/6-str-84-22","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"6. Strafsenat","date":"2022-05-31","dockets":["6 StR 84/22"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:310522B6STR84.22.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:310522B6STR84.22.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 31.05.2022 – 6 StR 84/22","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-05-31/6-str-84-22","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge des Verurteilten gegen den Beschluss des\nSenats vom 4. Mai 2022 wird auf seine Kosten zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/356a","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"356a","label":"§ 356a StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:56:57.849140+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}