{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:310322B2STR405.21.0","court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"2022-03-31","aktenzeichen":"2 StR 405/21","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n2 StR 405/21\nvom\n31. März 2022\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen gewerbsmäßiger Hehlerei u.a.\n\nECLI:DE:BGH:2022:310322B2STR405.21.0\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 31. März 2022 gemäß\n§ 349 Abs. 2 und 4, § 354 Abs. 1 StPO entsprechend beschlossen:\n\n1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Darmstadt vom 11. Mai 2021 im Schuld- und Strafausspruch wie folgt gefasst:\n\nDer Angeklagte wird wegen gewerbsmäßiger Hehlerei in drei\nFällen und wegen Diebstahls unter Einbeziehung der mit Urteil\ndes Amtsgerichts Freiburg vom 5. Juli 2019 verhängten Freiheitsstrafe zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von fünf Jahren und\nzehn Monaten verurteilt.\n\n2. Die weitergehende Revision wird verworfen.\n\n3. Der Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu\ntragen.\n\nGründe:\n\n1 Dass der Angeklagte bei dem Diebstahl als Mittäter (gemeinschaftlich) gehandelt hat, gehört nicht in die Urteilsformel (Meyer-Goßner/Schmitt, StPO,\n64. Aufl., § 260 Rn. 24 mwN).\n\n2 Bei der nachträglichen Bildung der Gesamtstrafe gemäß § 55 StGB war\nnicht das Urteil des Amtsgerichts Freiburg vom 5. Juli 2019, sondern die darin\n\nausgesprochene Einzelfreiheitsstrafe einzubeziehen (vgl. BGH, Beschluss vom\n2. Februar 2022 – 4 StR 495/21 mwN).\n\nAppl Eschelbach Zeng\n\nGrube Schmidt\n\nVorinstanz:\nLandgericht Darmstadt, 11.05.2021 - 15 KLs - 400 Js 14195/20","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-03-31/2-str-405-21","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 55","ref_norm":"55","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 354","ref_norm":"354","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-03-31/2-str-405-21","retrieved":"2026-10-24 07:53:42.772190+00:00"},"card":{"id":"bgh/2022-03-31/2-str-405-21","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"2022-03-31","dockets":["2 StR 405/21"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:310322B2STR405.21.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:310322B2STR405.21.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 31.03.2022 – 2 StR 405/21","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-03-31/2-str-405-21","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Darmstadt vom 11. Mai 2021 im Schuld- und Strafausspruch wie folgt gefasst:\n\nDer Angeklagte wird wegen gewerbsmäßiger Hehlerei in drei\nFällen und wegen Diebstahls unter Einbeziehung der mit Urteil\ndes Amtsgerichts Freiburg vom 5. Juli 2019 verhängten Freiheitsstrafe zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von fünf Jahren und\nzehn Monaten verurteilt.\n\n2. Die weitergehende Revision wird verworfen.\n\n3. Der Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu\ntragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StGB/55","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"55","label":"§ 55 StGB","mentions":1},{"id":"StPO/354","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"354","label":"§ 354 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:53:42.772190+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}