{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:290622BVZB66.21.0","court":"BGH","senate":"5. Zivilsenat","decided":"2022-06-29","aktenzeichen":"V ZB 66/21","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nV ZB 66/21\nvom\n\n29. Juni 2022\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2022:290622BVZB66.21.0\n\nDer V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 29. Juni 2022 durch die\nRichterin Dr. Brückner als Vorsitzende, den Richter Dr. Göbel, die Richterin\nHaberkamp, den Richter Dr. Hamdorf und die Richterin Laube\n\nbeschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge des Beklagten gegen den Beschluss des\nSenats vom 19. Mai 2022 wird auf seine Kosten als unzulässig\nverworfen.\n\nGründe:\n\n1 Die nach § 321a Abs. 1 ZPO statthafte Anhörungsrüge ist als unzulässig\nzu verwerfen, weil es an der vorgeschriebenen Darlegung (§ 321a Abs. 2 Satz 5\nZPO) einer neuen und eigenständigen entscheidungserheblichen Verletzung von\nArt. 103 Abs. 1 GG durch den Senat fehlt. Der Beklagte macht im Wesentlichen\ngeltend, dass sich der Verstoß des Berufungsgerichts gegen den Anspruch auf\nrechtliches Gehör dadurch fortsetze, dass die Rechtsbeschwerde zurückgewiesen worden sei. Der Umstand, dass der Bundesgerichtshof die Rechtslage abweichend von der Auffassung des Beschwerdeführers beurteilt und das Rechtsmittel trotz der von ihm erhobenen Rügen gegen die Berufungsentscheidung als\nerfolglos erachtet, begründet aber keine eigenständige Gehörsverletzung. Das\nVorbringen, mit dem die Verletzung des rechtlichen Gehörs durch das Berufungsgericht gerügt wird, wird bereits im Rahmen des Rechtsbeschwerdeverfahrens\ngeprüft. Es kann demzufolge nicht Gegenstand einer nochmaligen Überprüfung\ndurch dasselbe Gericht sein (vgl. BGH, Beschluss vom 20. November 2007\n\n- VII ZR 159/07, juris Rn. 3 - im Rahmen des Nichtzulassungsbeschwerdeverfahrens).\n\n2 Von einer weiteren Begründung wird entsprechend § 577 Abs. 6 Satz 2\nZPO abgesehen; die Gerichte sind nicht verpflichtet, alle Einzelpunkte des\nParteivortrags in den Gründen der Entscheidung ausdrücklich zu bescheiden.\nDies gilt auch für die Entscheidung über die Anhörungsrüge gemäß § 321a ZPO\n(vgl. BGH, Beschluss vom 16. Dezember 2020 - VII ZR 302/19, juris Rn. 3 zur\nentsprechenden Anwendung von § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO).\n\nBrückner Göbel Haberkamp\n\nHamdorf Laube\n\nVorinstanzen:\nLG Bad Kreuznach, Entscheidung vom 25.05.2021 - 3 O 208/18 -\nOLG Koblenz, Entscheidung vom 13.10.2021 - 8 U 1038/21 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-06-29/v-zb-66-21","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 321a","ref_norm":"321a","n":3},{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 577","ref_norm":"577","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-06-29/v-zb-66-21","retrieved":"2026-10-24 07:59:29.475692+00:00"},"card":{"id":"bgh/2022-06-29/v-zb-66-21","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Zivilsenat","date":"2022-06-29","dockets":["V ZB 66/21"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:290622BVZB66.21.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:290622BVZB66.21.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 29.06.2022 – V ZB 66/21","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-06-29/v-zb-66-21","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge des Beklagten gegen den Beschluss des\nSenats vom 19. Mai 2022 wird auf seine Kosten als unzulässig\nverworfen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/321a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"321a","label":"§ 321a ZPO","mentions":3},{"id":"GG/103","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"103","label":"Art 103 GG","mentions":1},{"id":"ZPO/577","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"577","label":"§ 577 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Bad Kreuznach","court_id":null,"court_as_stated":"LG Bad Kreuznach","date":"2021-05-25","docket":"3 O 208/18","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"OLG Koblenz","court_id":null,"court_as_stated":"OLG Koblenz","date":"2021-10-13","docket":"8 U 1038/21","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2022-05-19","docket":"V ZB 66/21","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:190522BVZB66.21.0","id":"bgh/2022-05-19/v-zb-66-21","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-05-19/v-zb-66-21","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":4,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2022-06-29","docket":"V ZB 66/21","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:290622BVZB66.21.0","id":"bgh/2022-06-29/v-zb-66-21","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-06-29/v-zb-66-21","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:59:29.475692+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}